Решение № 2-2252/2017 2-2252/2017~М-2009/2017 М-2009/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 2-2252/2017

Дело № 2- 2252 \2017


Решение

Именем Российской Федерации

07.09.2017 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

судьи Остапенко С.В.

при секретаре судебного заседания Васильевой Д.А.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, представителей ответчика ФИО3, ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Балаковского районного суда Саратовской области дело по иску ФИО6 к публичному акционерному обществу «Балаковорезинотехника» о признании незаконным приказа от 26 мая 2017 года №565 об отстранении от работы с 27 мая 2017 года по 9 июня 2017 года; взыскании среднего заработка за период с 27 мая 2017 года по 9 июня 2017 года; признании незаконным №633 от 13 июня 2017 года в редакции приказа №641 от 13.06.2017 года в части удержания с ФИО6 прямого действительного ущерба в сумме 16558,76 рублей; признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 10 части 1 статьи 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, признании незаконным приказа о прекращении трудовых отношений, изменении формулировки основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО6 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Балаковорезинотехника» с требованиями о признании отстранения от работы простоем по вине работодателя, взыскании заработка в размере двух третей за время простоя по вине работодателя за период с 27 мая 2017 года по 9 июня 2017 года в сумме 70709,28 рублей, признании незаконным приказа №633 от 13.06.2017 года об удержании из заработной платы материального ущерба в размере среднего месячного заработка, признании незаконным приказа №632 от 13.06.2017 года о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения согласно п.10 ч.1 ст.81 ТК РФ за грубое нарушение трудовых обязанностей, признании незаконным приказа №295у от 13.06.2017 года о прекращении трудового договора по п.10 ч.1 ст.81 ТК РФ, восстановлении его на работе в должности первого заместителя Генерального директора-директора по экономике и стратегическому развитию ПАО «Балаковорезинтехника», взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула с 14 июня 2017 года по день подачи искового заявления в размере 200928,42 рублей, взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула со дня подачи искового заявления по день вступления решения суда в законную силу из расчета 10617,01 рублей за каждый день, признании незаконной записи в трудовой книжке о прекращении действия трудового договора по п.10 ч.1 ст.81 ТК РФ, взыскании компенсации морального вреда 50000 рублей.

В процессе судебного производства истец уточнил заявленные требования (л.д.136-137 т.2), просил о признании незаконным приказа от 26 мая 2017 года №565 об отстранении от работы с 27 мая 2017 года по 9 июня 2017 года; взыскании среднего заработка за период с 27 мая 2017 года по 9 июня 2017 года; признании незаконным приказа №633 от 13 июня 2017 года в редакции приказа №641 от 13.06.2017 года в части удержания с него прямого действительного ущерба в сумме 16558,76 рублей; признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 10 части 1 статьи 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей и приказа о прекращении трудовых отношений, изменении формулировки основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора с 22.06.2017 года, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 14 июня 2017 года по 22 июня 2017 года в сумме 64909,04 рублей, взыскании компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей. В обоснование исковых требований указал следующее.

13 декабря 2012 года между ОАО «БРТ» в лице Председателя Совета директоров ФИО7 и им был заключен трудовой договор о приеме его на работу в должности первого заместителя генерального директора по стратегическому развитию сроком действия трудового договора 1 год. Дополнительным соглашением № 1 от 12 декабря 2013 года с ним был продлен срок действия трудового договора до 17 декабря 2014 года (приказ № 631А-к от 12.12.2013 г.). 17 декабря 2014 года с ним было заключено дополнительное соглашение о продлении срока действия трудового договора до 17 декабря 2015 года (приказ № 816-к от 17.12.2014 г.). 18 мая 2015 года работодателем и истцом было достигнуто соглашение о расторжении трудового договора с 19.05.2015 года (приказ о прекращении трудового договора № 379а-у от 19.05.2015г.).

20 мая 2015 года между Председателем Совета директоров ОАО «БРТ» ФИО7 и истцом заключен новый трудовой договор о приеме его на работу в должности Первого заместителя генерального директора по стратегическому развитию (далее - «Функциональный директор»). Приказ о Приеме на работу № 231-П от 20.05.2005года Согласно п. 2.1 Трудового договора Функциональный директор своими должностными правами и обязанностями призван обеспечивать интересы Общества по выполнению уставной цели - получение прибыли.

25 мая 2016 года между Председателем Совета директоров ПАО «БРТ» ФИО7 и ФИО6 был заключен трудовой договор о приеме его на работу в должности Первого заместителя генерального директора - директор по Экономике и стратегическому развитию (далее - «Функциональный директор») с должностным окладом 190 000 руб., сроком действия трудового договора - дата проведения годового общего собрания акционеров по итогам работы Общества за 2016 год. Должностные обязанности функционального директора закреплены в главе 2 трудового договора, а также в должностной инструкции № 14, подписанной ФИО6 13.12.2012 года.

26.05.2017 года в связи с проведением проверки по факту выявленных на предприятии нарушений по проведению работ по перемещению товарно-материальных ценностей и на основании решения Совета директоров ПАО «БРТ» от 26 мая 2017 года № 83 исполняющим обязанности генерального директора ПАО «БРТ» ФИО8 был издан приказ № 565 об отстранении ФИО6 от работы в качестве первого заместителя генерального директора - директора по экономике и стратегическому развитию с 27.05.2017 года по 09.06.2017 года С данным приказом ФИО6 под роспись не ознакомлен. Факт отстранения истца от работы подтверждается табелями учета рабочего времени за май, июнь 2017 года. Истец полагает, что его отстранение произведено незаконно, с нарушением норм трудового законодательства. Его вина в ходе отстранения установлена не была, и 13 июня 2017 года он приступил к работе в должности функционального директора. Оснований для установления в отношении него времени простоя в связи с организационными мероприятиями также не имелось. Согласно предоставленным расчетным листкам за май, июнь 2017г., период с 27 мая 2017года по 9 июня 2017года ему оплачен не был.

13 июня 2017года издан приказ № 633, в котором указано, что в ходе проведения проверки по фактам перемещения товарно-материальных ценностей без оформления документов установлен факт нарушения истцом своих должностных обязанностей. В частности, согласно указанного приказа, без заключения договора с ЗАО ПК «Автокомпонент» г. Тольятти выполнялись работы по модернизации пресс-формы CV44-S280C46/7-AA W силами ООО «ПЗЧ». Пресс-форма неоднократно вывозилась с территории ПАО «БРТ» транспортом ООО «ИТЛ» по служебной записке ООО «ПЗЧ» и транспортным накладным, подписанными истцом. Транспортные расходы составили 107 948,39 руб. Стоимость работ по модернизации пресс-формы составила согласно калькуляции ООО «ПЗЧ» 222817,17 рублей, выполненные работы по модернизации не оплачены. По мнению ответчика, своими действиями ФИО6 нарушил должностные обязанности и причинил работодателю материальный ущерб. На основании данного приказа ответчиком производится удержание из его заработной платы материального ущерба в размере среднего месячного заработка. С вышеуказанным приказом он был ознакомлен под роспись 13.06.2017 года, но не согласен, о чем сделал соответствующую отметку.

Считает, что приказ № 633 от 13 июня 2017г., с учетом приказа №641, издан незаконно и подлежит отмене по следующим основаниям.

В приказе работодателем указывается на проведение проверки по фактам перемещения товарно-материальных ценностей. Результаты проведения проверки должны быть закреплены и отражены в акте проверки. С данным актом истец под роспись не ознакомлен. Пресс-форма СУ 44-S280C46/7-AA W действительно перемещалась для модернизации, но с надлежащим оформлением необходимых документов. А именно, согласно Постановлению Правительства РФ от 15.04.2011 № 272 (ред. от 22.12.2016) "Об Утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом" должны быть оформлены заказ-наряд, а также транспортные накладные. Пресс-форма перемещалась с территории для модернизации. Была возвращена в надлежащем состоянии.

С актом проверки истец ознакомлен не был, ему также не предоставили возможность дать какие-либо объяснения, и лишили его возможности воспользоваться правом, предусмотренным законодательством и обжаловать материалы проверки в порядке, установленным законодательством.

14 июня 2017г. ВХ. № 001-01/18-3586 им было подано в ПАО «БРТ» заявление о предоставлении актов, результатов служебной проверки по факту перемещения им товарно-материальных ценностей без заключенного договора. 19 июня 2017года им получено сопроводительное письмо, в перечне которого отсутствуют акты и результаты служебной проверки.

Считает, что его действиями ущерб ПАО «БРТ» нанесен не был, так как в заключенном договоре №1345-160919 от 19.09.2016 года в п. 2.4 предусмотрена оплата модернизации пресс-формы ПАО «БРТ».

Считает, что приказ № 633, с учетом приказа №641, издан незаконно с нарушением действующего трудового законодательства, с него незаконно удержаны денежные средства в сумме 16558,76 рублей.

13 июня 2017 года работодателем издан приказ № 632 о привлечении ФИО6 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения согласно п. 10 ч.1 ст. 81 ТК РФ за грубое нарушение трудовых обязанностей, выразившееся в перемещении товарно-материальных ценностей, в результате которых ПАО «БРТ» причинен материальный ущерб. С приказом он был ознакомлен под роспись 13.06.2017г., но не согласен, о чем сделал соответствующую отметку. Приказом № 295у от 13.06.2017г. с истцом прекращено действие трудового Договора по п. 10 ч.1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение. С данным приказом он под роспись ознакомлен 13.06.2017 г. В его трудовую книжку сделана запись об увольнении его по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовая книжка выдана истцу 13.06.2017г. нарочно. Истец считает увольнение незаконным.

По мнению истца, незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который выразился в нравственных переживаниях в связи с потерей работы, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и его деловую репутацию. Он испытывал чувства раздражения, подавленности, гнева, стыда, отчаяния, состояния дискомфорта. Причиненный ему моральный вред оценивает в 50 000 рублей.

В судебном заседании представители истца ФИО1, ФИО2 поддержали заявленные требования с учетом их уточнений. Указали на то, что оснований для отстранения ФИО6 от работы и применения к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей не было, он действовал в соответствии с должностной инструкцией, исполнял возложенные на него обязанности в интересах предприятия. По их мнению, порядок увольнения был нарушен.

Представители ответчика ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебных заседаниях возражали против удовлетворения иска, указали на соблюдение процедуры применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения ФИО6 за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей и наличии оснований для такого увольнения. По мнению представителей ответчика, ФИО6 на время проведения проверки был обоснованно отозван (отстранен) от работы решением Совета директоров от 26.05.2017 года и на основании пункта 2.4 Положения о правлении ПАО «БРТ»; суммы возмещения вреда удержаны с работника в соответствии с требованиями законодательства (письменные возражения на л.д.112-115 том 1).

Истец ФИО6, извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Третьи лица ООО «Полимерзапчасть», ООО «Интегралтранслогистик», извещенные надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не представили, об отложении судебного разбирательства ходатайств не заявили.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Заслушав объяснения представителей истца, представителей ответчика, показания свидетелей, исследовав и оценив в совокупности объяснения лиц, участвующих в деле, письменные доказательства в материалах дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одними из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: свобода труда, включая право на труд, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, в том числе, в судебном порядке (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей;

Согласно п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве грубого нарушения трудовых обязанностей руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями следует, в частности, расценивать неисполнение возложенных на этих лиц трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если работник, с которым заключен срочный трудовой договор, был незаконно уволен с работы до истечения срока договора, то в случае если на время рассмотрения спора срок трудового договора уже истек, признает увольнение незаконным, изменяет дату увольнения и формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока действия трудового договора.

При рассмотрении дела в судебных заседаниях установлено следующее.

С 13 декабря 2012 года ФИО6 находился в трудовых отношениях с ОАО «Балаковорезинотехника» в должности Первого заместителя Генерального директора по стратегическому развитию по срочным трудовым договорам и дополнительным соглашениям к ним.

Решением Совета директоров от 14.09.2015 ФИО6 предоставлены полномочия по согласованию платежей на ПАО «БРТ» и его дочерних предприятий.

1 августа 2016 г. решением Совета директоров в структуру ПАО «БРТ» были внесены изменения: исключена должность Директора по экономике и финансам, с передачей всех его полномочий, включая руководство всеми структурными подразделениями, истцу (с переименованием его должности на «Первый зам. генерального директора – директор по экономике и стратегическому развитию») (копия протокола заседания Совета директоров №25 на л.д.169 том 1).

С 1 августа 2016 года истец работал в должности первого заместителя генерального директора – директора по экономике и стратегическому развитию и являлся членом Правления ПАО «БРТ» (трудовой договор от 25 мая 2016 г., в ред. от 01.08.2016 г. на л.д.28-30). Со стороны работодателя трудовой договор с ФИО6 подписан Председателем Совета директоров ПАО «БРТ» ФИО7, являющимся Президентом ООО «Группа компаний «ТАДЕМ», что подтверждается выпиской из Единого Государственного реестра юридических лиц на ООО «Группа компаний «ТАДЕМ».

Пунктом 2.4 трудового договора ФИО6 было предоставлено право на непосредственное руководство подразделениями, службами, отделами в соответствии с утвержденной структурой Общества и должностной инструкцией (л.д.170 т.2). Должностной инструкцией ФИО6 (л.д.167-168 т.1) предусмотрены его обязанности по руководству текущей деятельностью общества, обеспечению его эффективной и устойчивой работы, по осуществлению исполнения решений Общего собрания акционеров, прямых поручений Совета директоров общества и председателя Совета директоров, по соблюдению добросовестности по отношению к обществу при заключении сделок с личной финансовой заинтересованностью, стороной которой является или намеревается быть общество, совершать подобные действия с разрешения Совета директоров общества, по безусловному соблюдению действующего законодательства в процессе хозяйственной и любой иной деятельности общества.

Указанные факты сторонами не оспариваются.

Общество с ограниченной ответственностью «Полимерзапчасть» и общество с ограниченной ответственностью «ИнтегралТрансЛогистик» являются дочерними по отношению к основному – ПАО «Балаковорезинотехника» (копии уставов на л.д.104-116, 117-225 том 2).

Протоколом №80 заседания Совета директоров ПАО «БРТ» было решено провести проверку на ПАО «БРТ», ООО «Полимерзапчасть», ООО «ИнтегралТрансЛогистик» по факту нарушений по проведению работ и перемещению пресс-формы CV 44-S280C47\7-FFW «Стойка Д верхняя правая\левая» №1345, ответственными назначены ФИО8, ФИО9, ФИО10, определен срок проведения проверки до 19 мая 2017 года (копия протокола на л.д.221 т.1). На основании указанного протокола был вынесен приказ №504 от 11.05.2017 года о проведении проверки финансово-хозяйственной деятельности трёх перечисленных юридических лиц, председателем комиссии назначен и.о. обязанности Генерального директора ФИО8, членами комиссии зам.директора по экономике ФИО11, главный бухгалтер ФИО12, начальник юр.отдела ФИО3, начальник цеха №068 ФИО13 (копия приказа на л.д.219 т.2).

Протоколом №84\2 заседания Совета директоров ПАО «БРТ» было решено провести дополнительную проверку ООО «Полимерхапчасть» по фактам выявленных нарушений в установленном законом порядке, установить реальный размер ущерба предприятию, причины его возникновения, привлечь виновных лиц к предусмотренной законом ответственности и взыскать причиненный предприятию ущерб, включая ущерб за транспортные расходы с виновных лиц в установленном законом порядке (л.д.239 т.1). На основании этого протокола в ПАО «БРТ» был вынесен приказ №585 от 30 мая 2017 года о проведении дополнительной проверки (л.д.238 т.1)

Согласно акту проверки от 22.05.2017 года (копия на л.д.220), акту дополнительной проверки от 08.06.2017 года (л.д.233,234 т.1) в период с 5 октября 2017 г. по 25 января 2017 г. был организован ввоз и вывоз с территории ответчика пресс-формы СV44-S280C46/7-AAW, а также работы по модернизации и доработке указанной пресс-формы. Работы с пресс-формой проводились без оформления документов и заключения каких-либо договоров, в результате чего работы по модернизации пресс-формы СV44-S280C46/7-AAW были проведены, несмотря на отсутствие договора на оказание услуг по ремонту, акт приема-передачи выполненных работ отсутствует, произведенные работы не оплачены. При этом ввиду отсутствия документов возможность взыскания с заказчика стоимости этих работ, а также стоимости транспортных услуг отсутствует. В ходе проверки установлено, что ФИО6 давал устные указания должностным лицам дочерних компаний произвести работы без надлежащего оформления, а также подписывал транспортные накладные, на основании которых осуществлялась транспортировка пресс-формы. Указанные акты подписаны всеми членами комиссии. Такие выводы сделаны комиссией на основании служебных записок и объяснений сотрудников ПАО «БРТ», ООО «ПЗЧ», ООО «ИнтегралТрансЛогистик», копий транспортных накладных с подписями ФИО6 (копии объяснений и служебных записок на л.д.218,222-226 т.1, л.д.41-43 т.2, копии транспортных накладных на л.д.17,19,22, 29 33,36 ).

Доводы ФИО6 о соответствии транспортных накладных требованиям закона противоречат их содержанию, так как в каждой из них подписи в графах «Грузоотправитель» и «Грузополучатель» выполнены ФИО6, подпись представителя ПК «Автокомпонент» г.Тольятти отсутствует.

В судебном заседании установлено, что ФИО6 было достоверно известно об отсутствии договорных отношений между ПАО «БРТ», ООО «ПЗЧ», ООО «ИнтегралТрансЛогистик» с одной стороны и ПК «Автокомпонент» г.Тольятти с другой стороны, а следовательно, об отсутствии оснований для перевозки пресс-формы транспортом ответчика или дочерних ему организаций и производства работ с пресс-формой. Объяснения представителей истца о направлении истцом проекта договора одному из членов Совета директоров не исключает его ответственности как руководителя юридического лица, так как из его трудового договора и структуры предприятия усматривается, что в его прямом подчинении находились все структурные подразделения, в том числе и наделенные полномочиями на согласование условий договора. Его должностные обязанности предполагают наличие у него знаний о порядке заключения договоров, порядке исполнения обязательств и невозможности получить оплату за выполненные работы в отсутствие договора (соглашения), подписанного заказчиком. Следовательно, зная об отсутствии договорных отношений между юридическими лицами, давая устные распоряжения на производство работ с пресс-формой и подписывая транспортные накладные на её ввоз и вывоз с ООО «ПЗЧ», он в силу своих должностных обязанностей обязан был предвидеть наступление имущественного ущерба организации, в которой работал, и её дочерних предприятиях.

Допрошенный в судебном заседании свидетель * показал, что работая в ООО «ПЗЧ» заместителем главного инженера программного обеспечения штампов ЧПУ, он делал расчет работ по предварительному договору на модернизацию пресс-формы, составлял калькуляцию цены объекта в августе, сентябре 2016 года на основании конструкторской документации, поступившей ему от конструктора в электронной форме. Для исполнения ему не требуется бумажный носитель задания с резолюцией руководителя. Он на заводе слышал о том, что есть договор на пресс-форму, но достоверно о наличии заключенного договора ему ничего неизвестно.

Из показаний свидетеля *, работавшего директором ООО «ПЗЧ», следует, что он подписывал служебные записки о запуске и выезде с территории пресс-формы. По устной заявке с ПАО «БРТ». Работы по модернизации пресс-формы выполнялись в ООО «ПЗЧ» по устному распоряжению ФИО6, в отсутствие заключенного договора. Акты выполненных работ не оформлялись. Он находился в подчинении ФИО6 и выполнял его распоряжения.

Показания свидетелей согласуются с представленными ответчиком материалами проверки.

Работодателем был соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания.

В судебном заседании установлено, что 24.05.2017 года ФИО6 по электронной почте направил в ООО «Группа компаний ТАДЕМ» служебную записку (л.д.227 т.1). Указанный факт в судебном заседании подтвердили его представители. Адреса электронной почты подтверждаются скринами, представленными ответчиком (л.д.126-130 т.2).

Служебная записка фактически является объяснением ФИО6 председателю Совета директоров ПАО «БРТ» и ООО «Группа компаний «ТАДЕМ» ФИО7 по вопросу причинения убытков ПАО «БРТ» и ООО «ПЗЧ», что усматривается из первого абзаца служебной записки, где указано, что пояснения даются повторно в связи с активной деятельностью представителей Группы «ТАДЕМ» по расследованию возможного причинения убытков. Текст служебной записки опровергает доводы истца о том, что ему не предлагалось дать объяснения. Форма объяснений трудовым законодательством Российской Федерации не предусмотрена, поэтому служебная записка ФИО6 может рассматриваться как его объяснения работодателю по факту нарушений.

Из актов проверки, подписанных всеми членами комиссии, усматривается, что объяснения ФИО6 были предметом её рассмотрения.

Актом от 13.06.2017 года (л.д.236 т.1) подтверждается, что ФИО6 отказался от ознакомления с актом проверки от 08.06.2017 года и от дачи письменных объяснений; актом от 19.06.2017 года (л.д. 237 т.1) подтверждается, что ФИО6 получил копию акта проверки от 08.06.2017 года, от подписи отказался.

С учетом проведения проверки и дополнительной проверки, результаты которых были изложены в соответствующих актах, приказы №632 и №295у вынесены в срок, установленный статьёй 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании совокупности доказательств, исследованных в судебных заседаниях, суд пришел к выводу о том, что приказ№632 от 13 июня 2017 года о привлечении ФИО6 к дисциплинарной ответственности по пункту 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является законным, у работодателя имелись основания для применения в отношении ФИО6 такого дисциплинарного взыскания, как увольнение за однократное грубое нарушение руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей. Следовательно, отсутствуют основания для признания незаконным приказа №295у от 13.06.2017 года о прекращении действия трудового договора по п.10.ч.1 ст.81 ТК РФ.

Поскольку суд пришел к выводу о законности приказов №632 и №295у, не имеется оснований для изменения формулировки увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 14 июня 2017 года по 22 июня 2017 года.

Статья 76 Трудового кодекса РФ содержит перечень оснований отстранения работника от исполнения трудовых обязанностей.

Указанный в ст. 76 ТК РФ перечень не является исчерпывающим, поскольку абз. 8 ч. 1 ст. 76 ТК РФ предусмотрено, что отстранение работника от работы возможно в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п.3. ст.69 Федерального закона «Об акционерных обществах» права и обязанности единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора), членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), управляющей организации или управляющего по осуществлению руководства текущей деятельностью общества определяются настоящим Федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации и договором, заключаемым каждым из них с обществом. Договор от имени общества подписывается председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным советом директоров (наблюдательным советом) общества.

На отношения между обществом и единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и (или) членами коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции) действие законодательства Российской Федерации о труде распространяется в части, не противоречащей положениям настоящего Федерального закона.

Если полномочия исполнительных органов общества ограничены определенным сроком и по истечении такого срока не принято решение об образовании новых исполнительных органов общества или решение о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющей организации либо управляющему, полномочия исполнительных органов общества действуют до принятия указанных решений.

Согласно положениям пункта 4 статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» общее собрание акционеров, если образование исполнительных органов не отнесено уставом общества к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, вправе в любое время принять решение о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора), членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции). Общее собрание акционеров вправе в любое время принять решение о досрочном прекращении полномочий управляющей организации или управляющего.

В случае, если образование исполнительных органов отнесено уставом общества к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, он вправе в любое время принять решение о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора), членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции) и об образовании новых исполнительных органов.

В случае, если образование исполнительных органов осуществляется общим собранием акционеров, уставом общества может быть предусмотрено право совета директоров (наблюдательного совета) общества принять решение о приостановлении полномочий единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора). Уставом общества может быть предусмотрено право совета директоров (наблюдательного совета) общества принять решение о приостановлении полномочий управляющей организации или управляющего. Одновременно с указанными решениями совет директоров (наблюдательный совет) общества обязан принять решение об образовании временного единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) и о проведении внеочередного общего собрания акционеров для решения вопроса о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) или управляющей организации (управляющего) и об образовании нового единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) или о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) управляющей организации или управляющему.

В случае, если образование исполнительных органов осуществляется общим собранием акционеров и единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) или управляющая организация (управляющий) не могут исполнять свои обязанности, совет директоров (наблюдательный совет) общества вправе принять решение об образовании временного единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) и о проведении внеочередного общего собрания акционеров для решения вопроса о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) или управляющей организации (управляющего) и об образовании нового исполнительного органа общества или о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющей организации или управляющему.

Все указанные в абзацах третьем и четвертом настоящего пункта решения принимаются большинством в три четверти голосов членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, при этом не учитываются голоса выбывших членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В судебном заседании установлено, что ФИО6 был отстранен от работы приказом от 26 мая 2017 года №565 с 27 мая 2017 года до 9 июня 2017 года в связи с проведением проверки по факту выявленных на предприятии нарушений по произведению работ по перемещению товарно-материальных ценностей (копия приказа на л.д.34).

Указанный приказ был вынесен на основании протокола №83 заседания Совета директоров ПАО «БРТ» (копия на л.д.173).

Пунктом. 2.4. Положения о Правлении Публичного Акционерного Общества «Балаковорезинотехника» (копия на л.д.156-160) предусмотрена возможность отзыва Советом директоров назначенного члена правления в любое время при установлении фактов некомпетентности, должностной неэтичности по отношению к интересам Общества и других случаях, в частности, нарушением должностной инструкции, утвержденной Генеральным директором.

Советом директоров решение принято на основании положений пункта 2.4 Положения о правлении, пунктов 3,4 Федерального закона «Об акционерных обществах». Протокол №83 заседания Совета директоров не отменен и не изменен, заинтересованными лицами не оспаривался. С протоколом Совета директоров ФИО6 был ознакомлен 26.05.2017 года, что подтверждается его подписью. В судебном заседании установлено, не оспаривается истцом и ответчиком, что в период с 26.05.2017 года по 09.06.2017 года ФИО6 не работал. Основания для взыскания в его пользу среднего заработка за указанный период времени отсутствуют.

Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 17.08.2017 года производство по делу прекращено в части в связи с отказом истца ФИО6 от иска к ПАО «Балаковорезинотехника» в части требований о признании периода отстранения его от работы с 27.05.2017 года по 09.06.2017 года простоем по вине работодателя ПАО «Балаковорезинотехника» и о взыскании с ПАО «Балаковорезинотехника» утраченного заработка в размере 2/3 за время простоя по вине работодателя за период с 27.05.2017 года по 09.06.2017 года (л.д. 49 т. 1), поэтому суд не анализирует наличие либо отсутствие оснований для признания вынужденным простоем периода отстранения ФИО6 от работы.

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ или иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из смысла ст. 233 ТК РФ, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Приказом №633 от 13 июня 2017 года подлежала взысканию сумма причиненного ущерба в размере его среднего месячного заработка. В общий размер ущерба, согласно этому приказу, включены транспортные расходы в сумме 107948,39 рублей и стоимость работ по модернизации пресс-формы согласно калькуляции ООО «ПЗЧ» в сумме 222817,27 рублей (копия приказа на л.д.202 т.1).

Согласно приказу № 641 от 13 июня 2017 года с истца в счет возмещения ущерба была удержана сумма 40899,49 руб., из которых расходы по командировке инженера-конструктора ПКО ФИО14 - 16558,76 руб., затраты на работу инженера-конструктора ПКО ФИО14 по разработке 3D матмодели в сумме 3572,74 руб. и неизрасходованный аванс, выданный ФИО6 на служебную командировку в размере 24340,73 руб. Удержание ущерба, причиненного дочернему предприятию ООО «Полимерзапчасть» в размере 107948,39 рублей с истца не производилось (копия приказа на л.д.201 т.1). Факт удержания именно таких сумм подтверждается расчетными листами ФИО6 в материалах дела.

ФИО6 не оспаривает законность удержания неизрасходованного аванса, выданного ФИО6 на служебную командировку в размере 24340,73 рублей, не согласен с удержанием денежных средств в сумме 16558,76 рублей – расходов на командировку инженера-конструктора ПКО ФИО14, затрат на оплату его работы и транспортные расходы.

В обоснование удержания с ФИО6 денежных средств в сумме 16558,76 рублей ответчиком представлены: копия счета ООО «ИнтегралТрансЛогистик» публичному акционерному обществу «БРТ» от 30.09.3017 года, копия реестра автоуслуг, бухгалтерская справка о выплате заработной платы ФИО14, копия приказа о направлении в командировку ФИО14, копия его командировочного удостоверения, копия заказа-наряда на предоставление транспортного средства (.д.207-217 т.1).

Приказ о направлении в командировку и командировочное удостоверение ФИО14 подписаны и.о. директора ФИО8 Из бухгалтерской справки не усматривается факт выплаты ему заработной платы в период командировки в размере, превышающем оплату по месту работы в городе Балаково.

ФИО6 находился в трудовых отношениях с ПАО «БРТ», следовательно, может нести материальную ответственность за вред, причиненный этому юридическому лицу. Доказательства оплаты счетов, выставленных обществом с ограниченной ответственностью «ИнтегралТранссЛогистик», ответчик в суд не представил. Доказательства причинения реального действительного ущерба истцом ответчику в сумме 16558,76 рублей в материалах дела отсутствуют. На основании указанных исследованных письменных доказательств суд пришел к выводу о том, что ответчик не доказал ни размер реального действительного ущерба, ни наличие оснований для его взыскания в полном объёме единолично с ФИО6

Суд пришел к выводу о том, что приказ №633, в редакции приказа №641 в части удержания из заработной платы истца материального ущерба в сумме 16558,76 рублей и последующее удержание с истца этой суммы незаконно.

Частью 1 статьи 237 Трудового кодекса РФ, абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд пришел к выводу о незаконности приказа №633, в редакции приказа №641 в части удержания из заработной платы истца материального ущерба в сумме 16558,76 рублей и последующего фактического удержания этой суммы из заработной платы истца. Наличие необоснованного приказа работодателя не могло не причинять нравственных страданий истцу.

Установив нарушение трудовых прав истца указанным приказом, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Балаковского района в размере 600 рублей (300 рублей по каждому из удовлетворенных требований).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить частично требования ФИО6.

Признать незаконным приказ №633 от 13 июня 2017 года в редакции приказа №641 от 13.06.2017 года в части удержания с ФИО6 прямого действительного ущерба в сумме 16558,76 рублей.

Взыскать с ПАО «Балаковорезинотехника» в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.

Отказать ФИО6 в удовлетворении требований о признании незаконным приказа от 26 мая 2017 года №565 об отстранении от работы с 27 мая 2017 года по 9 июня 2017 года; взыскании среднего заработка за период с 27 мая 2017 года по 9 июня 2017 года в сумме 106170,10 рублей; признании незаконным приказа №632 от 13 июня 2017 года о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения согласно п.10 ч.1 ст.81 ИК РФ за грубое нарушение трудовых обязанностей; признании незаконным приказа №295у от 13.06.2017 года о прекращении действия трудового договора по п.10 ч.1ст.81 ТК РФ; изменении формулировки основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Взыскать с ОАО «Балаковорезинотехника» в доход бюджета Балаковского муницпального района Саратовской области государственную пошлину в размере 600 рублей.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд.

Судья

«Согласовано»

Судья Остапенко С.В.