Решение № 2-740/2019 2-740/2019~М-274/2019 М-274/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 2-740/2019

№ 2-740/2019 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Пермь 15 мая 2019 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Дружининой О.Г.,

при секретаре Фридрицкой И.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, по устному ходатайству,

представителя ответчика Отдела МВД России по Пермскому району – ФИО3, действующей на основании доверенности,

представителем третьего лица прокуратуры Пермского края прокурора Тарасовой М.М., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому району, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Пермскому краю о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Отделу Министерства внутренних дел России по Пермскому району, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Пермскому краю о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование указала, что 12.07.2018 года она обратилась в Отдел МВД России по Пермскому району с заявлением о совершении в ее отношении противоправных действий со стороны ФИО6 Заявление истца зарегистрировано в КУСП за №. С момента принятия заявления никаких мер по проверке сведений, указанных в заявлении, ОУУП Отдела МВД России по Пермскому району предпринято не было. 31.08.2018 года истец обратилась с письменным заявлением в прокуратуру Пермского района по факту бездействия вышеуказанных сотрудников. Из полученного ответа от 03.09.2018 года следует, что сообщение истца передано на исполнение в ОУУП ОМВД России по Пермскому району. В нарушение требований, установленных п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, до настоящего времени процессуальное решение органом дознания по материалу проверки КУСП № от 12.07.2018 года не принято, в связи с чем прокуратурой района в порядке надзора в адрес начальника полиции направлено требование о незамедлительном устранении выявленных нарушений закона и принятии соответствующего решения. Только 02.12.2018 года по материалу проверки от 12.07.2018 года КУСП № участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Пермскому району Пермского края ФИО7 вынесено определение о передаче сообщения по подведомственности в прокуратуру района для принятия процессуального решения по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ. 13.12.2018 года заместителем прокурора Пермского района ФИО8 по материалу проверки КУСП № от 12.07.2018 года было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с истечением сроков давности привлечения ФИО6 к административной ответственности. Согласно постановлению от 09.01.2019 года прокурора Пермского района прокуратурой района выявлено, что при проведении проверки по материалу КУСП № от 12.07.2018 года сотрудниками полиции допущена волокита, в связи с чем прокуратурой района выявленный факт включен в представление о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности и направлен для рассмотрения в ГУ МВД России по Пермскому краю. Незаконным бездействием сотрудников ОУУП ОМВД России по Пермскому району при рассмотрении заявления истца от 12.07.2018 года истцу был причинен моральный вред. Волокита и непринятие мер по заявлению истца сотрудниками ОМВД России по Пермскому району, приведших к истечению срока давности привлечения к административной ответственности, повлекло за собой безнаказанность ФИО6, а также повлекло за собой совершение ею новых правонарушений в отношении истца и ее мужа. Указанным незаконным бездействием и волокитой со сторонысотрудников полиции ОМВД России по Пермскому району истцу был причинен моральный вред, выразившийся в претерпевании истцом нравственных страданий в форме негативных ощущений и переживаний, обострившегося чувства страха за свою жизнь и здоровье, а также несправедливость, беззаконие и безнаказанность. Описанные негативные последствия усугубились еще и по причине наличия у истца тяжелого <данные изъяты> заболевания, что подтверждается медицинскими документами. Учитывая, что при таком заболевании истец вынуждена принимать сильные лекарственные препараты, отрицательные эмоциональные переживания и психический стресс значительно ослабляют иммунную систему и приводят к ухудшению состояния здоровья. Со ссылкой на положения п.1 ч.1 ст.12, ч.3 ст.33 ФЗ от 07.02.2011 года №3-ФЗ «О полиции», п.59 Приказа МВД России от 29.08.2014 года №736 «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях», ст.ст. 151, 1069, 1070, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; также просит взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Определением суда от 12.03.2019 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Министерство внутренних дел Российской Федерации и прокуратура Пермского края (л.д. 41-44).

Определением суда от 26.04.2019 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика, с согласия истца, привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации и исключено из числа третьих лиц (л.д. 86-88).

В судебном заседании истец на удовлетворении заявленных требований настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Отдела МВД России по Пермскому району в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве, приобщенном в судебном заседании к материалам дела. Согласно отзыву ответчик полагает, что причинно-следственная связь между наступившим вредом истцу и действием (бездействием) Отдела МВД России по Пермскому району отсутствует; истцом не подтвержден доказательствами довод о том, что она испытывала нравственные страдания по факту незаконного бездействия сотрудников Отдела. Ответчик считает, что достоверное подтверждение морального вреда возможно лишь по заключению специалистов в области медицины или психологии, позднее заключение <данные изъяты> центра не является подтверждением. Размер компенсации морального вреда истцом не обоснован.

Ответчик Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю в судебное заседание представителя не направило; извещено надлежащим образом. Ранее направлен отзыв, согласно которому Министерство финансов России и Управление Федерального казначейства по Пермскому краю не являются причинителями вреда истцу; не являются надлежащими ответчиками по делу; надлежащим ответчиком считают МВД России как главного распорядителя средств федерального бюджета. Кроме того, полагают, что истцом не представлено доказательств причинения ему моральных страданий незаконными действиями (бездействиями) сотрудников госоргана, в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика не имеется (л.д. 37).

Ответчик МВД России в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежащим образом.

Третье лицо ГУ МВД России по Пермскому краю, являющееся также представителем ответчика МВД России, в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежащим образом; направило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя; возражает против заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве, ранее приобщенном к материалам дела. Согласно отзыву, МВД России и ГУ МВД России по Пермскому краю полагают, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение морального вреда именно действиями (бездействиями) должностных лиц ОМВД России по Пермскому району; в материалах дела отсутствуют доказательства перенесенных нравственных и физических страданий. Также указывают на то, что исходя из объективной стороны состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.5.61 КоАП РФ (оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме), не следует, что жизнь и здоровье человека ставятся под угрозу. Посещение ФИО1 врача <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ являлось плановым; ухудшения здоровья не выявлено, рекомендовано продолжить терапию, повторный осмотр назначен через 6 месяцев; в связи с этим утверждения ФИО1 являются декларативными, носят общий характер (л.д. 64-66).

Представитель прокуратуры считала требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению с определением размера компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости.

Суд, заслушав в судебном заседании истца, представителя истца, представителя ответчика Отдела МВД России по Пермскому району, представителя третьего лица прокуратуры Пермского края, изучив письменные материалы гражданского дела, материал проверки КУСП №, материалы надзорного (наблюдательного) производства прокуратуры Пермского района, установил следующее.

12.07.2018 года ФИО1 обратилась в Отдел МВД России по Пермскому району с заявлением по факту ее оскорбления гражданкой ФИО6 (л.д. 10-11).

Указанное сообщение зарегистрировано Отделом МВД России по Пермскому району в КУСП 12.07.2018 года за № (л.д. 12).

20.08.2018 года и.о. заместителя прокурора Пермского района установлено, что в нарушение требований, установленных п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, процессуальное решение огранном дознания по материалу проверки КУСП № от 12.07.2018 года не принято; предъявлено требование об устранении допущенных нарушений и незамедлительном принятии решении по сообщению ФИО1 от 12.07.2018 года.

31.08.2018 года в прокуратуру Пермского района поступило обращение ФИО1 о непринятии процессуального решения по ее заявлению, направленному в ОМВД России по Пермскому району, из которого следует просьба о проведении прокурорской проверки по указанному факту.

Из постановления и.о. заместителя прокурора Пермского района от 03.09.2018 года следует, что в удовлетворении указанной жалобы ФИО1 прокуратурой Пермского района отказано; указано на то, что ее сообщение от 12.07.2018 года передано на исполнение в ОУУП ОМВД России по Пермскому району.

06.12.2018 года по материалу проверки КУСП № от 12.07.2018 года участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Пермскому району Пермского края ФИО7 вынесено определение о передаче сообщения по подведомственности в прокуратуру района для принятия процессуального решения по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ.

13.12.2018 года прокуратурой района по результатам рассмотрения материала проверки КУСП № от 12.07.2018 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, в отношении ФИО6 на основании ст.4.5, ст.24.5 КоАП РФ, ввиду истечения срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Заключением по материалам служебной проверки, утвержденного врио начальника ОМВД России по Пермскому району 12.03.2019 года, в отношении майора полиции ФИО9, старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Пермскому району, установлено, что у УУП ФИО9 на исполнении находился на исполнении материал проверки КУСП от 12.07.2018 года №, решение по которому было принято 01.12.2018 года; по материалу проверки допущена волокита, процессуальное решение в установленный законом срок не принято (л.д. 52-60). За допущенные нарушения служебной дисциплины ФИО9 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде наложения дисциплинарного взыскания – выговора, о чем вынесен соответствующий приказ от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 61-63).

Решение вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ (оскорбление) отнесено к компетенции прокурора (ст.28.3 КоАП РФ). Срок давности привлечения лица к административной ответственности за совершение данного правонарушения составляет три месяца (ст.4.5 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Основанием для возникновения обязательства государства по нормам статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации является установленный факт противоправных действий (бездействия) со стороны государственных органов.

На основании п.п.1 п.3 ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих, закону или иному правовому акту.

Указанной нормой Бюджетного кодекса Российской Федерации обязанность по представлению интересов Российской Федерации и казны Российской Федерации возложена на главных распорядителей средств бюджета по ведомственной принадлежности.

Согласно п.1 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 года №699, Министерство внутренних дел Российской Федерации (МВД России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, в сфере миграции (далее - сфера внутренних дел), а также правоприменительные функции по федеральному государственному контролю (надзору) в сфере внутренних дел.

В соответствии с п.100 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 года №699, предусмотрено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Согласно п.13, п.14 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 года №699, в единую централизованную систему МВД России входят: органы внутренних дел, включающие в себя полицию; организации и подразделения, созданные для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на МВД России.

В состав органов внутренних дел входят: центральный аппарат МВД России, территориальные органы МВД России, образовательные, научные, медицинские (в том числе санаторно-курортные) организации системы МВД России, окружные управления материально-технического снабжения системы МВД России, загранаппарат МВД России, организации культуры, физкультурно-спортивные организации, редакции печатных и электронных средств массовой информации, а также иные организации и подразделения, созданные для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на органы внутренних дел.

На основании изложенного, Министерство внутренних дел Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета по отношению к Отделу МВД России по Пермскому району.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм и п.п.1 п.3 ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по настоящему иску о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц территориального органа внутренних дел, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам МВД России как главный распорядитель бюджетных средств.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

По смыслу указанной правовой нормы для наступления ответственности в соответствии со ст.151 ГК РФ такая ответственность должна быть предусмотрена в законе, либо необходимо установление факта наличия физических и нравственных страданий, вины причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным вредом.

Кроме того, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом: вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу, что Отделом МВД России по Пермскому району допущено бездействие при принятии процессуального решения по заявлению ФИО1 от 12.07.2018 года, зарегистрированным в КУСП за № по факту ее оскорбления ФИО6 Указанное бездействие выразилось в нарушении срока принятия процессуального решения о передаче сообщения в прокуратуру Пермского района, что в свою очередь повлекло за собой отказ в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ в отношении ФИО6 ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Суд считает, что указанным бездействием сотрудников Отдела МВД России по Пермскому району истцу ФИО1 причинены нравственные страдания, выразившиеся в ощущении правовой незащищенности, дискредитации в ее глазах государственной власти, подрывая веру в законность, справедливость, неотвратимость наказания. В результате допущенной волокиты нарушено психологическое благополучие истца ввиду ее длительных переживаний по факту отсутствия со стороны правоохранительных органов каких-либо действий по ее заявлению в отношении ФИО6

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсации морального вреда.

Суд считает, что исходя из принципов разумности и справедливости, заявленная ко взысканию истцом сумма компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей является завышенной и определяет денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из степени нравственных страданий истца, индивидуальных особенностей истца (возраст истца 61 год), необходимостью неоднократного обращения истца в прокуратуру с целью проведения прокурорской проверки действий полиции по ее обращению. Волокита при принятии процессуального решения по заявлению истца не могли не оказывать на нее негативного воздействия, причинять нравственные страдания.

При этом суд приходит к выводу об отсутствии доказательств несения истцом физических страданий в результате действий (бездействия) сотрудников Отдела МВД России по Пермскому району по рассмотрению заявления от 12.07.2018 года. Предоставленная в материалы дела справка о посещениях ФИО1 лечебного учреждения ГБУЗ ПК «<данные изъяты>5» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о длительном ее нахождении под медицинским наблюдением в связи с состоянием здоровья и не содержат сведений об ухудшении состояния здоровья за период после подачи заявления от 12.07.2018 года. Факт несения истцом нравственных страданий, подтвержденных соответствующими медицинскими документами, не установлен.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с исковым заявлением истцом оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается оригиналом чека-ордера от 11.02.2019 года (л.д.9).

С учетом удовлетворения заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому району, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Пермскому краю о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Исковые требования ФИО1 к Отделу Министерства внутренних дел России по Пермскому району, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Пермскому краю о взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Дружинина О.Г.

Копия верна. Судья Дружинина О.Г.

Мотивированное решение изготовлено 20.05.2019 года.

Судья Дружинина О.Г.

Подлинный экземпляр

находится в гражданском деле № 2-740/2019

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2019-000389-88