Решение № 2-3707/2018 2-459/2019 2-459/2019(2-3707/2018;)~М-3721/2018 М-3721/2018 от 18 февраля 2019 г. по делу № 2-3707/2018

Дело № февраля 2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузовкиной Т.В.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Росгосстрах Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Росгосстрах Банк» (с ДД.ММ.ГГГГ наименование изменено на ПАО «Росгосстрах Банк») и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ОАО «Росгосстрах Банк» предоставило ФИО1 кредит на потребительские цели в сумме 5 000 000 рублей сроком на 120 месяцев с уплатой 16 % годовых за пользование кредитом. Денежные средства были перечислены на текущий счет заемщика. В обеспечение исполнения обязательств заемщика Банку была предоставлена в залог <адрес> по Витебскому проспекту в Санкт-Петербурге, принадлежащая ответчику на праве собственности.

Указывая, что заемщик нарушал сроки уплаты платежей в погашение кредита и вносил платежи не в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском, просил взыскать с ответчика денежные средства в погашение задолженности по кредиту в размере 4 361 586 руб. 28 коп., включая задолженность по основному долгу, процентам и начисленные пени, а также, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 008 руб. Кроме того, истец просил обратить взыскание на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 5 698 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал, просил об удовлетворении требований.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом по последнему известному месту жительства. Судебная повестка, направленная ответчику заблаговременно, возвратилась в суд без вручения, за истечением срока хранения. Учитывая, что суд надлежащим образом исполнил обязанность по уведомлению ответчика о судебном заседании, доказательств, свидетельствующих о неполучении судебной повестки по независящим от ответчика причинам, не представлено, суд на основании ст.165.1 ГК РФ и п.4 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. При этом суд считает возможным оценить в качестве возражений письменные объяснения ответчика о наступлении страхового случая, возмещение по которому подлежит выплате выгодоприобретателю ПАО «Росгосстрах Банк» в счет погашения задолженности по данному кредитному договору страховщиком ПАО СК «Росгосстрах Банк» на основании договора комплексного ипотечного страхования, заключенного с ФИО1 (л.д.62).

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах Банк» в суд не явился, извещен, представил письменные объяснения, в которых выступил на стороне истца, просил об удовлетворении требований, ссылаясь на то, что страховой случай, предусмотренный договора комплексного ипотечного страхования, заключенного с ФИО1 не наступил, поскольку решением ФКУ «Главное Бюро МСЭ по Санкт-Петербургу» от ДД.ММ.ГГГГ было отменено решение филиала Учреждения об установлении ФИО1, инвалидности второй группы по причине «общее заболевание».

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

Статья 819 ГК РФ предусматривает обязанность банка по кредитному договору предоставить денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а также обязанность заемщика возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами сложились правоотношения, основанные на кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение которого истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 5 000 000 руб., а ответчик принял на себя обязательства по возврату истцу денежных средств с процентами, путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком (л.д.33-38,49-55).

Ответчик ФИО1 не исполнила надлежащим образом свою обязанность по погашению кредита, что привело к образованию задолженности в сумме 4 361 586 руб. 28 коп., включая основной долг – 4 073 489 руб.64 коп., проценты и комиссии в сумме 274 970 руб.45 коп., пени в размере 13 126 руб.19 коп. В связи с чем, ей было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита (л.д.56). Доказательств, подтверждающих возврат истцу кредитных денежных средств в том или ином размере, не представлено. Факт наличия задолженности и ее размер подтверждается выпиской по счету (л.д.14-19).

При таких обстоятельствах, на основании вышеприведенных правовых норм, исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в заявленном размере. При этом суд не усматривает оснований для снижения неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Доводы ответчика о погашении задолженности за счет страхового возмещения, в связи с наступлением страхового случая (установление инвалидности второй группы) суд находит неубедительными, поскольку ПАО СК «Росгосстрах Банк», заключившее с ФИО1 договор комплексного ипотечного страхования, в связи с рассматриваемым кредитным договором, представлены в материалы дела письменные доказательства, свидетельствующее о том, что страховой случай не наступил, так как решение филиала о признании ФИО1 инвалидом второй группы отменено ДД.ММ.ГГГГ в порядке контроля ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>». Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, либо свидетельствующих об оспаривании или отмене решения ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» не представлено.

При таком положении не имеется оснований для освобождения ответчика от обязательств перед истцом по возврату кредита, погашению процентов и неустойки.

Кроме того, суд учитывает, что в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору заемщик предоставил в залог Банку <адрес> по Витебскому проспекту в Санкт-Петербурге, принадлежащую ответчику на праве собственности. Ипотека зарегистрирована в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39-48).

В соответствии с требованиями ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Аналогичная по правовому смыслу норма содержится в ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке», согласно которой залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п.2 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. В соответствии с положениями ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов, начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда. Статья 54 Федерального закона «Об ипотеке» регламентирует вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке, в частности, правила установления начальной продажной цены имущества на публичных торгах, которая определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Согласно договору залога стороны определили залоговую стоимость квартиры в размере 5 698 000 руб. Доказательств, указывающих на иную стоимость заложенного имущества, не представлено. Ходатайств о назначении судебной товароведческой экспертизы для определения рыночной стоимости квартиры сторонами не заявлено.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных статьей 54.1. Федерального закона «Об ипотеке», судом не усматривается.

Учитывая вышеизложенное, суд считает подлежащим удовлетворению требование об обращении взыскания на заложенное имущество, путем продажи данного имущества с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере 5 698 000 руб., исходя из стоимости имущества, согласованной сторонами.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию оплаченная истцом при обращении в суд сумма госпошлины в размере 36 008 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Росгосстрах Банк» денежные средства в погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 361 586 руб. 28 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 008 руб., а всего – 4 397 594 (четыре миллиона триста девяносто семь тысяч пятьсот девяносто четыре) рубля 28 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровый (условный) №, принадлежащую ФИО1 на праве частной собственности, путем продажи с публичных торгов, с начальной продажной ценой 5 698 000 (пять миллионов шестьсот девяносто восемь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: