Апелляционное определение № 33АП-1839/2026 от 26 апреля 2026 г.

28RS0002-01-2025-004514-57

Дело № 33АП-1839/2026 Судья первой инстанции

Докладчик Шульга И.В. Каспирович М.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2026 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи Щеголевой М.Э.,

судей коллегии: Шульга И.В., Грибовой Н.А.,

при секретаре Веденчук Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Белогорского муниципального округа о признании права собственности,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Белогорского городского суда Амурской области от 17 февраля 2026 года,

Заслушав дело по докладу судьи Шульга И.В., пояснения истца ФИО1 и его представителя - ФИО2, представителя третьего лица ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны РФ» - ФИО3, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском, в обоснование указав, что с 16.01.2007г. добросовестно, открыто и непрерывно пользуется и владеет частью объекта недвижимости: помещением <номер>, площадью 29,4 кв.м, находящегося в здании штаба, инвентарный номер <номер>, 1938 года постройки, с кадастровым номером <номер>. С момента начала использования объект был частично разрушен, отсутствовали двери (ворота), перекрытие (крыша), отсутствовала штукатурка на стенах, объект был заброшен и использовался под хранение мусора жителями села. В 2010 году истец провел энергоснабжение в помещение, 02.04.2012 заключил с ОАО «Оборонэнергосбыт» договор энергоснабжения, сделал ремонт, установил ворота, сделал крышу. С 2010 года по настоящее время истец несет бремя оплаты по энергоснабжению, задолженности не имеет. Указанным помещением истец пользуется более 18 лет, при этом каких-либо претензий за указанный срок его открытого и добросовестного владения от третьих лиц в адрес истца за период с января 2007 по сентябрь 2025 года не поступало, требования не предъявлялись.

Просил признать за собой право собственности на занимаемое помещение <номер>, площадью 29,4 кв.м, находящегося в здании штаба, инвентарный номер <номер>, 1938 года постройки, с кадастровым номером <номер>, расположенное в гарнизоне <адрес>-<адрес><адрес> в порядке приобретательной давности. Прекратить право собственности зарегистрированное в Росреестре по Амурской области на здание штаба с кадастровым номером <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> за Муниципальным образованием Белогорского муниципального округа Амурской области от 19.04.2021, регистрационная запись: <номер>.

На основании определений суда от 26.11.2025г.,10.12.2025г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Белогорского муниципального округа», Министерство обороны Российской Федерации, ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, ФГАУ «Росжилкомплекс», Управление Росреестра по Амурской области, МКУ Возжаевская администрация.

В судебном заседании ФИО1 настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований по основаниям и доводам указанным в иске. Дополнительно пояснил, что спорное помещение ему было предоставлено начальником гарнизона Возжаевка в полуразрушенном состоянии. Он привел его в порядок, установил ворота, покрыл крышу, убрал мусор. Будучи главой Возжаевского сельсовета он подписывал акт о передачи имущества принадлежащего Министерству обороны в муниципальную собственность, в том числе и спорного помещения.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала в полном объеме. Согласно письменных пояснений собственник спорного помещения начальник штаба гарнизона Возжаевка на основании рапорта от 2007 года передал его в разрушенном состоянии в пользование третьих лиц, в том числе и истцу. Указанный рапорт подтверждает отказ собственника от дальнейшего использования объекта, собственник потерял интерес в использовании указанного объекта примерно в 2005 году, поскольку здание было разрушено, в нем отсутствовали двери, окна, а также второй этаж. Местные жители использовали здание штаба как склад для хранения мусора. В ходе рассмотрения дела истцу стало известно о возражениях третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Белогорского муниципального округа» относительно заявленных требований, поскольку у здания есть собственник с 2021 г., а ранее с 31.03.2017 собственником являлась администрация <адрес>. Действующий собственник на момент приобретения здания в собственность с марта 2017 г. не имеет существенного интереса к спорному помещению, не принимал никаких мероприятий или действий направленных на сохранение или восстановление, или содержание указанного объекта. При этом согласно выписке из ЕГРП за ответчиком зарегистрировано право собственности на двухэтажное здание штаба, площадью 2025 кв.м, однако указанный объект не соответствует описанию и площади, что свидетельствует о том, что собственник не предпринимал никаких мероприятий по его сохранению, и привел его к разрушению. На ответственное хранение здание было предано лишь в 2024году, на протяжении трех лет собственник не интересовался судьбой здания, и благодаря его передаче в пользование физических лиц было сохранено в виде одноэтажного здания с использованием его под гараж. Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Представитель третьего лица МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Белогорского муниципального округа» ФИО4 в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований просила отказать, указала на незаконность и необоснованность заявленных требований. Поддержала позицию, изложенную в письменных возражениях, из которых следует, что собственником спорного имущества здания штаба является администрация Белогорского муниципального округа, что подтверждается сведениями ЕГРН, а также выпиской из Реестра муниципальной собственности. Первоначально указанное нежилое здание принадлежало на праве собственности Министерству обороны РФ. Впоследствии на основании Приказа заместителя министра обороны РФ от 16.11.2016 <номер> и передаточного акта <номер> от 31.03.2017 было передано в собственность муниципального образования «Возжаевский сельсовет». На основании решения Думы Белогорского муниципального округа от 25.12.2020 <номер>» Об утверждении перечней имущества, подлежащего принятию в собственность Белогорского муниципального округа, ранее принадлежащего Возжаевскому сельсовету Белогорского района Амурской области», акта приема-передачи от 31.12.2020 настоящее здание штаба было передано в собственность Белогорского муниципального округа. В настоящее время на основании договора от 07.02.2024 <номер> указанное имущество находится на ответственном хранении МКУ Возжаевская администрация. На основании распоряжения администрации Белогорского муниципального округа от 30.07.2025 <номер>р «О проведении внеплановой проверки в отношении имущества, находящегося на ответственном хранении МКУ Возжаевская администрация по договору от 07.02.2024 <номер>» 31.07.2025 была проведена проверка сохранности муниципального имущества, в ходе которой было выявлено незаконное использование здания штаба под гаражи в частности ФИО1 помещения <номер> площадью 29,4 кв.м. и помещения <номер> площадью 12,1 кв.м. Документы подтверждающие факт государственной регистрации права собственности на данное помещение истцом представлены не были, рапорт на имя начальника Гарнизона, таким документом не является. В связи с тем, что спорный объект не был предоставлен истцу в установленном законом порядке, ФИО1 была направлена претензия от 29.08.2025 <номер> с требованием оплаты арендной оплаты за фактическое использование имущества и освобождении муниципальной собственности из чужого незаконного владения.

Представитель ответчика администрации Белогорского муниципального округа ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МКУ Возжаевская администрация ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Представитель третьего лица Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Направил в адрес суда возражения, согласно доводам которых, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, ссылался на подпункт 68 пункт 71 Положения о Министерстве обороны РФ, согласно которому Министерство обороны осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными силами на правах хозяйственного ведения или оперативного управления. Реализация соответствующих полномочий возложена на ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественными отношениями» МО РФ.

Представитель третьего лица ФГКУ «Дальневосточное ТУИО Министерства обороны РФ» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, в отзыве указал, что возражает против удовлетворения требований истца, просил отказать в их удовлетворении. Распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 19.12.2003 <номер> здание штаба по адресу: <адрес>, <адрес>.<номер> закреплено за Возжаевской квартирно-эксплуатационной частью Минобороны России. На основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 05.07.2010 <номер> Федеральное государственное учреждение «Хабаровская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации переименовано в Федеральное государственное казенное учреждение» Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации. В соответствии с п.8 Приказа Министерства обороны Российской Федерации от17.10.2010 <номер> «О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации» ФГКУ» Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений-Минобороны России реорганизовано путем присоединения к нему федеральных государственных учреждений, федеральных государственных квартирно-эксплуатационных учреждений и государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации, указанных в приложении <номер> Приказа. Согласно Приложению <номер> к Приказу <номер> от 17.12.2010 в состав ФГУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ было включено Федеральное государственное учреждение «Возжаевская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации. Одновременно с реорганизацией ФГУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ, Министром РФ был утвержден передаточный акт от 01.04.2011 при присоединении федеральных государственных учреждений МО РФ, согласно которому ФГУ «Возжаевская квартирно-эксплуатационная часть района» Минобороны России передало, а ФГУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ приняло имущество, документацию, а также все права и обязанности ФГУ «Возжаевская квартирно-эксплуатационная часть района» Минобороны России. Приказом заместителя Министра обороны Российской Федерации <номер> от 16.11.2016 здание штаба по адресу: <адрес>, <адрес><номер> в числе иных объектов недвижимого имущества, а также земельный участок под этими объектами переданы из федеральной собственности в собственность муниципального образования «Возжаевский сельсовет» <адрес>, о чем 31.03.2017 составлен передаточный акт. Таким образом, спорное нежилое помещение в составе здания штаба, а также земельный участок под объектом недвижимости были переданы в порядке правопреемства от ФГУ «Возжаевская квартирно-эксплуатационная часть района» Минобороны России, и впоследствии переданы в собственность муниципального образования. Спорное нежилое помещение, расположенное в здании штаба, инвентарный <номер>, как и земельный участок под ним являются муниципальным публичным имуществом, не являются бесхозным, по сделкам не отчуждалось, в пользование третьим лицам не передавалось. Поскольку спорный объект недвижимости - здание штаба в разные периоды времени находилось в федеральной собственности: ФГУ «Возжаевская квартирно-эксплуатационная часть» Минобороны России, ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России, а также муниципальной собственности Муниципального образования «Возжаевский сельсовет» Белогорского района Амурской области ФИО1 не мог им владеть как своим собственным. Истец самовольно занял часть объекта- спорное нежилое помещение в здании штаба, не являющееся его собственностью. Кроме этого в настоящее время также отсутствуют препятствия для использования нежилого помещения на основании договорных отношений с собственником помещения, который истцу известен.

Представитель третьего лица ФГАУ «Росжилкомплекс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, просил провести судебное разбирательство в отсутствие его представителя, указал, что спорный объект недвижимости не состоит на балансе ФГАУ «Росжилкомплекс».

Дело рассмотрено в отсутствие иных участвующих в нем лиц, извещенных о судебном разбирательстве.

Решением Белогорского городского суда Амурской области от 17 февраля 2026 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить. Полагает, что суд оставил без оценки распоряжение от 19.12.2003 года о закреплении здания за Возжаевской КЭЧ, соответственно ее начальник имел право передать здание физическим лицам. Согласно акта об обследовании военного городка от 20.05.2016 г. здание в собственность муниципального образования не передавалось. Судом не установлены и не привлечены иные физические лица, пользующиеся гаражами, при том что имелись сведения об их одновременном обращении в суд. Администрация Белогорского муниципального округа в качестве ответчика не возражала против требований. Договор о передаче на хранение заключен с МКУ Возжаевская администрация 07.02.2024 года, тогда как истец пользуется имуществом с 2005 года. Факт длительного владения, обеспечения сохранности имущества установлен, наличие сведений о собственнике имущества не является основанием для отказа в требованиях.

В возражениях на апелляционную жалобу ФГКУ «Дальневосточное ТУИО Министерства обороны РФ» просит решение суда оставить без изменения, полагает апелляционную жалобу необоснованной.

В заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель ФИО2 просила решение отменить, принять по делу новое решение, поддерживала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны РФ» ФИО3 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Руководствуясь ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, здание штаба, инвентарный <номер>, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> на основании распоряжения заместителя министра Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 19.12.2003 <номер>-р было закреплено на праве оперативного управления за Возжаевской квартирно-эксплуатационной частью Минобороны России.

Согласно передаточному акту <номер> от 31.03.2017г. ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации передано, а муниципальным образованием «Возжаевский сельсовет» <адрес>, в лице главы ФИО1 принято в собственность муниципального образования «Возжаевский сельсовет» недвижимое имущество, указанное в приложениях №1, 2 к настоящему акту, в том числе и здание штаба (частично разрушенное, отсутствует второй этаж), кадастровый <номер>, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес><номер>.

Приказом заместителя Министра обороны Российской Федерации <номер> от 16.11.2026г. «Об исключении жилых помещений из специализированного жилищного фонда и передаче объектов недвижимого имущества в собственность муниципального образования «Возжаевский сельсовет «Белогорского района Амурской области», из специализированного жилищного фонда исключены жилые помещения и общежитии, указанные в пункте 51 Приложения № 1 к настоящему приказу. Переданы из федеральной собственности в собственность муниципального образования «Возжаевский сельсовет» Белогорского района Амурской области недвижимое имущество военного городка <номер>, указанного в приложении №1 к настоящему приказу.

В приложение №1 к Приказу <номер> от 16.11.2026г. имеются сведения о придаче здания штаба, инвентарный <номер>, кадастровый <номер> расположенное по адресу: <адрес>, <адрес><номер>.

Законом Амурской области от 22 мая 2020 г. N 531-ОЗ преобразованы путем объединения сельские поселения Белоцерковский, Васильевский, Великокнязевский, Возжаевский, Кустанаевский, Лохвицкий, Некрасовский, Никольский, Новинский, Озерянский, Пригородный, Светиловский, Томичевский сельсоветы, входящие в состав Белогорского района Амурской области, во вновь образованное муниципальное образование - Белогорский муниципальный округ Амурской области.

Полномочия по управлению и распоряжению муниципальным имуществом администраций сельских поселений переданы администрации Белогорского муниципального округа.

Из выписки ЕГРН о переходе права на объект недвижимости <адрес> от 10.12.2025 следует, что 02.10.2020 право собственности на здание с кадастровым номером <номер> зарегистрировано за муниципальным образованием Возжаевский сельсовет Белогорского района Амурской области.

Согласно выписке из реестра муниципального имущества Белогорского муниципального округа здание нежилое- задание штаба с кадастровым номером <номер>, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес><номер> на основании решения Думы Белогорского муниципального округа от 25.12.2020 № 10/134 «Об утверждении перечня имущества, подлежащего принятию в собственность Белогорского муниципального округа», и акта приема- передачи от 31.12.2020, находится в муниципальной собственности Белогорского муниципального округа.

19.04.2021г. зарегистрирован переход права собственности к муниципальному образованию Белогорский муниципальный округ Амурской области.

07.02.2024 МКУ Комитет по управления муниципальным имуществом администрации Белогорского округа на основании договора ответственного хранения <номер> от 07.02.2024 <адрес>, 1938 года постройки, назначение - нежилое, кадастровый <номер>, расположенное по адресу: <адрес>-<адрес>.<номер>, общей площадью 2035 кв.м, передало МКУ Возжаевская администрация.

Из показаний свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, следует, что истец фактически использовал нежилое помещение <номер>, расположенное в здании штаба, инвентарный <номер>, 1938 года постройки, с кадастровым номером <номер>.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 131, 218,225, 234 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Судом было признано, что собственник от имущества не отказывался, о чем истцу было известно, истец также знал об отсутствии у него права собственности, что исключает признание его добросовестным владельцем имущества. Рапорт от 2007 г. не подтверждает отказ собственника от дальнейшего использования объекта, кроме того, решение данного вопроса не относится к компетенции начальника гарнизона Возжаевка.

Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается.

Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения.

Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

При этом по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (п. 16 Постановления от 29 апреля 2010 года).

Как отражено в постановлении Конституционного Суда РФ от 26.11.2020 N 48-П, добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 ГК РФ не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре; требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.

По смыслу данных положений для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности. Данная позиция также изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2023 N 127-КГ23-13-К4.

Выводы суда о том, что признанию права собственности за ФИО1 в порядке приобретательной давности препятствует его осведомленность об отсутствии у него права прав собственности и наличии собственника имущества, не отказавшегося от своих прав, прямо противоречат приведенным выше положениями с учетом разъяснений Верховного Суда РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ.

Также не предусмотрено в качестве условия для признания права в порядке приобретательной давности волеизъявление титульного собственника об отказе от своего права, поскольку для удовлетворения таких требований достаточно и бездействия собственника в отношении своего имущества.

Вместе с тем допущенная судом ошибка в толковании положений ст. 234 ГК РФ на правильность разрешения спора по существу не повлияла.

Согласно рапорта на имя начальника гарнизона Возжаевка от 2007 г., согласована передача здания штаба для использования под гараж списку граждан, в числе которых указан ФИО1

Исходя из содержания указанного документа, спорное помещение было передано истцу в пользование.

Согласно п. 1 ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Предоставление помещения в пользование от имени собственника имущества без условий о его оплате соответствует отношениям по договору безвозмедного пользования, заключение которого подтверждается письменным доказательством – согласованным рапортом на имя начальника гарнизона Возжаевка от 2007 г.

Таким образом, ФИО1 владел имуществом в силу договорных обязательств, а не в качестве его собственника, что с учетом разъяснений п. 15 постановления Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» исключает возможность применения к нему правил о приобретательной давности.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, в связи с чем вывод суда об отказе в иске по существу является верным. С учетом изложенного осуществление фактических расходов по содержанию и ремонту имущества правового значения не имеет,

Более того, в силу ст. 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Доводы о том, что спорное здание в муниципальную собственность не передавалось, поскольку право собственности на здание с кадастровым номером <номер> зарегистрировано в ЕГРН 19.04.2021 за муниципальным образованием Белогорского муниципального округа Амурской области. Акт об обследовании военного городка от 20.05.2016 г. при наличии записи о государственной регистрации права собственности не может опровергать действительность права собственности.

Вопреки ссылкам заявителя жалобы с момента передачи в 2017 в собственность муниципального образования «Возжаевский сельсовет», а позднее в собственность Белогорского муниципального округа, собственник от прав на имущество не отказывался, принимал меры по определению его судьбы путем государственной регистрации права собственности, проведению осмотров и проверок, передачи на хранение.

При этом специально уполномоченный орган местного самоуправления по управлению муниципальным имуществом МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Белогорского муниципального округа» принимало участие в судебном заседании и активно возражало против иска. В связи с этим отсутствие возражений со стороны администрации Белогорского муниципального округа не свидетельствует о том, что муниципальное образование против иска не возражало.

Поскольку истец ставил вопрос о признании права собственности на конкретное помещение в здании, которым согласно искового заявления владеет и пользуется только он, в силу приобретательной давности, правовых оснований для привлечения к участию в деле лиц, пользующихся иными помещениями, не являющими предметом спора, у суда не имелось.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения исковых требований не имелось, вывод суда об отказе в иске по существу является верным. В связи с чем решение отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Белогорского городского суда Амурской области от 17 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 05.05.2026г.