Приговор № 1-370/2020 от 4 ноября 2020 г. по делу № 1-370/2020

П Р И Г О В О Р

ИФ.И.О1

<адрес> 05 ноября 2020 года

Усольский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Рахваловой И.А.,

при секретаре Ф.И.О5,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Ф.И.О6,

подсудимого Ф.И.О7, его защитника - адвоката Ф.И.О2,

Ф.И.О12,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с УИД 38RS0(данные изъяты)-53 (№ производства 1-370/2020) в отношении:

Ф.И.О7, (данные изъяты);

под стражей по настоящему делу содержащегося с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Ф.И.О7 совершил убийство Ц., то есть умышленно причинил смерть другому человеку, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов до 20 часов, Ф.И.О7 распивал спиртные напитки совместно с ранее знакомым ему Ц. в доме по адресу: (данные изъяты), который принадлежит последнему. В ходе распития спиртного между Ф.И.О7 и Ц. произошла ссора. В результате чего, на почве личных неприязненных отношений, в ходе возникшей ссоры с Ц., используя противоправное поведение последнего, как повод к совершению преступления, у Ф.И.О7 возник преступный умысел на причинение Ф.И.О8

Реализуя свой преступный умысел направленный на убийство Ц., Ф.И.О7 B.C., будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, с целью причинения смерти последнему, осознавая, что в результате его действий наступит смерть потерпевшего, и, желая её наступления, вооружился по указанному выше адресу ножом и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, нанёс им удар в левое надплечье Ц., причинив последнему телесное повреждение в виде колото-резаной раны левого надплечья, проникающей в левую плевральную полость с повреждением пристеночной плевры, сквозным ранением левого легкого, наружного листка перикарда, краевым ранением эпикарда левого желудочка, излитие крови в левую плевральную полость (900 мл), кровоизлияния по ходу раневого канала, относящиеся к разряду причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Продолжая свои преступные действия, Ф.И.О7 B.C. вооружившись по указанному выше адресу металлической кочергой и, применяя её как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно с целью причинения смерти последнему, осознавая, что в результате его действий наступит смерть потерпевшего, и, желая её наступления, нанёс ею множественные удары по голове, лицу, телу и верхним конечностям Ц., причинив последнему телесные повреждения в виде:

- открытой черепно-мозговой травмы, множественных ушибленно-рваных линейных ран в волосистой части головы, теменно-височной области справа (3), на верхнем крае левой ушной раковины и волосистой части левой височной области (1), в волосистой части теменной области слева (1), в теменно-затылочной области слева (1), в затылочной области слева (1), на противозавитке передней поверхности правой ушной раковины (1), на кожной части верхней губы слева, влевом носовом ходу (1), поверхностной раны на левой брови (1), кровоподтёки на верхнем и нижних веках левого глаза (1), травматическое удаление 1, 2, 3 зубов нижней челюсти справа, вдавленного перелома правой височной кости с разрывом твердой мозговой оболочки, линейного перелома затылочной кости слева, множественных многооскольчатых переломов костей лицевого черепа, кровоизлияний в желудочки мозга; закрытой тупой травмы груди: кровоподтековна грудной клетке слева, закрытого разгибательного перелома 7 ребра справа по околопозвоночной линии без повреждения пристеночной плевры, кровоизлияния в проекции перелома; кровоподтеков на правом плечевом суставе, правом предплечье, относящиеся к разряду причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Ф.И.О8 наступила в ОГАУЗ АГ БСМП <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 00 минут от умышленных преступных действий Ф.И.О7 B.C., вследствие комбинированного основного повреждения с повреждением внутренних органов и костей скелета с развитием острой кровопотери, жировой эмболии сосудов легких умеренной степени, отека головного мозга.

В судебном заседании Ф.И.О7 вину в инкриминируемом ему деянии признал частично.

Согласившись дать показания, Ф.И.О7 пояснил, что не согласен с квалификацией своих действий по части 1 статьи 105 УК РФ, поскольку умысла на убийство Ц. у него не было. При этом он признает, что нанес потерпевшему Ц. указанные в обвинительном заключении телесные повреждения, в результате которых наступила Ф.И.О8 Он, нанося удары Ц., хотел сделать тому максимально больно, нанести увечья, например, руку сломать, но убивать не хотел.

Он знаком с Ц. с 1988-1989 года, находился с последним в дружеских отношениях, часто общался, они вместе работали в тайге, вместе употребляли спиртное, конфликтов не было. Он не знает рост Ц., но в плечах и по весу последний, по его мнению, физически сильнее. Ц. занимался в молодости боксом, он

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06.00 часов он пошел в лес, однако по дороге, он, увидев, что у Ц. в доме горит свет, зашел к нему в гости. С собой у него была бутылка водки, которую они стали распивать с потерпевшим. У потерпевшего тоже была водка. В ходе распития спиртных напитков он сидел в кресле, Ц. сидел или лежал на диване. Между креслом и диваном стоял табурет, на котором, стояла бутылка, лежала закуска и нож. Выпивали до дня, время точное сказать не может, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Ц. тоже находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, на ногах не стоял. Он не помнит, чтобы между ним и Ц. был словесный конфликт. Он пришел в себя, когда лежал на полу, а на нем сверху был Ц., который выдавливал ему глаза, он рукой нащупал рядом с собой нож, взял его и нанёс удар Ц. сверху вниз, при этом не целился, ударил в верхнюю часть туловища. Все происходило молча. Ф.И.О9 находился на нем и выдавливал ему глаза, он, при этом он брыкался, выворачивался, вместе с тем, можно сказать, что давление на глаза было не постоянным. Однако после этого у него вся левая сторона лица была синяя. Предполагает, что, когда он сидел в кресле, Ц. нанёс ему удар кулаком, больше он ударов не помнит. Ц., после того, как он нанес ему удар ножом, встал, охнул, и сел на кровать, т.е. он быстро отреагировал на удар ножом, всвязи счем он подумал. Нож он бросил там же, может быть поднял его, точно не помнит. Он к Ц. не подходил и не смотрел, какое повреждение тому причинил, подумал, что попал в область сердца и причинил серьёзное повреждение, однако никакую помощь не оказывал. От Ц. никаких действий более не было. Когда он уходил Ц. лежал или был полулежа. А он пошёл к соседке Е. и попросил вызвать скорую помощь и полицию.Он помнит, что потом он вернулся в дом, и ждал скорую помощь. После приехала скорая помощь и осмотрела Ц., который разговаривал и не хотел ехать в больницу,а фельдшер сказала, что рана не серьёзная, кровь у Ц. была в районе груди. Ему пояснили, что полиция скоро приедет, и он решил ждать полицию. Так как ещё оставалась водка, то он, пока сидел, ждал, выпивал. После скорой в доме оставалась Е. и ещё кто то, кто точно, он непомнит, которые минут через 10 ушли. Возможно, конфликт между ним и Ц. возобновился, и он взял кочергу металлическую, которая стояла напротив него, взять он ее мог, даже не вставая, и стал наносить удары кочергой, так как боялся повторного нападения. Сколько нанёс ударов, не считал. Бил беспорядочно, не целенаправленно, так как не смог был, по его мнению, целиться, так как был сильно пьяным. Удары наносил в область рук, бедер, ребер, головы, шеи. Ф.И.О10 полуприсел в правую сторону, он ещё ударил последнего по плечу, по рукам, возможно и по голове, Ц. перевернулся, он нанёс ещё несколько ударов, потом поставил кочергу. Когда пришли соседи, он не отрицал, что нанёс удары кочергой Ц. Кроме того, пояснил, что Ц. никаких слов угрозы ему не высказывал, активных действий перед тем, как он начал наносить ему удары кочергой, не совершал вместе с тем, пояснил, что он подумал, что может снова произойти нападение, из-за тона, разговора Ц., который говорил ему примерно о том, что он нанесу ему удар ножом в его доме, он так предполагает. Также пояснил, что, после того, как уехала скорая помощь, Ц. стоял перед ним и пытался ему угрожать, после чего он схватил кочергу и начал наносить удары. Пояснил, что оспаривает показания свидетелей только в той части, что они его останавливали и не давали подойти к Ц., и то, что он говорил, что лучше бы дали добить потерпевшего. Он согласен с заключением экспертизы, в которой описаны телесные повреждения Ц.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях подсудимого Ф.И.О7, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке части 3 статьи 276 УПК РФ судом исследованы его показания, данныев ходе предварительного расследования.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-50 т. 1) Ф.И.О7 пояснил, что у него есть друг Ц., с ним они знакомы с детства, может его охарактеризовать как положительного, употреблял спиртные напитки редко, в состоянии алкогольного опьянения он вел себя не агрессивно. Они были с ним лучшими друзьями. Конфликтов никогда раньше не было. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 30 минут он пошел в лес за серой и решил зайти по пути в гости к своему другу Ц., зашел предложить пойти с ним, он проживает по адресу: (данные изъяты), номер дома не знает, но может показать, это крайний дом с левой стороны на улице (данные изъяты), дом одноэтажный деревянный, двухквартирный. В доме он проживал один, семьи у него нет. Он к Ц. пришел примерно в семь часов утра, чтобы позвать его в лес за серой, он отказался, сказал, что холодно, он предложил ему выпить, и они начали распивать спиртные напитки, а именно водку, он с собой принёс бутылку водки объемом 0,5 л., также у Ц. дома была водка, сколько именно, он не знает. Сколько они выпили, он сказать не может, так как не помнит. В ходе распития спиртного, спустя примерно, часов 6-7, более точно пояснить не может, у него и Ц. произошла словесная перепалка, однако из-за чего именно, он не помнит, так как находился в сильном алкогольном опьянении. В ходе данного конфликта Ц. нанес ему правой рукой в область левого глаза удар, когда он нанес ему удар, от удара он упал на пол. После чего между ними драка продолжилась, Ц. сел на него и стал пальцами давить на его глаза, они наносили друг другу телесные повреждения, сколько он ему нанес всего повреждений не помнит, в общем около двух. Так как он был больше него, давил ему на глаза, и он знал, что он бывший боксер, он испугался. Затем он встал и схватил с табуретки которая стояла возле кресла, нож в правую руку, которым они нарезали закуску, нож был с деревянной коричневой ручкой с клёпками, длина лезвия 15 см. Этим ножом он решил нанести телесные повреждения, так как разозлился на Ц. за то, что он его ударил. Он умышленно нанес удар в область левого плеча. Он ударил ножом один раз, после чего Ц. сел на кровать, которая находилась в комнате, после того, как он сел на кровать больше не вставал. Нож он отбросил в сторону. Он схватил кочергу, которая находилась возле печки, длиной примерно 75 см, черного цвета, так как был ещё зол на Ц. и решил данной кочергой еще нанести удары по телу Ц., так как хотел причинить ему физическую боль. Данной кочергой нанес не менее 4-х ударов по рукам и ногам, сколько именно ударов он нанес, точно не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Куда он дел кочергу, точно не помнит, но вроде вынес в соседнюю комнату. Ф.И.О9 упал на кровать, он к нему не стал подходить. Каких-либо слов в момент нанесения Ц. телесных повреждений, он не высказывал. Он вышел на улицу и крикнул, что он порезал Ц., просил вызвать скорую и полицию, на улице были прохожие, кто из них вызвал скорую, он не знает. Он вернулся в дом и сел в соседнюю комнату и дожидался полицию. К Ц. он больше не подходил. Сначала приехала скорая помощь, и уехала, что они делали, он не видел, Ц. они не госпитализировали, потом приехала полиция и забрали его. В момент нанесения ударов он был одет в куртку синего цвета, штаны камуфляжного цвета, ботинки с резиновой подошвой черного цвета, голяшкой из ткани камуфляжного цвета. В чем был одет Ц., он не помнит. Кровь он видел на лице у Ц. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается.

Будучи допрошенным в качестве обвиняемогоДД.ММ.ГГГГ (л.д. 111-114 т. 1) Ф.И.О7,в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, пояснив, что полностью подтверждает показания, данные ранее в качестве подозреваемого. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, он признает частично, потому что, если бы он не применил нож или кочергу, то Ц. мог его убить, так как последний был крупнее него и был агрессивный, поэтому, опасаясь за свою жизнь, он применил нож и кочергу. Но убивать он Ц. не хотел, хотел остановить.

Будучи допрошенным в качестве обвиняемогоДД.ММ.ГГГГ (л.д. 232-235 т. 1) Ф.И.О7,в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, пояснив, что вину в предъявленном обвинении по ч.1 ст. 105 УК РФ не признает в полном объеме, так как умысла убивать Ц. у него не было, просит переквалифицировать его действия на ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Согласно протоколу следственного эксперимента с участием обвиняемого Ф.И.О7 B.C. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 136-139 т. 1) Ф.И.О7 B.C. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился по адресу: (данные изъяты), где распивал спиртные напитки с Ц. После чего Ф.И.О7 продемонстрировал и пояснил, что они сидели друг напротив друга, на столе стояла водка, закуска и нож, в ходе распития спиртного, произошла ссора, в результате чего Ц. правой рукой нанес удар Ф.И.О7 по лицу, от которого он упал на пол, на спину. При падении со стола упал нож на пол. Ф.И.О11 встал со своего места и сел на Ф.И.О7 сверху и стал пальцами рук давить на глаза Ф.И.О7. После чего Ф.И.О7 увидел на полу нож, взял его в правую руку и нанес им один удар в левую область ключицы, однако удар ножом Ф.И.О7 хотел нанести в грудную клетку. После этого, Ц. встал и сел на кровать, при этом Ф.И.О7 взял металлическую кочергу и стал наносить ею множественные удары по голове, по верхним и нижним конечностям, животу Ц. Удары наносил с силой, сверху вниз, точное количество ударов назвать не может, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. После нанесённых ударов, нож остался лежать на полу, а кочергу он выбросил в другую комнату. От полученных ударов Ц. продолжал лежать на кровати на правом боку. Наносил ли он еще удары Ц., он не помнит. После чего он вышел на улицу, рассказал о случившемся соседям, которых попросил вызвать сотрудников скорой помощи и полицию.

В судебном заседании Ф.И.О7 пояснил, что показания он давал добровольно в присутствии защитника, никто на него давления не оказывал, он рассказывал обстоятельства произошедшего в соответствии с событиями, следователь перед допросами разъяснял ему его права, допросы происходили в присутствии защитника.

Вместе с тем, после оглашения его показаний пояснил, что оспаривает свои показания в той части, чтоумышленно, наносил удары из-за злости. Подтвердил, что нанёс удары Ц. ножом и потом удары кочергой, однако обстоятельства, как все происходило, он не подтверждает.

Объясняя противоречия в своих показаниях Ф.И.О7 пояснил, что нужно доверять его показаниям, данным в суде, поскольку, при даче показаний в качестве подозреваемого, он находился в не совсем трезвом состоянии, он был ошарашен новостью о том, что потерпевший умер, кроме того, он юридически не грамотен, и вообще, что пришло ему в голову, то он и сказал. Кроме того, он при допросах говорил о том, что удары ножом им кочергой наносил одномоментно, однако после допросов свидетелей, он вспомнил, что сначала был удар ножом, потом приезжала скорая помощь, а потом он нанес удары кочергой. При допросе он себя плохо чувствовал, так как человек умер и потому что его задержали.

Вина Ф.И.О7 кроме его показаний, подтверждается показаниями Ф.И.О12, Ф.И.О14, Е., К., Г., У., В., Б., показаниями эксперта Т., а также материалами уголовного дела и заключениями экспертиз.

Ф.И.О12 суду пояснила, что Ф.И.О7 злоупотребляет спиртными напитками. Ц. приходился ей старшим братом. Брат был хорошим человеком, учился в училище, занимался спортом, был общительным, веселым, умным и грамотным человеком. С 1998 года проживал в (данные изъяты). Брат употреблял спиртные напитки. Ей известно, что брат и Ф.И.О7 вместе ходили в лес, добывали дары природы, но она не может сказать, что у них были близкие взаимоотношения. Со слов брата ей известно, что у них с Ф.И.О7 были конфликты по поводу денег или серы, однако подробности ей не известны. ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 ей позвонили из (данные изъяты), пояснили, что брата порезали ножом и вызвали ему скорую помощь. Она позвонила медицинскому работнику К., которая пояснила, что они были у брата, оказали помощь, но ничего страшного не произошло. На следующий день в 10.00 – 11.00 часов ей позвонили и сказали, что брат умер. Позже она узнала, что после того как Ф.И.О7 порезал Ц. ножом, то снова пришёл в дом брата и добил его кочергой, и что Ц. был госпитализирован в больницу, но спасти его не удалось.

По поводу показаний потерпевшей Ф.И.О7 пояснил, что не согласен с показаниями в той части, что он не был другом Ц. и, что у них были конфликты, в остальной части показания не оспорил.

Ф.И.О13 суду пояснила, что Ц. приходился ей родным братом. Когда она видела Ф.И.О7, в том числе когда была ребенком, он всегда находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем он ей неприятен, но оснований оговаривать его она не имеет. Ф.И.О7 с её братом ходил в лес, но сказать, что они были друзьями, она не может. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20.00 часовей позвонила сестра – Щ. и сказала, что Ц. порезали ножом, что у него произошёл конфликт с Ф.И.О7 в доме брата, когда они вместе выпивали. Щ. связалась с медиком, которая пояснила ей, что они были у брата, что рана не серьёзная. Они с сестрой успокоились. На следующий день ей позвонила сестра и сказала, что Ц. умер, и что Ф.И.О7, после того как нанёс удар ножом брату, вернулся к нему домой и разбил ему голову кочергой.

Показания Ф.И.О13 Ф.И.О7 оспорил в части характеристики его личности, пояснив, что со свидетелем никогда не общался. А ранее, когда она проживала в (данные изъяты), она была ребёнком.

Ф.И.О14 суду пояснила, что охарактеризовать Ф.И.О7 может как спокойного, общительного, употребляющего алкогольные напитки, в состоянии алкогольного опьянения спокойного. Ц. может охарактеризовать как спокойного, не агрессивного. Дату и время она не помнит, она пошла к соседке Е. и встретила Ф.И.О7, у которого был на лице в области глаза синяк, с какой стороны точно не помнит. Ф.И.О7 был в состоянии алкогольного опьянения, однако пояснил, что Ц. нужно вызвать скорую помощь, так как у них с последним была драка и он (Ф.И.О7) ткнул ножом Ц., куда ткнул, не говорил. Е. тоже слышала этот разговор, и они вызвали скорую, которая приехала минут через 15. Ф.И.О7 им рассказал, что они с Ц. подрались, что Ц. его избил, выдавливал ему глаза. Они все и Ф.И.О15 зашли в дом к Ц., обстановка в доме была обычной. Ц. лежал на диване в спальне на правом боку, разговаривал, кряхтел, с дивана не вставал, был в сознании, по поводу произошедшего ничего не говорил. Она телесных повреждений не видела на Ц., так как стояла от него на расстоянии. В доме следов крови не видела. Ф.И.О7 в доме сидел и говорил Ц.: «За что ты Ф.И.О1 ударил», но она бы не сказала, что Ф.И.О7 был агрессивно настроен. Причину конфликта Ф.И.О7 неговорил. Ф.И.О15 осмотрела потерпевшего, обработала рану и уехала. Ф.И.О7 остался в доме потерпевшего, когда они все ушли из дома. Через минут 30-40 они зашли в дом Ц. проверить, что происходит. Ц. лежал там же в том же положении, но было видно, что ему стало хуже. Ф.И.О7 вышел из спальни, где лежал потерпевший и сел на кухне. Они увидели у Ц. на голове кровь, которой не было в первый раз. Ф.И.О7 говорил, что бил Ц. кочергой, но кочергу не показывал, был спокойный. Они снова вызвали скорую помощь. Ф.И.О16 и Ф.И.О22 приехала полиция, у Ф.И.О7 забрали кочергу. Ц. ничего не говорил. Ф.И.О17 госпитализировали.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля, походатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ, судом были исследованы показания Ф.И.О14, данные ею на стадии предварительного расследования.

Так, Ф.И.О14, будучи допрошенной ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57-53 т.1) показала, что по адресу: (данные изъяты), проживал Ц. Охарактеризовать его может как человека, ведущего паразитический образ жизни, выпивал редко, однако, когда выпивал, то уходил в запои. Несмотря на то, что у Ц. не было почти средств на существование, он следил за огородом в летнее время, у него всегда дома было сварено, при этом в состоянии алкогольного опьянения он вел себя адекватно, не агрессивно. Также ей знаком Ф.И.О7, он проживал с родителями, являлся другом Ц., так как они общались с детства. Ф.И.О7 может охарактеризовать как человека работящего, злоупотребляющего спиртными напитками. В состоянии алкогольного опьянения мог вести себя агрессивно. Ей известно, что Ф.И.О7 совместно с Ц. часто злоупотребляли спиртными напитками.

ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, время было около 15 часов 00 минут, из дома Ц. вышел Ф.И.О7, он спокойно подошел к ней, попросил вызвать скорую медицинскую помощь, пояснил, что Ц. нанес ему кулаком удар в область глаза, в результате чего, Ф.И.О7 схватился за нож и ударил сто, сказал в область сердца. Пояснил, что разозлился из-за удара. Она сразу же позвонила фельдшеру, при этом, они совместно с Ф.И.О7 и соседкой Е. пошли к дому Ц. Они в дом не заходили, так как ждали фельдшера. При этом Ф.И.О7 пояснил, что нанес ему не один удар, также ударил в шею. Говорил, что был очень зол на Ц. из-за того, что тот ударил его в глаз. Сказал, что хотел отомстить ему, сказал также, что добьет его. По приезду фельдшера, она зашла в дом совместно с ней, на Ц. она увидела рану в области груди, а также видела, что вся кофта у него была в крови, он лежал на диване, он кряхтел и ничего не говорил, при этом, каких-либо телесных повреждений она на лице и теле не видела, помимо раны в груди и на шее. После этого, фельдшер обработала рану и уехала, так как не могли найти машину, чтобы госпитализировать Ц. Они постояли несколько минут на улице, после чего она пошла домой. Потом совместно с Е. они снова решили сходить до Ц., чтобы проверить его. В полицию фельдшер позвонила сразу как приехала в первый раз. Когда они зашли к Ц., то Ф.И.О7 сидел на кухне, в руках у него была металлическая кочерга. Она посмотрела на Ц., он лежал на диване лицом к выходу. Также она видела у него на голове две раны, все лицо у него было в крови. Ф.И.О7 сказал, что это он нанес ему данные телесные повреждения, кричал, что добьет его, но они не подпускали Ф.И.О7 к Ц. После этого они дождались скорую помощь и полицию, после чего разошлись по домам. Ф.И.О7 в тот момент, когда они ждали сотрудников полиции, еще несколько раз рвался к Ц., чтобы продолжить наносить ему телесные повреждения. Она сама испугалась его. Ц. был одет в сапоги, черные брюки, кофту темного цвета, Ф.И.О7 был в темной одежде. На одежде Ф.И.О7 она видела следы вещества бурого цвета похожего на кровь. Посторонних лиц в доме Ц. не было, она считает, что именно Ф.И.О7 нанес телесные повреждения Ц., так как хотел убить его.

По поводу оглашённых показаний Ф.И.О14 пояснила, что частично не подтверждает их, а именно: не подтверждает, что говорила, что она опасается Ф.И.О7, а также она не говорила, что видела кровь на Ц., и что Ф.И.О7 в её присутствии пытался продолжить наносить удары Ц. Настаивала, что кочергу увидела, когда приехала полиция, кочерги в руках у Ф.И.О7 не было, когда она пришла в дом Ц.

При этом, Ф.И.О14 пояснила, что показания давала добровольно, отвечала на вопросы следователя, не оспорила место допроса, однако настаивала, что не читала протокол допроса, поскольку доверяла следователю. Свои подписи в протоколе своего допроса не оспорила.

Подсудимый Ф.И.О7 не оспорил показания Ф.И.О14

Ф.И.О18 суду показала, что охарактеризовать Ф.И.О7 и Ц. может как спокойных, не агрессивных. Ей известно, что они дружили. О конфликтах не слышала. К ней Ф.И.О7 пришел примерно в 16.00 часов и попросил вызвать скорую и полицию. Ф.И.О7 был в состоянии алкогольного опьянения, на его лице был большой синяк. Она не помнит, говорил ли Ф.И.О7 куда именно нанес ножевое ранение Ц., состояние Ц. не описывал. Она позвонила Ф.И.О15, вызвала скорую помощь и пошла к соседке Ч. После, дождавшись на улице врачей, а именно Ф.И.О16 на личном транспорте, все зашли в дом Ц., в том числе и Ф.И.О7. Позже приехала Ч. К. в комнате осмотрела Ц. После того как медики уехали, Ф.И.О7 говорил: «За что ты Ф.И.О1 избил, надо было добить тебя». После они уходили из дома Ц., Ф.И.О7 оставался там. Вернувшись позже в дом Ц., у последнего увидели новые повреждения на голове. Ф.И.О7 не отрицал, что он нанес повреждения Ц. кочергой. Когда они зашли в дом потерпевшего Ф.И.О7 стоял с металлической кочергой в руках, на которой следов крови она не видела. На Ф.И.О7 следов крови также не видела. Она снова вызвала скорую помощь. Ц. в больницу увезла полиция. Никто кроме Ф.И.О7 не мог причинить телесные повреждения Ц.

По ходатайству стороны защиты, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с наличием противоречий в показаниях свидетеля, были исследованы показания Е., данные ею на стадии предварительного расследования.

Так, Ф.И.О18, будучи допрошенной в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64-68 т. 1) показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов к ней домой пришёл Ф.И.О7, он был в куртке, штанах, левый рукав куртки был порван, какого цвета была одежда она не обратила внимания, в руках у него ничего не было. На лице у Ф.И.О7 она увидела синяк с левой стороны лица, сам глаз был заплывший, нос был в крови. Когда Ф.И.О7 к ней пришел, то сказал вызвать скорую помощь и полицию. Также Ф.И.О7 пояснил, что порезал Ц. и, что не может понять, живой тот или нет. Она вызвала местных врачей. Минут через 10 приехали врачи, оказали медицинскую помощь и уехали, в город увезти Ц. не смогли, так как не было транспорта. Примерно вчасов восемь приехала полиция. Когда приехала скорая помощь и полиция, то Ц. был еще живой. Как ей известно, то у него было одно ранение в межреберье. Местный врач сказал, что данное ранение не опасно. После того, как скорая уехала, они сказали нам присматривать за ним. Примерно часов в семь, за час до приезда полиции Ф.И.О7 нанес Ц. удары кочергой, сколько было ударов она не знает. Ей об этом сказала Ч. Ц. на улицу не выходил, он лежал в комнатедома, ничего не говорил, просто мычал. Она не знала хорошо Ц., знала как соседа, а Ф.И.О7 знает с детства. Они всегда вели себя спокойно, вместе пили, не агрессивные, никогда не конфликтовали. Ц. употреблял спиртное часто, и Ф.И.О7 также то пьет, то не пьет. Ф.И.О7 говорил, что ударил Ц., так как у них произошел конфликт, но из-за чего не говорил.

По поводу оглашённых показаний Ф.И.О18 пояснила, что в целом подтверждает свои показания, указала, что до приезда полиции она не знала, что Ф.И.О7 избил Ц. кочергой.

Подсудимый Ф.И.О7 не оспорил показания Ф.И.О18

Ф.И.О19 суду показала, что она выезжала на вызов, поступивший от Е. к Ц., у которого первый раз была обнаружена рана на плече - не глубокая, просто была задета жировая клетчатка. Ц. ничего не говорил, мычал, полагает, что из-за того, что находился в состоянии алкогольного опьянения. Ф.И.О7 в это время находился в доме Ц., был возбуждённый, говорил: «Давайте я его добью», подбегал к последнему, они его останавливали. Так как им не на чем было госпитализировать Ц., и так как посчитали, что рана не глубокая, то оставили потерпевшего дома с Ф.И.О7, попросили соседей присматривать за ними. Через некоторое время ей снова позвонила Е. и сказала, что Ф.И.О7 бьёт Ц. по голове кочергой. Она снова приехала к Ц. и увидела, что подушка, на которой лежал потерпевший была в крови. Ф.И.О7 также был в доме потерпевшего, был агрессивен, говорил, что добьет Ц., при этом ходил с кочергой в руках, пытался нанести удары. Они его успокаивали. Она не знает, сколько ударов нанес Ф.И.О7 потерпевшему. Ц. никакой агрессии не проявлял, просто лежал. Никаких разговоров о том, что кто-то другой приходил и причинил повреждения Ц., не было.

Подсудимый Ф.И.О7 не оспорил показания Ф.И.О19

Ф.И.О20 суду показала, что события происходили в феврале 2020 года. В тот день работала фельдшер – К. Ей позвонила жительница (данные изъяты) и пояснила, что к ней пришел Ф.И.О7 и сказал, что нанес ножевое ранение Ц. Она позвонила К.и сообщила о том, что поступил вызов. Спустя какое-то время К. перезвонила и попросила приехать, чтобы помочь. Она к потерпевшему, там находились К., их водитель Ф., Ф.И.О7 и соседи. На тот момент, К. уже оказала помощь пострадавшему. Она позвонила в полицию и сообщила о преступлении, описала обстановку в доме, а именно, что в доме на полу лежит топор, валяются ножи. Нож был и на кровати, и на полу возле дивана, где сидел потерпевший. Топор лежал возле печи. На тот момент машина скорой помощи находилась на ремонте в <адрес>, в данных ситуациях на вызов водители выезжают на своем личном транспорте. Их водитель, после того как фельдшером была оказана помощь потерпевшему, на своей машине съездил за переносными носилками и привез их в дом к потерпевшему, но Ц. категорически отказывался от госпитализации даже в их больницу, он был в состоянии алкогольного опьянения. Ц. не говорил о том, кто нанес ему ножевое ранение, подсудимый же говорил о том, что это он нанес телесные повреждения Ц. Так же подсудимый не связно говорил о том, что лучше добить Ц., предлагал им, чтобы они дали ему добить потерпевшего. Ц. в адрес Ф.И.О7 не высказывал какие-либо слова угрозы. Так как К. поставила укол пострадавшему, сделала ему повязку, остановила кровь, к тому же давление у потерпевшего было нормальное, было решено, что фельдшер останется, а она поедет домой. Когда они обрабатывали рану потерпевшему, Ф.И.О7 говорил: «Да, что вы там обрабатываете, давайте я его лучше добью». Более каких-либо слов угрозы она не слышала. Ф.И.О7 был в состоянии алкогольного опьянения, но она не видела, чтобы он проявлял агрессию. Около 20.00 часов ей позвонила К. и сказала, что пока ждали полицию Ф.И.О7 кочергой избил Ц. по голове. Она озвонила в скорую помощь <адрес>. Утром ей позвонили из БСМП <адрес> и сообщили, что Ц. умер. Ранение у потерпевшего располагалась на левом плече.Она не видела телесные повреждения у Ф.И.О7. Ф.И.О7 не говорил что-либо о том, что Ц. наносил ему телесные повреждения. На ноже, который лежал на полу, были следы крови.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ, судом были исследованы показания Ф.И.О20, данные ею на стадии предварительного расследования.

Так, Ф.И.О20, будучи допрошенной ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79-83 т. 1), показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов ей позвонил второй Ф.И.О15 попросила приехать по адресу: (данные изъяты) и «оценить» повреждение, является оно опасным для жизни или нет. По телефону ей объяснила, что у Ц. ножевое ранение. По приезду, примерно минут через 5-10, она зашла в дом, Ц. был в сознании, К. уже обрабатывала рану, а она мерила давление. Рана оказалась не смертельная, была задета только мышечная ткань. Каких-либо еще телесных повреждений в тот момент не было. Водитель в это время занес носилки, Ц. от госпитализации отказался. В то время, когда они обрабатывали рану, в доме был еще Ф.И.О7, больше никого не было. Они позвали соседей, чтобы они присмотрели за ними. Ф.И.О7 пояснил, что у них с Ц. произошел конфликт во время распития спиртных напитков, Ц. нанес один удар в глаз Ф.И.О7, у того была гематома в области левого глаза, а тот в ответ взял нож и нанес удар Ц. Также она увидела большой кухонный нож. Пока они там были, Ф.И.О7 угроз не высказывал Ц., тот тоже не высказывал. Она вызвала полицию. Потом, около 20 часов они с К. поехали второй раз, проверить обстановку, в доме Ц. была Е., Ч., Ф.И.О7, Ц. на диване находился в полулежачем положении, в сознании, рана, которую они обрабатывали днем, уже начала затягиваться. Ф.И.О7 сидел в это время за столом, она не обратила внимания, была лина его руках и на одежде кровь. Телесных повреждений еще, никаких кроме раны от ножа не было. Она позвонила в полицию, те сказали, что они уже подъезжают. Соседи были трезвые, а Ф.И.О7 и Ц. были сильно пьяны. Они уехали. В 21 часов 39 минут ей позвонила К. и сказала, что Ц. привезли в мед.пункт с черепно-мозговой травмой. Она позвонила в скорую помощь <адрес>, те сказали, что выехали. В 23 часов 40 минут приехала скорая помощь, Ц. со слов К. был в сознании. Затем скорая помощь забрала Ц. и увезла в больницу. Утром ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила врач с <адрес> из «БСМП» и сказала, что Ц. умер, она спросила отчего, те сказали, что от ЧМТ, так как была пробита голова. В третий раз она к Ц. не ездила, что там было она не знает. Лично ихне знала, знает только, что Ф.И.О7 и Ц. вели аморальный образ жизни, злоупотребляли алкоголем.

По поводу оглашённых показаний Ф.И.О20 пояснила, что подтверждает их полностью, ранее события помнила лучше. Уточнила, что дважды была в доме Ц.

Подсудимый Ф.И.О7 показания Ф.И.О20 не оспорил.

Ф.И.О21 суду пояснила, что она работает главой администрации (данные изъяты). Ф.И.О7 и Ц. знает как жителей (данные изъяты), оба трудолюбивые, зарабатывали лесом – тайгой, то есть они занимались и охотой, и рыбалкой, заготавливали дикоросы, также добывали серу. Дружили они или нет, она не знает. Ц. был общительным, доброжелательным человеком, проживал один в доме, злоупотреблял спиртными напитками, нигде не работал, занимался промыслом, ходил в лес, в состоянии алкогольного опьянения агрессии с его стороны не было, в драках замечен не был. В состоянии алкогольного опьянения Ф.И.О7 бывал часто, но она от него никогда не замечала агрессии. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила фельдшер У. от которой она узнала, что Ц. ножом порезал Ф.И.О7, но при каких обстоятельствах это произошло, не поясняла. У. просила машину, чтобы госпитализировать Ц., однако она не смогла предоставить машину. Ф.И.О22 сообщила, что Ц. отказывается ехать в больницу. Утром следующего дня она узнала, что Ф.И.О7 нанес Ц. ещё удары, и Ц. умер.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ, судом были исследованы показания Ф.И.О21, данные ею на стадии предварительного расследования.

Так, Ф.И.О21, будучи допрошенной в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75-78 т.1), показала, что с 2017 года она состоит в должности главы МО (данные изъяты), у них в посёлке проживал гражданин Ц. Его характеризует как спокойного, проживал один, семья к нему в гости иногда приезжала. Жалоб со стороны жителей в администрацию не поступало, охарактеризовать также может как асоциального, пьющего, злоупотребляющего алкоголем. Когда выпивает ведет себя спокойно. Он общался с Ф.И.О7, который также злоупотребляет алкоголем. Жалоб со стороны жителей поселка в администрацию не поступало. Семьи у Ф.И.О7 нет, проживал с родителями или где-то в деревне (поселке), охарактеризовать может как спокойного, как он себя ведет, когда выпьет, она не знает.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов ей позвонила фельдшер и сообщила о том, что необходим автомобиль, что Ф.И.О7 порезал Ц., ножевое ранение, что они вместе пили, Ц. ударил в глаз Ф.И.О7, а тот в ответ ударил ножом. Автомобиля не было, однако фельдшер сказала, что ранение не смертельное, и обработала рану. Ц. пришел в себя и от госпитализации отказался. Более ей не звонили и ничего неизвестно.

Ф.И.О21 подтвердила свои показания в полном объеме, пояснила, что ранее события помнила лучше.

Подсудимый Ф.И.О7 не оспорил показания Ф.И.О21

Ф.И.О23 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она видела Ф.И.О7 на улице в состоянии алкогольного опьянения, который говорил, что он вроде бы убил Ц. Сказал, что ждёт скорую помощь. Когда приехала скорая помощь ей стало известно о том, что между ним и Ц. произошло, она заходила в дом потерпевшего не надолго. Слышала в доме, что Ф.И.О7 курил и говорил: «За что ты мне так, за что ты мне так?» У Ф.И.О7 под глазом был большой синяк. Следов крови она не видела. Повреждений на Ц. не видела, так как в спальню, где лежал потерпевший, не проходила. Когда Ф.И.О7 находится в состоянии алкогольного опьянения, он становится весёлым, общительным, со всеми здоровается, агрессию не проявляет. Полагает, что Ф.И.О7 и Ц. поссорились и Ц. ударил Ф.И.О7.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ, судом были исследованы показания Ф.И.О23, данные ею на стадии предварительного расследования.

Так, Ф.И.О23, будучи допрошенной ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102-105 т. 1), показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, стирала вещи, и вывешивала на улицу. Примерно в начале пятого часа она развешивала белье. Из дома Ц., расположенного по адресу: (данные изъяты), вышел Ф.И.О7 B.C. и кричал, что порезал Ц., спрашивал, что делать, говорил: «Я ему прямо в сердце попал». Она ему не поверила, так как он был в состоянии алкогольного опьянения. Примерно в седьмом часу соседки позвали её сходить проверить Ф.И.О9 они зашли в дом, то там был фельдшер У., Ф.И.О7 B.C. сидел и говорил: «Зачем ножи спрятали, я бы его дорезал, я ему это непрощу» и показывал на свой левый глаз. Ц. она не видела, в комнату не заходила, крови не видела. На Ф.И.О7 крови она не видела. Ф.И.О7B.C. злоупотреблял спиртными напитками, скрытный, в состоянии алкогольного опьянения вел себя агрессивно, мог учинить драку, Ц. может охарактеризовать как работящего, общительного, вежливого.

Ф.И.О23 в целом подтвердила свои показания, указав, что не подтверждает свои показания в той части, что Ф.И.О7 спрашивал про ножи, так как он вообще ничего не говорил, а также, что Ф.И.О7 вел себя агрессивно, так как он просто сидел и показывал на свой глаз, на котором был синяк.

Подсудимый Ф.И.О7 не оспорил показания Ф.И.О23, пояснив, что вообще из-за состояния алкогольного опьянения не помнит, чтобы свидетель заходила в дом Ц., однако допускает, что такое могло быть.

По ходатайству гос. обвинителя в судебном заседании в качестве дополнительного свидетеля был допрошен Р., который пояснил, что является участковым уполномоченным МО МВД России «Усольский». Им была дана характеристика на Ф.И.О7. В ходе сбора характеризующего материала на Ф.И.О7 было установлено, что Ф.И.О7 привлекался к административной ответственности согласно сведениям ИБД «Регион» за появление в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения. Также со слов жителей (данные изъяты) Ф.И.О7 был замечен на улице в состоянии алкогольного опьянения. Опрос граждан (данные изъяты) проводился в устной форме. Вместе с тем, подтвердить неоднократное доставление Суровав отдел полиции он не может.

Подсудимый Ф.И.О7 по показаниям свидетеля Р., пояснил, что он не согласен с характеристикой, поскольку он ни с кем не конфликтовал, он часто не появлялся в деревне в состоянии алкогольного опьянения, так как большее время находится в лесу. Он не знает, кто мог о нем такое сказать. Он не агрессивный, за 20 лет он участвовал лишь в одной драке в 2016 году.За последние 20 лет его ни разу не доставляли в отдел полиции. По повесткам он приезжал в отдел полиции «Усольский».

Вина Ф.И.О7 также подтверждаетсятакже материалами уголовного дела:

- постановлением о возбуждении уголовного дела (л.д. 1 т.1), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ф.И.О7 возбуждено уголовное дело по части 4 статьи 111 УК РФ по факту причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшему смерть потерпевшего Ц. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: (данные изъяты), на основании рапорта об обнаружении признаков преступления, зарегистрированного в КРСП (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4 т.1);

- телефонограммой в ДЧ ОП МО МВД России «Усольский» от фельдшера Амбулатории (данные изъяты) У., которая ДД.ММ.ГГГГ в 17.30 часов сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью обратился Ц., (данные изъяты) года рождения, проживающий по адресу: (данные изъяты), Д/з: Колото-резаная рана грудной клетки, левого плеча (л.д. 8 т.1);

- телефонограммой в ДЧ ОП МО МВД России «Усольский» от дежурного врача ФИО1 И.О24, который ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 45 минут сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в БСМП <адрес> поступил Ц., (данные изъяты) года рождения, проживающий по адресу: (данные изъяты), Д/з: Сочетанная травма, колото-резаная рана левого надплечья, проникающае в плевральную полость, гемопневмотаракс, гемогический шок, ОСМТ, ушиб головного мозга тяжелой степени, сдавленный перелом височной кости справ (л.д. 9 т.1);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-14 т.1) и фототаблицей к нему (л.д. 15-23 т. 1), согласно которому следователем в присутствии понятых, сотрудников полиции, с участием специалиста, с применением технических средств осмотрен дом и территория домовладения по адресу: (данные изъяты). С места происшествия изъяты: нож со следами вещества алого цвета, след папиллярных линий размерами 13 на 16 мм, металлическая кочерга длиной 75 см, которые смотрены (л.д. 146-149 т.1), приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 150 т.1);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ на имя Ф.И.О7, согласно которому у последнего установлено состояние опьянения (л.д. 32 т.1);

- протоколом задержания Ф.И.О7 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-44 т. 1);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53-56 т. 1), согласно которому у Ф.И.О7 изъяты: куртка синего цвета порванная, штаны камуфляжного цвета, ботинки 47 размера, которые осмотрены следователем (л.д. 146-149 т.1), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 150 т.1);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 132-135 т. 1), согласно которому изъяты образец крови, кожного лоскута с повреждением от трупа Ц., которые осмотрены следователем (л.д. 146-149 т.1), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 150 т.1);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 127-130 т.1), согласно которому в БСМП <адрес> изъяты вещи Ц. – брюки, сапоги, трико, рубашка, кофта, безрукавка, которые осмотрены следователем (л.д. 146-149 т.1), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 150 т.1);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у обвиняемого Ф.И.О7 изъят образец слюны (л.д. 142-143 т.1);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 146-149 т.1), согласно которому следователем в присутствии понятых осмотрена медицинская карта стационарного больного (данные изъяты) ОГАУЗ АГ БСМП на имя Ц. Данная карта приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и возвращена по месту изъятия (л.д. 150 т.1);

- заключением эксперта (экспертиза трупа) (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 155-162 т. 1), согласно которому судебно-медицинский эксперт Ю. произвела судебно-медицинскую экспертизу трупа Ц. и пришла к следующим выводам:

1. Ф.И.О8, (данные изъяты) г.р. наступила от комбинированногоосновного повреждения с повреждением внутренних органов и костей скелета с развитием острой кровопотери, жировой эмболии сосудов легких умеренной степени, отека головного мозга.

2. При экспертизе трупа обнаружены повреждения:

a) Открытая черепно-мозговая травма: множественные ушибленно-рваные линейные раны в волосистой части головы теменно-височной области справа (3), на верхнем крае левой ушной раковины и волосистой части левой височной области (1), в волосистой части теменной области слева (1), в теменно-затылочной области слева (1), в затылочной области слева (1), на противозавитке передней поверхности правой ушной раковины (1), на кожной части верхней губы слева, влевом носовом ходу (1), поверхностная рана на левой брови (1), кровоподтекна верхнем и нижнем веках левого глаза (1), травматическое удаление 1,2,3 зубов нижней челюсти справа, вдавленный перелом правой височной кости с разрывом твердой мозговой оболочки, линейный перелом затылочной кости слева, множественные многооскольчатые переломы костей лицевого черепа, кровоизлияния в желудочки мозга. Данная травма образовалась от неоднократных воздействий тупых твердых предметов с удлинённой и узкой ограниченной контактирующей поверхностью -не менее 10-ти, а также от неоднократных вооздействий тупых твёрдых предметов с ограниченной контактирующей поверхностью без выраженных идентифицирующих признаков (не менее 3-х);

b) Колото-резаная рана левого надплечья, проникающая в левую плевральную полость с повреждением пристеночной плевры, сквозным ранением левого легкого, наружного листка перикарда, краевым ранением эпикарда левого желудочка, излитие крови в левую плевральную полость (900мл), кровоизлияния по ходу раневого канала. Данное повреждение образовалось от воздействия колюще-режущего орудия, длинной около 15см на уровне погружения при горизонтальном положении трупа. Высказаться более конкретно о характеристиках травмирующего орудия не представляется возможным виду ушивания ран по ходу раневою канала;

c) Закрытая тупая травма груди: кровоподтеки на грудной клетке слева, закрытый разгибательный перелом 7-го ребра справа по околопозвоночной линии без повреждения пристеночной плевры, кровоизлияния в проекции перелома. Данная травма образовалась от воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью без выраженных идентифицирующих признаков;

d) Кровоподтёки па правом плечевом суставе, правом предплечье. Данные повреждения образовались от неоднократных воздействий тупых твёрдых предметов с ограниченной контактирующей поверхностью без выраженных идентифицирующих признаков;

e) Царапины на животе. Учитывая морфологические признаки данных повреждений, их направление, локализацию (на фоне выбритого участка), не исключено их образование в ходе подготовки к операции «Лаиароцентез, дренирование брюшной полости» от воздействий лезвия бритвенного станка.

3. Все вышеуказанные повреждения образуют комплекс, который вызвалразвитие угрожающего жизни состояния, состоит в причинной связи снаступлением смерти и расценивается как причинивший тяжкий вредздоровью по признаку опасности для жизни. Ориентировочная давностьобразования данной травмы в пределах 12 часов ко времени смерчи, болееконкретно высказаться не представляется возможным в виду пребыванияпотерпевшего в стационаре, и оказания ему там квалифицированноймедицинской помощи.

4. Учитывая различную локализацию обнаруженных повреждений, положение потерпевшего в момент получения им смертельных повреждений, могло быть различным-вертикальным и горизонтальным.

5. При судебно-химическом исследовании крови этиловый алкоголь обнаружен в крови 0,8%о, в моче 0,2%о, что обычно у живых лиц соответствует лёгкой степени алкогольного опьянения.

6. Биологическая смерть была констатирована ДД.ММ.ГГГГ в 06.00 ч. В анестезиолого-реанимационном отделении ОГАУЗАГ БСМП.

- заключением эксперта (дополнительная экспертиза трупа) (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 204-210 т.1),из которого следует, что повреждение в виде открытой черепно-мозговой травмы могло быть получено от ударных воздействий металлической кочергой в левую область головы при обстоятельствах, продемонстрированных обвиняемым Ф.И.О7 B.C. в ходе следственного эксперимента, однако обстоятельства получения повреждений правой области головы, составляющих комплекс открытой черепно-мозговой травмы, в ходе следственного эксперимента продемонстрированы не были.

Повреждение в виде колото-резаной раны левого надплечья, могло быть получено при обстоятельствах, продемонстрированных обвиняемым Ф.И.О7 B.C. в ходе следственного эксперимента, что совпадает с направлением раневого канала (сверху вниз сзади наперед несколько слева направо).

Обстоятельств получения закрытой тупой травмы груди с кровоподтёками на грудной клетке слева, закрытым разгибательным переломом 7-го ребра справа по околопозвоночной линии, кровоподтёков па правом плечевом суставе, правом предплечье, в ходе следственного эксперимента обвиняемым Ф.И.О7 B.C. продемонстрировано не было.

- заключением эксперта (экспертиза вещественных доказательств) (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 185-199 т.1)что на клинке ножа, изъятого в ходе ОМП, а также в одном пятне на кочерге, обнаружена кровь мужчины, которая с вероятностью 99,9,)15) % принадлежит потерпевшему Ц.

На участке на кочерге, изъятой в ходе ОМП обнаружены следы пота, единичные ядросодержащие клетки поверхностных слоев эпидермиса кожи человека, которые с всроятностыо99,9(15)% принадлежит потерпевшему Ц.

Еще в одном участке на кочерге, изъятой в ходе ОМП, обнаружены следы пота, клетки поверхностных слоев эпидермиса кожи человека. Препарат ДНК, выделенный из этих следов представляет собой смесь нескольких индивидуальных ДНК. Генетические характеристики данного смешанного препарата ДНК не противоречат присутствию в составе смеси в числе других вариантов, генетического материала потерпевшего Ц., обвиняемого Ф.И.О7 B.C.

- медицинской справкой на имя Ф.И.О7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой последний обращался в травмпункт и ему постановлен диагноз: «Ушиб мягких тканей лица, параорбитальный отек слева, алкогольное опьянение » (л.д. 30 т.1);

- заключением эксперта (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 166 т.1),из которого следует, что у Ф.И.О7 B.C. обнаружены следующие повреждения: кровоподтек на веках левого глаза, ссадины па лице на 1-м пальце левой кисти, образовались от действия твердых тупых предметов, в срок около 1 суток до момента освидетельствования и относятся к разряду не причинивших вреда здоровью. ФИО2 О7 B.C. было нанесено не менее 3-х воздействий твердым тупым предметом.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Т. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ ею был освидетельствован Ф.И.О7, составлено заключение (данные изъяты), которое она подтверждает. На Ф.И.О7 имелись те повреждения, которые описаны в заключении. В экспертизе не описано состояние конъюнктивы глаза, поскольку освидетельствуемый не жаловался на покраснение глаз. Однако, если бы у обследуемого было покраснение глаз, она бы это увидела и описала в своем заключении. При давлении на глаза должно быть кровоизлияние под слизистую глаза. К моменту освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ кровоподтеки не могли бы пройти, а вот гиперемия глаза через 1-2 часа уже могла пройти. При давлении на глазные яблоки происходит точечное кровоизлияние. Кроме того, пояснила, что задержанного человека, которого приводят конвоиры, она раздевает полностью и осматривает все тело. Пояснила, что у Ф.И.О7 действительно был большой кровоподтек на левом глазу, но вот кровоизлияния на конъюнктиве не было, если бы оно было, она бы увидела.

Подсудимый Ф.И.О7 пояснил, что не оспаривает показания эксперта, вместе с тем, настаивает, что Ц. ему выдавливал глаза, кроме того, пояснил, что вообще не помнит, чтобы эксперт Т. его осматривала.

Суд критически относится к показаниям подсудимого Ф.И.О7 в той части, в которой они оспорены подсудимым, поскольку оснований не доверять эксперту не имеется, какой-либо личной заинтересованности в исходе дела со стороны эксперта Т. не установлено, не представлено доказательств этого стороной защиты и подсудимым Ф.И.О7. Более того, эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения как на стадии предварительного расследования так и в судебном заседании.

Кроме того, судом были исследованы и иные доказательства - медицинская карта на Ц. из амбулатории (данные изъяты) (л.д. 248 т. 1), и карта вызова ОГБУЗ «Усольская ГБ» (л.д. 2 т.2);

Ф.И.О7 в судебном заседании не оспорил проведенные по уголовному делу экспертизы, согласился с их выводами, равно, как не оспаривал иные, исследованные в судебном заседании, доказательства.

Оценивая показания Ф.И.О12 суд считает, что, несмотря на то, что потерпевшая не была очевидцем преступления, она пояснила суду о характере и образе жизни своего брата Ц., о том, что со слов жителей (данные изъяты) ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что Ф.И.О7 причинил ножевое ранение брату. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что Ц. умер в БСМП <адрес>, так как после нанесения удара ножом, Ф.И.О7 нанёс её брату удары металлической кочергой, в том числе, по голове.Следовательно, показания потерпевшей могут быть положены в основу приговора наряду с иными доказательствами, а также, как сведения характеризующего значения о погибшем Ц. Оснований не доверять показаниям потерпевшей у суда не имеется.

Оценивая показания Ф.И.О13 суд отмечает, что она не являлась очевидцем преступления, вместе с тем о том, что её брат Ц. умер от преступных действий Ф.И.О7, выразившихся в нанесении сначала удара ножом, а потом металлической кочергой, ей стало известно от сестры Щ. Кроме того, Ф.И.О13 сообщила сведения характеризующего характера на Ц. и на Ф.И.О7 Несмотря на то, что свидетельпояснила в судебном заседании, что испытывает неприязнь к Ф.И.О7, у суда нет оснований сомневаться в правдивости ее показаний, поскольку она пояснила, что суду она говорит только правду, оснований оговаривать подсудимого у неё не имеется, в связи с чем суд принимает показания свидетеля и кладёт их в основу приговора суда.

Анализируя и оценивая показания Ф.И.О18, Ч., суд учитывает, что они не являлись непосредственными очевидцами преступления - нанесения ножевого ранения и в последующем нанесения ударов металлической кочергой Ц., однако они логично и последовательно пояснили о том, что Ф.И.О7 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время обратился к ним и просил вызвать скорую медицинскую помощь Ц., сообщив, что нанёс потерпевшему ножевое ранение, предположительное в сердце. Кроме того, свидетели пояснили, что Ф.И.О7 сообщил им о том, что ударил ножом Ц. после того, как последний нанес ему удар кулаком в область глаза, подтвердили о наличии у Ф.И.О7 в области левого глаза синяка.Кроме того, свидетели описали обстановку в доме Ц. а также, сообщили о том, что после приезда скорой медицинской и оказания помощи потерпевшему, Ф.И.О7 оставался в доме наедине с Ц., а по возвращении они увидели Ф.И.О7 с кочергой в руках, а на Ц. раны на голове, кровь на лице Ц., которых не было при первом их приходе в дом потерпевшего. Более того, из показаний свидетелей следует, что Ф.И.О7 после того, как они первый раз пришли в дом потерпевшего говорил о том, что очень зол на Ц., высказывая намерения «добить» последнего, а в последствии не отрицал, что нанес удары кочергой Ц.

Несмотря на то, что Ф.И.О14 частично подтвердила свои показания, данные ею на стадии предварительного расследования, суд отдаёт предпочтение показаниям свидетеля в оспариваемой части, данным на стадии предварительного расследования, учитывая, что свидетель подтвердила, что показания давала добровольно, отвечала на вопросы следователя, не оспорила место допроса, свои подписи в протоколе допроса, кеёдоводам в той части, что она не читала протокол допроса, поскольку доверяла следователю, суд критически относится. Кроме того, суд отдаёт предпочтение показаниям Ф.И.О18, данным на стадии предварительного расследования, в той части, в какой момент она увидела кочергу. При этом суд отмечает, что показания Ф.И.О14 и Е. согласуются с показаниями подсудимого, данными им на стадии предварительного расследования, иными доказательствами, в связи с чем суд принимает показания Ф.И.О14 и Е. и кладёт их в основу приговора. Оснований для критической оценки показаний свидетелей не установлено, как и оснований для оговора подсудимого свидетелями.

Анализируя и оценивая показания Ф.И.О21 суд отмечает, что в целом её показания касаются характеристики личности подсудимого и потерпевшего, поскольку она не была очевидцем преступления, вместе с тем у суда нет оснований сомневаться в правдивости её показаний, в связи с чем суд принимает их и относит к сведениям характеризующего характера.

Анализируя и оценивая показания Ф.И.О23, суд отмечает, что она не являлась непосредственным очевидцем преступления, вместе с тем сообщила суду о том, что слышала, как Ф.И.О7 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время просил вызвать скорую медицинскую помощь Ц., сообщал, что нанёс потерпевшему ножевое ранение в сердце. Оснований не доверять показаниям свидетеля не имеется. При этом, свидетель не подтвердила свои показания, данные на стадии предварительного расследования в той части, что когда она заходила в дом потерпевшего, Ф.И.О7 спрашивал про ножи. В месте с тем, суд отдаёт предпочтение показаниям свидетеля, данным на стадии предварительного расследования, поскольку они подтверждаются и иными доказательствами. Оснований для оговора судом не установлено.

Анализируя и оценивая показания Ф.И.О20, К., суд отмечает, что свидетели не были непосредственными очевидцами преступления, вместе с тем, они, оказывали медицинскую помощь Ц., поясняли об обстановке в доме потерпевшего, поведении Ф.И.О7, о том, что им известно со слов свидетелей и самого Ф.И.О7, что удар ножом и металлической кочергой потерпевшему нанес именно Ф.И.О7. К.сообщила, что, приехав второй раз в дом Ц. она увидела то, чего не было в первый приезд, а именно:кровь на подушке, где лежал потерпевший, и то, что голова Ц. была разбита. Кроме того, К. описала поведение подсудимого Ф.И.О7, который высказывал намерения добить Ц. и даже пытался подойти, будучи агрессивно настроенным, к потерпевшему, однако его останавливали.

К показаниям Ф.И.О20 и К. в той части, что рана от ножевого ранения у Ц., когда они приехали в первый раз, была не существенной, суд относится критически, поскольку данное обстоятельство опровергается заключением СМЭ трупа Ц.

Таким образом, показания Ф.И.О20 и К., за исключением показаний, к которым суд отнёсся критически, согласуются с показаниями подсудимого, свидетелей, письменными доказательствами по делу, в связи с чем могут быть положены в основу приговора суда. Оснований не доверять показаниям К., У. у суда не имеется.

Показания потерпевшей, всех вышеуказанных свидетелей полностью согласуются с материалами уголовного дела, с фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия и с выводами экспертов. Ф.И.О14, Е., Б., У., К. сразу после совершения преступления со слов Ф.И.О7 узнали о причинении последним ножевого ранения Ц., а позже причинении ударов металлической кочергой, при этом на месте преступления других лиц не было, Ф.И.О7 не отрицал, что именно он нанес телесные повреждения.

Имеющиеся в показаниях свидетелей некоторые противоречияне являются значимыми для квалификации действий подсудимого, и не ставят под сомнение виновность Ф.И.О7 в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, поскольку фактические обстоятельства совершения преступления подтверждаются иными доказательствами, не оспоренными сторонами.

Принимая во внимание изложенные выше выводы о достоверности показаний каждого из названных свидетелей, суд приходит к убеждению, что в целом показания перечисленных лиц устанавливают факты, позволяющие суду детально восстановить обстоятельства совершения преступления, подтверждают причастность Ф.И.О7 к его совершению и доказывают его вину. Протоколы допроса свидетелей, чьи показания оглашены в судебном заседании, составлены в соответствии с требованиями статьи 190 УПК РФ, без замечаний. Допрос свидетелей в стадии предварительного расследования произведен по правилам статьи 189 УПК РФ, с разъяснением им прав и обязанностей. Апотому суд не усматривает оснований для их критической оценки и принимает показания всех свидетелей как допустимые, относимые и достоверные доказательства.

Суд доверяет заключениям экспертиз– заключению (экспертиза трупа) (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительной к ней (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ, составленным судебно-медицинским экспертом Ю., поскольку эксперт имеет многолетний стаж работы, и профессиональный опыт в области судебной медицины. Её выводы мотивированны, основаны на данных, полученных во время непосредственного исследования трупа Ц. (первичная) и медицинских документов с материалами уголовного дела (дополнительная), что подтверждает характер, локализацию и механизм образования комбинированного основного повреждения с повреждением внутренних органов и костей скелета с развитием острой кровопотери, жировой эмболии сосудов легких умеренной степени, отека головного мозга у Ц., не совместимых с его жизнью, возникших от удара ножом, металлической кочергой, в том числе при обстоятельствах, указанных самим подсудимым при следственном эксперименте. Данные заключения эксперта не вызывают у суда сомнений, и подтверждают также давность телесных повреждений, их тяжесть и причину Ф.И.О8, находящуюся в прямой причинной связи с полученными им травмами, представляющими опасность для жизни человека. Суд признаёт выводы эксперта Ю., изложенные в заключениях (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному к нему (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ, относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Также, у суда и сторон не вызывает сомнений компетенция эксперта проводившего исследование вещественных доказательств. Выводы эксперта в заключении (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ мотивированны, исследование вещественных доказательств проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах специальности эксперта, всесторонне и в полном объёме, а потому суд признаёт выводы экспертизы по исследованию вещественных доказательств, относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, полностью изобличающими Ф.И.О7 в совершении преступления, события которого указаны в описательной части приговора. На основе выводов эксперта, а также заключений судебно-медицинского эксперта в совокупности, суд убеждён, что орудиями преступления были именно нож, металлическая кочерга, которые изъяли с места его совершения.

Указанные выше письменные доказательства, протоколы процессуальных действий добыты с соблюдением уголовно-процессуального кодекса, соответствуют всем требованием, предъявляемым к процессуальным и иным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, а потому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность Ф.И.О7 в совершении убийства Ц., при установленных судом обстоятельствах.

Суд считает достаточным для разрешения уголовного дела всей совокупности доказательств, добытых с соблюдением уголовно-процессуального закона, относимых к рассматриваемому уголовному делу и не имеющих пороков, ставящих под сомнение их достоверность.

Анализируя и оценивая показания подсудимого Ф.И.О7, данные им в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что показания Ф.И.О7, данные им как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании в той части, что именно он нанёс удар ножом в левое надплечье, а после множественные удары металлической кочергой по голове, лицу, телу и верхним конечностям Ц. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в доме последнего по адресу: (данные изъяты), и, что в последствии именно от его преступных действий ДД.ММ.ГГГГ наступила Ф.И.О8 Несмотря на частичное признание своей вины, Ф.И.О7 подтвердил все обстоятельства, имеющие важное доказательственное значение, влияющие на квалификацию им содеянного. А именно, показания подсудимого содержат мотив преступления, возникший на почве личной неприязни, в ходе ссоры, в результате противоправного поведения потерпевшего, им указана локализация нанесённых ножом и металлической кочергой ударов. При этом, ни Ф.И.О7, ни свидетели не указывали, что Ц. мог получить смертельные ранения при иных обстоятельствах, нежели от действий подсудимого. Таким образом, показания Ф.И.О7,в указанной части суд признает правдивыми и достоверными и кладет в основу приговора суда, поскольку данные показания полностью согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами и заключениями экспертиз.

Суд отмечает, что протоколы допросов Ф.И.О7 в статусах подозреваемого, обвиняемого, при следственном эксперименте соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, следственные действия проводились с участием квалифицированного защитника, в условиях, исключающих давление на подозреваемого, обвиняемого, с разъяснением ему ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ и последствий его согласия давать показания, установленных в п. 2 ч.4 ст. 46 УПК РФ, протоколы допросов подписаны участвовавшими лицами без замечаний. Имеется собственноручная запись Ф.И.О7,что показания с его слов записаны верно и им прочитаны.

Вместе с тем, к показаниям Ф.И.О7 в той части, что нельзя доверять его показаниям, данным на стадии предварительного расследования, поскольку он давал их находясь в подавленном и не совсем трезвом состоянии, кроме того, что он юридически не грамотен, и вообще, что пришло ему в голову, то он и сказал, суд относится критически, поскольку показания подсудимого были даны последним в присутствии защитника, каких либо замечаний при этом не было. Более того, показания Ф.И.О7, данные на стадии предварительного расследования, согласуются с его же показаниями, данными в суде, относительно времени, места, мотива, способа совершения преступления, орудия преступления. Показания Ф.И.О7 согласуются также с показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами, заключениями экспертиз.

При этом суд критически относится к показаниям Ф.И.О7, данным на стадии предварительного расследования в той части, что нанесение удара ножом и кочергой Ц. произошло одномоментно, поскольку это опровергается стабильными показаниями Ф.И.О14, Е., К., У., Б., а также показаниями самого Ф.И.О7, объяснившего в судебном заседании причину таких показаний в указанной части, в связи с чем, суд отдаёт предпочтение показаниям Ф.И.О7 в той части, данным в суде, а именно, то, что удар ножом и удары кочергой были нанесены Ц. не одномоментно.

Суд доверяет показаниям Ф.И.О7 в той части, что Ц. ему был нанесён удар кулаком в глаз, поскольку это подтверждается показаниями свидетелей, заключением эксперта и медицинской справкой на Ф.И.О7, вместе с тем критически относится к показаниям подсудимого в той части, что Ц. представлял какую-либо опасность для подсудимого, поскольку это утверждение опровергается показаниями Ф.И.О7, данными в ходепредварительного расследования, в которых он не сообщал об угрозах со стороны потерпевшего, более того, пояснял, что разозлился на Ц. после того как последний нанес ему удар кулаком в глаз и наносил безоружному Ц., лежащему на кровати, удары кочергой. В судебном же заседании Ф.И.О7, пытаясь, по мнению суда, смягчить наказание, дал показания в той части, что Ц. уже после нанесения тому удара ножом и отъезда скорой помощи, стоял перед ним и высказывал угрозы. Однако суд признает несостоятельными доводы в этой части, поскольку Ф.И.О7, отвечая на вопросы участников процесса, выдвигал разные версии причин, побудивших его взять кочергу и нанести удары Ц., говоря о том, что он предполагает, что мог бы снова начаться конфликт с Ц. в ходе продолжения распития спиртных напитков, что Ц. начал предъявлять ему претензии по поводу ножевого ранения, что он просто опасался повторного нападения, при этом стабильно поясняя, что каких-либо угроз потерпевший не высказывал. Более того, Ф.И.О7 пояснил, что он взял кочергу и, не вставая с кресла, наносил ею удары Ц., который лежал на кровати. Относясь критически к показаниям Ф.И.О7 в указанной части, суд отмечает, что свидетели сообщали суду, что придя в дом к Ц. после нанесённого Ф.И.О7 удара ножом и второй раз, они видели, что потерпевший находится в том же месте, на той же кровати, аналогичные сведения сообщал и Ф.И.О7, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, а именно пояснял, что Ц. после удара ножом сел на кровать и больше с нее не вставал. Таким образом версия Ф.И.О7 о том, что Ц., перед тем как он начал наносить ему удары кочергой, стоял перед ним, угрожая, не нашла своего подтверждения.

Критически суд относится и показаниям Ф.И.О7 в той части, что Ц. после того как нанёс ему удар кулаком в глаз, лежал на нем и выдавливал глаза, поскольку опровергается заключением СМЭ в отношении Ф.И.О7 и показаниями эксперта Т. Критически суд относится к показаниям Ф.И.О7 и в той части, что Ц. был физически крепче и сильнее его, а также, что в молодости занимался боксом, а потому представлял опасность для него, поскольку, как пояснил сам подсудимый, боксом Ц. занимался много лет назад в молодости, как и сам Ф.И.О7. Доводы о том, что Ц. был физически крепче и сильнее, по мнению суда, является субъективным мнением подсудимого. Более того, согласно пояснениям Ф.И.О7 в момент совершения преступления, Ц. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, не стоял на ногах. По мнению суда, указанные доводы подсудимого нацелены на то, чтобы уйти от уголовной ответственности, смягчить наказание, и выдвинуты Ф.И.О7 только на стадии судебного следствия, и являются, по убеждению суда, способом защиты.

Суд критически относится к показаниям Ф.И.О7 в той части, что он не высказывал намерений убить Ц., поскольку они опровергаются показаниями Ф.И.О19, Ч., Е., пояснивших, что Ф.И.О7 высказывал такие намерения, более того, Ф.И.О19, пояснила, что, оказывая медицинскую помощь потерпевшему, они сдерживали Ф.И.О7, который ходил с кочергой, высказывая намерения убить потерпевшего и пытался нанести ему удары, при этом показания свидетелей признаны допустимыми, достоверными и относимыми доказательствами по делу и фактически не оспорены Ф.И.О7

При этом суд отмечает, что Ф.И.О7, фактически признавая вину, оспаривает умысел на причинение смерти потерпевшему, поясняя, что не желал смерти, удары наносил с целью причинения увечий, кроме того, он не видел, куда именно нанес удар ножом, а удары кочергой наносил хаотично в разные части тела и головы, а также указывает на то, что перед нанесения им удара ножом, потерпевший ударил его кулаком в глаз.

Вместе с тем, суд учитывает, что подсудимый Ф.И.О7 как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании не оспаривал тот факт, что от его действий наступила смерть потерпевшего Ц., не оспаривает место, время, способ и орудие преступления, однако, Ф.И.О7 придаёт своим действиям иное логическое значение, пытаясь уменьшить степень своей вины и общественную опасностьсодеянного и как следствие понести наказание по более мягкому уголовному закону, смягчить наказание.

Суд не усматривает в действиях подсудимого Ф.И.О7 элементов необходимой обороны, а равно её превышения ни при нанесении удара ножом ни после, при нанесении ударов кочергой. Не установлено, что действия безоружного Ц. к моменту нанесения Ф.И.О7 ему удара ножом, а после множественных ударов металлическойкочергой, были выражены в форме опасного посягательства сопряжённого с насилием опасным для жизни Ф.И.О7, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Кроме того суд отмечает, что у подсудимого Ф.И.О7 не было оснований опасаться за свою жизнь, поскольку, как установлено в судебном заседании никакой реальной опасности для жизни и здоровья Ф.И.О7 не имелось, поскольку между Ф.И.О7 с одной стороны и потерпевшим Ц. с другой стороны, произошёл обоюдный конфликт, драка, входе которого Ц. нанес удар кулаком в область глаза подсудимому, однако он был безоружным, каких-либо слов угрозы не высказывал, в связи с чем эта ситуация не создавала опасности для жизни и здоровья подсудимого, и не давала оснований для обороны посредством нанесения удара ножом, а далее, при отсутствии активных действий и слов угрозы со стороны потерпевшего, через продолжительное время, когда конфликт был полностью исчерпан, металлической кочергой. Исходя из выводов судебно-психиатрической экспертизы, обстоятельств ссоры с потерпевшим, суд приходит к выводу и о том, что подсудимый Ф.И.О7 не находился в состоянии аффекта, а был в состоянии алкогольного опьянения, что снизило его контроль за собой, не способствовало мирному разрешению конфликта, обострило его и привело к совершению преступления. Указанное свидетельствует о том, что Ф.И.О7 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий – смерти потерпевшего, но сознательно совершил эти действия и допустил эти последствия.

По мнению суда, преступное поведение Ф.И.О7 не явилось следствием аффективной реакции человека на сложившуюся обстановку. Данный вывод суд сделал на анализе обстоятельств совершения преступления, а также на выводах судебно-психиатрической экспертизы (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Ф.И.О7 в период инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии физиологического аффекта и ни в каком ином эмоциональном состоянии, способном существенно повлиять на сознание и поведение.

Так, материалами уголовного дела установлено, что смерть потерпевшего Ц. наступила в результате именно действий Ф.И.О7нанесшего потерпевшему проникающее ножевое ранение, с повреждением, в том числе и жизненно-важных органов, а также от множественных ударов кочергойс приложением значительной силы, в том числе и в места расположения жизненно-важных органов.Обстоятельства преступления также свидетельствуют об отсутствии какого-либо расчета подсудимого на предотвращение смерти, поскольку Ф.И.О7 не пытался уменьшить возможные последствия своих действий, сознательно выбрал виды травмирующих предметов и область их применения. Самостоятельное прекращение этих действий, вопреки доводам стороны защиты, не свидетельствует об отсутствии умысла на убийство, поскольку Ф.И.О7выполнил действия, достаточные для наступления смерти.

Суд убеждён, что подсудимый Ф.И.О7 умышленно причинил Ф.И.О8, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. А пояснения Ф.И.О7, в которых он пытался обелить себя, уменьшить степень своей вины, суд считает надуманными, не соответствующими действительности.

Давая обобщённый анализ приведённым выше доказательствам, суд приходит к убеждению, что они прямо указывают на совершение убийства подсудимым Ф.И.О7 А именно, судом достоверно установлено, что Ф.И.О7 распивал спиртное с потерпевшим в жилище последнего, непосредственно, где Ц. и был обнаружен с телесными повреждениями свидетелями.

Давая уголовно – правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств. При этом, суд критически относится к пояснениям Ф.И.О7 в той части, что умысла на убийство потерпевшего у него не было, поскольку наличие умысла на причинение смерти нашло свое объективное подтверждение: подтверждено совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу.

Так, в судебном заседании достоверно установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов до 20 часов, Ф.И.О7 распивал спиртные напитки совместно с Ц. в доме по адресу: (данные изъяты). В ходе распития спиртного между Ф.И.О7 и Ц. произошла ссора. В результате чего, на почве личных неприязненных отношений, в ходе возникшей ссоры с Ц., используя противоправное поведение последнего, как повод к совершению преступленияу Ф.И.О7 возник преступный умысел на причинение Ф.И.О8 Реализуя свой преступный умысел направленный на убийство Ц., Ф.И.О7 B.C., будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, с целью причинения смерти последнему, осознавая, что в результате его действий наступит смерть потерпевшего, и, желая её наступления, вооружился по указанному выше адресу ножом и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, нанёс им удар в левое надплечье Ц. Продолжая свои преступные действия, Ф.И.О7 B.C. вооружившись по указанному выше адресу металлической кочергой и, применяя её как предмет, используемыйв качестве оружия, умышленно с целью причинения смерти последнему, осознавая, что в результате его действий наступит смерть потерпевшего, и, желая её наступления, нанёс ею множественные удары по голове, лицу, телу и верхним конечностям Ц. От причинённых Ф.И.О7 телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ наступила смерть потерпевшего Ц.

Кроме того, учитывая целенаправленность действий подсудимого, выбор способа причинения повреждений - нанесение удара ножом, после кочергой, в том числе и в жизненно–важные органы потерпевшего, суд приходит к выводу, что в ходе судебного заседания нашёлсвоё подтверждение прямой умысел подсудимого Ф.И.О7 на причинение смерти потерпевшему Ц. Так, Ф.И.О7, нанося удар ножом, апосле металлической кочергой, т.е. предметами, достаточным для лишения жизни, не мог не осознавать, что совершает действия, опасные для жизни человека, предвидел возможность и неизбежность наступления смерти потерпевшего и желал её наступления. О направленности умысла Ф.И.О7 на причинение Ф.И.О8 свидетельствует выбранные им орудия преступления, – нож, металлическая кочерга достаточные для причинения тяжкого вреда здоровью, а также локализация ранений. Применённое подсудимым орудие, характер и локализация ранений, нанесённых потерпевшему, свидетельствуют о том, что Ф.И.О7 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий – смерти потерпевшего, но сознательно совершил эти действия. Таким образом, подсудимый действовал целенаправленно, умышлено с целью убийства потерпевшего, что и было им достигнуто.

При решении вопроса о направленности умысла виновного суд также исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает наряду с вышеизложенным предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего и их взаимоотношения. Так, суд учитывает, что у Ф.И.О7 и Ц. имел место конфликт, в связи с чем, по мнению суда, у Ф.И.О7 возникли неприязненные отношения к Ц.

Таким образом, вопреки утверждениям подсудимого Ф.И.О7 об отсутствии у него желания причинить потерпевшему смерть, характер произведённых им действий свидетельствует о том, что Ф.И.О7 действовал целенаправленно, с прямым умыслом на убийство потерпевшего, совершил убийство на почве личных неприязненных отношений к Ц.

Суд считает достоверно установленным, что преступления совершено подсудимым на почве личных неприязненных отношений к потерпевшему, сформировавшихся в результате конфликта, возникшего незадолго до совершения преступления.

При этом суд отмечает, что противоправное поведение потерпевшего Ц. послужило поводом к совершению в отношении него преступления, поскольку как достоверно установлено в судебном заседании между Ф.И.О7 с одной стороны и Ц. с другой, возник конфликт, в результате которого Ц. причинил Ф.И.О7 телесное повреждение - кровоподтек на веках левого глаза.

Таким образом, версии подсудимого были проверены судом, однако не нашли своего подтверждения, в связи с чем суд расценивает данные версии как способ смягчить наказание и добиться наиболее благоприятного для него исхода дела.

Суд не входит в обсуждение доводов стороны защиты в той части, что в связи с халатным отношением К. и У., которые не госпитализировали Ц., конфликт между Ф.И.О7 и потерпевшим продолжился, что привело к совершению преступления, поскольку указанное обстоятельство не является предметом рассмотрения настоящего уголовного дела, более того, не влияет на выводы суда о виновности Ф.И.О7 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Кроме того, суд отмечает, что доводы стороны защиты в обоснование которых положены показания свидетеля Х., не подлежат обсуждению судом, поскольку Х. в качестве свидетеля не была допрошена в судебном заседании и на стадии предварительного расследования.

Доводы стороны защиты в той части, что Ф.И.О19 сообщала суду о том, что Ц. был агрессивно настроен, не влияют на существо принятого судом решения о виновности Ф.И.О7 в совершении убийства Ц., при обстоятельствах, изложенных в настоящем приговоре, что подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, более того, Ф.И.О19 пояснила суду, что Ц. спокойно лежал не проявлял агрессии.

Суд приходит к выводу о достаточности для разрешения уголовного дела всех исследованных доказательств в их совокупности.

Оценивая все представленные суду доказательства в соответствие со ст. 88 УПК РФ – каждое с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все в совокупности - достаточности, суд отмечает, что все они, указывают на одни и те же обстоятельства, значимые для дела, составляя единую и логичную картину преступления. Каждое из этих доказательств отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, все они взаимно дополняют и конкретизируют друг друга, не оспорены сторонами и свидетельствуют о том, что все вышеуказанные события преступления имели место и совершены они никем иными, а подсудимым - Ф.И.О7

При этом суд отмечает, что нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных судом в основу приговора, не установлено.

Действия Ф.И.О7 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ – убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку, и считает его вину доказанной.

Оснований для переквалификации действий Ф.И.О7 с ч. 1 ст. 105 УК РФ на иные составы преступлений, в том числе и на ч. 4 ст. 111 УК РФ, как о том просили подсудимый и сторона защиты, судом не установлено.

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания, суд учитывает, что совершенное Ф.И.О7 преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории особо тяжких. Вместе с тем, суд не находит оснований для применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ, позволяющих изменить категорию преступления, учитывая обстоятельства совершенного преступления, степень его повышенной общественной опасности.

В соответствии с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 171-179 т. 1) (данные изъяты).

У суда нет оснований сомневаться в выводах комиссии экспертов, имеющих высокую квалификацию и длительный опыт работы. Кроме того, в ходе судебного следствия не установлены какие-либо сведения, порочащие указанное заключение. По этим основаниям суд признает Ф.И.О7 вменяемым в отношении совершенного им деяния, а потому он должен понести уголовное наказание за содеянное.

При назначении наказания, согласно ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а также личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ф.И.О7, предусмотренными пунктами «з», «и», «к» части 1 статьи 61, частью 2 статьи 61 УК РФ суд признает: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, противоправное поведение потерпевшего, послужившее поводом к совершению преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления(просьба Ф.И.О7, адресованная соседям овызове скорой медицинской помощи), иные действия, направленные на заглаживание вреда (принесение извинений потерпевшей).

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает. С учетом пояснений Ф.И.О7 относительно мотивов преступления, суд не видит оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При наличии смягчающих обстоятельств предусмотренных пунктами «и» и «к» части 1 статьи 61 УК РФ суд назначает Ф.И.О7 наказание по правилам, предусмотренным частью 1 статьи 62 УК РФ.

Оценивая сведения о личности осуждаемого, суд учитывает, что Ф.И.О7 (данные изъяты), имеет постоянное место жительство. Участковым уполномоченным полиции Р. Ф.И.О7 характеризуется (данные изъяты).

Вместе с тем, суд не принимает во внимание характеристику на Ф.И.О7 в той части, что он неоднократно доставлялся в ОП МО МВД России «Усольский», поскольку допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Р. пояснил, что не может подтвердить факты доставления Ф.И.О7 в отдел полиции.

Суд учитывает и характеристики на Ф.И.О7, данные соседями Й., Д., Ё., С., М., Н., а также директором (данные изъяты) М., которые исключительно положительно характеризуют подсудимого.

На основании вышеизложенного, учитывая смягчающие наказания обстоятельства, соответствие характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу избрать Ф.И.О7 наказание в виде лишения свободы. Иной вид наказания, с учетом личности подсудимого, по мнению суда, не обеспечит в полной мере достижение цели и задач его назначения. Кроме того, иной вид наказания, санкцией части 1 статьи 105 УК РФ не предусмотрен.

При этом, данные о личности подсудимого, совершившего преступление с высоким криминальным потенциалом, свидетельствуют о его повышенной опасности для общества, а потому, суд считает, что формирование у него общепринятых взглядов на уважительное отношение к закону, не может быть достигнуто без изоляции от общества, а наказание не связанное с реальным лишением свободы не достигнет цели его назначения и не будет соответствовать задачам исправления. Оснований для применения статьи 73 УК РФ не усматривается.

Оснований, которые могли бы послужить поводом к назначению более мягкого наказания, а также каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Ф.И.О7 положений статьи 64 УК РФ, о применении которой просила сторона защиты, судом не установлено.

Кроме того, руководствуясь принципом справедливости и неотвратимости уголовного наказания, Ф.И.О7 как лицу, совершившему преступление против личности, посягнувшему на важнейшую ценность - человеческую жизнь, необходимо назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы, при этом, учитывая его личность, суд видит в этом необходимость, поскольку, после отбытия основного наказания, в период адаптации к условиям свободы, он нуждается в контроле со стороны специализированных государственных органов. Обстоятельств, указанных в части 6 статьи 53 УК РФ, препятствующих назначению наказания в виде ограничения свободы, не усматривается.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ Ф.И.О7 за совершение особо тяжкого преступления, отбывание наказания назначить в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос по процессуальным издержкам разрешён судом в отдельном постановлении.

Вещественные доказательства в настоящем приговоре следует распределить в соответствие со статьями 81,82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296, 299, пунктом 1 части 5 статьи 302, статьями 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Ф.И.О7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Ф.И.О7 до вступления приговора в законную силу по настоящему уголовному делу оставить прежней - заключение под стражу.

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания Ф.И.О7 под стражей по настоящему делу в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ и далее, до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Установить Ф.И.О7 следующие ограничения свободы:

не изменять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на Ф.И.О7 обязанности: являться в специализированный государственный орган для регистрации один раз в месяц.

Наказание в виде ограничения свободы, назначенное в качестве дополнительного наказания, подлежит самостоятельному исполнению. Срок ограничения свободы исчисляется со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения по отбытии основного наказания в виде лишения свободы.

Контроль за поведением Ф.И.О7, отбывающего дополнительное наказание в виде ограничения свободы, возложить на специализированный государственный орган –уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного, куда он должен встать на учет в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из учреждения, в котором он отбывал лишение свободы.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

- металлическую кочергу, нож, след пальца руки, образец крови, кожный лоскут, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> СУ СК России по <адрес>, – уничтожить;

- ботинки мужские, куртку мужскую, штаны мужские, принадлежащие Ф.И.О7, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> СУ СК России по <адрес>, – передать по принадлежности собственнику Ф.И.О7, в случае отказа от получения, - уничтожить;

- брюки, сапоги (ботинки), трико, кофту, рубашку, безрукавку, принадлежащие Ц., - передать Ф.И.О12, в случае отказа от получения, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Иркутского областного суда через Усольский городской суд в течение десяти суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий И.А. Рахвалова