Решение № 2-2988/2018 2-2988/2018~М-2763/2018 М-2763/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 2-2988/2018

Дело №2-2988/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город-курорт Анапа "27" сентября 2018 года

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Аулов А.А.

при секретаре Засеевой О.В.

с участием: истца ФИО1

представителя ответчика - Акционерного общества "Научно-производственного центра газотурбостроения "Салют" ФИО2, действующей на основании доверенности №СЛТ/23-640 от 17 сентября 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу "Научно-производственный центр газотурбостроения "Салют" в лице филиала "Анапский оздоровительный комплекс" о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, признании бездействия незаконным, признании не привлекавшимся к дисциплинарной ответственности, возложении определенных обязанностей и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Анапский городской суд с иском к АО "Научно-производственный центр газотурбостроения "Салют" в лице филиала "Анапский оздоровительный комплекс" о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, признании бездействия незаконным, признании не привлекавшимся к дисциплинарной ответственности, возложении определенных обязанностей и компенсации морального вреда, сославшись на то, что на основании трудового договора и приказа о приеме работника на работу от 07 ноября 2016 года он с указанного времени работает в должности плотника в филиале "Анапский оздоровительный комплекс" АО "Научно-производственный центр газотурбостроения "Салют". На основании приказа №№ от 08 августа 2018 года он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отказ подчиниться законному распоряжению о перемещении на другой объект филиала в той же местности и на тех же условиях согласно трудового договора и должностных обязанностей. Однако он полагает, что привлечение его к дисциплинарной ответственности является незаконным и необоснованным, поскольку работодателем были нарушены требования закона, а, именно: отсутствует приказ о перемещении, ему не были разъяснены права и срок такого перемещения, кроме того, им было подано заявление об ознакомлении с приказом о перемещении, однако с таким приказом он ознакомлен не был, а был ознакомлен лишь с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности от 08 августа 2018 года, а также со служебной запиской о перемещении. Таким образом, работодателем были нарушены положения ст.ст.192, 193 ТК РФ и ст.27 Конституции РФ, поскольку его лишили возможности написать объяснительную по факту его привлечения к дисциплинарной ответственности. При этом служебная записка не является управленческим документом, кроме того, неразборчивый текст служебной записки был прочитан им как перемещение на другую должность рабочим по комплексному обслуживанию зданий, а сотрудник отдела кадров и главный инженер, ничего не разъясняя, потребовали ознакомиться и расписаться в служебной записке. При этом он не отказывался от перемещения и не мотивировал свой отказ сменой условий труда, поскольку согласно трудового договора плотник принимается на работу по адресу г. Анапа Пионерский проспект, №9(22). ДОЛ "Буревестник" является его рабочим местом, также как Пансионат матери и ребенка "Звёздочка". Кроме того, после вынесения дисциплинарного наказания отпала необходимость в перемещении и никаких заданий на проведение работ в ДОЛ "Буревестник" он не получал. В связи с чем истец ФИО1 обратился в суд с настоящими исковыми требованиями и просит признать незаконным бездействие работодателя по отмене приказа №№ от 08 августа 2018 года по его заявлению от 09 августа 2018 года, признать незаконным приказ №№ от 08 августа 2018 года о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора, признать его не привлекавшимся к дисциплинарной ответственности, обязать ответчика объявить приказом личному составу о признании незаконным приказа о его привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по изложенным основаниям и пояснил, что он от выполнений условий трудового договора и возложенных на него обязанностей не отказывался, напротив, придя 08 августа 2018 года на работу, он поинтересовался, какие действия ему необходимо выполнить в связи с перемещением, однако ему пояснили, что необходимости в перемещении не имеется, и ознакомили с приказом о привлечении его к дисциплинарной ответственности, таким образом, указанное свидетельствует о формальности причины привлечения его к дисциплинарной ответственности. При этом в приказе о привлечении его к дисциплинарной ответственности указаны сведения, не соответствующие действительности, а, именно, то, что трудовым договором не оговорено конкретное место работы. Кроме того, работодателем были нарушены требования Трудового кодекса РФ, а, именно, до применения к нему дисциплинарного взыскания работодателем не было затребовано у него письменное объяснение. В связи с чем необоснованным привлечением его к дисциплинарной ответственности он был лишен права премирования в размере 100%, а также был нанесен вред его деловой репутации, в связи с чем просит удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика - Акционерного общества "Научно-производственного центра газотурбостроения "Салют" ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражениях, поданных ранее в адрес суда, согласно которых ФИО1 состоит в трудовых отношениях с филиалом "Анапский оздоровительный комплекс" АО "Научно-производственный центр газотурбостроения "Салют" на основании трудового договора №№ от 07 ноября 2016 года в должности плотника. Местом его работы является филиал "Анапский оздоровительный комплекс" АО "Научно-производственный центр газотурбостроения "Салют", расположенный по адресу: г. Анапа, Пионерский проспект, №9(22), который включает в себя два объекта: Пансионат матери и ребенка "Звёздочка" и Детский оздоровительный лагерь "Буревестник", и к трудовым обязанностям истца ФИО1 относится обслуживание двух вышеуказанных объектов. В связи с производственной необходимостью, в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, а также наличием вакантных должностей работников службы питания в период массового заезда детей в Детский оздоровительный лагерь "Буревестник" 06 августа 2018 года был издан приказ №№ "О перемещении работников филиала "Анапский оздоровительный комплекс" АО "Научно-производственный центр газотурбостроения "Салют" по объектам филиала, в соответствии с которым руководителям структурных подразделений, главному инженеру филиала и заведующей производством было предписано произвести оптимизацию штатной структуры путем перемещения работников своих служб на другие рабочие места, в том числе вакантные с учетом ч.3 ст.72.1. ТК РФ, без изменения условий трудового договора, без изменения трудовых функций, без заключения дополнительных соглашений. 07 августа 2018 года в адрес директора филиала поступила служебная записка главного инженера Д. Д.Ю. о перемещении работника по комплексному обслуживанию зданий С. О.Г. из Детского оздоровительного лагеря "Буревестник" в Пансионат матери и ребенка "Звёздочка" и плотника ФИО1 из Пансионата матери и ребенка "Звёздочка" в Детский оздоровительный лагерь "Буревестник", на которую была наложена резолюция директора филиала С. А.В.: "Перемещение разрешаю, довести до сотрудников данную информацию". С указанной служебной запиской ФИО1 был ознакомлен под роспись 07 августа 2018 года, указав о своем несогласии с перемещением. При этом доводы ФИО1 о том, что служебная записка не является управленческим документом, подтверждающим перемещение работника, являются необоснованными, поскольку унифицированной формы приказа о внутреннем перемещении в установленном законом порядке не разработано и не утверждено. Кроме того, в соответствии с пунктом 5.5.2. Инструкции по делопроизводству И ОДК 015-2017, введенной в действие с 01 января 2018 года приказом АО "Научно-производственный центр газотурбостроения "Салют" №№ от 19 декабря 2017 года, служебные записки оформляются в адрес заместителя генерального директора и руководителей структурных подразделений по различным вопросам текущей деятельности, решение которых требует документального подтверждения. Согласно пункта 5.7.4.6 приведенной инструкции на документах, не требующих указаний по исполнению и имеющих типовые сроки исполнения, в резолюции указывается исполнитель, подпись автора резолюции и дата. В зависимости от содержания документа текст резолюции может ограничиваться только описанием принятого решения, например, "Согласен". Следовательно, резолюция руководителя филиала является прямым указанием на перемещение работника, согласие на которое не требуется. Согласно ч.3 ст.72.1. ТК РФ не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора. Аналогичные положения содержатся в абз.2 п.3.17 Правил внутреннего распорядка АО "Научно-производственный центр газотурбостроения "Салют", являющихся приложением к коллективному договору АО "Научно-производственный центр газотурбостроения "Салют". Кроме того, в трудовом договоре № заключенном 07 ноября 2016 года с ФИО1, указано место его работы - филиал "Анапский оздоровительный комплекс" АО "Научно-производственный центр газотурбостроения "Салют", расположенный по адресу: г. Анапа, Пионерский проспект, №9(22), включающий два объекта: Пансионат матери и ребенка "Звёздочка" и Детский оздоровительный лагерь "Буревестник", следовательно, перемещение было произведено в одном структурном подразделении. Таким образом, работодателем был соблюден установленный законом порядок перемещения. Кроме того, в соответствии с пунктом 5.1.2 трудового договора №№ от 07 ноября 2016 года ФИО1, как работник филиала, обязан соблюдать условия трудового договора, выполнять свои обязанности в соответствии с должностной инструкцией, правилами корпоративного поведения, требованиями ЕТКС РФ, Системы Менеджмента Качества Работодателя, выполнять объемы работ в соответствии с установленными нормами и заданиями, выполнять приказы, распоряжения и указания вышестоящих должностных лиц. С локальными нормативными актами филиала ФИО1 был ознакомлен под роспись при заключении трудового договора 07 ноября 2016 года. Однако в нарушение норм трудового законодательства и локальных нормативных актов филиала ФИО1 допустил нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в неисполнении резолюции директора филиала и отказе от выполнения трудового договора, и, как следствие, неисполнении возложенных на него трудовых обязанностей. При этом отказ работника от выполнения своей трудовой функции является неисполнением возложенных на него трудовых обязанностей и нарушением трудовой дисциплины, что может быть квалифицировано как дисциплинарный проступок. В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, включая выговор. 08 августа 2018 года вынесен приказ №№ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора к ФИО1 за отказ подчиниться законному распоряжению о перемещении на другой объект филиала согласно трудового договора и должностной инструкции. Таким образом, имелись основания для применения положений ст.ст.72.1., 192 ТК РФ, был соблюден установленный законом порядок перемещения и привлечения к дисциплинарной ответственности, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО1 При этом основанием для взыскания компенсации морального вреда в порядке ст.237 ТК РФ являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника и неправомерные действия работодателя, однако указанные обстоятельства не подтверждены и опровергаются представленными доказательствами, в связи с чем не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Заслушав истца ФИО1, представителя ответчика - Акционерного общества "Научно-производственного центра газотурбостроения "Салют" ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования ФИО1, подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 352 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно положений статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором.

В силу части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным условием трудового договора является место работы работника.

Порядок изменения определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод и перемещение работника урегулированы главой 12 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Исходя из положений статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации, перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

Следовательно, перемещение работника может быть признано судом законным лишь в том случае, если будет установлено, что определенные сторонами условия трудового договора не претерпели изменения.

Как следует из материалов дела, 07 ноября 2016 года между филиалом "Анапский оздоровительный комплекс" АО "Научно-производственный центр газотурбостроения "Салют" и ФИО1 заключен трудовой договор №№ в соответствии с которым ФИО1 принят на работу в филиал "Анапский оздоровительный комплекс" АО "Научно-производственный центр газотурбостроения "Салют", расположенный по адресу: г. Анапа, Пионерский проспект, №9(22), на должность плотника с 07 ноября 2016 года.

Согласно приказа о приеме работника на работу № от 07 ноября 2016 года ФИО1 принят на работу в филиал "Анапский оздоровительный комплекс" АО "Научно-производственный центр газотурбостроения "Салют" на должность плотника на основании трудового договора от 07 ноября 2016 года.

Как усматривается из положения о филиале "Анапский оздоровительный комплекс" АО "Научно-производственный центр газотурбостроения "Салют", утвержденного решением Совета директоров АО "Научно-производственный центр газотурбостроения "Салют" от 16 апреля 2016 года, филиал "Анапский оздоровительный комплекс" АО "Научно-производственный центр газотурбостроения "Салют" является обособленным подразделением общества с местом нахождения филиала: Краснодарский край, г. Анапа, Пионерский проспект, №9 и имеет следующие структурные подразделения: Пансионат матери и ребенка "Звёздочка" с местом нахождения г. Анапа, Пионерский проспект, №9 и Детский оздоровительный лагерь "Буревестник" с местонахождением г. Анапа, Пионерский проспект, №22.

В соответствии с пунктом 5.1.2 трудового договора №№ от 07 ноября 2016 года работник (ФИО1) обязан, в том числе: соблюдать условия настоящего договора, соблюдать требования действующего законодательства о труде, выполнять свои обязанности в соответствии с должностной инструкцией, правилами корпоративного поведения, требованиями ЕТКС РФ, стандартами Системы Менеджмента Качества Работодателя, выполнять приказы, распоряжения и указания вышестоящих должностных лиц.

На основании приказа директора филиала "Анапский оздоровительный комплекс" АО "Научно-производственный центр газотурбостроения "Салют" ФИО3 №№ от 06 августа 2018 года "О перемещении работников филиала Анапского оздоровительного комплекса" по объектам филиала руководителям структурных подразделений, главному инженеру Д. Е.Ю., заведующей производства И. О.Е. приказано произвести оптимизацию штатной структуры путем перемещения работников своих служб на другое рабочее место (в том числе вакантные) с учетом ч.3 ст.72.1 ТК РФ, без изменений условий трудового договора, без изменения трудовых функций, без заключения дополнительных соглашений. Предложение по перемещению кадров представить к 07 августа 2018 года, известив об этом перемещаемых лиц. Приказ объявить под роспись лиц в части касающихся.

Как усматривается из текста служебной записки, составленной 07 августа 2018 года на имя директора С. А.В. главным инженером Д. Д.Ю., последним в целях производственной необходимости предложено переместить плотника ФИО1 из Пансионата матери и ребенка "Звёздочка" в Детский оздоровительный лагерь "Буревестник", а рабочего комплексного обслуживания зданий С. О.Г. из Детского оздоровительного лагеря "Буревестник" в Пансионат матери и ребенка "Звёздочка". На служебной записке имеется виза директора филиала "Анапский оздоровительный комплекс" С. А.В. о разрешении перемещения с доведением информации до сотрудников. 07 августа 2018 года ФИО1 ознакомлен с указанной служебной запиской с указанием о своем несогласии с перемещением.

08 августа 2018 года директором филиала "Анапский оздоровительный комплекс" С. А.В. на указанной служебной записке проставлена резолюция об издании приказа о выговоре.

На основании приказа директора филиала "Анапский оздоровительный комплекс" С. А.В. №№ от 08 августа 2018 года за отказ подчиниться законному распоряжению о перемещении на другой объект филиала в той же местности и на тех же условиях, согласно трудового договора и должностных обязанностей ФИО1 - плотнику технической службы объявлен выговор.

08 августа 2018 года ФИО1 был ознакомлен с данным приказом с указанием о своем несогласии с ним.

08 августа 2018 года ФИО1 обратился к директору филиала "Анапский оздоровительный комплекс" С. А.В. с заявлением об ознакомлении с приказом о перемещении.

Как следует из ответа директора филиала "Анапский оздоровительный комплекс" С. А.В. №170/283 от 05 сентября 2018 года, адресованного ФИО1, согласно заключенного 07 ноября 2016 года трудового договора №№ местом работы ФИО1 является филиал "Анапский оздоровительный комплекс", расположенный по адресу: г. Анапа, Пионерский проспект, №9/22, по которому расположены: Пансионат матери и ребенка "Звёздочка" и Детский оздоровительный лагерь "Буревестник", и согласно занимаемой ФИО1 штатной должности плотника, входящей в техническую службу филиала, по своему трудовому функционалу обязан обслуживать эти два объекта. В связи с тем, что внутреннее перемещение между объектами не является переводом и не вносит никаких изменений ни в трудовой договор, ни в оплату труда, ни в изменение трудовой функции, от ФИО1 согласно ст.72 ТК РФ не требуется согласие на перемещение, а тем более издание приказа. Для этого достаточно уведомления в виде записки руководителя структурного подразделения.

09 августа 2018 года ФИО1 обратился к директору филиала "Анапский оздоровительный комплекс" С. А.В. с заявлением об отмене приказа №№ от 08 августа 2018 года о привлечении его к дисциплинарной ответственности в связи с отсутствием приказа о перемещении и нарушением порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.

Как следует из ответа директора филиала "Анапский оздоровительный комплекс" С. А.В. №170/272 от 30 августа 2018 года, адресованного ФИО1, согласно заключенного 07 ноября 2016 года трудового договора № местом работы ФИО1 является филиал "Анапский оздоровительный комплекс", расположенный по адресу: г. Анапа, Пионерский проспект, №9/22, по которому расположены: Пансионат матери и ребенка "Звёздочка" и Детский оздоровительный лагерь "Буревестник", и согласно занимаемой ФИО1 штатной должности плотника, входящей в техническую службу филиала, по своему трудовому функционалу обязан обслуживать эти два объекта. В связи с тем, что внутренне перемещение между объектами не является переводом и не вносит никаких изменений ни в трудовой договор, ни в оплату труда, ни в изменение трудовой функции, от ФИО1 согласно ст.72 ТК РФ не требуется согласие на перемещение, а тем более издание приказа. Для этого достаточно уведомления в виде записки руководителя структурного подразделения. ФИО1 был ознакомлен со служебной запиской от 07 августа 2018 года и отказался от перемещения, тем самым уклонившись от прямого исполнения указания руководства. В данном случае письменного объяснения причины отказа не требуется, так как от внутреннего перемещения трудовые функции плотника и оплата труда не изменяются, медицинских противопоказаний по профессии не имеется. В соответствии с этим в силу ст.192 ТК РФ отказ работника от выполнения распоряжения работодателя о перемещении послужил основанием для наложения на ФИО1 дисциплинарного взыскания - выговора.

В соответствии со статьями 15, 57 Трудового кодекса Российской Федерации под трудовой функцией понимается работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы. Трудовая функция является одним из обязательных условий трудового договора, определяемых сторонами.

Поскольку перемещение работника происходит по инициативе работодателя, именно, на него в силу ст.ст. 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложено бремя доказывания следующих обстоятельств: в результате перемещения не последовало изменения ранее оговоренных сторонами условий трудового договора; трудовая функция в результате перемещения фактически сохранилась в пределах специальности, квалификации или должности.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства представленными суду доказательствами и пояснениями сторон установлено, что работодатель имел право без согласия работника ФИО1 переместить его рабочее место из Пансионата матери и ребенка "Звёздочка" в Детский оздоровительный лагерь "Буревестник", поскольку указанные объекты являются структурными подразделениями филиала "Анапский оздоровительный комплекс" и находятся в пределах города-курорта Анапа, при этом ФИО1 был ознакомлен со служебной запиской о его перемещении и указал о своем несогласии без указания причин, при этом неиздание работодателем приказа о его перемещении не нарушает прав работника ФИО1, поскольку перемещение производилось в той же организации на другое рабочее место, в другое структурное подразделение этой же организации, в той же местности, с поручением трудовой функции, определенной трудовым договором, а также с сохранением заработной платы.

Применительно к статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Как разъяснено в пункте 53 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Порядок применения дисциплинарных взысканий урегулирован статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой для применения дисциплинарного взыскания необходимо получить от работника письменное объяснение. При не поступлении последнего по истечении двух рабочих дней составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно разъяснений, данных в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в их системной взаимосвязи следует, что под незаконностью применения дисциплинарного взыскания понимается либо отсутствие законного основания для его применения (отсутствие факта совершения дисциплинарного проступка), либо несоблюдение работодателем установленного законом порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Из буквального толкования части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что на работодателя императивно возложена обязанность по истребованию от работника письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка. Поэтому дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении двух рабочих дней со дня затребования объяснения.

Однако, как следует из материалов дела, до издания приказа от 08 августа 2017 года №№ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности работодатель не затребовал от работника - истца ФИО1 объяснения по выявленному факту, свидетельствующему, по мнению работодателя, о совершении истцом дисциплинарного проступка, и не предоставил истцу два рабочих дня для дачи таких объяснений, что свидетельствует о нарушении работодателем права работника на предоставление работодателю письменных объяснений в порядке ст.193 ТК РФ, что, в свою очередь, является самостоятельным основанием для признания приказа незаконным, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконным приказа №№ от 08 августа 2018 года о привлечении его к дисциплинарной ответственности.

При этом суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что письменного объяснения работника ФИО1 не требовалось, поскольку он отказался от внутреннего перемещения, в связи с тем, что они основаны на неверном толковании норм материального права, так как положения ст.193 ТК РФ носят для работника гарантийный характер, в связи с чем соблюдение установленной законом процедуры является обязательным и не зависит от конкретных обстоятельств, возникших при реализации работодателем права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, иное толкование данных норм означало бы не обязательность соблюдения работодателем срока для представления работником объяснения и возможность игнорирования работодателем требований ч.1 ст.193 ТК РФ, следовательно, повлекло бы утрату смысла данных норм и существенное нарушение права работника на предоставление объяснения в установленный законом срок, то есть, именно, на работодателе лежит обязанность представить доказательства предложения сотруднику дать объяснения по обстоятельствам вменяемого проступка в том объеме, который позволит определить существо рассматриваемого нарушения, следовательно, издание приказа в отношении ФИО1 о дисциплинарном взыскании в виде выговора носило формальный характер, так как еще до получения объяснения от ФИО1 работодатель принял решение о применении дисциплинарного взыскания, что является нарушением трудовых прав работника.

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения требований истца ФИО1 в части возложения на ответчика обязанности довести информацию об отмене приказа №№ от 08 августа 2018 года до коллектива филиала "Анапский оздоровительный комплекс", поскольку в силу норм статей 2 и 3 ГПК РФ защите подлежат только нарушенные или оспариваемые права, свободы или законные интересы, при этом действующее законодательство не предусматривает и не возлагает на работодателя обязанность в случае принятия судебного решения о признании приказа о наложении на работника дисциплинарного взыскания незаконным, доводить такую информацию до коллектива, таким образом, такой способ защиты нарушенного права законом не предусмотрен.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований истца ФИО4 о признании незаконным бездействия работодателя по отмене приказа № от 08 августа 2018 года по его заявлению от 09 августа 2018 года, поскольку действующее законодательство не возлагает на работодателя обязанность по отмене ранее вынесенного приказа по заявлению работника, кроме того, работодателем на заявления ФИО1 даны соответствующие ответы.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований истца ФИО1 о признании его не привлекавшимися к дисциплинарной ответственности, поскольку в случае признания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным указанные требования являются излишними.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд в силу ст.21 (абзац 14 ч.1) ТК РФ и ст.237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Таким образом, достаточным основанием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является установление факта неправомерных действий ответчика.

Поскольку нарушение ответчиком порядка привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности нарушает права истца, и для восстановления своего нарушенного права истец был вынужден обратиться в суд, в связи с чем истец ФИО1 безусловно претерпевал душевные волнения (страдания), с учетом принципа разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, поскольку истец ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с настоящим исковыми требованиями, вытекающими из трудовых правоотношений (пп.1 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ), с ответчика - Акционерного общества "Научно-производственный центр газотурбостроения "Салют" в лице филиала "Анапский оздоровительный комплекс" в соответствии с положениями пп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации государственная пошлина в сумме 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу "Научно-производственный центр газотурбостроения "Салют" в лице филиала "Анапский оздоровительный комплекс" о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, признании бездействия незаконным, признании не привлекавшимся к дисциплинарной ответственности, возложении определенных обязанностей и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ директора филиала "Анапский оздоровительный комплекс" Акционерного общества "Научно-производственного центра газотурбостроения "Салют" ФИО3 № от 08 августа 2018 года о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Взыскать с Акционерного общества "Научно-производственный центр газотурбостроения "Салют" в лице филиала "Анапский оздоровительный комплекс" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества "Научно-производственный центр газотурбостроения "Салют" в лице филиала "Анапский оздоровительный комплекс" государственную пошлину в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации в сумме 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу "Научно-производственный центр газотурбостроения "Салют" в лице филиала "Анапский оздоровительный комплекс" о признании бездействия незаконным, признании не привлекавшимся к дисциплинарной ответственности, возложении определенных обязанностей и компенсации морального вреда - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: