Решение № 12-55/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 12-55/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

08 августа 2017 года дело № – № г. Мегион

Судья Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Коржикова Л.Г., при секретаре Светлове В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Мегионского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Мегионского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Мегионского городского суда поступило административное дело в отношении ФИО1 с жалобой на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

Определением Мегионского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 восстановлен срок для подачи жалобы на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

В своей жалобе ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что при производстве по делу об административном правонарушении, ему не были разъяснены процессуальные права, при составлении протокола отсутствовали понятые, при продувке алкотестера не показали целостность муштука, нарушена процедура прохождения освидетельствования, не вручены копии административных документов. Кроме того, ФИО1 указывает на рассмотрение мировым судьей дела об административном правонарушении с нарушением установленных законом правил территориальной подсудности при наличии ходатайства о рассмотрении дела по его месту жительства.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, при этом ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании, допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 пояснил, что оформлял в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось с использованием технического средства «Кобра», с применением видеосъемки, в отсутствии понятых. С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, о чем собственноручно написал в акте освидетельствования.

Заслушав инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5, исследовав материалы дела, просмотрев видеозапись совершенного правонарушения и освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Мегионского судебного района ХМАО-Югры от 30.03.2015г. ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Поскольку ФИО1 не получил своевременно копию постановления мирового судьи от 30.03.2015г., в связи с направлением ее по другому адресу, определением Мегионского городского суда от 11.07.2017г. ФИО1 восстановлен срок для подачи жалобы на постановление мирового судьи от 30.03.2015г.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов.. ., утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее-Правила).

В связи с наличием внешних признаков опьянения ФИО1 сотрудники ДПС правомерно предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился.

В результате освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями пунктов 4 - 9 Правил, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у ФИО1 было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,285 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 6-7). С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Факт согласия ФИО1 зафиксирован также в протоколе об административном правонарушении, где он собственноручно написал о согласии.

Нарушений процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, в том числе п. 6 Правил, и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД из материалов дела не усматривается.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтвержден протоколом об административном правонарушении <адрес> от 16.12.2014г. (л.д.4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 16.12.2014г. (л.д.5); актом освидетельствования <адрес> от 16.12.2014г. на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.6-7), рапортом сотрудника ДПС ФИО5 (л.д.9), копией постановления по делу об административном правонарушении от 16.12.2014г., просмотренной в судебном заседании видеозаписью.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушений указанного принципа мировым судьей не допущено. Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, являются достаточными и допустимыми для выводов о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения необходимые для рассмотрения дела.

Доводы жалобы ФИО1 не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Копии протокола об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 получил, о чем имеется его собственноручная подпись.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. Вместе с тем, этой же частью ст. 29.5 КоАП РФ предусмотрено, что по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Материалы дела не содержат данных о поступлении от ФИО1 ходатайства о передаче материалов административного дела для рассмотрения по месту его жительства, следовательно его доводы о том, что он заявлял данное ходатайство, не нашли своего подтверждения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Мировой судья правомерно пришел к выводам о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу постановление сомнений в своей законности не вызывает и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Мегионского судебного района ХМАО-Югра от 30.03.2015г. в отношении ФИО2 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты> Л.Г. Коржикова