Решение № 2-127/2017 2-127/2017(2-4569/2016;)~М-5489/2016 2-4569/2016 М-5489/2016 от 12 февраля 2017 г. по делу № 2-127/2017

Дело № 2-127/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2017 года город Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего Свиридовой И.Г., при секретаре Шарифуллиной Н.М., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, прокурора г.Златоуста Козловой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании возмещения ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором, уточнив заявленные требования, просит взыскать с ответчика: возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 318 778 руб. 00 коп.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 руб. 00 коп., расходы на проведение независимой оценки – 6 250 руб. 00 коп.; расходы по отправке телеграмм – 536 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг – 8 000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины – 6 387 руб. 00 коп. (л.д.2-4, 56-57)

В обоснование своих требований указал, что 27 апреля 2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием принадлежащего ему на праве собственности, транспортного средства Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и транспортного средства ГАЗ 32132 государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 ДТП произошло по вине ФИО2 В результате ДТП автомобиль истца был поврежден. 30.12.2014 г. СПАО «Ресо-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 120 000 руб. 00 коп. Однако, согласно заключению ООО «Центр Судебной Экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 438 778 руб. 00 коп. Не возмещенную истцу сумму ущерба в размере 318 778 руб. 00 коп. просит взыскать с ответчика, а также расходы за услуги оценщика, составившие 6 250 руб. 00 коп., расходы по отправке телеграмм – 536 руб. Кроме того, в результате действий ответчика ему причинен вред здоровью, в связи с чем он длительное время находился на стационарном лечении. На протяжении всего периода лечения испытывал плохое самочувствие, переживал за состояние своего здоровья в дальнейшем. На протяжении нескольких месяцев был лишен возможности вести привычный активный образ жизни, был ограничен в досуге, свободном выборе времяпровождения. Просит взыскать с ФИО2 компенсацию причиненных ему физических и нравственных страданий, оцениваемую истцом в размере 5 000 000 руб., а также судебные расходы по оплате юридических услуг - 8000 руб. 00 коп., по оплате госпошлины – 6 387 руб. 78 коп.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В ходе рассмотрения дела, настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований ФИО3 в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично. Не оспаривая обстоятельств ДТП и свою вину, согласился с размером ущерба, причиненного истцу. Также не оспаривает факт причинения истцу морального вреда, но его размер считает завышенным, поскольку не имеет возможности выплатить заявленную ко взысканию сумму.

Третьи лица ФИО4, ФИО5 С-О, представитель третьего лица – СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. (л.д.96,98, 99)

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, с учетом мнения прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд считает, что исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением Златоустовского городского суда от 24 ноября 2014 г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, установлено, что 27 июля 2014 года в 19-30 час. у СНТ «Медик-2» на автодороге кольцо «Уреньга» - ул. Мельнова в г. Златоусте Челябинской области произошло ДТП с участием автомобилем ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак №.

В ходе рассмотрения административного дела установлено, что водитель ФИО2, управляя транспортным средством, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения и совершил столкновение с автомобилем Рено Дастер под управлением ФИО4, нарушив, таким образом, п. 1.5, 8.1, 8.2, 8.4 Правил дорожного движения РФ. Также судьей установлено, что нарушение водителем ФИО2 п. 1.5, 8.1, 8.2, 8.4 ПДД РФ, находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и с наступлением последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшего ФИО3

Таким образом, судебным постановлением установлено, что ДТП с участием автомобиля ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, произошло по вине водителя ФИО2, вследствие нарушения им пунктов п. 1.5, 8.1, 8.2, 8.4 Правил дорожного движения РФ.

Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.102-103)

Поскольку обстоятельства ДТП и виновность ФИО2 в его совершении, установлены вступившим в законную силу постановлением судьи Златоустовского городского суда от 24 ноября 2014 г., то в соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства обязательны для суда, и не подлежат оспариванию и доказыванию в рамках данного гражданского дела.

Обстоятельства ДТП и свою вину в его совершении ответчик ФИО2 в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения в виде полной деформации кузова. (справка о ДТП л.д.9)

Собственником автомобиля ГАЗ 322132 с государственным регистрационным знаком № на момент ДТП являлся ФИО6, собственником автомобиля Рено Дастер с государственным регистрационным знаком № – ФИО3 (карточки учета транспортных средств л.д.69,70)

Согласно пояснениям ФИО2, данным в ходе рассмотрения дела, к управлению транспортным средством ГАЗ 322132 с государственным регистрационным знаком № он был допущен собственником автомобиля ФИО6, с согласия которого поехал на водоем, чтобы помыть автомобиль после ремонта.

Следовательно, управляя 24 ноября 2014г. автомобилем ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак №, ФИО2 являлся его законным владельцем.

Таким образом, нарушение ФИО2, управлявшим на законных основаниях автомобилем ГАЗ 322132 с государственным регистрационным знаком №, Правил дорожного движения РФ, повлекло причинение вреда имуществу и здоровью ФИО3

Устанавливая размер, причиненного истцу ущерба, суд приходит к следующим выводам.

Истцом представлено экспертное заключение № от 09 октября 2014 г., выполненное экспертом-техником ФИО7 экспертной организации ООО «Центр Судебной Экспертизы», согласно которому стоимость устранения повреждений (ремонта) транспортного средства Рено Дастер с государственным регистрационным знаком № с учетом физического износа деталей, узлов и агрегатов определена экспертом в размере 438 778 руб. 00 коп. (л.д.14-45)

Затраты истца на проведение экспертизы составили 6 250 руб. (л.д.14 оборот)

Суд принимает указанное заключение эксперта в качестве доказательства размера ущерба, поскольку оно соответствует предъявляемым к нему требованиям. Оснований усомниться в выводах эксперта у суда не имеется. Размер ущерба ответчиком не оспорен. Доказательств причинения истцу ущерба в ином размере ФИО2 суду не представлено.

Суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного ФИО3 повреждением в результате ДТП автомобиля Рено Дастер с государственным регистрационным знаком № составил 438 778 руб. 00 коп.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Гражданский кодекс РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено в судебном заседании, вред имуществу истца причинен ФИО2 при управлении транспортным средством, которым он владел на законном основании.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании.

Следовательно, в силу требований ст.1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, у ФИО2, как у владельца транспортного средства ГАЗ 32132 с государственным регистрационным знаком №, возникла обязанность по возмещению ущерба причиненного истцу ФИО3, в связи с возникшим дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине водителя ФИО2, допущенного ФИО6 к управлению автомобилем ГАЗ 32132.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ 32132 с государственным регистрационным знаком № была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования - полис серия <данные изъяты> №. (л.д.73 оборот)

В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязанность владельцев транспортных средств страховать свою гражданскую ответственность предусмотрена ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ.

Размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, установлен статьей 7 Закона об ОСАГО.

В соответствии с условиями договора страхования (полис серия <данные изъяты> №) страховой компанией СПАО «РЕСО-Гарантия», исходя из лимита ответственности страховой компании, установленного п. "б" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции ФЗ от 01.12.2007 г. № 306-ФЗ), произведена истцу ФИО3 выплата страхового возмещения в сумме 120 000 рублей. (л.д.73)

Данный факт сторонами по делу не оспаривается.

Поскольку сумма ущерба причиненного истцу повреждением его транспортного средства, превышает размер страхового лимита, выплаченного истцу страховщиком, оставшаяся сумма ущерба, которая составляет 318 778 руб. 00 коп. (из расчета: 438 778 руб. 00 коп. – 120 000 руб.) подлежит взысканию с причинителя вреда – ФИО2

Истцом ФИО3 заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью. Размер компенсации морального вреда определен истцом в сумме 5 000 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно заключению эксперта № от 27 июля 2014 года, у ФИО3 имела место сочетанная травма тела, включающая в себя контузию левого глаза (кровоизлияние в макулярную зону сетчатки, парамакулярное преретинальное кровоизлияние), оскольчатый перелом тела грудины со смещением, компрессионный перелом тела третьего грудного позвонка без нарушения функции спинного мозга. Указанная сочетанная травма образовалась от воздействия тупого твердого предмета (предметов), влечет вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (л.д. 104-106)

Согласно доводам истца после ДТП он находился на стационарном лечении в периоды: с 27.07.2014 г. по 12.08.2014 г., с 22.08.2014 г. по 29.08.2014 г., с 12.09.2014 г. по 11.10.2014 г., с 25.10.2014 г. по 07.11.2014 г. На протяжении всего периода лечения испытывал частые головокружения, потерю равновесия, рассеянность внимания, что негативно отразилось на его физиологическом состоянии и послужило причиной переживания за состояние своего здоровья в дальнейшем. Нескольких месяцев он был лишен возможности вести привычный активный образ жизни.

В подтверждение своих доводов представил медицинские документы (л.д.58-63)

Таким образом, судом установлен факт причинения вреда здоровью средней тяжести ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия и, как следствие, причинение ему физических и нравственных страданий, в связи с чем суд считает требования истца о взыскании компенсации морального вреда законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации определяется судом, при этом суд не связан той величиной компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть из основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов, соответствие поведения участников правоотношений принятым в обществе нормам поведения.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд принимает во внимание обстоятельства причинения вреда истцу, степень тяжести вреда причиненного здоровью ФИО3, личность потерпевшего, степень причиненных ему физических и нравственных страданий, последствия причиненной травмы для его здоровья, материальное и семейное положение сторон.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей. В остальной части требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п.1 ст.1079 ГК РФ. На основании названной нормы водитель ФИО4, допущенный истцом к управлению транспортным средством Рено Дастер, несет солидарную с ФИО2 ответственность за вред причиненный ФИО3 источниками повышенной опасности.

В судебном заседании истец настаивает на взыскании возмещения с ответчика ФИО2, заявил о своем нежелании предъявлять требования к водителю ФИО4

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 323 Гражданского кодекса РФ, истец вправе предъявить требования о возмещении ему вреда, причиненного в результате столкновения транспортных средств с любого из солидарных должников.

Согласно ч. 1 ст.88, ч. 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в том числе госпошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

При обращении в суд с иском ФИО3 оплачена государственная пошлина в сумме 6 388 руб. 00 коп. (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 2). С учетом удовлетворённых материальных требований с ответчика подлежит взысканию в пользу истца возмещение расходов по оплате гос.пошлины в сумме 6 387 руб.78 коп.

ФИО3 завялено требование о взыскании с ФИО2 расходов, связанных с определением размера ущерба в сумме 6 250 руб., в подтверждение которых представил квитанцию на указанную сумму от 10.10.2014 г. (л.д.14 оборот), а также расходы по отправке телеграмм в сумме 536 руб. 00 коп., в подтверждение которых представил телеграммы и чеки. (л.д. 36-39)

С учетом представленных документов о несении истцом расходов, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ФИО3 возмещение расходов, связанных с оценкой размера ущерба, причиненного повреждением транспортного средства истца в сумме 6 250 руб. 00 коп., а также расходов, связанных с направлением в адрес ответчика двух телеграмм в сумме 110 руб. 00 коп. (55,00 руб. + 55,00 руб.).

В остальной части расходы истца, связанные с направлением телеграмм взысканию с ответчика не подлежат, поскольку согласно представленных истцом документов, телеграммы были направлены иным адресатам.

Кроме того, истец просит взыскать в свою пользу расходы на оплату юридических услуг в сумме 8 000 рублей. В подтверждение несения расходов по оплате юридических услуг истцом представлена копия договора оказания юридических услуг, заключенного между ООО ЮК «Бизнес-Юрист» (исполнитель) и ФИО3 (заказчик), по условиям которого в соответствии с п.п.1.1., 1.3., 3.2. договора Степанко оплатил ООО ЮК «Бизнес-Юрист» вознаграждение в сумме 15 000 рублей за комплекс юридических услуг, по взысканию в судебном порядке невыплаченного (недоплаченного) страхового возмещения и убытков, причиненных автомобилю истца Рено Дастер.

Согласно квитанции от 3 декабря 2015 г. истцом произведена оплата услуг ООО ЮК «Бизнес-Юрист» по договору в сумме 15 000,00 рублей. (л.д.48)

Вместе с тем, поданное в суд исковое заявление подписано представителем истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 26 октября 2015 г. (л.д.46), выданной непосредственно от имени истца. Интересы истца в судебном заседании представляла также ФИО1 Из представленных документов, суд не усматривает, что ФИО1 является работником ЮК «Бизнес-Юрист». Акт приемки-передачи работ между ЮК «Бизнес-Юрист» и ФИО3 суду не представлен.

Таким образом, в связи с отсутствием надлежащих доказательств исполнения ЮК «Бизнес-Юрист» договора по оказанию юридических услуг, заключенному со ФИО3, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика возмещения судебных расходов, понесенных истцом в рамках указанного договора оказания юридических услуг.

Общая сумма судебных расходов, подлежащая возмещению ответчиков пользу истца составляет 12 747 рублей 78 копеек (оплата гос.пошлины 6 387 руб. 78 коп. + отправка двух телеграмм 110 руб. 00 коп. + услуги эксперта 6 250 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании возмещения ущерба, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 возмещение ущерба в сумме 318 778 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, возмещение судебных расходов в сумме 12 747 рублей 78 копеек, а всего – 481 525 (четыреста восемьдесят одна тысяча пятьсот двадцать пять) рублей 78 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд.

Председательствующий И.Г. Свиридова

Решение не вступило в законную силу.