Решение № 2-495/2019 от 20 ноября 2019 г. по делу № 2-495/2019

Дело №2-495/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 ноября 2019 года г. Верхнеуральск

Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Артемьевой О.В.,

при секретаре Мальцевой И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения; встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о прекращении ранее возникшего права, признании права собственности на автомобиль,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения, принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство марки ХУНДАЙ ТУКСОН, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет белый, а также взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300,00 рублей.

В обоснование своих исковых требований указал, что он является собственником транспортного средства марки ХУНДАЙ ТУКСОН, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет белый, паспорт транспортного средства серии №. В ДД.ММ.ГГГГ указанное имущество выбыло из его законного владения, так как вследствие сложных жизненных обстоятельств он занял денежные средства у своего приятеля ФИО2 В обеспечение обязательств по уплате долга он написал расписку о том, что в случае невозврата денежной суммы, он передаст в пользование транспортное средство, принадлежащее ему на праве собственности. Поскольку денежные средства он не вернул, во исполнение обязательств, он передал ФИО2 в пользование указанное выше транспортное средство. В настоящее время он, как собственник, несёт бремя содержания указанного имущества, оплачивает штрафы, транспортный налог. Договор купли продажи между ним и ФИО2 не заключался. Считает, что выгода, полученная ФИО2 в связи с использованием транспортного средства, принадлежащего ему на праве собственности, в период с ДД.ММ.ГГГГ, соразмерна размеру задолженности, имевшейся на момент передачи автомобиля в пользование ФИО2 В связи с чем транспортное средство должно быть возвращено законному владельцу. Ответчик ФИО2 отказывается вернуть ему автомобиль марки ХУНДАЙ ТУКСОН, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Он предлагал ФИО2 заключить Договор купли-продажи автомобиля при условии передачи ему суммы в размере 200000,00 рублей (разница между рыночной стоимостью автомобиля и суммой займа), на что получил отказ. Следовательно, транспортное средство марки ХУНДАЙ ТУКСОН, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, находится в незаконном владении ответчика (л.д.4-5).

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1, с учётом изменений, о прекращении права собственности на транспортное средство марки ХУНДАЙ ТУКСОН, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, в связи с передачей его в зачёт исполнения обязательств по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ; признании за ФИО2 право собственности на транспортное средство.

В обоснование изменённых встречных исковых требований указал, что в его владении находится транспортное средство марки ХУНДАЙ ТУКСОН, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, который он приобрел у ответчика ФИО1 Договор купли-продажи транспортного средства между ними не оформлялся, так как была совершена сделка с отлагательным условием. ФИО1, ссылаясь на финансовые затруднения, обратился к нему с просьбой занять деньги. По взаимной договоренности он предоставил ФИО1 в качестве займа 110000,00 рублей, сроком на 30 дней. В случае невозврата денежного займа ответчик принял на себя обязательство передать автомобиль в качестве отступного, что подтверждается распиской. По прошествии месяца ФИО1 не вернул денежные средства и предложил ему в качестве погашения задолженности принять автомобиль, не выдвигая при этом каких–либо условий. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 снова потребовались деньги в сумме 40000,00 рублей. По взаимной договоренности необходимую сумму он получил в счёт передачи ему того же автомобиля, что также подтверждается распиской ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени транспортное средство находится в его владении, никто не предъявлял требования о его возврате. Автомобиль с момента приобретения находился в технически неисправном состоянии, основные агрегаты и узлы машины подлежали замене. Он понес затраты на ремонт автомобиля, покупку запасных частей, расходных агрегатов, страхование гражданской ответственности, но в полном объёме прав собственника, установленных законодательством, не имеет. Он не может пользоваться автомобилем свободно и распоряжаться им, снимать с учета и продать, либо провести другую сделку по отчуждению (л.д.50-52, 103-104).

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом (л.д.161), в письменном ходатайстве, адресованном суду, просит дело рассмотреть в своё отсутствие, доводы, изложенные в исковом заявлении, в возражениях на встречное исковое заявление поддерживает (л.д.159).

В письменном отзыве на встречное исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном суду, ФИО1 просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 в полном объёме, дополнительно указывает, что между ним и ФИО2 возникли заёмные правоотношения, что подтверждается расписками. На основании ч.1 ст.334.1 Гражданского кодекса РФ, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В Договоре залога должны быть указаны предмета залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Договор залога должен быть заключён в простой письменной форме, если законом или соглашением не установлена нотариальная форма (ст.339 Гражданского кодекса РФ). Поскольку между ним и ответчиком по первоначальному иску заёмные правоотношения подтверждены расписками, условие о залоге транспортного средства является недействительным, поскольку не соответствует требованиям гражданского законодательства. Спорное транспортное средство было передано ФИО2 в пользование. В настоящее время он, как собственник, несёт бремя содержания указанного имущества, оплачивает штрафы, транспортный налог. В случае подтверждения затрат ФИО2 на ремонт транспортного средства, принадлежащего ему на праве собственности, готов компенсировать их на основании решения суда в рамках исполнительного производства (л.д.91-92).

ФИО2, его представитель ФИО3, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ серии ДД.ММ.ГГГГл.д.45, 48) в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признали в полном объёме, изменённые встречные исковые требования ФИО2 поддержали в полном объёме, по основаниям, указанным во встречном исковом заявлении, на их удовлетворении настаивали. Дополнительно суду пояснили, что, когда ФИО1 не отдал вовремя ФИО2, взятые у него денежные средства, ФИО2 приехал к ФИО1 и последний на требования ФИО2 о возврате денежных средств предложил забрать принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки ХУНДАЙ ТУКСОН, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №. Оформить передачу транспортного средства ФИО2 с ФИО1 договорились путём составления Договора купли-продажи транспортного средства после выяснения его технического состояния и определения стоимости автомобиля. Поскольку транспортное средство требовало ремонта, о чём ФИО1 знал, то оформление договора купли-продажи всё откладывалось. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал ФИО1 за спорный автомобиль 40000,00 рублей в счёт стоимости транспортного средства. Когда ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ отремонтировал автомобиль, то оказалось, что он находится под арестом и зарегистрировать за собой право собственности он не сможет.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Заслушав ФИО2, его представителя ФИО3, исследовав письменные материалы дела и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1, изменённые встречные исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Разрешая исковые требования ФИО1, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.301 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать своё право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36).

Применяя ст.301 Гражданского кодекса РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать своё имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (пункт 32).

Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст.ст.301, 302 Гражданского кодекса РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам ст.ст.301, 302 Гражданского кодекса РФ, а не по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ (пункт 34).

Таким образом, с помощью виндикационного иска может быть истребовано определённое имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Юридически значимыми по делу об истребовании имущества являются, в частности, обстоятельства утраты собственником владения спорным имуществом (по его воле или помимо его воли).

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств.

Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома.

В силу требований ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником транспортного средства марки ХУНДАЙ ТУКСОН, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет белый (л.д.9, 96, 97, 98, 99, 112, 113, 162, 164).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключён Договор займа, согласно условиям которого ФИО2 передал в долг ФИО1 денежную сумму в размере 110000,00 рублей, сроком на тридцать дней.

В подтверждение факта получения указанной суммы ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдал ФИО2 собственноручно написанную расписку (л.д.55, 137).

Кроме этого в данной расписке ФИО1 также указал, что в случае не отдачи в срок обязуется отдать автомобиль марки ХУНДАЙ ТУКСОН, государственный регистрационный знак № (л.д.55, 137).

Однако ФИО1, получив денежные средства в размере 110000,00 рублей, условия Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ не выполнил, сумму займа по истечении тридцати дней ФИО2 не возвратил.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, иного в материалах дела не содержится.

Как следует из пояснений ФИО2 в судебном заседании, после того как ФИО1 не возвратил ему сумму займа в размере 110000,00 рублей, он в конце ДД.ММ.ГГГГ поехал к нему домой, чтобы выяснить, когда он отдаст ему долг. ФИО1 находился дома и пояснил, что денег у него нет и предложил ему забрать свой автомобиль марки ХУНДАЙ ТУКСОН, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ. Он сначала не хотел забирать данный автомоблиь, но потом согласился, и они договорились, что после определения технического состояния машины и её рыночной стоимости составят Договор купли-продажи транспортного средства, с указанием стоимости автомобиля с учётом заёмных денежных средств. В день подписания Договора купли-продажи он также хотел вернуть ФИО1 долговую расписку. Однако в последующем выяснилось, что транспортное средство нуждается в ремонте. Он не стал возвращать ФИО1 автомобиль, а стал заниматься ремонтом. ФИО1 об этом знал и против этого не возражал. Когда автомобиль в ДД.ММ.ГГГГ был отремонтирован, выяснилось, что он находится под арестом и зарегистрировать за собой право собственности он не сможет.

Факт того, что ФИО1 действительно сам, по своей воле, и во исполнение обязательств по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, передал в пользование ФИО2 автомобиль марки ХУНДАЙ ТУКСОН, государственный регистрационный знак №, ФИО1 не оспаривает. Данное обстоятельство также подтверждается пояснениями ФИО1 в его исковом заявлении и в письменном отзыве на встречное исковое заявление (л.д.4-5, 91-92).

Долг по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО2, в виде уплаты денежных средств в сумме 110000,00 рублей, до настоящего времени не возвращён.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО1 не представлено суду убедительных и бесспорных доказательств того, что транспортное средство марки ХУНДАЙ ТУКСОН, государственный регистрационный знак №, выбыло из владения ФИО1 помимо его воли, и в связи с чем находилось у ФИО2 в незаконном владении.

При этом суд обращает внимание на то, что для удовлетворения иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) необходимо установить не только наличие у ФИО1 права собственности на истребуемую вещь, но и обстоятельства утраты им владения спорным имуществом (по его воле или помимо его воли).

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нахождения имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее такое требование

Однако таких доказательств в материалах дела не содержится.

В тоже самое время определением Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были приняты меры по обеспечению иска ФИО1, путём изъятия у ФИО2 транспортного средства марки ХУНДАЙ ТУКСОН, государственный регистрационный знак №, с передачей его на ответственное хранение ФИО1 (л.д.2).

Как следует из пояснений ФИО2 в судебном заседании, в ДД.ММ.ГГГГ указанное выше транспортное средство было изъято у него судебными приставами-исполнителями и передано на ответственное хранение ФИО1, который в настоящее время пользуется данным автомобилем.

В тоже самое время, поскольку иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворён, а судом достоверно установлено, что транспортное средство марки ХУНДАЙ ТУКСОН, государственный регистрационный знак № в настоящее время находится не у ФИО2, у которого ФИО1 просит автомобиль изъять из чужого незаконного владения, а у самого ФИО1, то отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований об истребовании транспортного средства из владения ФИО2 и считает, что в исковых требованиях ФИО1 следует отказать.

Поскольку суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, то не подлежат удовлетворению также требования ФИО1 о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 300,00 рублей.

Разрешая изменённые встречные исковые требования (л.д.50-52, 103-104), суд исходит из следующего.

В силу ст.407 Гражданского кодекса РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п.1 ст.408 Гражданского кодекса РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного – уплатой денежных средств или передачей иного имущества, что предусмотрено ст.409 Гражданского кодекса РФ.

По смыслу указанных норм, отступное является одним из способов прекращения обязательств, при этом воля сторон соглашения об отступном непосредственно направлена на прекращение всех обязательств, существовавших между сторонами в связи с заключённым ими договором.

В силу п.2 ст.218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как установлено судом выше, ФИО1 не исполнил в срок свои обязательства по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и не вернул ФИО2 по истечение тридцати дней заёмные денежные средства в размере 110000,00 рублей.

Согласно расписке, выданной ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в подтверждение факта получения займа, он также указал, что в случае не отдачи в срок обязуется отдать автомобиль марки ХУНДАЙ ТУКСОН, государственный регистрационный знак № (л.д.55, 137).

В конце ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был передан от ФИО1 ФИО2

Доказательств того, что при передаче транспортного средства заключался Договор купли-продажи автомобиля, либо Соглашение об отступном, либо иные какие-то документы суду сторонами не представлено, отсутствуют они и в материалах дела.

Наоборот из пояснений ФИО2 следует, что при передаче транспортного средства марки ХУНДАЙ ТУКСОН, государственный регистрационный знак №, он договорился с ФИО1, что после определения технического состояния машины и её рыночной стоимости они составят Договор купли-продажи транспортного средства, с указанием стоимости автомобиля с учётом заёмных денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что передача спорного транспортного средства от ФИО1 к ФИО2 однозначно не свидетельствует о достижении между ними условий об отступном и прекращении обязательств ФИО1 перед ФИО2 по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

О данном обстоятельстве также свидетельствует то, что долговой документ – расписка от ДД.ММ.ГГГГ всё время находилась у ФИО2, и ФИО1 в подтверждение прекращения обязательств по Договору займа ДД.ММ.ГГГГ, после передачи им транспортного средства, не передавалась.

Кроме этого из расписки от ДД.ММ.ГГГГ, представленной ФИО2 в материалы дела следует, что в этот день ФИО1 получил от него 40000,00 рублей часть за транспортное средство марки ХУНДАЙ ТУКСОН, государственный регистрационный знак № (л.д.56, 138).

Следовательно, стоимость спорного автомобиля на момент его передачи от ФИО1 к ФИО2 была согласована сторонами не в размере долговых обязательств ФИО1 по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, а значительно больше.

Из представленной представителем ФИО2 – ФИО3 Выписки из отчёта ООО «Оценочное бюро М» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость транспортного средства марки ХУНДАЙ ТУКСОН, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 270000,00 рублей (л.д.135).

Данная Выписки из отчёта ООО «Оценочное бюро М» № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспорена, иной рыночной стоимости указанного выше автомобиля суду не представлено, отсутствует она и в материалах дела.

Таким образом, суд считает, что стоимость транспортного средства, по представленным именно ФИО2 доказательствам, почти в два раза превышает сумму долговых обязательств ФИО1 по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и с учётом переданных ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 денежных средств в размере 40000,00 рублей.

Доводы ФИО2 о том, что транспортное средство марки ХУНДАЙ ТУКСОН, государственный регистрационный знак №, было передано ФИО1 ему в неисправном состоянии, поэтому пришлось проводить капитальный ремонт автомобиля, поэтому понесённые им фактические затраты на его ремонт значительно выше его рыночной стоимости, суд считает несостоятельными.

Действительно, согласно расходной накладной от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.53), Акту от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.54), ФИО2 приобретал двигатель и проводил ремонт транспортного средства марки ХУНДАЙ ТУКСОН, государственный регистрационный знак №, на общую сумму 67000,00 рублей.

Но в тоже самое время приобретение запасных частей и ремонт автомобиля осуществлялся по истечении почти девяти месяцев с момента передачи ФИО1 транспортного средства.

То, что транспортное средство марки ХУНДАЙ ТУКСОН, государственный регистрационный знак №, было передано ФИО2 уже в неисправном состоянии доказательств суду не представлено, отсутствуют они и в материалах дела.

Наоборот из пояснений представителя ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ следует, что его доверитель очень активно пользовался спорным автомобилем до его ремонта.

Об этом также свидетельствует и то, что ФИО2 в данный период времени страховал свою гражданскую ответственность, как владелец указанного выше транспортного средства, чтобы иметь возможность управлять автомобилем на законных основаниях (л.д.67, 81, 82).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что передача транспортного средства марки ХУНДАЙ ТУКСОН, государственный регистрационный знак №, от ФИО1 к ФИО2 не прекратило обязательство ФИО1 по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, фактически стороны так и не пришли к соглашению о том, что спорный автомобиль передан ФИО2 в зачёт исполнения заёмных обязательств ФИО1, поскольку долговая расписка так и продолжала храниться у займодавца ФИО2, а ДД.ММ.ГГГГ он передал ФИО1 40000,00 рублей, как часть за указанное выше транспортное средство. Кроме этого ФИО1 в своём исковом заявлении утверждает, что обращался к ФИО2 о заключении Договора-купли продажи автомобиля при условии передачи ему денежных средств в размере 200000,00 рублей (разницы между рыночной стоимостью автомобиля и суммой займа), но последний отказался, после чего ФИО1 обратился в суд с заявлением об истребовании автомобиля из незаконного владения ФИО2 В тоже самое время никаких документов между ФИО1 и ФИО2 о передаче автомобиля в счёт погашения обязательств по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за весь период его нахождения в пользовании ФИО2 сторонами так составлены не были, и они их не подписывали.

Суд не может принять во внимание доводы ФИО2 о том, что в день передачи спорного транспортного средства между ним и ФИО1 был заключён Договор купли-продажи, поскольку убедительных и бесспорных доказательств этому представлено не было, отсутствуют они и в материалах дела. Наоборот ФИО1 в своих пояснениях утверждает, что договор купли-продажи автомобиля с ФИО2 не заключался, что он является собственником транспортного средства и несёт бремя его содержания (оплачивает штрафы, транспортный налог).

Также суд считает несостоятельными доводы ФИО2 о том, что со стороны ФИО1 имеет место неосновательное обогащение, поскольку он обратился в суд с исковым заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения только после того, как ФИО2 отремонтировал его автомобиль, поскольку ФИО2 имеет право также обратиться в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 долга по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также переданных ДД.ММ.ГГГГ по расписке денежных средств в сумме 40000,00 рублей и денежных средств, потраченных им на ремонт автомобиля ФИО1

Не могут быть приняты во внимание доводы представителя ФИО2 – ФИО3 о том, что ФИО1 отказался от права собственности на принадлежащий ему автомобиль, добровольно передал его ФИО2 во исполнение обязательств и таким образом отстранился от его владения, пользования и распоряжения, без намерения сохранить какие-либо права на это имущество, что движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них, могут быть обращены другими лицами в свою собственность, поскольку ФИО1 передал ФИО2 транспортное средство во исполнение обязательств по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, однако стороны так и не пришли к какому-либо соглашению о погашению долговых обязательств, путём передачи автомобиля.

Кроме этого суд также обращает внимание на то, что в отношении транспортного средства марки ХУНДАЙ ТУКСОН, государственный регистрационный знак № судебными приставами-исполнителями наложены запреты на совершение регистрационных действий в рамках исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.163).

То есть на момент заключения Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на спорный автомобиль уже был наложен запрет на совершение регистрационный действий, который до настоящее время не снят, поэтому транспортное средство не могло было быть передано ФИО2, в счёт погашения его заёмных обязательств.

На сегодняшний день таких запретов на совершение регистрационных действий с транспортным средством марки ХУНДАЙ ТУКСОН, государственный регистрационный знак №, наложено судебными приставами-исполнителями ещё четыре.

При таких обстоятельствах, суд также приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения изменённых встречных исковых требований о прекращении права собственности на транспортное средство марки ХУНДАЙ ТУКСОН, государственный регистрационный знак № в связи с передачей его в зачёт исполнения обязательства по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, признании за ФИО2 право собственности на указанное транспортное средство, и считает, что в удовлетворении встречного иска ФИО2 следует отказать.

На основании, изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения – транспортного средства марки ХУНДАЙ ТУКСОН, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет белый, отказать.

В удовлетворении встречные исковых требований ФИО2 к ФИО1 о прекращении права собственности на транспортное средство марки ХУНДАЙ ТУКСОН, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, в связи с передачей его в зачёт исполнения обязательства по Договору займа, признании за ФИО2 право собственности на транспортное средство, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в месячный срок со дня принятия мотивированного решения в окончательной форме через Верхнеуральский районный суд.

Председательствующий О.В. Артемьева

Мотивированное решение изготовлено 28.11.2019.

Судья О.В. Артемьева