Решение № 2-2675/2017 2-2675/2017~М-2531/2017 М-2531/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 2-2675/2017

Дело № 2-2675-17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Заводский районный суд г. Кемерово

В составе судьи Изотовой О.В.

При секретаре Сергиенко А.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово «23» октября 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, КУГИ КО о признании права собственности на имущество в порядке наследования, его включении в наследственную массу, взыскании судебных расходов,

У с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании за ней в порядке наследования после смерти дочери ФИО2 права собственности на 1/10 долю в праве собственности на жилой дом по <адрес> и на 1/10 долю земельного участка по названному адресу; включении названного имущества в наследственную массу и взыскании судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее дочь ФИО2 Истец после ее смерти являясь нетрудоспособным родителем наследодателя наследует независимо от содержания завещания, имея в силу закона право на обязательную долю. Другим наследником умершей по завещанию является ее супруг- ответчик ФИО4 И истец и ответчик обратились в установленном законом порядке к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Однако на спорное недвижимое имущество свидетельства о праве на наследство не были выданы, поскольку у истца отсутствуют правоустанавливающие документы на жилой дом и земельный участок. Кроме того, в период брака ответчик ФИО4 произвел реконструкцию спорного жилого дома. При таких обстоятельствах, вопрос о наследственных правах на данное имущество возможно разрешить только в судебном порядке, путем предъявления данного иска в суд. Также истец просит взыскать с ответчика ФИО4 в ее пользу расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3596,32 рублей (л.д.3-7).

В судебном заседании истец ФИО1 и допущенный по устному ходатайству ее представитель ФИО5 настаивали на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, дали в суде пояснения аналогичные по содержанию тексту искового заявления.

Ответчик ФИО4 предъявленные требования признал, пояснил, что наследство невозможно оформить в связи с тем, что он самовольно произвел к дому пристрой.

Представитель соответчика КУГИ КО и 3-его лица Администрации г. Кемерово надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания, что подтверждается уведомлениями в получении заказной судебной корреспонденции, в суд не явились, об уважительности причин своей неявки в суд, суд не известили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. При таких обстоятельствах и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей названных лиц.

3-е лицо нотариус ФИО6 в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.29) При таких обстоятельствах и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав истца и его представителя, ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Частью 2 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии с ч.1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Как следует из ч. 1 ст. 1149 ГК РФ нетрудоспособные родители наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании п. 1 и 2 ст. 1148 ГК РФ, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Статьей 222 ГК РФ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, с изменениями вступившими в силу с ДД.ММ.ГГГГ, установлено:

1. Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

2. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

3. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Судом установлено, что на основании регистрационного удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ года №, выданного БТИ г. Кемерово, ФИО2 принадлежал на праве собственности жилой дом, общей площадью 48, 4 кв.м, жилой-39,9 кв.м. по адресу: <адрес>, под который был отведен также земельный участок по указанному адресу в размере 1500 кв.м. (л.д.88).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла (л.д.14).

После смерти ФИО2 нотариусом Кемеровского нотариального округа ФИО7 было заведено наследственное дело №; с заявлениями о принятии наследства после ее смерти обратились- мать умершей ФИО1 и супруг умершей ФИО3 (л.д.30-48).

Как следует из технического паспорта на жилой дом по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время он имеет общую площадь- 86,6 кв.м., жилую- 54,3 кв.м.; состоит из основного строения под литерой А, 1970 г. постройки, общей площадью 47,6 кв.м., жилой- 32, 5 кв.м.; прстроя по литерой А1, 2010 года постройки, общей площадью 39 кв.м., жилой- 21,8 кв.м.; при этом в литере А выявлена неузаконенная перепланировка, а на возведения пристроя под литерой А2, разрешение не предъявлено.

В судебном заседании ответчик ФИО8 также подтвердил факт возведения при жизни наследодателя к указанному жилому дому без получения необходимых разрешений жилого пристроя, в результате чего произошло увеличение площади всего жилого дома.

Таким образом, из анализа представленных доказательств и положений п. 1 ст. 222 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что в связи с самовольным возведением к жилому дому по <адрес> в 2010 году пристроя, под литерой А 1, весь жилой дом по указанному адресу приобрел статус самовольного строения, поскольку на его реконструкцию наследодателем при жизни не было получено необходимое разрешение в органе местного самоуправления.

В силу п. 2 ст. 222 ГК РФ спорный жилой дом, общей площадью 86,6 кв.м., являясь самовольной постройкой, не принадлежит на праве собственности наследодателю ФИО2, и, следовательно, после ее смерти не может наследоваться по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 218 ГК РФ.

Право собственности на указанный жилой за сторонами может быть признано в судебном порядке в соответствии с требованиями п. 3 ст. 222 ГК РФ, при заявлении указанных требований и с соблюдением условий, установленных в данном пункте названной статьи Закона.

В судебном заседании данные требования сторонами не заявлялись.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, рассмотрев заявленные требования истца о правах на спорный жилой дом ( включении в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования на долю в недвижимом имуществе) в их пределах в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд не усматривает оснований для их удовлетворения.

Истцом также заявлены исковые требования о включении в наследственную массу и признании за ней права собственности на 1/10 долю в праве собственности на земельный участок по <адрес>.

Согласно ч. 1 ст. 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащей другому лицу имеет право пользования частью земельного участка, предоставленной таким лицом под эту недвижимость. При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости (ч.2 ст. 271 ГК РФ). Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 35 ЗК РФ, введенного в действие ФЗ от 25.10.01 года.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ установлено единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, в соответствии с которым все прочно связанное с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.

Поскольку жилой дом по <адрес> не перешел к истцу на праве собственности, являясь самовольной постройкой, учитывая единство судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости, требования истца об ее правах на долю в названном земельном участке, его включении в наследственную массу являются необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, согласно выписки из ЕГН (л.д.18 оборот) в настоящее время на государственном учете состоит земельный участок по <адрес>, с кадастровым №, с категорией земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки, общей площадью 2431,18 кв.м., в то время как наследодателю ФИО2 был определен размер земельного участка под строительство жилого дома в размере 1500 кв.м. (л.д.88). Из чего, суд приходит к выводу о том, что истцом также в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду не представлены доказательства законности занятия наследодателем на каком-либо виде права земельного участка по названному адресу в размере свыше 1500 кв.м., что свидетельствует также о незаконности требований истца, претендующей на признание за ней права на земельный участок площадью 2431,18 кв.м.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, то не подлежат удовлетворению ее требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 3596,32 рублей, поскольку взыскание названных расходов в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено только стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4, КУГИ КО о включении в наследственную массу 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по <адрес>; признании за истцом права собственности в порядке наследования на 1/10 долю жилого дома по <адрес> и земельный участок по указанному адресу; взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в размере 3596,32 рублей, оставить без удовлетворения в полном объеме заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в месячный срок со дня его изготовления в мотивированной форме.

В мотивированной форме решение изготовлено судом 27.10.17 года.

Судья: