Постановление № 10-8/2018 от 14 февраля 2018 г. по делу № 10-8/2018

Дело № 10-8/2018

АПЕЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Северодвинск 15 февраля 2018 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Григенча В.Я.,

при секретаре Кокориной А.В.,

с участием старшего помощника прокурора г.Северодвинска Миляева В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу начальника ОСП по г.Северодвинску УФССП России по Архангельской области и НАО <данные изъяты> на частное постановление мирового судьи судебного участка № 4 Северодвинского судебного района Архангельской области Егорова А.А. от 27 ноября 2017 года,

у с т а н о в и л:

приговором мирового судьи судебного участка № 4 Северодвинского судебного района Архангельской области Егорова А.А. от 27 ноября 2017 года Романюк М.Н. осужден по ст.157 ч.1 УК РФ, ст.70 УК РФ, к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

По результатам рассмотрения уголовного дела мировым судьей также вынесено частное постановление, которым обращено внимание начальника ОСП по г.Северодвинску УФССП России по Архангельской области и НАО на допущенное дознавателем <данные изъяты> нарушение требований ст.ст.10, 18, 63, 86 УК РФ, п.п. 3,7 ч.1 ст.225 УПК РФ, выразившееся в указании в обвинительном акте на судимость ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка №3 Северодвинского судебного района Архангельской области от 9 декабря 2015 года, а также на наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

В апелляционной жалобе начальник ОСП по г.Северодвинску <данные изъяты> выражает свое несогласие с частным постановлением, просит его отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное без достаточных на то оснований, предусмотренных ч.4 ст.29 УПК РФ. В обоснование своих требований указывает, что ссылка на осуждение ФИО1 по ст.157 ч.1 УК РФ 9 декабря 2015 года приведена дознавателем в обвинительном акте потому, что судимость по приговору мирового судьи судебного участка №3 Северодвинского судебного района Архангельской области от 28 января 2016 года не снята и не погашена, а окончательное наказание по данному приговору назначалось на основании ст.69 ч.5 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 9 декабря 2015 года. По мнению автора жалобы, частное постановление может повлечь для него необоснованные негативные последствия в виде проведения служебной проверки с последующим применением дисциплинарного взыскания и санкций материального характера.

Старший помощник прокурора Миляев В.П. выступил против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.225 УПК РФ, в обвинительном акте дознаватель должен указать на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В обвинительном акте по уголовному делу в отношении ФИО1 указано, что обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений (т.1 л.д.158).

Однако наличие у ФИО1 судимостей по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Северодвинского судебного района Архангельской области от 23 января 2016 года и приговору Северодвинского городского суда Архангельской области от 20 января 2017 года в соответствии с ч.4 ст.18 УК РФ не образует рецидива преступлений, на что правильно указано мировым судьей в частном постановлении.

В соответствии с ч.4 ст.29 УПК РФ, если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер. Суд вправе вынести частное определение или постановление и в других случаях, если признает это необходимым.

В силу указанных обстоятельств мировой судья, вынеся частное постановление по выявленному факту допущенного дознавателем нарушения требований п.7 ч.1 ст.225 УПК РФ, выразившегося в неверном указании в обвинительном акте на наличие такого отягчающего обстоятельства как рецидив преступлений, поступил в соответствии с предоставленными ему уголовно-процессуальным законом полномочиями.

Доводы апелляционной жалобы об обратном являются несостоятельными.

Вместе с тем выводы мирового судьи о нарушении дознавателем <данные изъяты> требований ст.ст.10,86 УК РФ, п.3 ч.1 ст.225 УПК РФ, выразившимся в указании в обвинительном акте на приговор мирового судьи судебного участка №3 Северодвинского судебного района Архангельской области от 9 декабря 2015 года нельзя признать правильными, поскольку окончательное наказание ФИО1 по приговору от 28 января 2016 года было назначено по правилам ст.69 ч.5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 9 декабря 2015 года, соответственно содержащаяся в обвинительном акте ссылка на приговор от 9 декабря 2015 года не противоречит закону.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в обжалуемое постановление соответствующие изменения, исключив указание о нарушении дознавателем ФИО2 требований ст.ст.10,86 УК РФ, п.3 ч.1 ст.225 УПК РФ, выразившимся в указании в обвинительном акте на приговор мирового судьи судебного участка №3 Северодвинского судебного района Архангельской области от 9 декабря 2015 года.

Содержащееся в жалобе утверждение о том, что частное постановление может повлечь для заявителя негативные последствия по службе основанием для отмены частного постановления выступать не может.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

частное постановление мирового судьи судебного участка № 4 Северодвинского судебного района Архангельской области ФИО3 от 27 ноября 2017 года изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части частного постановления указание на нарушение дознавателем <данные изъяты> требований ст.ст.10,86 УК РФ, п.3 ч.1 ст.225 УПК РФ, выразившимся в указании в обвинительном акте приговор мирового судьи судебного участка №3 Северодвинского судебного района Архангельской области от 9 декабря 2015 года.

Исключить из резолютивной части частного постановления указание на нарушение дознавателем ФИО2 требований ст.ст.10,86 УК РФ, п.3 ч.1 ст.225 УПК РФ.

В остальной части частное постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника ОСП по г.Северодвинску УФССП России по Архангельской области и НАО <данные изъяты>. – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Архангельском областном суде, путем подачи жалобы непосредственно в Архангельский областной суд.

Председательствующий Григенча В.Я.