Апелляционное постановление № 22-235/2021 от 3 марта 2021 г. по делу № 1-672/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл 3 марта 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Куулар В.О.,

при секретаре Опбул А.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление П на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 23 декабря 2020 года, которым

Донгак Дамдынчап Олакович, родившийся **, судимый

19 марта 2018 года мировым судьей судебного участка № 7 г. Кызыла Республики Тыва по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 220 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев;

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Куулар В.О., выступления прокурора Гурова А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего необходимым приговор изменить, осужденного Донгака Д.О. и защитника Данзырына О.В., просивших изменить приговор, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Донгак Д.О. признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Из приговора следует, что Донгак Д.О. согласился с предъявленным обвинением в том, что он ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов 20 минут, будучи судимым 19 марта 2018 года мировым судьей судебного участка № 7 г. Кызыла Республики Тыва по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 220 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял в состоянии алкогольного опьянения автомобилем марки **, двигаясь на нем по проезжей части ** был остановлен сотрудниками ГИБДД, в связи с наличием у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица был отстранен от управления транспортным средством и на предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Донгак Д.О. отказался.

Приговор постановлен судом в особом порядке на основании ходатайства Донгака Д.О. о согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении и дополнении к нему П просит приговор изменить ввиду его незаконности, несправедливости и чрезмерной мягкости назначенного наказания вследствие существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. В обоснование указывает, что назначенное ФИО1 наказание в виде обязательных работ не отвечает в полной мере целям назначения наказания: социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, не соответствует тяжести совершенного преступления, характеру и степени общественной опасности, тем самым по своему виду является несправедливым, поскольку Донгак, имея неснятую и непогашенную судимость по приговору от 19.03.2018 по ст. 264.1 УК РФ, не сделав для себя должных выводов, вновь совершил аналогичное умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, в связи с чем просит усилить, назначив лишение свободы сроком на 8 месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год с возложением на ФИО1 обязанностей на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ; Кроме того суд, назначив дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев, при исчислении данного срока указал 2 года 6 месяцев, что не позволяет признать указанный приговор справедливым, в связи с чем необходимо правильно указать срок при исчислении дополнительного наказания; Кроме того, во вводной части приговора суд не указал сведения об отбытии (исполнении) Донгаком как основного, так и дополнительного наказания по приговору Кызылского городского суда от 19 марта 2018 года, чем нарушил требования уголовно-процессуального закона, что также подлежит устранению с указанием во вводной части приговора этих сведений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что требования, предусмотренные стст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, при этом установлено, что правовые последствия рассмотрения дела, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, осужденному ФИО1, разъяснены.

В судебном заседании ФИО1 заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультаций с защитником на стадии ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ.

Правильно признав, что обвинение ФИО1 обоснованно, подтверждено собранными по делу доказательствами, суд постановил обвинительный приговор.

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении Донгаку наказания суд в полной мере учел тяжесть, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих обстоятельств, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел полное признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи полных и подробных показаний, ** возраст, характеристику с места жительства, наличие **.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд обоснованно не установил.

Вопреки доводам апелляционного представления, факт совершения ФИО1 преступления при непогашенной судимости за совершение им ранее аналогичного преступления не является основанием для назначения ему наиболее строгого вида наказания по санкции ст.264.1 УК РФ, а именно лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, о чем ставится вопрос в апелляционном представлении. Так, исходя из диспозиции ст. 264.1 УК РФ, наличие неснятой и непогашенной судимости за аналогичное преступление охватывается составом преступления, в совершении которого ФИО1 признан виновным, поэтому оснований учитывать данное обстоятельство повторно при назначении наказания суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

При таких обстоятельствах оснований для усиления наказания путем назначения наиболее строгого вида наказания по основанию, указанному в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не усматривает, находя назначенное ФИО1 наказание в виде обязательных работ по своему виду и размеру справедливым, отвечающим целям и задачам, которые определены уголовным законом, соответствущим тяжести и общественной опасности содеянного им. Выводы суда первой инстанции о назначении осужденному ФИО1 наказания в виде обязательных работ в приговоре надлежаще мотивированы.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении осужденному наказания, у суда не имелось, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора указываются иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 г. № 55 «О судебном приговоре» в отношении лиц, имеющих судимость, во вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания.

Как следует из материалов дела, приговором от 19 марта 2018 года мирового судьи судебного участка № 7 г. Кызыла Республики Тыва по ст. 264.1 УК РФ ФИО2 осужден к обязательным работам на срок 220 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно ответу ** от ДД.ММ.ГГГГ на запрос дознавателя, осужденный ФИО1 отбыл наказание в виде обязательных работ и снят с учета ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыл и снят с учета ДД.ММ.ГГГГ.

Как правильно указано в апелляционном представлении, во вводной части обжалуемого приговора сведения об отбытии наказания по приговору от 19 марта 2018 года не отражено, что подлежит исправлению.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение о дополнительных видах наказания в соответствии со ст. 45 УК РФ.

По приговору суда ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ кроме основного наказания в виде обязательных работ сроком на 300 часов судом назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Однако, как обоснованно указано в апелляционном представлении, в резолютивной части при исчислении срока дополнительного наказания с момента вступления приговора в законную силу суд ошибочно указал его срок как 2 года 6 месяцев.

Поскольку данное изменение не влияет на доказанность вины осужденного, квалификацию его действий, вид и размер назначенного ему наказания, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменение и уточнить в резолютивной части приговора о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев при исчисления его срока.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 23 декабря 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

- в вводной части указать об отбытии по приговору мирового судьи судебного участка № 7 г. Кызыла Республики Тыва от 19 марта 2018 года по ст. 264.1 УК РФ им основного наказания в виде обязательных работ 23 июля 2018 года, дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, - 30 сентября 2019 года;

- уточнить в резолютивной части при исчислении срока дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, его срок на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, вместо ошибочно указанного 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с 3 марта 2021 года. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий