Решение № 12-16/2017 от 12 марта 2017 г. по делу № 12-16/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Кострома 13 марта 2017 года

Судья Костромского районного суда Костромской области Комарова Е.Н., рассмотрев жалобу заведующей МКДОУ Костромского муниципального района Костромской области «Детский сад «Родничок» села Минское» У. на постановление Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям от 17 февраля 2017 года № 56-К/02к о привлечении юридического лица к административной ответственности по ст. 10.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям ФИО1 от 17 февраля 2017 года № 56-К/02к юридическое лицо - МКДОУ Костромского муниципального района Костромской области «Детский сад «Родничок» села Минское» привлечено к административной ответственности по ст. 10.3 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Согласно постановлению, юридическое лицо в нарушение ст. 32 ч.1 п.2 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 206-ФЗ «О карантине растений» немедленно не известило федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в области карантина растений - отдел фитосанитарного надзора и качества зерна Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям о доставке подкарантинной продукции:

*****

*****

Правонарушение выявлено ДДММГГГГ в результате проведения плановой выездной проверки по месту нахождения юридического лица по адресу: (адрес)

Заведующая МКДОУ Костромского муниципального района «Детский сад «Родничок» села Минское» У. в жалобе просит постановление о привлечении к административной ответственности отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что порядок уведомления контролирующего органа о доставке подкарантинной продукции не установлен, законодателем не определено, каким образом должно осуществляться такое уведомление, в связи с чем лица, указанные в ст. 32 ч.1 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 206-ФЗ «О карантине растений» не могут быть подвергнуты наказанию за неисполнение данной обязанности. Полагает, что учреждение не является субъектом вмененного правонарушения. Обосновывает это тем, что действие статьи 32 Федерального закона № 206-ФЗ, нарушение требований которой вменяется, не может распространяться на детское дошкольное учреждение. Указанная норма закона предусматривает обязанность граждан и юридических лиц, имеющих в собственности, во владении, в пользовании, в аренде подкарантинные объекты или осуществляющих производство (переработку), ввоз в Российскую Федерацию, вывоз из Российской Федерации, хранение, перевозку и реализацию подкарантинной продукции, немедленно извещать федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в области карантина растений о доставке подкарантинной продукции, подкарантинных объектов. Фактически речь идет об извещении территориального подразделения Россельхознадзора о факте возникновения угрозы - о доставке подкарантинной продукции, то есть потенциально опасной продукции, которая может причинить вред жизни и здоровью населения. Однако в данном случае МКДОУ «Детский сад «Родничок» села Минское» доставку подкарантинной продукции в смысле ст. 32 вышеуказанного Федерального закона не совершало, а приобрело в небольших количествах сельскохозяйственную продукцию, находящуюся в свободной оптовой и розничной продаже, в целях использования для собственных нужд, а именно для организации питания воспитанников детского дошкольного учреждения. Учреждение является потребителем сельскохозяйственной продукции, закупило ее у поставщиков, официально торгующих данной продукцией в (адрес). Считает, что при указанных обстоятельствах у учреждения не возникло обязанности извещать Управление Россельхознадзора по Костромской области о приобретении товара потребительского спроса в рамках Федерального закона № 206-ФЗ. Просит прекратить производство по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения, но при этом также приводит нормы закона о возможности освобождения от административной ответственности вследствие малозначительности деяния.

В судебном заседании заведующая МКДОУ Костромского муниципального района «Детский сад «Родничок» села Минское» У. жалобу поддержала и пояснила, что уведомления о поступлении в детский сад подкарантинной продукции в Управление Россельхознадзора не направлялись ввиду болезни завхоза, на которого была возложена данная обязанность. Она, как руководитель, упустила данное обстоятельство из виду. В то же время считает, что у учреждения отсутствует обязанность информирования территориального органа Россельхознадзора о приобретении сельскохозяйственной продукции, поскольку она приобретается для приготовления пищи воспитанникам детского дошкольного учреждения. Данные товары приобретаются учреждением на основании заключенных договоров у поставщиков, официально осуществляющих оптовую и розничную торговлю ими, находятся в свободной продаже, то есть считаются прошедшими соответствующую фитосанитарную проверку, что подтверждается сертификатами соответствия. Кроме того, законодателем не урегулирован порядок и форма уведомления контролирующего органа о доставке подкарантинной продукции.

Представитель юридического лица М. полагал привлечение МКДОУ Костромского муниципального района «Детский сад «Родничок» села Минское» к административной ответственности необоснованным, поскольку данное юридическое лицо не является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 10.3 КоАП РФ. Учреждение не является организацией, занимающейся ввозом или вывозом подкарантинной продукции, ее переработкой, хранением и реализацией, оно приобретает сельскохозяйственную продукцию для потребления, и на этом этапе фитосанитарный контроль не осуществляется, поскольку приобретенная продукция уже прошла соответствующую проверку, ее безопасность подтверждена сертификатами. При указанных обстоятельствах у ФИО2 обязанность уведомлять территориальный орган Управления Россельхознадзора о приобретении товаров потребления не возникает. В случае признания судом обоснованным привлечения юридического лица к административной ответственности просит рассмотреть вопрос о признании деяния малозначительным, поскольку каких-либо неблагоприятных последствий не наступило, ранее МКДОУ к административной ответственности не привлекалось.

Представитель Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям Л. в судебном заседании считала жалобу необоснованной. Она указала, что при проведении проверки юридического лица были представлены товарные накладные, согласно которым МКДОУ Костромского муниципального района «Детский сад «Родничок» села Минское» является получателем подкарантинной продукции. После приобретения этой продукции, пусть и в небольших количествах, именно данное юридическое лицо осуществляет ее хранение в приспособленных для этого помещениях в течение продолжительного времени до момента фактического использования. Доводы жалобы о том, что сельскохозяйственная продукция безопасна, поскольку находится в свободной продаже, не освобождает юридическое лицо от обязанности уведомить немедленно уполномоченный орган о поступлении такой продукции, так как заражение пищевой продукции и на данном этапе использования не исключается. На основании поступившего уведомления федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в области карантина растений, отслеживает передвижение подкарантинной продукции по территории РФ, сопроводительную документацию, фигурирующую в электронном обороте, а также «донесения» других территориальных управлений Россельхознадзора о фитосанитарном состоянии продукции. С учетом полученной информации принимается решение о необходимости досмотра подкарантинной продукции и ее возможном изъятии из оборота. Таким образом, независимо от наличия сертификата соответствия на приобретаемую подкарантинную продукцию у юридического лица сохраняется обязанность уведомить контролирующий орган о поступлении такой продукции в его собственность. Закупая подкарантинную продукцию даже небольшими партиями и извещая об этом уполномоченный орган, юридическое лицо способствует обеспечению охраны растений и территории РФ от проникновения на нее и распространения карантинных объектов, поскольку в случае выявления заражения продукции указанный орган был бы уведомлен о ее месте размещения и своевременно принял бы меры по устранению карантинного объекта. В данном случае проверкой установлено, что МКДОУ Костромского муниципального района «Детский сад «Родничок» села Минское» указанную обязанность не выполнило. Уведомления из данного учреждения стали поступать в территориальное Управление Россельхознадзора после извещения о предстоящей плановой проверке. С учетом характера правонарушения и охраняемых правоотношений оснований для признания деяния малозначительным не имеется.

Судья, рассмотрев жалобу, выслушав участников процесса, исследовав материалы административного производства, приходит к следующему.

Статьей 10.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил производства, заготовки, перевозки, хранения, переработки, использования и реализации подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза).

В соответствии со ст. 2 п.29 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 206-ФЗ «О карантине растений» подкарантинной продукцией являются растения, растительная продукция, тара, упаковка, в том числе, упаковочные материалы, грузы, почва, организмы или материалы, которые могут быть носителями карантинных объектов, и (или) способствовать их распространению и в отношении которых необходимо принятие карантинных фитосанитарных мер.

Пунктом 30 указанной статьи установлено, что подкарантинными объектами являются земельные участки любого целевого назначения, здания, строения, сооружения, резервуары, места складирования (помещения), оборудование, транспортные средства, контейнеры, иные объекты, которые способны являться источниками проникновения на территорию Российской Федерации и (или) распространения по ней карантинных объектов.

Согласно п.2 ч.1 ст.32 Закона граждане, юридические лица, которые имеют в собственности, во владении, в пользовании, в аренде подкарантинные объекты или осуществляют производство (в том числе переработку), ввоз в Российскую Федерацию, вывоз из Российской Федерации, хранение, перевозку и реализацию подкарантинной продукции, обязаны извещать немедленно федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в области карантина растений, о доставке подкарантинной продукции, подкарантинных объектов, в том числе в электронной форме, в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области карантина растений.

Согласно Перечню подкарантинной продукции, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 18 июня 2010 года № 318, свежие овощи и фрукты, а также крупы являются продукцией растительного происхождения, подлежащей карантинному фитосанитарному контролю (надзору) на таможенной границе таможенного союза и таможенной территории таможенного союза и отнесенной к подкарантинной продукции с высоким фитосанитарным риском.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года № 327, государственный карантинный фитосанитарный контроль (надзор) осуществляется уполномоченным органом исполнительной власти - Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор), непосредственно и через свои территориальные органы в порядке, установленном Правительством РФ.

Из материалов дела следует, что ДДММГГГГ на основании приказа заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям П. от ДДММГГГГ в отношении МКДОУ Костромского муниципального района «Детский сад «Родничок» села Минское»проведена плановая выездная проверка соблюдения обязательных требований законодательства РФ, в том числе в отношении качества и безопасности зерна и продуктов его переработки, в области фитосанитарного законодательства РФ, в сфере карантина растений.

В ходе проверки установлено, что на момент ее проведения в подсобном помещении столовой хранятся ***** что подтверждает доводы Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям о том, что МКДОУ Костромского муниципального района «Детский сад «Родничок» села Минское»является юридическим лицом, имеющим во владении подкарантинную продукцию и осуществляющим ее хранение, имеет для этих целей места складирования (помещения), то есть подкарантинные объекты.

В ходе проверки было выявлено, что МКДОУ Костромского муниципального района «Детский сад «Родничок» села Минское» немедленно не известило федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в области карантина растений - отдел фитосанитарного надзора и качества зерна Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям о доставке подкарантинной продукции по следующим накладным:

*****

*****

Неизвещение уполномоченного органа о поступлении подкарантинной продукции воспрепятствовало установлению ее карантинного фитосанитарного состояния путем проведения фитосанитарного контроля, что является нарушением требований ст. 32 ч.1 п.2 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 206-ФЗ.

Вина юридического лица в совершении вменяемого административного правонарушения, подтверждается: приказом Управления Россельхознадзора от ДДММГГГГ о проведении плановой выездной проверки; актом проверки юридического лица от ДДММГГГГ и фототаблицей к нему; Уставом МКДОУ Костромского муниципального района «Детский сад «Родничок» села Минское»; накладными и товарными накладными; предписанием ДДММГГГГ; протоколом об административном правонарушении от ДДММГГГГ письменным объяснением У. данным в протоколе, в котором она согласилась с вмененным правонарушением.

Признавая МКДОУ Костромского муниципального района «Детский сад «Родничок» села Минское» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 10.3 КоАП РФ, должностное лицо территориального органа Управления Россельхознадзора пришло к обоснованному выводу о том, что указанное юридическое лицо должно было знать о существовании обязанностей по извещению уполномоченного органа о прибытии подкарантинной продукции и обеспечить их выполнение, то есть обеспечить ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения требований закона.

Доводы жалобы о том, что законодателем не утвержден порядок извещения уполномоченного органа о поступлении подкарантинной продукции, что исключает ответственность за неисполнение обязанности, установленной ст. 32 ч.1 п.2 Федерального закона № 206-ФЗ, являются необоснованными, поскольку закон допускает возможность использования любой из доступных форм уведомления, в том числе электронной. При этом уведомление должно быть совершено в кратчайшие сроки, от этого зависит эффективность принятых мер безопасности.

Ссылки заявителя жалобы на отсутствие состава административного правонарушения ввиду того, что учреждение не является его надлежащим субъектом, несостоятельны, поскольку обязанность организаций немедленно извещать федеральный орган исполнительной власти по обеспечению карантина растений, создавать необходимые условия для своевременного осуществления государственного карантинного контроля, прямо предусмотрена Федеральным законом «О карантине растений». При этом, возможность юридических лиц сообщать или не сообщать в территориальный орган по фитосанитарному контролю о прибытии подкарантинной продукции в зависимость от того факта, откуда прибыла эта продукция, законом не ставится, поскольку фитосанитраный контроль осуществляется на любом этапе перемещения и использования подкарантинной продукции.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельства, препятствующие МКДОУ Костромского муниципального района «Детский сад «Родничок» села Минское» соблюдать обязанность организации в области обеспечения карантина растений, не установлены. О наличии возможности исполнять установленную законом обязанность свидетельствуют и объяснения заведующей У. о том, что неизвещение уполномоченного органа по фитосанитарному контролю о поступлении подкарантинной продукции имело место в отсутствие ответственного работника, то есть носило временный характер. Однако данное обстоятельство не являлось неустранимым препятствием для исполнения требований закона.

Отсутствуют и основания для признания совершенного данным юридическим лицом административного правонарушения малозначительным в силу ст. 2.9 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, должностным лицом Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям обоснованно постановлен вывод о невозможности квалифицировать содеянное как малозначительное.

В данном случае необходимо учитывать, что объектом противоправного посягательства, установленного ст. 10.3 КоАП РФ, являются требования фитосанитарного законодательства, соблюдение которых направлено на обеспечение фитосанитарной и санитарно-эпидемиологической безопасности населения и территории Российской Федерации от заноса опасных для людей, животных и растений болезней из других государств, предупреждение возникновения очагов заболеваний и распространения возбудителей болезней, ликвидация их. В связи с этим допущенные нарушения требований фитосанитарного законодательства не могут быть признаны несущественными и являться основанием для освобождения от административной ответственности.

Наступление последствий по данному составу административного правонарушения не требуется, правонарушение считается оконченным с момента нарушения правил на любом этапе обращения с подкарантинной продукцией, грузами, материалами.

Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 КоАП РФ, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.

Административное наказание назначено юридическому лицу с учетом характера совершенного им административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, наличия смягчающего обстоятельства.

При таких обстоятельствах постановление о привлечении МКДОУ Костромского муниципального района «Детский сад «Родничок» села Минское» к административной ответственности является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

Постановление Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям от 17 февраля 2017 года № 56-К/02к о привлечении МКДОУ Костромского муниципального района Костромской области «Детский сад «Родничок» села Минское» к административной ответственности по ст. 10.3 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу законного представителя юридического лица У. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Костромской районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е. Н. Комарова