Решение № 2-1837/2024 2-209/2025 2-209/2025(2-1837/2024;)~М-1674/2024 М-1674/2024 от 22 июня 2025 г. по делу № 2-1837/2024

91RS0004-01-2024-002968-88

Дело № 2-209

2025 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2025 года Алуштинский городской суд Республики Крым суд в составе: председательствующего судьи Реммер М.А., при секретаре – Гаевой Е.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, возмещении ущерба по оплате коммунальных платежей и капитального ремонта,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, уточнив их в ходе судебного разбирательства, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 795000 рублей; сумму ущерба по возмещению расходов по оплате коммунальных платежей и капитального ремонта в размере 64959,80 рублей; сумму госпошлины в размере 20900 рублей; расходы за услуги в сфере оценочной деятельности в размере 4000 рублей; в случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика в его пользу судебную неустойку в размере 1000 рублей в день за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения решения суда.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик незаконно пользуется принадлежащим ФИО2 имуществом – квартирой, расположенной по адресу: РК, <адрес>. Стоимость аренды квартиры исходя из рыночной стоимости за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 795000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика как неосновательное обогащение. За период нахождения дела в суде по спору о праве на квартиру, истец нес расходы по уплате коммунальных платежей управляющей компании ООО «УГХ» и расходов на капитальный ремонт, всего в общей сумме 64959,80 рублей. Также считает, что с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию: сумма госпошлины в размере 20900 рублей, расходы за услуги в сфере оценочной деятельности в размере 4000 рублей, а в случае неисполнения решения суда судебную неустойку в размере 1000 рублей в день за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения решения суда.

Стороны в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительности причин неявки суду не предоставили. Отказа от иска не поступало.

Суд, исследовав доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, считает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Право на судебную защиту провозглашено в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод. Судебной защите подлежат любые права и свободы, в каком бы документе они ни были закреплены - в конституции, отраслевых законах, в других нормативных или локальных правовых актах. Это следует из смысла части 1 статьи 55 Конституции Российской Федерации, согласно которой сам факт перечисления в ней основных прав и свобод не должен толковаться как отрицание или умаление других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина. Таким образом, право на судебную защиту имеет универсальный характер. В этом смысле часть 1 статья 46 Конституции Российской Федерации находится в полном соответствии с требованиями, сформулированными в статье 8 Всеобщей декларации прав человека: "Каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его прав, предоставленных ему конституцией или законом".

Согласно ст. 1102 ГК Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1105 ГК Российской Федерации, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно п. 1 ст. 1107 ГК Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 1103 ГК Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: РК, <адрес>, кадастровый №, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Алуштинского городского нотариального округа РК ФИО8, по реестровому №; право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по №, что следует из выписок из ЕГРН (л.д. 8, 77-80).

Решением Алуштинского городского суда РК от 27 сентября 2023 года по делу № 2-290/2023 (л.д. 9-12) исковое заявление ФИО2 – удовлетворено частично. Обязано ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) передать ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес><адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) ключи от входной двери квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый № в течении десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда до дня фактического исполнения решения суда. В удовлетворении исковых требований в иной части, - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от 11 июня 2024 года по делу № 33-4479/2024 (л.д.13-17) апелляционная жалоба представителя ФИО2 - ФИО7 удовлетворена; Решение Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением путём возложения на ФИО1 обязанности освободить квартиру от её личных вещей; Принято по делу в данной части новое решение об удовлетворении указанных исковых требований; Устранении ФИО2 препятствия в пользовании жилым помещением - квартирой с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, обязав ФИО1 в течение десяти календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, от её личных вещей; В остальной части решение Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (в части возложения обязанности на ФИО1 передать ФИО2 ключи от входной двери квартиры и взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 судебной неустойки на случай неисполнения решения суда) оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО1 - ФИО5 - без удовлетворения.

Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по гор. Алуште от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-26, 52-73) возбуждено исполнительное производство №-№ в отношении ФИО1, по предмету исполнения устранить ФИО2 препятствия в пользовании жилым помещением — квартирой с кадастровым номером №, расположенной по адресу: РК, <адрес>, обязав ФИО1 в течении десяти календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: РК, <адрес>, от её личных вещей.

Из акта о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72) следует, что выходом на место в адрес: <адрес>, установлено, что препятствий в пользовании жилым помещением квартирой с кадастровым номером №, ФИО1 не чинит; квартира освобождена от ее личных вещей; взыскатель ФИО2 вошел в квартиру самостоятельно.

Постановлением об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного судебным приставом–исполнителем ОСП по гор. Алуште ФИО6 (л.д. 73), исполнительное производство № окончено.

При этом, о решении суда об обязании ФИО1 устранить ФИО2 препятствия в пользовании жилым помещением — квартирой с кадастровым номером №, расположенной по адресу: РК, <адрес>, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ответчик знал, так как в судебном заседании принимал участие его представитель – ФИО5, и в добровольном порядке указанное решение суда не исполнил; как и знал об открытии исполнительного производства по принудительному исполнению решения суда в части устранения препятствий в пользовании квартирой; а также знал о том, что ФИО2 является законным собственником спорной квартиры, и тем самым исходя из принципа законности и добросовестности действий, ФИО1 имела возможность вернуть спорную квартиру во владение ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (именно указанному периоду судом дается оценка, поскольку такой период заявлен как исковые требования) ФИО1 пользовалась (сберегала имущество) квартирой принадлежащей на праве собственности ФИО2, как своим имуществом, данное пользование основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре), то есть произошло неосновательно.

Судом не принимается во внимание довод ответчика (изложен в письменных возражениях на иск) о том, что ФИО1 покинула квартиру ДД.ММ.ГГГГ, поскольку относимых, допустимых и достаточных доказательств в подтверждение данного довода суда не предоставлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч.ч. 1, 3, 4 ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК Российской Федерации, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции").

Из заключения специалиста в области оценочной деятельности, составленного субъектом оценочной деятельности, частнопрактикующим оценщиком ФИО3 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88-96) следует, что рыночная стоимость арендной платы при долгосрочной аренде за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за пользование объектом недвижимости – двухкомнатная квартира, кадастровый №, площадью помещений 43,8 кв.метров, расположенная по адресу: РК, <адрес>, составляет 795000 рублей.

Судом указанному заключению специалиста дана оценка с точки зрения его допустимости, оно составлено ясно, полно и лицом, имеющим соответствующие технические познания, суд считает указанное заключение относимым и допустимым доказательством по настоящему спору; суд не принимает во внимание отчет № от ДД.ММ.ГГГГ составленный частнопрактикующим оценщиком ФИО4 (л.д. 131-203), поскольку в отчете: представлены к сравнению с квартирой площадью 48,4 кв.метров (предмет спора), квартиры в гор. Алушта имеющие значительно большую либо значительно меньшую общую площадь (72 кв.метров, 30 кв.метров), тем самым размер аренды таких квартир не может сравниваться с размером аренды спорной квартиры; представлены к сравнению размеры арендной платы, обозначенные арендодателем в период года в который не входит летний период, когда как гор. Алушта является регионом Южного берега Крыма, стоимость аренды квартир в таком регионе в летний период значительно выше и более того, исчисляется посуточно (данные обстоятельства являются общеизвестными, не нуждаются в доказывании (п. 1 ст. 61 ГПК Российской Федерации), тем самым размер аренды таких квартир в летний период не установлен, в связи с чем, не может сравниваться с размером аренды спорной квартиры в летний период; более того, судом дается оценка и тому факту, что согласно ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, при этом, ответчиком не подавалось заявлений (ходатайств) о назначении судебной экспертизы.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пользовался квартирой принадлежащей на праве собственности ФИО2, и не осуществлял плату за использование спорного недвижимого имущества, то необходимо взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения за пользование чужим имуществом за указанный период в размере 795000 рублей.

Судом не принимается во внимание соглашение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 212 том 1), протоколу осмотра доказательств (л.д. 213-230 том 1), как недопустимое доказательство, поскольку данным документам дана правовая оценка в ином решении суда, в признании договора дарения действительным - отказано.

В соответствии с нормами ст. 210 ГК Российской Федерации, ст.ст. 39, 153, 154, 169 ЖК Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»), п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества; временное неиспользование собственниками помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

Под необходимыми затратами на содержание и сохранение имущества следует понимать затраты, которые должен был произвести при аналогичных обстоятельствах и потерпевший (другая сторона недействительной сделки). Иные затраты, от которых потерпевший мог бы отказаться, по общему правилу зачету не подлежат. Упомянутые затраты не возмещаются, если лицо, которое знало о неосновательности своего обогащения, умышленно удерживало подлежащее возврату имущество, например, за период после вступления в законную силу судебного акта, которым установлена необходимость возврата имущества (п. 27 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2025)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.04.2025)).

Поскольку, за установленный судом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пользуясь спорной квартирой фактически потребляла коммунальные услуги и иные услуги связанные с содержанием имущества многоквартирного дома, предоставляемые по спорной квартире; бремя содержания спорной квартиры в силу закона в целом и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лежит на ее собственнике - ФИО2; ФИО2 оплачено за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (следует из договоров об оказании услуг, расчетов стоимости предоставленных услуг, платежных документов о фактической оплате услуг): - 9757,50 рублей за взносы на капитальный ремонт (л.д. 39, 40, 99-101 том 1); - 17711,93 рублей оплата отопления и пени в пользу ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» (л.д.35-38 том 1); - 13854,43 рублей оплата за содержание имущества в многоквартирном доме в адрес управляющей компании - ООО «Управление городского хозяйства» (л.д. 29,96 том 1); - 2818 рублей за потребленную электроэнергию (л.д. 30-34 том 1), - 2523,24 рублей за услуги газоснабжения (л.д. 28 том 1), а всего: 46665,10 рублей. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО2.

При этом, судом не принимается во внимание оплата ФИО2, в том числе на основании указанных выше платежных документов, денежных средств в счет задолженности имевшей место до ДД.ММ.ГГГГ и после ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данные средства не являются средствами затраченными на содержание спорной квартиры когда она фактически находилась в пользовании ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", упомянутая судебная неустойка присуждается в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

При этом судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Соразмерность судебной неустойки определяется исходя из степени сопротивления должника в исполнении обязательства и, соответственно, присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2018 г. N 305-ЭС15-9591).

Таким образом, неустойка, предусмотренная ст. 308.3 ГК Российской Федерации не применима к требованиям имущественного характера, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований о взыскании судебной неустойки в размере 1000 рублей в день за каждый день просрочки исполнения решения суда – необходимо отказать.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию стоимость расходов за оказанные услуги в области оценочной деятельности в размере 4000 рублей (затраченные на основании договоров от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91-95 том 1); госпошлина, оплаченная при подаче иска в сумме 20900 рублей (л.д. 3, 87 том 1) и соответствующая части удовлетворенных исковых требований.

С ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 933 рублей, исчисляемая из части исковых требований удовлетворенных судом и в связи с недоплаченной госпошлиной при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.11,12, 194-198 ГПК Российской Федерации, ст.ст. 209, 304, 308.3, 1102, 1103, 1105 ГК Российской Федерации, ст.ст. 39,153,154, 169 ЖК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ № от ДД.ММ.ГГГГ выданный <адрес>, код подразделения №) в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 841665,10 рублей, судебные расходы в сумме 24900 рублей, а всего 866565 (восемьсот шестьдесят шесть тысяч пятьсот шестьдесят пять) рублей 10 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ № от ДД.ММ.ГГГГ выданный <адрес>, код подразделения №) госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 933 (девятьсот тридцать три) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым, через Алуштинский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, в порядке предусмотренном ст.321 ГПК Российской Федерации.

Судья:

Полный текст решения суда изготовлен 23 июня 2025 года.