Решение № 2А-652/2023 2А-652/2023~М-595/2023 М-595/2023 от 16 июня 2023 г. по делу № 2А-652/2023

№ 2а-652/2023


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июня 2023 года г. Астрахань

Наримановский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Павловской А.О.,

при секретаре Бейсовой Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-652/2023 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО1, Наримановскому РОСП УФССП России по Астраханской области, начальнику Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области о признании бездействия незаконным,

установил:

общество с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области возбуждено исполнительное производство на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №2 Наримановского района о взыскании с должника ФИО5 задолженности. Считает, что судебный пристав бездействует, им не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда, процессуальные документы, информация о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения в срок, установленный законом, в адрес взыскателя не поступали, в связи с чем просит признать незаконным бездействие судебного пристава, поскольку судебным приставом не вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, не проведена проверка имущественного положения должника, не направлены запросы в органы ЗАГСа, УФМС, не установлено имущество, зарегистрированное за супругом должника в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возложить обязанность совершить указанные действия.

По делу в качестве административных соответчиков привлечены Наримановский РОСП УФССП России по Астраханской области, начальник Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области.

Представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежаще, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представители административных ответчиков УФССП России по Астраханской области, Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области, административный ответчик судебный пристав Наримановского районного отделения судебных приставов УФССП России по Астраханской области ФИО1, начальник Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежаще.

От начальник Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО3 поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области, а также возражение на исковое заявление, согласно которому, судебным приставом – исполнителем предприняты все необходимые меры для принудительного исполнения, в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Суд, изучив материалы дела, находит исковые требования необоснованными.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 4 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Из вышеизложенного следует, что действия судебного пристава исполнителя в рамках исполнительного производства должны быть направлены на правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Часть 1 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возлагает на лиц, участвующие в деле, обязанность доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

При этом на административного истца в силу ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возложена обязанность доказать нарушение прав административного истца оспариваемыми действиями, а также соблюдения сроков на обращение в суд.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Наримановского РОСП УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №2 Наримановского района о взыскании с должника ФИО5 задолженности.

Согласно исполнительному производству №-ИП судебным приставом-исполнителем в период с ДД.ММ.ГГГГ неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы, ГИБДД, Управление Росреестра, Пенсионный фонд РФ, ГУВМ МВД, налоговый орган, операторам связи, банки.

Постановлением судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заработную плату и иные доходы (об обращении взыскания на пенсию) должника.

Постановлением судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Таким образом, судом не установлено бездействий судебного пристава, поскольку в соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий, которые необходимо совершить для исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя. Нарушения прав, свобод и законных интересов взыскателя не усматривается.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований общество с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180, 270 – 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО1, Наримановскому РОСП УФССП России по Астраханской области, начальнику Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области о признании бездействия незаконным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Астраханского областного суда через Наримановский районный суд Астраханской области в течение месяца со дня принятия решения.

Мотивированное решение изготовлено 21 июня 2023 года.

Судья Павловская А.О.