Решение № 2-1131/2018 2-1131/2018~М-889/2018 М-889/2018 от 8 октября 2018 г. по делу № 2-1131/2018

Дело № 2-1131/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2018 года город Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Зверевой О.П.,

с участием истца ФИО1, ее представителя – ФИО2, представителя ответчика ФИО3, при секретаре судебного заседания Минаевой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к ФИО4 ФИО10 о взыскании задолженности в субсидиарном порядке по обязательствам юридического лица,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в Тукаевский районный суд Республики Татарстан указав следующее: был заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <данные изъяты> приняло на себя обязательства изготовить по ее заданию ворота и калитку. Стоимость работ составила 200000 рублей.

Лицом, имеющим право действовать от имени <данные изъяты> без доверенности и подписавшим данный договор был директор ФИО5

Она оплатила аванс в сумме 100000 рублей путем внесения наличных денежных средств. Работы выполнены не были. После истечения срока работ, ответчику была передана претензия с требованием расторгнуть договор и вернуть предоплату. В ответ на данную претензию <данные изъяты> за вычетом затраченных средств на закупку материалов и оплату труда рабочих обязалось возвратить 75540 рублей. Возврат долга произведен не был.

Заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> были взысканы денежные средства в размере 75540 рублей уплаченных по договору и штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 37770 рублей. На основании выданного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО13 исполнительное производство было прекращено ввиду того, что в отношении <данные изъяты> была внесена запись об исключении из ЕГРЮЛ.

Таким образом, ФИО5, заключая с нею договор подряда, заведомо не имел намерения его исполнить. Халатные противоправные действия (бездействия) ФИО5 вызвали несостоятельность <данные изъяты>

В результате неправомерных противоправных действий (бездействий) директора <данные изъяты> ФИО5 ей был причинен вред на общую сумму 113310 рублей. Просит привлечь ФИО5 к субсидиарной ответственности и взыскать с него в ее пользу 75540 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 3770 рублей, судебные расходы.

В судебное заседание истец ФИО1, ее представитель ФИО2 исковые требования, а так же дополнения к исковому заявлению, поддержали в полном объеме. Лицо виновное в прекращении деятельности общества ФИО5 ответчик будучи директором и единственным участников обязан был действовать добросовестно и в соответствии с действующим законодательством своевременно представлять документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Однако сдача отчетности в ИФНС директором не производилась. Более того, директор <данные изъяты> в нарушение действующего законодательства, не осуществлял внесение полученных от истца денежных средств в размере 100000 рублей на банковский счет, что так же повлекло исключение <данные изъяты> из ЕГРЮЛ, так как по банковскому счету не было движения в течение года. кроме того, ФИО5 ввел ее в заблуждение, своим ответом на претензию подтвердив ДД.ММ.ГГГГ, что коммерческая деятельность общества ведется, задолженность будет погашаться. Так как основной должник по обязательствам <данные изъяты> вследствие прекращения правоспособности не может нести ответственность перед нею по возврату долга, эта ответственность может быть возложена на руководителя и единственного участника ООО «ПО «Монолит» ФИО5

Ответчик ФИО5 в суд не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, направил для участия в деле своего представителя ФИО3

Суд, выслушав мнение представителей сторон, определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика ФИО5

Представитель ответчика ФИО3 с иском не согласилась, в его удовлетворении просит отказать, указала, что обязанность директора отвечать по долгам общества возникает только в случаях и с соблюдением процедур, установленных Федеральным законодательством, привлечение к субсидиарной ответственности на основании ст. 9 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» возможно только в рамках дела о банкротстве общества, рассматриваемого в арбитражном суде, в отношении <данные изъяты> отсутствуют дела о банкротстве в арбитражном суде, привлечение ФИО5 к субсидиарной ответственности невозможно. Учредители и органы управления недействующего юридического лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности на основании решения суда, вынесенного по заявлению уполномоченного органа, уполномоченным органом являются налоговая инспекция. Взыскание с ФИО5 задолженности за юридическое лицо является по сути субсидиарной ответственностью. Для привлечения директора/учредителя юридического лица к субсидиарной ответственности необходимо выполнение следующих условий: привлекаемое лицо должно иметь право давать указания, обязательные к выполнению компаний, либо иным образом влиять на ее действия, должна быть проведена процедура банкротства или получено заявление должника о несостоятельности. Должна быть доказана причинная связь между действиями привлекаемого лица и разорением компании. Только противоправность действий ведет к субсидиарной ответственности. При этом презумпция невиновности директора или контролирующего должника лица не действует – им нужно доказать свою невиновность, если в их отношении поступит заявление о привлечении к субсидиарной ответственности. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внесла предоплату в сумме 100000 рублей, общество приступило к выполнению работ, было установлено 10 столбов, начаты монтажные работы, в связи с тем что не была внесена работы были приостановлены. На попытки урегулировать спор мирным путем и расторгнуть договор с возвратом истцу оплаченной суммы за вычетом уже понесенных расходов, истец нарушила условия договора. На предложение вернуть частями денежные средства в размере 75540 рублей, истица отказалась и потребовала выплатить ей всю сумму. Тем самым изначально у истицы не было намерения урегулировать мирным путем сложившуюся ситуацию, ее действия были направлены на взыскание денежных средств в судебном порядке. Кроме того, юридический адрес общества, согласно выписке из ЕГРЮЛ находится по адресу: <адрес>, вся корреспонденция направлялась по иному адресу, о вынесенном заочном решении ФИО5 стало известно только после подачи иска в Тукаевский районный суд Республики Татарстан, на момент подачи иска общество уже прекратило свою деятельность, в связи с чем на сегодняшний день возможности отменить заочное решение нет.

Изучив исковое заявление, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

Как следует из статьи 53 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО1 был заключен договор подряда на изготовление и установку ворот и калитки №, ФИО1 был внесен аванс, предусмотренный договором в размере 100000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес <данные изъяты> претензию, которая была получена лично ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ в своем ответе на претензию <данные изъяты> ссылается на продление сроков выполнения работ в связи с возникшими обстоятельствами, однако не возражают против расторжения договора и возврата уплаченного аванса за вычетом стоимости выполненных работ. Сумма, подлежащая возврату, составила 75540 рублей.

Заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 удовлетворен. С <данные изъяты> в пользу ФИО1 взысканы уплаченные денежные средства по договору в размере 75540 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 37770.

Заочное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ было прекращено по основанию внесения записи об исключении должника-организации из ЕГРЮЛ.

Согласно п. 1, 2 ст. 21 Федерального закона РФ от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. (п.1). При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).

Согласно п. 2, 3 ст. 21.1 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Заявления могут быть направлены в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении <данные изъяты> учредителем и директором данного <данные изъяты> являлся ответчик, юридическое лицо <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона РФ от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

Как следует из материалов дела, истцом, как кредитором, в установленном порядке требования к <данные изъяты> не предъявлялись.

Истец полагает, что ФИО5 должен быть привлечен судом к субсидиарной ответственности, ссылаясь на то, что, будучи осведомленным о наличии претензий истца, не исполнив ее претензию, не предоставляя документы отчетности <данные изъяты> в налоговый орган, не осуществляя операции хотя бы по одному банковскому счету общества в течении последних 12 месяцев, предшествующих дате принятия решения о прекращении деятельности <данные изъяты>, ответчик должен был обратиться с заявлением в арбитражный суд о признании общества банкротом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами

Анализируя исследованные в судебном заседании и приведенные выше доказательства, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Согласно пункта 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона РФ от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Непредоставление юридическим лицом в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом решения об исключении его из единого государственного реестра юридических лиц, документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, неосуществление операций хотя бы по одному банковскому счету, неудовлетворение претензии истца в досудебном порядке безусловным основанием, свидетельствующим о наличии признаков банкротства общества, не является.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016) разъяснено, что из системного толкования абзаца второго п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 3 ст. 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и п. 4 ст. 10 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 27-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, решение о предстоящем исключении <данные изъяты> из ЕГРЮЛ было принято регистрирующим органом ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4 ст. 21.1 Федерального закона РФ от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц должны быть направлены мотивированные заявления в регистрирующий орган в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении.

Истцом такое заявление не направлялось.

Пунктом 7 ст. 22 вышеуказанного Федерального закона РФ от 08.08.2001 № 29-ФЗ установлено, что если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 настоящего Федерального закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи.

ДД.ММ.ГГГГ регистрирующим органом была выполнена запись о прекращении деятельности <данные изъяты>

Согласно п. 8 ст. 22 Федерального закона РФ от 08.08.2001 № 29-ФЗ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

До настоящего времени истец ФИО1 исключение <данные изъяты> из ЕГРЮЛ не обжаловала.

Совокупность вышеприведенных доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что по делу отсутствуют предусмотренные пунктом 3 ст. 3 Федерального закона РФ от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» основания для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности.

Согласно статьи 2 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно ч. 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве Неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Поскольку ООО ПО «Монолит» банкротом не признавалось, исключено из ЕГРЮЛ, то оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО5, как бывшего руководителя и учредителя не имеется.

Из содержания постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» следует, что привлечение к субсидиарной ответственности возможно в рамках банкротства юридического лица.

При этом руководитель должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества только по тому основанию, что он являлся руководителем Общества и имел возможность определять его действия.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам общества, признанного несостоятельным (банкротом), на его участников или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, необходимы доказательства того, что эти лица давали указания, прямо или косвенно направленные на доведение общества до банкротства, заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) общества.

Таких доказательств в материалы дела не представлено. Доказательств наличия признаков неплатежеспособности на момент исключения сведений из ЕГРЮЛ в отношении юридического лица <данные изъяты>», отвечающих критериям относимости, достоверности и достаточности, не представлено.

Суд не находит оснований для применения положений п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которому исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства и если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Виновность действий ответчика в усугублении неплатежеспособности предприятия истцом не доказана, при этом обязательным условием привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности является невозможность удовлетворения требований кредитора основным должником, доказательств чего суду истцом также не представлено.

Поскольку судебное решение о признании общества банкротом, а также факт не представления истцом доказательств того, что ответчик своими действиями привел к возникновению обязательств должника, не исполненных последним в период фактической финансовой неплатежеспособности, доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика и наступлением последствий (неисполненных налоговых обязанностей должника), суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения его руководителя к субсидиарной ответственности.

Между тем, вышеуказанные обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ доказаны не были.

Принимая во внимание, что руководитель должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества только по тому основанию, что он являлся его руководителем, в связи с чем, имел право давать обязательные для общества указания либо иным образом имел возможность определять его действия, при том, что не предоставления налоговой отчетности, не может являться бесспорным доказательством вины ФИО5 как руководителя общества в усугублении финансового положения организации и безусловным основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

При отсутствии оснований для возложения на ФИО5 субсидиарной ответственности в иске следует отказать.

Ссылка представителя истца на судебную практику по данной категории споров отклоняется, поскольку в соответствии с положениями ст. 11 п. 1 ГПК РФ суд обязан разрешить дело на основании норм действующего законодательства, а также исходя из обычаев делового оборота, в случаях, предусмотренных нормативно-правовыми актами. Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения другими судами при разрешении внешне тождественных дел.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ отказ в иске является основанием для отказа во взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО11 к ФИО4 ФИО12 о взыскании задолженности в субсидиарном порядке по обязательствам юридического лица оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Тукаевский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья