Решение № 2-2147/2025 2-2147/2025~М-1799/2025 М-1799/2025 от 2 декабря 2025 г. по делу № 2-2147/2025

УИД 74RS0030-01-2025-003345-57

Гражданское дело № 2-2147/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2025 года г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего Исаевой Ю.В.,

При секретаре Лекомцевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» (далее - АО СК «Астро-Волга») с учетом уточнения требований (т. 2 л.д. 231-233) о взыскании страхового возмещения в размере 742530 руб., расходов по оплате услуг оценщика 36000 руб., услуг по раскопке фундамента 5000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., услуг представителя 25000 руб.

В обоснование требований ФИО1 ссылается на то, что между ней и АО СК «Астро-Волга» 23 октября 2024 года был заключен договор страхования № 6131-014-11401-000048-2024 имущества – жилого дома (части жилого дома) по адресу: Челябинская область, г.Магнитогорск, <адрес> 10 ноября 2024 года появилась трещина в стене дома, в связи с чем обратилась 10 января 2025 года к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. В ответ на требование страховщика предоставила сведения о повреждении имущества из компетентных органов. Ввиду невыплаты страхового возмещения обратилась к оценщику, в связи с необходимостью выполнения оценки также понесены расходы по раскопке фундамента. 25 июня 2025 года направлена претензия.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены публичное акционерное общество «Росбанк» (далее – ПАО «Росбанк») (т. 1 л.д. 118), акционерное общество «ТБанк» (далее – АО «ТБанк») (т. 2 л.д. 226).

Истец ФИО1 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимала.

Представитель истца ФИО2, действующий по доверенности от 08 августа 2025 года (т. 1 л.д. 100-101), в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном отзыве (т. 2 л.д. 2-6) просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что страховое возмещение в соответствии с заключенным договором страхования рассчитывается пропорционально действительной стоимости страхуемого имущества на дату наступления страхового случая, которая составила 4527872,94 руб., в связи с чем сумма страхового возмещения 260572,56 руб. была выплачена выгодоприобретателю АО «ТБанк» вместе с возмещением расходов по оплате услуг оценщика 36000 руб., раскопке ямы 5000 руб. 27 августа 2025 года. Ответчиком также указано, что при обращении ФИО1 10 января 2025 года не была предоставлена информация о размере задолженности по кредитному договору по состоянию на дату события 10 ноября 2024 года, что лишало страховщика осуществить выплату страхового возмещения. Неустойка не может превышать размера страховой премии. Просил снизить размер штрафных санкций на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представители третьих лиц ПАО «Росбанк», АО «ТБанк» в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимали.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела в судебном заседании, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником жилого дома с кадастровым номером № по адресу: Челябинская область, г.Магнитогорск, <адрес> на основании договора купли-продажи от 20 октября 2020 года (т. 2 л.д. 37-38), имущество приобретено с использованием заемных средств по кредитному договору <***> от 20 октября 2020 года, заключенному с ПАО «Росбанк» (т. 2 л.д. 39-41).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости зарегистрировано обременение ипотека в силу закона в пользу ПАО «Росбанк» (т. 1 л.д. 105-108).

Права требования по кредитному договору <***> от 20 октября 2020 года были переданы АО «ТБанк» на основании заключенного с ПАО «Росбанк» договором № 076-ВТО уступки прав (требований) по обеспеченному ипотекой обязательству от 04 октября 2024 года (т. 2 л.д. 95).

23 октября 2024 между АО СК «Астра-Волга» и ФИО1 заключен договор-оферта № 6131-014-11401-000048-2024, в соответствии с которым застрахованы имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском утраты (гибели) или повреждения имущества, переданного в залог (ипотеку) в обеспечении обязательств по кредитному договору <***> от 04 октября 2024 года. Застрахованным имуществом является жилой дом (часть жилого дома) 2019 года постройки по адресу: Челябинская область, <адрес>, действительная стоимость которого определяется при наступлении страхового случая (т. 2 л.д. 7).

Договор заключен на основании Правил комплексного ипотечного страхования (далее – Правила страхования) (т. 2 л.д. 10-35) на срок с 26 октября 2024 года по 20 декабря 2034 года, первый период страхования с 26 октября 2025 года по 25 октября 2025 года (пункт 1.9 договора страхования), выгодоприобретателем-1 является АО «ТБанк», выгодоприобретателем-2 - лица, имеющие основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении застрахованного имущества, - в части страховой выплаты, оставшейся после осуществления страховой выплаты выгодоприобретателю-1.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1.6 договора страховым риском является утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества в результате конструктивных дефектов (в соответствии с пунктом 2.4.2.7 Правил – конструктивные дефекты, о которых на момент заключения договора страхования не было известно страхователю и (или) выгодоприобретателю, не связанные с естественным износом непредвиденные разрушения или физические повреждения конструктивных элементов (фундамента, перекрытий, балок, несущих стен и т.д.)).

В связи с обнаружением трещины в стене дома по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, <адрес> ФИО1 10 января 2025 года обратилась в АО СК «Астро-Волга» с заявлением (т. 2 л.д. 35-оборот – 36).

АО СК «Астро-Волга» 10 января 2025 года составлен акт осмотра № 117480.

13 января 2025 года АО СК «Астро-Волга» истребовало у истца документы компетентных органов, подтверждающие факт наступления и дату события, причину ущерба застрахованному имуществу, документы, предусмотренные пунктами 8.3.7.1, 8.3.9 Правил страхования (т. 2 л.д. 96).

В ответ на обращение истца Главным управлением «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» № 3701 от 27 января 2025 года, администрацией г.Магнитогорска № АдмП-02/58 от 27 января 2025 года (т. 1 л.д. 74, 75) сообщено об отсутствии оснований для проведения государственного контроля, выездной проверки для предоставления документов о техническом состоянии индивидуального жилого дома истца. Данные сообщения были переданы ответчику по акту приема-передачи 18 февраля 2025 года (т. 2 л.д. 103 - оборот).

18 февраля 2025 года АО СК «Астро-Волга» письмом сообщило ФИО1 о необходимости предоставления акта проведения плановых и внеплановых проверок жилищной инспекции с указанием нарушений и повреждений, техническое заключение о фактическом состоянии или акт технического состояния недвижимости, оставленный архитектурно-планировочным бюро, технический паспорт, экспертное заключение независимой экспертной организации, проектную документацию на дом, договоры на присоединение к инженерным коммуникациям с ресурсоснабжающими организациями, решение уполномоченного органа о признании дома аварийным с указанием причин аварийности (т. 2 л.д. 107).

16 мая 2025 года ответчик повторно направил истцу письмо о предоставлении документов, указанных в сообщении от 18 февраля 2025 года (т. 2 л.д. 110).

В соответствии с заключением ООО «Дом оценки» № 2025 073/1 от 15 июня 2025 года (т. 1 л.д. 5-14), выполненным по инициативе истца, основной причиной появления трещин в полу и стенах дома, расположенного по адресу: Челябинская область, г.Магнитогорск<адрес> являлось несоответствие требований СП 24.133330.2011, СНиП 2.02.03-85. При высоком (наземном) развертке между ним и поверхностью почвы обязательно должна присутствовать воздушная прослойка (зазор от земли). В противном случае при морозном пучении расширяющийся грунт выдавит ростверк. Наличие трещин в стенах свидетельствует о том, что расстояние между сваями значительно завышено и является нарушением СП 22.133330, раздел 3 «Основание зданий и сооружений». Расстояние между свайными основаниями фундамента, установленными в углах здания, не обеспечивает прочность конструкции фундамента, и соответственно не обеспечивает способность фундамента нести вертикальные нагрузки в различные периоды года.

Согласно заключению ООО «Дом оценки» № 2025 073 от 15 июня 2025 года (т. 1 л.д. 15-71) стоимость устранения повреждений, образовавшихся в результате происшествия без учета износа составляет 742530 руб., с учетом износа 719669,80 руб.

20 июня 2025 года ФИО1 направила в АО СК «Астро-Волга» заявление с приложением отчета об оценке, квитанций и чека по оплате услуг оценщика, за раскопку ямы, ответ Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» и администрации г.Магнитогорска, реквизиты счета для перечисления, справку об остатке задолженности по ипотечному кредиту (т. 2 л.д. 117). Данное заявление поступило страховщику 24 июня 2025 года.

06 августа 2025 года ФИО1 обратилась к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, расходов по оценке и раскопке ямы, неустойки (т. 2 л.д 198).

В ответ на претензию 26 августа 2025 года АО СК «Астро-Волга» указало на непредставление сведений о размере задолженности по кредитному договору на дату наступления страхового случая (т. 2 л.д. 208-209).

18 августа 2025 года АО «ТБанк» направило в адрес страховой компании сведения о размере ссудной задолженности по кредитному договору <***> от 20 октября 2020 года по состоянию на 10 ноября 2024 года в размере 1 639 453,66 руб., реквизиты для перечисления страхового возмещения. Данное письмо поступило страховщику 26 августа 2025 года (т. 2 л.д. 210).

При расчете суммы страхового возмещения АО СК «Астро-Волга» исходило из страховой суммы 1 639 454 руб., стоимости восстановительного ремонта 719669,80 руб., стоимости жилого дома на дату наступления страхового случая 4 527 872,94 руб., пришло к выводу о выплате страхового возмещения в сумме 260572,56 руб., руководствуясь тем, что заключен договор неполного имущественного страхования, применив принцип пропорционального возмещения.

27 августа 2025 года АО СК «Астро-Волга» произведена выплата страхового возмещения в пользу АО «ТБанк» в размере 301572,56 руб., из которых 206572,56 руб. – страховое возмещение, 36000 руб. – расходы по оплате услуг оценщика, 5000 руб. – услуги по раскопке ямы для осмотра фундамента дома (т. 2 л.д. 216-оборот, 240).

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм на истце (страхователе) лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью для имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования (пункт 2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 949 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в договоре страхования имущества страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости (абзац 1).

Из содержания статьи 949 Гражданского кодекса Российской Федерации, поименованной как неполное имущественное страхование, следует, что ее положения применяется в случаях, когда определенная сторонами договора страховая сумма меньше страховой стоимости застрахованного имущества. Между тем, согласно абзацу 2 статьи 949 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрен более высокий размер страхового возмещения, но не выше страховой стоимости (абзац 2).

В соответствии с пунктом 4.2.2 Правил страхования страховая сумма при страховании имущества определяется в размере остатка основного долга по кредитному договору на дату заключения договора страхования, при этом страхования сумма по страхованию имущества не может превышать действительной (страховой) стоимости застрахованного имущества.

Согласно пункту 8.4.2.2 при повреждении застрахованного имущества, подлежащего восстановлению, страховая выплата осуществляется в размере восстановительных расходов застрахованному имуществу, но не более размера страховой суммы, установленной в договоре страхования на дату наступления страхового случая.

Под восстановительными расходами понимается стоимость ремонта в сумме затрат на расчистку места страхового случая, на приобретение материалов, их доставку, а также затраты на проведение ремонтных и восстановительных работ, направленных на приведение застрахованного имущества в состояние, годное для использования по назначению. Сумма восстановительных расходов рассчитывается с учетом вычета на износ заменяемых частей в случае, если это предусмотрено договором страхования.

Исходя из положений пункта 1.7.1 договора страхования страховая сумма определяется в размере не менее остатка основного долга по кредитному договору <***> от 20 октября 2020 года перед выгодоприобретателем на начало каждого периода (пункт 1.7 договора). Страховая сумма на первый период страхования указывается в настоящем договора, а на второй и последующий периоды страхования указывается в Сертификате. В соответствии с пунктом 4.5.2 Правил для определения размера страховой суммы на второй и последующий периоды страхования страхователь или выгодоприобретатель не позднее чем за 10 рабочих дней до даты начала очередного периода страхования предоставляет страховщику информацию об остатке основного долга по кредитному договору на начало соответствующего периода страхования. В случае непредставления страховщику информации об остатке основного долга перед выгодоприобретателем по кредитному договору в указанный срок страхования сумма на очередной период страхования устанавливается в размере, установленном на предыдущий оплаченный период страхования.

Поскольку ответчиком заключения ООО «Дом оценки» относительно установления причины наступления страхового случая, стоимости восстановительного ремонта в связи с конструктивными дефектами, не связанными с естественным износом, не опорочено, суд приходит к выводу о наступлении страхового случая, а ввиду того, что стоимость ремонта (742530 руб.) не превышает размер страховой суммы, установленный в договоре страхования на дату наступления страхового случая (1639 454 руб.), а также действительную (страховую) стоимость застрахованного имущества, определенную на дату наступления страхового случая в соответствии с отчетом об оценке 4527872,94 руб. (т. 2 л.д. 213-217), исходя из буквального толкования договора страхования, суд приходит к выводу, что условие договора предусматривает размер страховой выплаты, ограниченный размером страховой суммы, без применения расчета пропорциональности страховой суммы к страховой стоимости, что соответствует положением пункта 2 статьи 949 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд отклоняет доводы АО СК «Астро-Волга» о выплате страхового возмещения суммы восстановительного ремонта с учетом износа, поскольку это противоречит положениям пункта 8.4.2.2 Правил страхования и не предусмотрено договором страхования.

Поскольку обязательства по кредитному договору истцом не погашены, после выплаты страховой суммы обязательства по кредитному договору не будут исполнены в полном объеме, в силу договора страхования страховое возмещение подлежит выплате выгодоприобретателю-1, то есть АО «ТБанк».

Ввиду оплаты услуг оценки 36000 руб. и услуг по раскопке ямы для проведения оценки в сумме 5000 руб., понесенные истцом, также подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая, что в период рассмотрения дела ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 260572,56 руб., услуг оценщика 36000 руб., услуг по раскопке ямы 5000 руб., решение в данной части необходимо считать исполненным.

Как установлено положениями абзаца 4 пункта 8.7.1 Правил страхования страховая выплата производится в срок, не превышающий 30 календарных дней со дня поступления заявления об осуществлении страховой выплаты, а также документов, необходимых для осуществления страховой выплаты.

Доводы ответчика о невозможности осуществить страховое возмещение своевременно ввиду отсутствия необходимых документов, в том числе сведений о размере задолженности по кредитному договору на дату наступления страхового случая судом отклоняются, поскольку справка о размере задолженности была приложена истцом к заявлению о наступлении страхового случая, на ее отсутствие АО «Астро-Волга» в своих письмах истцу не ссылалось, кроме того, в соответствии с условиями пункта 1.7.1 договора страхования отсутствие такой информации не является основанием для отказа в выплате страховой суммы. Документы, обосновывающие размер убытков, поступили в АО СК «Астро-Волга» 24 июня 2025 года, в связи с чем выплата страхового возмещения должна была быть осуществлена в срок до 24 июля 2025 года.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из положений пункта 3 статьи пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Принимая во внимание, что ответчиком АО «Астро-Волга» не исполнено требование истца о выплате страхового возмещения, суд полагает необходимым взыскать с него в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 июля 2025 года по 27 августа 2025 года (дата выплата части страхового возмещения) в размере 12572,15 руб. (742530 * 3 * 20% / 365 = 1220,60 руб.) + (742530 * 31 * 18% /365 = 11351,55 руб.), с 28 августа 2025 года по день вынесения решения суда 21 ноября 2025 года в сумме 19370,61 руб. (481 954,44 * 18 * 18% /365 = 4278,17 руб.) + (481 954,44 * 42 * 17% / 365 = 9427,82 руб.) + (481 954,44 * 26 * 16,5% /365 = 5664,62 руб.), всего 31 942,76 руб., а также начиная с 22 ноября 2025 года по дату выплаты страхового возмещения в сумме 481 954,44 руб. (742530 – 260575,56).

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняется, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя.

В данном случае факт нарушения прав истца как потребителя, нашел свое подтверждение, размер компенсации морального вреда судом определяется с учетом фактических обстоятельств, требований разумности и справедливости в размере 7 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пунктах 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По смыслу вышеприведенных норм материального права и разъяснений, содержащихся в пунктах 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», фактическим основанием для применения данной штрафной санкции является неисполнение ответчиком в добровольном порядке тех требований потребителя, которые были предъявлены ему до обращения в суд, которые могли и должны были быть исполнены ответчиком в силу закона.

Размер штрафа составляет 374 765 руб. ((742530 + 7000) * 50 %).

Суд не находит оснований для снижения размера штрафа, учитывая, что суду не представлено доказательств несоразмерности указанных штрафных санкций нарушенному обязательству, при этом суд учитывает размер невыплаченного страхового возмещения, период нарушения обязательств.

Также суд учитывает, что в расчет суммы штрафа не подлежат включению проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами не относится к требованиям потребителя, неудовлетворение которых влечет наложение штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Исходя из положений части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя установлен статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. подтвержден договором на оказание юридических услуг от 06 августа 2025 года, распиской ФИО2 о получении денежных.

Поскольку имущественные требования истца подлежат удовлетворению, то требования о взыскании судебных расходов также подлежат полному удовлетворению, с учетом принципа разумности, справедливости, сложности гражданского дела, объема работы представителя, который составил претензию и исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях 02 октября 2025 года, 17 ноября 2025 года, в размере 25 000 руб.

Ответчиком доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию суммы на оплату услуг представителя не представлено.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям имущественного характера в размере 20489 руб., 3000 руб. по требованиям неимущественного характера, всего <данные изъяты> руб.

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) страховое возмещение в размере 742530 руб., расходы по оплате услуг оценщика 36000 руб., услуг по раскопке ямы 5000 руб., в счет возмещения компенсации морального вреда 7000 руб., расходов по оплате услуг представителя 25000 руб., штраф 374 765 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 21 ноября 2025 года в размере 31 942,76 руб., а также на сумму 481 954,44 руб., начиная с 22 ноября 2025 года до фактического исполнения обязательства по возврату указанных денежных средств по Ключевой ставке Банка России.

Определить, что способом исполнения судебного решения в части взыскания страхового возмещения в размере 742530 руб. является перечисление денежных средств на расчетный счет, открытый в акционерном обществе «ТБанк» (ИНН <***>) на имя ФИО1

В удовлетворении оставшейся части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение суда в части взыскания страхового возмещения в сумме 260572,56 руб., расходов по оплате услуг оценщика 36000 руб., услуг по раскопке ямы 5000 руб. считать исполненным.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 03 декабря 2025 года.