Решение № 2-5243/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 2-5243/2017

КОПИЯ

Дело № 2-5243/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 мая 2017 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Э.З.Бургановой,

при секретаре В.В.Калининой,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (далее Банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1 (далее ответчик), указав в обоснование, что между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» (ныне ПАО «Уральский банк реконструкции и развития») и ответчиком ... на основании заявления ответчика, заключено кредитное соглашение ..., по которому ответчику предоставлен кредит в сумме 395684 руб. 34 коп. под 30% годовых сроком возврата .... Указывает, что ответчик ненадлежащим образом исполняет условия договора, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 717777 руб. 57 коп., из которых: основной долг-392864 руб. 38 коп., проценты-324913 руб. 19 коп. Просит взыскать указанную задолженность, уплаченную госпошлину.

Представитель истца в судебное заседание по извещению не явился, в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании не согласилась с размером долга, не отрицая факт получения ею кредита; не согласна с суммой задолженности, которая рассчитана банком от суммы кредита по кредитному договору, тогда как фактически ею получено 320000 руб. за вычетом суммы страховой премии в размере 75000 руб. Также пояснила, что обращалась в Банк с заявлением об отсрочке платежа по кредиту, но получила отказ. По состоянию здоровья сына она не может устроиться на работу, просит учесть ее финансовое положение.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации «письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса».

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации «совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте».

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 2 статьи 811 указанного Кодекса Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» (ныне ПАО «Уральский банк реконструкции и развития») и ответчиком ... на основании заявления ответчика заключено кредитное соглашение № ..., по которому ответчику предоставлен кредит в сумме 395684 руб. 34 коп. под 30% годовых сроком возврата ....

В нарушение условий договора у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 717777 руб. 57 коп., из которых: основной долг-392864 руб. 38 коп., проценты-324913 руб. 19 коп.

Ответчик в судебном заседании факт наличия задолженности не отрицала, не согласившись с размером долга, который рассчитан истцом, как указывает ответчик, с учетом суммы страховой премии, списанной со счета ответчика в рамках договора личного страхования в размере 75000 руб.

Принимая по делу решение, оценив в совокупности исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований. При этом суд соглашается с расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку он арифметически выполнен верно и согласуется с условиями кредитного договора.

Довод ответчика в части несогласия с размером задолженности, рассчитанной банком от суммы кредита 395684 руб. 34 коп., а не от суммы, фактически полученной ею в размере 320000 руб. в связи со списанием страховой премии в рамках программы коллективного добровольного страхования, к которому она присоединилась на основании заявления при оформлении кредитного договора, не может быть принят во внимание судом при вынесении решения.

Приходя к такому выводу, суд исходит из того, что в силу статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. При этом суд, руководствуясь положениями статей 12 и 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, осуществляет правосудие на основе состязательности и равноправия сторон и принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Между тем, соответствующих встречных исковых требований об оспаривании законности списания соответствующей суммы страховой премии ( либо иного требования) в установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации порядке в рамках данного судебного производства последней заявлено не было. Указанный выше кредитный договор, в рамках которого ответчик присоединилась к программе коллективного добровольного страхования, не оспорен; недействительным, в том числе в соответствующей его части, в установленном порядке не признан.

Кроме того, довод ответчика о ее сложной финансовой ситуации, которая не позволяет ей исполнять принятые по кредитному договору обязательства, не является основанием для снижения размера заявленного долга, состоящего из суммы кредита и процентов за пользование им.

В силу статей 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как было указано выше, в рамках настоящего судебного производства ответчиком самостоятельных требований, вытекающих из названного выше довода, также не заявлено. При этом действующим законодательством произвольное снижение размера основного долга и процентов по нему, установленных условиями состоявшегося между сторонами кредитного договора, с учетом положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора, не предусмотрено.

Между тем, изменение материального положения истца и затруднительность дальнейшего исполнения взятых на себя обязательств по договору в силу части 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств.

При этом изменение материального положения заемщика, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который ответчик, как заемщик несет при заключении договора, и не являются существенным изменением обстоятельств.

Учитывая, что заключение договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, условия договора устанавливались сторонами по согласованию, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а ответчик - по их возврату, суд считает, что каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. При этом исполнение обязанностей ответчиком по договору не поставлено в зависимость от состояния его доходов, получения им каких-либо выплат, действий третьих лиц.

Таким образом, независимо от того, изменилось ли финансовое положение ответчика, он обязан выполнять принятые на себя по договору обязательства.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истца с ответчика в возврат госпошлины подлежит взысканию 6790 руб. 61 коп.

Руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность в сумме 717777 рублей 57 копеек, в возврат уплаченной госпошлины 10377 рублей 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья (подпись) Э.З.Бурганова

...

...

...

...

подлинный документ подшит

в деле № 2-5243/2017

Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан