Решение № 12-443/2019 от 25 сентября 2019 г. по делу № 12-443/2019

Дело №12-443 /2019


РЕШЕНИЕ

г.Калининград 26 сентября 2019 года

Ленинградский районный суд г.Калининграда в составе:

председательствующего судьи Подушкина О.В.

при секретаре Козловой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Калининградской области старшего лейтенанта полиции ФИО2 от 31.03.2019 № о привлечении к административной ответственности по ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Калининградской области старшего лейтенанта полиции ФИО2 от 31.03.2019 № о привлечении к административной ответственности по ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ, указав, что из протокола об административном правонарушении следует, что 31.03.2019 в 10.40 часов на <адрес> ФИО1 управляла автомобилем «БМВ», государственный регистрационный знак №, на котором передние боковые стекла имеют прозрачную пленку светопропусканием 3.6%, замер проводился прибором тоник 5934, тем самым водитель нарушил п. 7.3 Перечня неисправностей, за что предусмотрена ответственность, предусмотренная ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. Полагает, что замер светопропускаемости стекол был проведен с нарушениями, поскольку толщина стекол не измерялась, пломба на приборе отсутствовала. Сотрудником полиции не было принято во внимание ходатайство ФИО1 о предоставлении ей возможности воспользоваться помощью защитника. Полагает составленный 31.03.2019 в отношении ФИО3 протокол об административном нарушении недопустимым доказательством, поскольку перед его составлением ей не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Также полагает, что сотрудником полиции не был принят во внимание п. 4.3 Решения Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 (в редакции от 28.05.2015) «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», согласно которому светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70 %. Просит постановление отменить, производство по делу, прекратить за недоказанностью вины ФИО1

В судебное заседание ФИО1 и ее защитник не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, с ходатайствами о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении дела не обращались.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела 31.03.2019 на постановлением старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Калининградской области старшего лейтенанта полиции ФИО2 №№ ФИО1 была признан виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Основанием для привлечения к указанной ответственности послужило то обстоятельство, что 31.03.2019 в 10.40 часов на ул.Черняховского 76 Б в г.Калининграде ФИО1 управляла автомобилем «БМВ», государственный регистрационный знак №, на котором передние и боковые стекла имеют прозрачную пленку светопропусканием 3.6%, замер проводился прибором тоник 5934, тем самым водитель нарушил п. 7.3 Перечня неисправностей транспортных средств.

Частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения объективно подтверждаются собранными по делу и согласующимися между собой доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 31.03.2019 ОБ №, показаниями прибора тоник 5934.

Процессуальных нарушений влекущих отмену постановления или его изменение не имеется.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Доводы ФИО1 о том, что ей не были разъяснены прав, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, суд находит несостоятельными, поскольку как в протоколе об административном правонарушении, так и в постановлении по делу в графах о разъяснении прав лицу, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении проставлены подписи ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ следует, что в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Частью 2 данной статьи установлено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Таким образом, старший инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Калининградской области ФИО2 вправе был одновременно составить протокол об административном правонарушении, так и рассмотреть дело на месте.

Доказательств по иным доводам, изложенным в жалобе, суду не представлено, в связи с чем, суд находит их несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Калининградской области старшего лейтенанта полиции ФИО2 от 31.03.2019 № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья О.В. Подушкин