Решение № 12-547/2020 от 8 ноября 2020 г. по делу № 12-547/2020

к делу № 12-547/2020

61RS0022-01-2020-006833-59


Р Е Ш Е Н И Е

09 ноября 2020 года г. Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Чернобай Ю.А.,

с участием:

лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2;

заместителя начальника Межмуниципального отдела по г. Таганрогу, Неклиновскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области ФИО3;

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на постановление от <дата> № № заместителя главного государственного инспектора г. Таганрога, Неклиновского района по использованию и охране земель, заместителя начальника Межмуниципального отдела по г. Таганрогу, Неклиновскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № № от 30.07.2020 года заместителя главного государственного инспектора г. Таганрога, Неклиновского района по использованию и охране земель, заместителя начальника Межмуниципального отдела по г. Таганрогу, Неклиновскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области ФИО3 индивидуальный предприниматель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

На указанное постановление ФИО2 подана жалоба. В жалобе заявитель полагает что, выявленное нарушение является малозначительным административным правонарушением. Доказательств, подтверждающих наличие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям или причинения им вреда, возникновения вредных последствий, не имеется. ИП ФИО2 является субъектом малого предпринимательства, административное правонарушение совершено впервые и выявлено в ходе государственного контроля, вред здоровью и жизни людей правонарушением не причинен, угроза причинения такого вреда не возникла, правонарушение не указано среди исключений, предусмотренных ч. 2 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ИП ФИО2 полагает что замена административного штрафа на предупреждение будет являться соразмерным содеянному. Учитывая, что в действиях ИП ФИО2 отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям и правонарушение является малозначительным, мера административного взыскания в виде административного штрафа не является соразмерной совершенному ИП ФИО2 правонарушению. Заявитель просит суд отменить постановление № № от 30.07.2020 года заместителя главного государственного инспектора г. Таганрога, Неклиновского района по использованию и охране земель, заместителя Межмуниципального отдела по г. Таганрогу, Неклиновскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области и изменить меру ответственности на предупреждение.

В судебном заседании лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 поддержал требования жалобы и просил суд постановление № № от 30.07.2020 года отменить и изменить меру ответственности на предупреждение. Дополнил, что гараж № 1628, находящийся в ГСК № 8 по адресу: <адрес> он продал 19.08.2020 года. Также просил учесть его материальное положение и наличие на иждивении двоих малолетних детей.

В судебном заседании заместитель начальника Межмуниципального отдела по г. Таганрогу, Неклиновскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области ФИО3 поддержала представленные суду письменные возражения на жалобу ФИО2 и просила суд постановление № № от 30.07.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему:

В соответствии с ч.1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи.

Объективной стороной данного административного правонарушения является использование земельного участка не по целевому назначению, что подразумевает осуществление землепользования не в соответствии с правовым режимом (установленной категорией земель и разрешенным использованием), определенным компетентным органом.

В соответствии со ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории.

Согласно п. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования. Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

В соответствии с п. 4 ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218- ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», сведения о виде или видах разрешенного использования земельного участка, здания, сооружения, помещения в кадастре недвижимости входят в дополнительные сведения об объекте недвижимого имущества.

Таким образом, установлена необходимость учета изменений в ЕГРН земельного участка в связи с изменением вида разрешенного использования; в орган кадастрового учета необходимо представить соответствующее заявление.

В соответствии со ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Частью 3 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Как следует из материалов дела, в ходе оперативно-профилактических мероприятий 07.07.2020 года по рапорту оперуполномоченного ОЭБ и ПК Управления МВД России по г. Таганрогу Ростовской области капитана полиции ФИО4 проведена проверка и выявлен факт нецелевого использования земельного участка по адресу: <адрес>, около <адрес> (ГСК-8) с кадастровым номером 61:58:0005274:1, индивидуальным предпринимателем ФИО1.

ФИО1 использует в коммерческих целях нежилое помещение - гараж № в ГСК-8, расположенный по адресу: <адрес>, ГСК-8, принадлежащий ему на праве собственности. Указанное нежилое помещение - гараж № расположен на земельном участке, по адресу: <адрес> с кадастровым номером № площадью 131956 кв.м., который имеет вид разрешенного использования - для эксплуатации гаражей. На земельном участке размещены индивидуальные гаражи и нежилые помещения.

Согласно протокола осмотра помещений, территории от 07.07.2020 года, нежилое помещение - гараж № 1628, используется для размещения офиса-склада молочной продукции. Гараж № 1628 состоит из одного помещения, в котором установлена напротив входа морозильная камера, внутри которой размещена молочная продукция в ассортименте. В полу в гараже располагается подъемный механизм и под полом также установлена морозильная камера, внутри которой находится молочная продукция в ассортименте. В помещении гаража установлены два письменных стола с установленными на них офисной техникой.Правоустанавливающие документы на указанный земельный участок ИП ФИО2 не предъявлены. Однако, ИП ФИО2 является пользователем земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, в силу ст. 35 Земельного кодекса РФ.

Таким образом, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером 61:58:0005274:1 площадью 131956 кв.м. используется индивидуальным предпринимателем ФИО2, ИНН № для размещения и эксплуатации офиса – склада молочной продукции и гараж, то есть не в соответствии с разрешенным видом использования, что является нарушением требований ч.2 ст.7, ст. 40, ст. 42 Земельного Кодекса Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

У индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН № ОГРНИП № имелась возможность оформить в установленном действующим законодательством порядке вид разрешенного использования земельного участка, либо использовать земельный участок и объект недвижимости в соответствии с имеющимся видом разрешенного использования, что не противоречило бы действующим ПЗЗ г. Таганрога, однако необходимых мер для соблюдения действующего законодательства индивидуальным предпринимателем ФИО2 предпринято не было. Вина индивидуального предпринимателя ФИО2 выразилась в пренебрежительном отношении к требованиям земельного законодательства и использовании земельного участка не в соответствии с видом разрешенного использования.

Факт совершения административного правонарушения и виновность индивидуального предпринимателя ФИО2 подтверждены доказательствами: протоколом об административном правонарушении № № от <дата>; представлением № № от 30.07.2020 года об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, Выпиской из ЕГРИП, рапортом сотрудника полиции от 07.07.2020 года, протоколом осмотра помещений, территорий от 07.07.2020 года с фототаблицей; письменными объяснениями ФИО5, ФИО2; другими материалами дела.

На основании указанных доказательств, вывод заместителя главного государственного инспектора г. Таганрога, Неклиновского района по использованию и охране земель, заместителя начальника Межмуниципального отдела по г. Таганрогу, Неклиновскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области ФИО3 о наличии в действиях индивидуального предпринимателя ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным. Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает.

Жалоба ИП ФИО2 не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого постановления. Факт совершения административного правонарушения ФИО2 не оспаривает.

Доводы жалобы ИП ФИО2 относительно назначенного наказания, являются не обоснованными. Выводы должностного лица по мере наказания мотивированы, оснований не согласиться с назначенной должностным лицом мерой наказания, не имеется.

Административное наказание назначено индивидуальному предпринимателю ФИО2 в пределах санкции ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По санкции ч.1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможно наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на должностных лиц - от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей. Системный анализ положений ч.1 ст.8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет сделать вывод о том, что в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, то размер административного штрафа исчисляется исходя из стоимости всего земельного участка. При этом, в действующем законодательстве специально указывается исчисление штрафа пропорционально площади доли земельного участка (например – по примечанию к ст.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Такое указание о долевом исчислении штрафа в ч.1 ст.8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствует.

Кадастровая стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером № согласно сведениям ЕГРН составляет 170447565,20 руб. Расчет административного штрафа 1% кадастровой стоимости земельного участка составляет 1704475, 65 руб. Таким образом, в данном случае ИП ФИО2 было назначено административное наказание в виде минимально возможного размера штрафа.

Доводы жалобы ИП ФИО2 о том, что совершенное административное правонарушение является малозначительным, основанием к отмене обжалуемого постановления должностного лица не является.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения ФИО2 от административной ответственности на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предписывает обязательность освобождения от административной ответственности за малозначительные правонарушения, а предоставляет только право суду принять такое решение. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Основания для применения положений ч.1 ст.4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае, отсутствуют.

Вместе с тем, несмотря на наличие в действиях индивидуального предпринимателя ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья полагает, что имеются основания для снижения размера назначенного административного штрафа.

Меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, обеспечивая баланс основных прав лица и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, определенных законом, устанавливающим ответственность за данное административное правонарушение.

Вместе с тем, для индивидуализации административной ответственности и для обеспечения справедливого и соразмерного административного наказания необходимо учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности лица, его имущественное и финансовое положение.

Принимая во внимание, что в настоящее время ИП ФИО2 продал гараж в ГСК – 8, а также с учетом имущественного положения ФИО2, отнесение индивидуального предпринимателя ФИО2 в реестре субъектов малого и среднего предпринимательства к микропредприятию, наличие на иждивении у ФИО2 малолетних детей, наличие у ФИО2 налоговых обязательств, о чем представлены суду соответствующие документы, полагаю возможным снизить размер назначенного административного штрафа до 150 000 рублей.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25 февраля 2014 года № 4-П.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление от 30.07.2020 года № № заместителя главного государственного инспектора г. Таганрога, Неклиновского района по использованию и охране земель, заместителя начальника Межмуниципального отдела по г. Таганрогу, Неклиновскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО11, изменить в части размера назначенного административного штрафа, снизив административный штраф до 150 000 рублей.

В остальной части постановление от <дата> № № заместителя главного государственного инспектора г. Таганрога, Неклиновского района по использованию и охране земель, заместителя начальника Межмуниципального отдела по г. Таганрогу, Неклиновскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Чернобай Ю.А.