Решение № 2-2697/2018 2-2697/2018~М-1865/2018 М-1865/2018 от 2 сентября 2018 г. по делу № 2-2697/2018

32RS0027-01-2018-002887-06

Дело № 2- 2697(2018)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2018 года Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Позинской С.В.,

при секретаре Рединовой Е.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 29 октября 2017 года по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля марки «Nissan Murano», государственный регистрационный знак №..., принадлежащего истцу, и автомобиля марки «Nissan Almera», государственный регистрационный знак №..., под управлением Ш., риск гражданской ответственности которого на момент ДТП был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах". Виновником ДТП был признан водитель автомобиля «Nissan Almera», государственный регистрационный знак №.... В результате ДТП автомобилю «Nissan Murano», государственный регистрационный знак №... были причинены механические повреждения, а ФИО3, как собственнику поврежденного транспортного средства – убытки. В связи с чем, истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, в результате чего, ФИО3 была произведена выплата страхового возмещения в размере 201 890 руб. 00 коп. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в независимую экспертизу ИП Б. для определения размера затрат, необходимых для ремонта автомобиля «Nissan Murano», государственный регистрационный знак №.... Согласно экспертному заключению ИП Б. № 454/17 от 22 декабря 2017 года стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, указанного транспортного средства составляет 526 500 руб. 00 коп., стоимость транспортного средства до повреждения составила 372 400 руб. 00 коп., величина суммы годных остатков составила 103 200 руб. 00 коп. В связи с чем, истец в адрес ответчика ПАО СК «Росгосстрах» 11 апреля 2018 года направил претензию о выплате ему суммы недоплаченного страхового возмещения, неустойки, расходов по производству независимой экспертизы, однако данная претензия ответчиком не исполнена.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО3 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 67 310 руб.; штраф; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. 00 коп.; судебные расходы по проведению оценки имущественного ущерба в размере 11 000 руб., судебные расходы на оплату оказанных юридических услуг в размере 10 000 руб.

Определением Советского районного суда г.Брянска от 20 июня 2018 года производство по данному гражданскому делу было приостановлено в связи с назначением судом судебной автотехнической экспертизы.

Определением Советского районного суда г.Брянска от 13 июля 2018 года производство по делу возобновлено, в связи с поступлением в адрес суда экспертного заключения № 18-109 от 12 июля 2018 года ООО «НЭБ «ЭВЕРЕСТ».

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. В деле имеется ходатайство истца о рассмотрении данного дела в его отсутствие.

Интересы истца в судебном заседании представлял по доверенности ФИО1, который уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 недоплаченное страховое возмещение в размере 28 840 руб. 17 коп., расходы по оплате оценки имущественного ущерба в размере 11 000 руб. 00 коп.; расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. 00 коп.; штраф в размере 14 420 руб. 08 коп.

Представитель ответчика ПАО СК «Российская государственная страховая компания» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. В случае удовлетворения требований истца просил, в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа, а также снизить расходы по оплате юридических услуг представителя до разумных пределов.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, показания эксперта Ч. допрошенного в судебном заседании 03.09.2018 года, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским Кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Положениями ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрена, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет - в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-Ф3) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 29 октября 2017 года по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля марки «Nissan Murano», государственный регистрационный знак №..., принадлежащего истцу ФИО3, и автомобиля марки «Nissan Almera», государственный регистрационный знак №..., под управлением Ш., риск гражданской ответственности которого на момент ДТП был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" (страховой полис ЕЕЕ №...). Виновником ДТП был признан водитель автомобиля «Nissan Almera», государственный регистрационный знак №... – Ш.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении 18810032160002963393 от 29 октября 2017 года.

Из смысла ч.1, 2 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В соответствии с требованиями ч. 2 и ч. 2.1. п. «б» ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер подлежащих возмещению убытков определяется независимой оценкой (экспертизой).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако, возмещение убытков не должно обогащать ее. В связи с этим, приведенные в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истец со всеми необходимыми документами обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, в порядке предусмотренном п. 1 ст. 14.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ. Заявленный случай страховой компанией был признан страховым. По результатам рассмотрения принятых документов и оценки причинного имущественного ущерба страховой компанией истцу ФИО3 выплачено страховое возмещение в общей сумме 201 890 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанной суммой страховой выплаты, истец по своей инициативе обратился к независимому эксперту – ИП Б. («Экспертиза 32») с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Murano», государственный регистрационный знак №..., согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составила 372 400 руб. 00 коп., стоимость годных остатков транспортного средства на момент причинения вреда - 103 200 руб. 00 коп.

Впоследствии, ФИО3 11 апреля 2018 года обратился к ответчику с претензией о доплате ему суммы страхового возмещения в размере 67 310 руб. 00 коп., неустойки в размере 84 810 руб. 00 коп. и расходов за проведение независимой экспертизы в размере 11 000 руб. 00 коп., однако в удовлетворении данной претензии ответчику было отказано.

Поскольку предметом спора данного дела является спор о размере материального ущерба, причиненного во время ДТП автомобилю марки «Nissan Murano», государственный регистрационный знак №..., принадлежащего истцу, определением суда от 20 июня 2018 года по делу судом назначалась автотехническая экспертиза в ООО «НЭБ «Эверест».

Согласно заключению эксперта ООО «НЭБ «Эверест» № 18-109 от 12 июля 2018 года, рыночная стоимость автомобиля «Nissan Murano», государственный регистрационный знак №..., 2003 года выпуска, на дату ДТП, имевшего место 29 ноября 2017 года в до аварийном состоянии составляет 335 000 руб. 00 коп.; стоимость годных остатков указанного автомобиля составляет 104 269 руб. 83 коп.

Эксперт Ч., допрошенный в судебном заседании от 03 сентября 2018 года, подтвердил результаты и выводы экспертного заключения судебной экспертизы. Суду указал, что действительно в результате ДТП 29 ноября 2017 года, произошедшее по адресу: <...> с участием автомобиля марки «Nissan Murano», государственный регистрационный знак №..., и автомобиля марки «Nissan Almera», государственный регистрационный знак №... произошла полная гибель автомобиля «Nissan Murano», государственный регистрационный знак №.... Пояснил, что разница в величине рыночной стоимости транспортного средства Nissan Murano», государственный регистрационный знак №..., 2003 года выпуска на дату ДТП – 29 ноября 2017 года в экспертном заключении №454/2017 от 22 декабря 2017 года ИП Б. («Экспертиза 32») равная 372 400 руб. 00 коп. и в экспертном заключении №18-109 от 12 июля 2018 года ООО «НЭБ «Эверест» равная 335 000 руб. 00 коп. возникла в связи с тем, что он производил расчет рыночной стоимости указанного автомобиля по аналогам, указанным на официальных сайтах, ссылка на которые отражены в экспертном заключении судебной экспертизы. Между тем, в приведенных аналогах ИП Б., указанные ссылки отсутствуют.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

В силу положений ст. 55 ГПК РФ одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

Согласно п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Исходя из требований ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, суд оценивает представленное заключение судебной экспертизы в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.

Проанализировав содержание экспертного заключения №18-109 от 12 июля 2018 года, выполненного ООО «НЭБ «Эверест», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд принимает в качестве доказательства по делу экспертное заключение ООО «НЭБ «Эверест» № 18-109 от 12 июля 2018 года.

В материалах дела отсутствуют сведения, что до совершения ДТП автомашина истца имела повреждения.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным требованиям. Суд не обладает правом без согласия истца изменить основание или предмет исковых требований заявленных истцом. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом уточнений исковых требований, суд считает требования о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 28 840 руб. 00 коп., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах», в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, заявлено о снижении размера штрафа, а также расходов по оплате юридических услуг до разумных пределов.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в ред. на момент возникновения правоотношений) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом указанной нормы закона, принимая во внимание то, что ответчик в добровольном порядке выплату истцу страхового возмещения не произвел, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 14 420 руб. 08 коп., из расчета: 28 840 руб. (сумма недоплаченного страхового возмещения) х 50% = 14 420 руб. 00 коп.

При этом суд не усматривает оснований для снижения штрафа, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в связи с тем, что его размер соразмерен последствиям нарушенного обязательства страховщика по спорному страховому случаю.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсация причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу указанных требований закона, суд, руководствуясь признаками разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание степень вины ответчика, выразившиеся в неудовлетворении требований истца в полном размеру, переживания истца, взыскивает в его пользу моральный вред в размере 500 руб.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Как следует из материалов дела и подтверждено документально, истцом понесены расходы за проведение независимой экспертизы у ИП Б. («Экспертиза 32») № 454/17 от 22 декабря 2017 года по определению стоимости восстановительного ремонта «Nissan Murano», государственный регистрационный знак №... в размере 11 000 руб. 00 коп. (квитанция к приходному кассовому ордеру № 454/17 от 22 декабря 2017 года).

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы в размере 11 000 руб. за оплату по проведению указанной независимой экспертизы у ИП Б. («Экспертиза 32») № 454/17 от 22 декабря 2017 года.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение стороне расходов не только по оплате помощи адвоката, а и иных лиц, которые могут быть представителями стороны в соответствии со ст.49 ГПК РФ.

Право на возмещение расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, а вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя исходя из положений ГПК РФ в доказывании не нуждается.

Размер понесенных расходов указывается стороной, но размер возмещения расходов устанавливается судом «в разумных пределах». Пределы разумности определяются средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

Как усматривается из материалов дела, 18 апреля 2018 года между ФИО3 и ФИО1 заключено соглашение об оказании юридических услуг и представлении интересов заказчика в суде, предметом которого являются юридические услуги, связанные с ведением дела о взыскании суммы страхового возмещения по страховому случаю от 29 ноября 2017 года, в результате которого был причинен имущественный ущерб автомобилю «Nissan Murano», государственный регистрационный знак №..., принадлежащему ФИО3 на праве собственности, по которому за указанные в договоре юридические услуги истцом оплачено 10 000 руб. 00 коп., что подтверждено документально (квитанция серии ОУ №...).

Принимая во внимание рекомендации Совета Адвокатской палаты Брянской области по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям организациям, предприятиям, исходя из объема составленных документов, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, сложности рассматриваемого дела, соразмерности расходов применительно к условиям соглашения об оказании юридических услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого соглашения, их необходимости и разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Брянск судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 365 руб. 21 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям, как имущественного, так и неимущественного характера.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 сумму неоплаченного страхового возмещения в размере 28 840 (двадцать восемь тысяч восемьсот сорок) руб. 17 коп., штраф в размере 14 420 (четырнадцать тысяч четыреста двадцать) руб. 00 коп., расходы по проведению оценки имущественного ущерба в размере 11 000 (одиннадцать тысяч) руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 (восемь тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования - г.Брянск государственную пошлину в размере 1365 (одна тысяч триста шестьдесят пять) руб. 21 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение одного месяца.

Председательствующий С.В. Позинская

Решение суда в окончательном виде изготовлено 07 сентября 2018 года.

Судья С.В. Позинская