Решение № 2-19344/2016 2-836/2017 2-836/2017(2-19344/2016;)~М-19236/2016 М-19236/2016 от 11 апреля 2017 г. по делу № 2-19344/2016

Дело № 2-836/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград «11» апреля 2017 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи С.В. Швыдковой,

при секретаре судебного заседания Г.В. Малаевой,

с участием представителя ответчика ФИО3 - адвоката в порядке ст.50 ГПК РФ ФИО5, представителя соответчика (истца по встречному иску) ФИО2 – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Сетелем Банк» ООО к ФИО3, ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ФИО2 к «Сетелем Банк» ООО, ФИО3 о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

Истец «Сетелем Банк» ООО обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указал, что 04 июня 2013 года между КБ «БНП Париба Восток» ООО (05 июня 2013 года КБ «БНП Париба Восток» ООО сменил фирменное название на «Сетелем Банк» ООО, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ) и ФИО3 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита № С 04100208106, согласно условиям которого последнему был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на срок 60 месяцев под 18% годовых на приобретение автотранспортного средства марки «Lada 4х4» идентификационный номер (VIN) №. Во исполнение своих обязательств по договору, Банк перечислил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты>, что подтверждается выпиской по счету №. Обеспечением надлежащего исполнения договора между Банком и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства марки «Lada 4х4» идентификационный номер (VIN) №. Ответчик в нарушение условий договора, обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, допустил образование задолженности, которая составляет <данные изъяты>, из которых: сумма основного долга Кредитному договору – <данные изъяты>, сумма процентов за пользование денежными средствами – <данные изъяты>. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу указанную сумму задолженности, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство марки «Lada 4х4» идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты>.

19 февраля 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2, являющийся на момент рассмотрения дела собственником заложенного транспортного средства марки «Lada 4х4» идентификационный номер (VIN) №.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к «Сетелем Банк» ООО, ФИО3, в котором просил признать его добросовестным приобретателем автомобиля марки «Lada 4х4» идентификационный номер (VIN) №. В обоснование указал, что 28 января 2016 года между ним и ФИО3 был заключен договор купли-продажи транспортного средства «Lada 4х4» идентификационный номер (VIN) №. По условиям договора, продавец автомобиля гарантировал ему, что продаваемое транспортное средство никому не продано, не заложено, под арестом не находится, свободно от любых третьих лиц. 28 января 2016 года автомобиль был поставлен на учет в ГИБДД Волгоградской области, о чем имеется соответствующая отметка в ПТС. На момент совершения сделки, он, как добросовестный покупатель, не знал и не предполагал, что автомобиль находится в залоге у «Сетелем Банк» ООО, более того, такие сведения не содержала база данных УГИБДД ГУ МВД по Волгоградской области. В момент подписания договора купли-продажи ему был передан оригинал ПТС.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) «Сетелем Банк» ООО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в иске (согласно данным, предоставленным Адресным бюром при ГУ МВД по Волгоградской области, ответчик зарегистрированной в Волгоградской области не значится).

Представитель ответчика ФИО3 – адвокат ФИО5, назначенная судом в порядке в порядке ст. 50 ГПК РФ, представившая ордер № № от 14 декабря 2016 года, в судебном заседании против удовлетворения первоначального и встречного исков возражала.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю ФИО6

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО7 - ФИО6, действующая на основании доверенности, против удовлетворения первоначального иска возражала, пояснила, что уведомление о залоге в отношении спорного автомобиля в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества не зарегистрировано, в связи с чем ее доверитель не мог знать, что автомобиль находится в залоге у Банка. Встречные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся ответчиков на основании ст.167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения представителя ответчика ФИО3 – адвоката ФИО5, представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО7 - ФИО6, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что 04 июня 2013 года между КБ «БНП Париба Восток» ООО (05 июня 2013 года КБ «БНП Париба Восток» ООО сменил фирменное название на «Сетелем Банк» ООО, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ) и ФИО3 заключен смешанный договор о предоставлении целевого потребительского кредита № С 04100208106, согласно условиям которого последнему был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на срок 60 месяцев под 18% годовых на приобретение автотранспортного средства марки «Lada 4х4» идентификационный номер (VIN) №, с обеспечением надлежащего исполнения договора между Банком и ответчиком в виде залога транспортного средства марки «Lada 4х4» идентификационный номер (VIN) №.

Во исполнение своих обязательств по договору, Банк перечислил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты>, что подтверждается выпиской по счету №.

Согласно условиям договора, ответчик обязался возвратить Банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в Графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей.

Однако ответчик в нарушение условий договора, обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, допустил образование задолженности, которая составляет <данные изъяты>, из которых: сумма основного долга Кредитному договору – <данные изъяты>, сумма процентов за пользование денежными средствами – <данные изъяты>.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредиту Банк потребовал от ответчика погасить кредит в полном объеме с уплатой штрафов и процентов за пользование кредитом, однако какие либо меры по исполнению требований Банка приняты не были, доказательств обратного суду не представлено.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан достоверным, возражений по поводу указанного расчета от ответчика ФИО3 не поступило. ?

Поскольку ответчиком ФИО3 не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о наличии задолженности по кредитному договору, либо размер этой задолженности, суд взыскивает с ФИО3 в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>.

В силу ч.1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Как следует из ч.1 ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которое он отвечает.

Судом установлено, что ФИО3 в нарушение условий вышеуказанного договора, 28 января 2016 года продал заложенное транспортное средство ФИО2

Согласно ответу ГУ МВД России по Волгоградской области, транспортное средство марки «Lada 4х4» идентификационный номер (VIN) №, 28 января 2016 зарегистрировано за ФИО2 на основании договора купли-продажи, совершенного в простой письменной форме.

Согласно указанному договору от 28 января 2016 года ФИО3 продал, а ФИО2 купил вышеуказанный автомобиль за <данные изъяты>.

По условиям данного договора купли-продажи продавец гарантировал покупателю, что продаваемое транспортное средство никому не продано, не заложено, под арестом не находится, свободно от любых третьих лиц. ФИО2 получил транспортное средство в соответствии с условиями настоящего договора, ему передан подлинник ПТС.

Согласно ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Исходя из этого, право собственности на выше указанное транспортное средство - автомобиль марки «Lada 4х4» идентификационный номер (VIN) № возникло у ФИО2 с момента его передачи, то есть с 28 января 2016 года.

Федеральный Закон «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция ст. 352 ГК РФ.

Пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 года) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п. 1 ст. 3 ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 года.

В соответствии с п. 3 ст. 3 ФЗ положения ГК РФ (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Учитывая, что спорные правоотношения возникли в связи с возмездным приобретением заложенного имущества на основании договора купли-продажи от 28 января 2016 года, заключенного между продавцом ФИО3 и покупателем ФИО2, то в данном случае подлежат применению положения пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в редакции ФЗ от 21 декабря 2013 г.

Согласно действовавшему после 1 июля 2014 года правовому регулированию, в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, залог прекращается.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно протоколу осмотра доказательств от 28 февраля 2017 года, уведомление о залоге в отношении спорного автомобиля в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества не зарегистрировано, доказательств обратного истцом не представлено.

О добросовестности приобретателя спорного автомобиля – ФИО2 свидетельствует, помимо прочего, следующие обстоятельства: предоставление продавцом покупателю оригинального документа о праве продавца на реализуемое имущество, а именно паспорта транспортного средства; отсутствие в документах на заложенное имущество в момент его передачи приобретателю сведений указывающих на залог; при регистрации автомобиля в органах ГИБДД у прежнего собственника – ФИО3 и у ФИО2 не возникало проблем с его оформлением.

В настоящее время, считая себя законным владельцем данного транспортного средства, ФИО2 открыто владеет автомобилем с 28 января 2016 года, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства.

Поскольку в момент заключения договора купли-продажи транспортного средства от 28 января 2016 года между продавцом ФИО3 и покупателем ФИО2 действовали изменения, принятые Законом N 367-ФЗ, постольку в этом случае залог спорного движимого имущества прекращается на основании пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ и исковые требования «Сетелем Банк» ООО об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки «Lada 4х4» идентификационный номер (VIN) №, не подлежат удовлетворению, а встречный иск ФИО2 о признании добросовестным приобретателем автомобиля марки «Lada 4х4» идентификационный номер (VIN) № - подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу «Сетелем Банк» ООО подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с «Сетелем Банк» ООО в пользу ФИО2 также подлежат взысканию расходы по оплате нотариального тарифа в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1,3 ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск «Сетелем Банк» ООО к ФИО3, ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу «Сетелем Банк» ООО сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований «Сетелем Банк» ООО к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки «Lada 4х4» идентификационный номер (VIN) №, - отказать.

Встречный иск ФИО2 к «Сетелем Банк» ООО, ФИО3 о признании добросовестным приобретателем, - удовлетворить.

Признать ФИО2 добросовестным приобретателем автомобиля марки «Lada 4х4» идентификационный номер (VIN) №.

Взыскать с «Сетелем Банк» ООО в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате нотариального тарифа в размере <данные изъяты>.

Отменить меры по обеспечению иска принятые определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля марки «ЛАДА 4Х4», идентификационный номер (VIN) №.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения через Дзержинский районный суд г. Волгограда.

Справка: в соответствии со ст. 199 ГПК РФ решение принято в окончательной форме (изготовлен мотивированный текст решения суда), с учетом выходных дней, 17 апреля 2017 года.

Судья: С.В. Швыдкова