Приговор № 1-274/2019 1-29/2020 от 9 февраля 2020 г. по делу № 1-274/2019

№ 1-29/2020

УИД: 61RS0057-01-2019-001447-87


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2020 года г. Константиновск

Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в составе:

судьи Никулева И.Г.,

при секретаре Макаровой Н.Л.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Константиновского района Ростовской области Нефедов Ю.Е.,

потерпевшей – Б.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката: Верич Л.И., предоставившей ордер от ДД.ММ.ГГГГ <номер скрыт>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1 , <данные изъяты>, ранее не судимого, отбывающего наказание по приговору Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 14.06.2019 года, которым осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Усть-Донецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено условное осуждение и исполнено наказание назначенное приговором суда в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в ИК общего режима,

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ, в период времени примерно с 11 часов 00 минут по 11 часов 20 минут, имея умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, тайно, незаконно, из корыстных побуждений, в целях личного, незаконного обогащения, через незакрытое окно незаконно проник в помещение магазина, расположенного по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Б., а именно: алюминиевый бидон, объемом 50 л., стоимостью 3600 рублей, строительный степлер, стоимостью 1000 рублей, монтировку, стоимостью 400 рублей, которые лежали на полу, в помещении вышеуказанного магазина. После чего ФИО1 изнутри открыл дверь, ведущую на улицу, с похищенным имуществом вышел из помещения вышеуказанного магазина, и с места совершения преступления скрылся, а похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил Б. материальный ущерб в размере 5000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению признал в полном объеме, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.

Оценив исследованные доказательства по делу, суд полагает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями подсудимого ФИО1 , данными при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ, утром, он находился в забалочной части <адрес>. Около 11 часов 00 минут, он находился на рынке, по <адрес>. Он заметил постройку из кирпича, типа магазин. Дверь в постройку была закрыта, он обошел постройку с боковой стороны и обнаружил, что открыто окно. На окне была металлическая решетка. Он подтянулся руками по стене постройки и заглянул внутрь постройки. Там был газовый котел и разные металлические предметы, инструменты. Он решил украсть их и сдать на металлолом. Он пошел к себе домой по <адрес>, он на тот момент снимал эту квартиру. Дома он взял металлическую монтировку, чтобы с ее помощью проникнуть в постройку. После этого, около 11 часов 20 минут, ДД.ММ.ГГГГ, он вернулся к вышеуказанной постройке, также на руках подтянулся по стене к окну, с помощью металлической монтировки, а именно, используя плоский наконечник монтировки он поддел металлическую решетку и тем самым она вышла из стены здания и упала на землю. После этого он проник в постройку. Там он украл какие-то металлические инструменты, какие именно, он уже не помнит, также он украл бидон. Хочет пояснить, что эти инструменты, лежали на полу. Далее, он изнутри открыл дверь и вышел на улицу с украденными вещами. На улице он подобрал металлическую решетку от окна, которую он снял с помощью монтировки, и забрал с собой. Потом он пошел на пункт приема металлолома в забалочной части <адрес>, к своему знакомому Н.. Там он сдал украденный им металлолом, Н. ему заплатил около 300 рублей. Он взял деньги и потратил их на личные нужды. (т. 1 л.д. 91-94; 197-201);

Показаниями подозреваемого ФИО1 , данными при проверке показаний на месте. Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 воспроизвел на месте совершения преступления по адресу: <адрес>, свои действия по проникновению в магазин и хищению из него чужого имущества. (т. 1 л.д. 159-162);

Показаниями потерпевшей Б., данными в судебном заседании, согласно которым, ей по наследству достался магазин, расположенный по адресу: <адрес>. На момент хищения имущества из магазина, указанный магазин не работал, находился на ремонте, это было в ДД.ММ.ГГГГ года. Ей позвонила ранее знакомая Д. и сообщила, что в магазине открыта дверь. По прибытию в магазин, она обнаружила, что пропал алюминиевый бидон, объемом 50 литров, строительный степлер, монтировка. Проникновение в магазин было совершено через небольшое пластиковое окно, решетки на окне не было. Действиями ФИО1 ей причинен материальный ущерб на сумму 5000 рублей, заявленные исковые требования она поддерживает в полном объеме;

Показаниями свидетеля Н., данными в судебном заседании, согласно которым, ранее он работал на пункте приема металла металлоприемщиком. Ему знаком ФИО1 , который в ДД.ММ.ГГГГ сдавал на пункт приема алюминиевый бидон и еще какую – то мелочевку. ФИО1 ему пояснял, что сдаваемый им металлолом не краденный.

Также доказательствами вины подсудимого ФИО1 являются:

- протокол принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Б. сообщила о том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неизвестные лица проникли в помещение магазина, расположенного по адресу: <адрес>, откуда похитили: газовый котел, который не представляет для нее материальной ценности, алюминиевый бидон на 50 л., стоимостью 4000 рублей, строительный степлер, стоимостью 1000 рублей, монтировку, стоимостью 1000 рублей. Общий материальный ущерб составил 6000 рублей. Просит принять меры к установлению лиц, совершивших кражу и привлечь виновных к ответственности, согласно законодательства РФ. (т. 1 л.д. 5-6);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением фото-таблицы, согласно которому осмотрено здание магазина, расположенного по адресу: <адрес> с места осмотра изъяты два следа давления с обвязки оконной рамы, два следа текстильного материала. (т. 1 л.д. 9-16);

- справка ИП «Г.» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость б/у алюминиевого бидона, объемом 50 л. составляет 3600 рублей, стоимость б/у строительного степлера составляет 1000 рублей, стоимость б/у монтировки составляет 400 рублей, по состоянию цен на ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 184);

- протокол очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем Н. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на вопрос следователя к свидетелю Н.: «Поясните, сдавал ли Вам подозреваемый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ какие-либо металлические изделия»? свидетель Н. ответил: «Да, сдавал, ДД.ММ.ГГГГ, он сдал алюминиевый бидон, и еще что-то. Также спустя несколько дней он сдал мне металлический котел». На вопрос следователя к подозреваемому ФИО1 : «Вы подтверждаете данные показания»? подозреваемый ФИО1 ответил: «Да, подтверждаю в полном объеме». На вопрос защитника Верич Л.И. к подозреваемому ФИО1 : «Вы сдавали трезвым или пьяным»? подозреваемый ФИО1 ответил: «Трезвым». (т. 1 л.д. 189-193).

Оценив собранные по делу доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, как в их совокупности, так и каждое отдельно, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, полностью доказана, подтверждена достаточной совокупностью приведенных выше доказательств, положенных в основу настоящего приговора, которые суд находит относимыми, допустимыми и достоверными.

Не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля обвинения у суда оснований нет, поскольку их показания подробные, последовательные и непротиворечивые, согласуются между собой и подтверждаются материалами уголовного дела, исследованными судом.

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о том, что потерпевшая или свидетель обвинения оговаривают подсудимого ФИО1 , не представлены такие доказательства и стороной защиты.

Кроме того показания потерпевшей и свидетеля обвинения согласуются с показаниями подсудимого ФИО1 , данными при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в соответствии с законом.

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО1 данным на стадии предварительного расследования в части нахождения решетки на окне, через которое он проник в магазин, указанные показания голословны, противоречивы, опровергаются показаниями потерпевшей Б., которая в судебном заседании пояснила, что на указанном окне решетка отсутствовала.

Все доказательства, полученные по уголовному делу, анализировались судом и оснований для их признания недопустимыми не установлено, поскольку каких-либо данных о наличии существенных нарушений, дающих безусловные основания для признания их недопустимыми доказательствами, материалы дела не содержат.

Также суд отмечает, что материалы дела не содержат данных о нарушении в ходе предварительного расследования права ФИО1 на защиту.

При разрешении в соответствии со ст. 300 УПК РФ вопроса о вменяемости подсудимого ФИО1 суд приходит к следующему.

<данные изъяты>

Заключение <данные изъяты> экспертизы составлено полно, квалифицированными специалистами, выводы экспертов мотивированы и подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств. Кроме того, указанная экспертиза проведена в полном соответствии с процессуальным законом, в связи с чем суд признает ее выводы достоверными.

Учитывая изложенное, в совокупности, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемыми, и он подлежит наказанию за совершенное им преступление.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также данные о его личности, который <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 , суд признает:

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Исходя из критериев назначения уголовного наказания, предусмотренных ст. 60 УК РФ, основываясь на принципах справедливости и соразмерности наказания, тяжести содеянного, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения подсудимым преступления, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 , совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Учитывая все обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, суд, считает возможным не назначать ему дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ, также суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении ему наказания.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, при назначении ФИО1 наказания, судом не установлено.

ФИО1 в настоящее время отбывает наказание по приговору Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 14.06.2019 года, которым осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (с учетом постановления Усть-Донецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК общего режима. ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления постановления в законную силу (включительно) зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Поскольку ФИО1 по настоящему приговору преступление совершено до вынесения предыдущего приговора окончательное наказание подлежит назначению ему по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, с применением принципа частичного сложения назначенных наказаний.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Разрешая гражданский иск заявленный потерпевшей Б. на сумму 5000 рублей, суд исходит из того, что данный иск заявлен в размере установленного судом размера причиненного подсудимым ущерба, в связи с чем, подлежит удовлетворению в полном объеме.

С учетом личности ФИО1 его материального положения, наличия психического заболевания, суд считает возможным освободить его от взыскания с него процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, за защиту его прав и интересов в уголовном судопроизводстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309, УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 14.06.2019 года (с учетом постановления Усть-Донецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей по приговору Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 14.06.2019 года (с учетом постановления Усть-Донецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вступления постановления в законную силу), из расчета на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом требований ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Зачесть в срок наказания время отбытого ФИО1 наказания по приговору Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 14.06.2019 года (с учетом постановления Усть-Донецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 изменить на заключение под стражу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей Б. о возмещении имущественного вреда на сумму 5000 рублей причиненного преступлением – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Б. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением 5000 (пять тысяч) рублей.

Осужденного ФИО1 от возмещения процессуальных издержек по делу освободить.

Жалобы и представление на приговор могут быть поданы сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в течение десяти суток со дня постановления приговора, а осужденным в течение десяти суток со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом, в течение десяти суток со дня вручения копии приговора, в апелляционной жалобе.

Судья И.Г. Никулев

УИД: 61RS0057-01-2019-001447-87