Решение № 2-997/2019 2-997/2019~М-1026/2019 М-1026/2019 от 26 декабря 2019 г. по делу № 2-997/2019

Дело № 2-997/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Буйнакск 26 декабря 2019 г.

Буйнакский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего – судьи Мамаева Р.И.,

при секретаре Аскеровой М.С.,

с участием представителя истца ФИО3 по доверенности – адвоката Абдуллаева А.С., ответчика ФИО4, его представителя адвоката Курбанова Ш.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 об обязании не чинить препятствия во владении и пользовании западной частью принадлежащего на праве собственности и расположенного в с. <адрес>, в местности <адрес>» земельного участка с кадастровым номером №, которая граничит с восточными границами его земельных участков.

Требования истца обоснованы тем, что на основании постановления администрации МР «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МР «<адрес>» и истцом ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, право собственности на который зарегистрировано за ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, ответчик ФИО4 препятствует истцу в ограждении земельного участка.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по изложенным в иске доводам и основаниям, указывая, что при попытке огородить земельный участок по границе с ответчиком, последний с родственниками воспрепятствовал этому. При этом истец в правоохранительные и иные органы по факту воспрепятствования в пользовании земельным участком не обращался.

Ответчик ФИО4 и его представитель исковые требования не признали по доводам, изложенном в возражении на иск, просили в иске отказать, пояснив, что ответчик никакого препятствия истцу не чинит, напротив, сам истец захломил территорию вдоль земельного участка ответчика. При этом ответчик никаких претензий ФИО3 не высказывал, родственников не приглашал, препятствия не чинил. В будущем он также не намерен чинить препятствия. Ответчику только сейчас стало известно о том, что поставил на кадастровый учет свой земельный участок вплотную к межевым границам его земельного участка, потому все споры, связанные с этим, ответчик будет решать в рамках правового поля путем оспаривания зарегистрированного права истца. Доводы истца в иске об учинении препятствий являются голословными и никакими доказательствами не подтверждены.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ и ст. 11 ГК РФ каждому гарантируется судебная защита нарушенных или оспариваемых гражданских прав.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений ст. 11 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 3 ГПК РФ обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы нарушены ответчиком.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Заявитель свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно нормам указанной статьи и статьи 305 названного Кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22)).

Удовлетворяя иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 постановления Пленумов N 10/22).

Таким образом, в случае предъявления негаторного иска истец должен доказать, что действиями ответчика нарушены (или имеется реальная угроза нарушения) права и законные интересы истца как собственника или законного владельца имущества, что влечет невозможность для истца использовать свое имущество или затруднения в таком использовании. Ответчик должен доказать правомерность своих действий.

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы администрации МР «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № между администрацией МР «<адрес>» и истцом ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенным в с. <адрес>.<адрес> РД. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок.

Вместе с тем, истцом в материалы дела не представлены какие-либо допустимые и достаточные доказательства, свидетельствующие об учинении ответчиком препятствий в пользовании земельным участком.

В судебном заседании ответчик и его представитель пояснили, что ФИО4 не чинил и не чинит ответчику каких-либо препятствий в пользовании земельным участком и не собирается этого делать в будущем. Все возможные споры между ними он собирается решать в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, приходя к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО3 в полном объеме, суд исходит из того, что факт учинения ответчиком препятствий в пользовании земельным участком истцом не доказан. Материалами дела данное обстоятельство не подтверждается. Напротив, ответчиком представлена фотография, в котором запечатлено захламление границы земельного участка ФИО3 принадлежащим ему строительным материалом.

Данных о том, что истец обращался в правоохранительные органы с заявлениями о чинении ему препятствий в пользовании земельным участком, не имеется, материалы дела не содержат и истцом не оспаривается.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО3 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

решил:

отказать в удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФИО1 об обязании не чинить препятствия во владении и пользовании западной частью принадлежащего на праве собственности и расположенного в с. <адрес>, в местности «<адрес>» земельного участка с кадастровым номером №, которая граничит с восточными границами его земельных участков.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в апелляционном порядке через Буйнакский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Р.И.Мамаев