Решение № 2-2723/2020 2-2723/2020~М-2321/2020 М-2321/2020 от 15 ноября 2020 г. по делу № 2-2723/2020

УИД 61RS0008-01-2020-004354-90 Дело № 2-2723/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2020 года

Мотивированное решение составлено 20 ноября 2020 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Глебкина П.С., при секретаре судебного заседания Азаренко А.А., с участием представителей истца ФИО1 и ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество (сокращенно и далее по тексту ОАО) «Объединенная Энергетическая компания», о взыскании расходов, понесенных сособственником, в связи содержанием недвижимого имущества, находящегося в общей долевой собственности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился с иском к ФИО4, с учетом принятых в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличенных исковых требований, о взыскании убытков в размере 131354 рубля 10 копеек, причиненных неисполнением обязательства по оплате электрической энергии за период времени с 01.11.2017 по 21.07.2020, процентов за неправомерное удержание денежных средств (возмещение расходов по электроэнергии), уклонение от их возврата за период времени с 01.11.2017 по 25.09.2020 в размере 13492 рубля 80 копеек, за период с 26.09.2020 по день вынесения судом решения, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактического исполнения денежного обязательства, убытков в размере 738525 рублей 00 копеек, причиненных неисполнением обязательства по оплате услуг охраны общего имущества, компенсации расходов на оплату услуг подряда по договору подряда № 2 от 08.06.2015 в размере 213293 рубля 00 копеек, процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере оплаты услуг охраны, уклонение от их возврата за период времени с 31.12.2016 по 25.09.2020 в размере 85168 рублей 43 копейки, за период с 26.09.2020 по день вынесения судом решения, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактического исполнения денежного обязательства.

В обоснование исковых требований указано, что сторонам на праве общей долевой собственности по 1/2 доли принадлежат следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>: земельный участок общей площадью 21524 кв.м., с кадастровым номером №, земельный участок общей площадью 4505 кв.м., с кадастровым номером №, нежилое здание, столовая, площадью 1018 6 кв.м., инвентарный номер13-635, с кадастровым номером №.

В период времени с 2017 года и до настоящего времени все работы по обработке и улучшению состояния данных земельных участков, обеспечению сохранности имущества, находящегося в совместного владении, производились исключительно сособственником ФИО3

В частности, ФИО3 организовано проведение работ по сносу аварийных зданий, расчистке земельных участков от старых, погибающих деревьев и высадке молодых деревьев. Кроме того, проведены мероприятия для обеспечения земельного участка энергоресурсами (электричество, газ). ФИО3 регулярно проводятся уборочные сезонные работы по расчистке земельного участка от мусора.

Сохранение и обустройство земельных участков требует значительных финансовых затрат. Однако, ответчик не производит никакие работы на земельных участках и не выражает заинтересованности в дальнейшем их развитии, не несет расходы по содержанию и сохранению общего имущества. Так, в период с 01.11.2017 по 21.07.2020 расходы ФИО3 по оплате электроэнергии составили 260708 рублей 20 копеек. Так как ответчик не участвовал в оплате названных расходов, задолженность ФИО4 перед ФИО3 за указанный период составила 131354 рубля 10 копейки.

В период 2017-2019 года и по настоящее время ФИО3 понес расходы на приобретение необходимого инвентаря, по оплате работ (услуг), направленных на течение сохранности и поддержание порядка на земельных участках и в нежилом здании. В частности, в период с июля 2017 года по июль 2020 года истец понес расходы по оплате услуг охраны земельного участка и находящихся на нем объектов в размере 1477500 рублей. Задолженность ФИО4, пропорционально его доле в праве собственности на общее имущество по оплате услуг охраны составила 738525 рублей.

Кроме того, ФИО3 ежемесячно несет расходы по охране земельного участка и находящегося на нем объекта недвижимости, оплате хозяйственных работ, работ по уборке территории и уходу за зеленными насаждениями и прочим, размер ежемесячных затрат по содержанию общего имущества, составляет в среднем 46000 рублей. Однако, на протяжении более трех лет ФИО4 не принимает участия в данных расходах.

08.06.2015 собственниками земельных участков, в том числе ФИО5, ФИО3 заключен договор подряда № 2 на строительство одноэтажного строения для хранения распределительных пунктов электро- и водоснабжения с подземной и водонакопительной частью. Затраты на оплату договора для заказчиков составили 853192 рубля, из которых каждый из четырех заказчиком должен оплатить 213298 рублей.

Предварительное согласие на заключение договора ФИО4 предоставил, но от оплаты по договору уклонился, в связи с чем ФИО3 был вынужден произвести оплату подрядчику не в размере 25 %, а 50% стоимости договора - 426586 рублей, то есть, оплатил и долю ФИО4 в размере 213293 рубля. Данные затраты ФИО4 не компенсировал до настоящего времени.

ФИО3 неоднократно направлял письменные претензии в адрес ответчика с требованием о возмещении половины стоимости понесенных затрат. Однако, ни на одну претензию ответ до настоящего времени не получен.

Истец ФИО3, будучи извещенным, в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, суд на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании, повторив доводы иска и уточненных редакций к нему, просила требования удовлетворить.

Ответчик ФИО4, будучи извещенным, в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика ФИО2, озвучив доводы письменного отзыва на иск, просила в удовлетворении требований ФИО3 отказать.

Представитель третьего лица ОАО «Объединенная Энергетическая компания» ФИО6, будучи извещенным, в судебное заседание не явился, предоставил отзыв на иск, где указал, что права данного юридического лица при разрешении данного спора не затрагиваются, оставил вынесения решения на усмотрение суда, в котором также просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности доказательства по гражданскому делу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности.

На основании вышеприведенных положений законодательства к расходам по содержанию общего имущества относятся издержки по содержанию и сохранению общего имущества, в том числе и по ремонту имущества.

Условиями для возложения на одних сособственников обязанности возместить расходы, понесенные другим сособственником на ремонт общего имущества, является согласование со всеми сособственниками проводимых ремонтных работ либо необходимость их проведения для сохранения имущества.

Судом установлено и подтверждается документами гражданского дела, что сторонам на праве общей долевой собственности по 1/2 доли принадлежат следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>: земельный участок общей площадью 21 524 кв.м., с кадастровым номером №, земельный участок общей площадью 4 505 кв.м., с кадастровым номером №, нежилое здание, столовая, площадью 1 018 6 кв.м., инвентарный номер13-635, с кадастровым номером №.

В период времени с 01.11.2017 по 21.07.2020 ФИО3 оплатил за пользование электроэнергией по адресу: <адрес>, 260708 рублей 20 копеек. В период времени с 01.07.2017 по 01.07.2020 ФИО3 понес расходы по оплате услуг охраны земельного участка и находящихся на нем объектов в размере 1477500 рублей 00 копеек.

08.06.2015 ФИО3 и другие сособственники земельных участков заключили договор подряда № 2 на строительство одноэтажного строения для хранения распределительных пунктов электро- и водоснабжения с подземной и водонакопительной частью, который не был подписан ФИО5 Затраты на оплату договора составили 853192 рублей, из которых каждый из четырех заказчиков должен оплатить 213298 рублей. При этом, ФИО3 оплатил 426586 рублей, то есть, оплатил и долю ФИО4 в размере 213293 рублей. Указанные расходы ФИО3 понес единолично.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд пришел к выводу об отказе в иске, так как ФИО3 не представлено доказательств того, что понесенные им расходы являлись необходимыми для сохранения недвижимого имущества, а также, что данные расходы согласовывались с другим сособственником ответчиком ФИО4

С учетом, того, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (сокращенно и далее ЕГРН) стороны владеют земельными участками и нежилым зданием столовой, суд полагает невозможным установить безусловную необходимость проведения электричества на данные объекты, привлечение охранных услуг, а также не доказана необходимость постройки здания для хранения пунктов электро- и водоснабжения с подземной и водонакопительной частью.

Суд также не усматривает правых основания для удовлетворения данного иска, исходя из положений статей 1102 и 1103 ГК РФ, определяющих правила о неосновательном обогащении

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, неосновательного обогащения, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно сведениям, указанным в выписке ЕГРН от 13.08.2020 следует, что здание столовой, является нежилым и не используется сторонами по назначению, что не отрицали представители сторон. Спорные земельные участки, исходя из их площади и расположения, относятся к категории земли особо охраняемых территорий и объектов с видом разрешенного использования объекты отдыха, спорта и туризма.

При этом суд полагает необходимым отметить следующие обстоятельства.

Договор энергоснабжения № 25/03/4383 от 18.02.2015 с ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» заключен только ФИО3, согласно которому его предметом является продажа электрической энергии (мощности) и предоставление иных услуг, связанных с процессом снабжения электрической энергией, прием и оплата потребителем оказанных услуг на условиях и в количестве, определенных договором.

В тоже время доказательства, подтверждающие необходимость заключения данного договора и расходов по нему, при указанных категории и вида использования земельных участков, нежилого здания столовой, расположенного на них, истцом ФИО3, при отсутствии согласия сособственника ФИО4, суду не представлены.

При том, что на основании договора арены № 208-0303-18А от 23.11.2018, заключенного между ФИО3, ФИО7 и ФИО4 (арендодатели) и ОАО «Объединенная Энергетическая компания» (арендатор) арендодатели предоставили арендатору за плату во временное владение и пользование имущество в соответствии с Перечнем (Приложение № 1), куда входит, в том числе и нежилое здание столовой для осуществления деятельности по передаче электрической энергии, эксплуатации и технического обслуживания, технологического присоединения. Условиями данного договора предусмотрено, что арендатор, то есть ОАО «Объединенная Энергетическая компания» поддерживает имущество в исправном состоянии, производит его техническое обслуживание, осуществляет его ремонт в соответствии с адресной программой ремонтов, утвержденной арендатором.

Все представленные истцом договоры, заключены 01.12.2016, 10.01.2017, 01.09.2017, 10.09.2018, 10.06.2019, 15.06.2020, 01.08.2020 только сособственником ФИО3 с физическими лицами ФИО8, ФИО9. ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 по представлению услуг по охране земельных участков и находящихся на их территории объектов недвижимости и иного имущества, обеспечения полива зеленых насаждений, находящихся на охраняемой территории, без уведомления и получения письменного согласия второго сособственника земельных участок ФИО4

Договор подряда № 2 от 08.06.2015 на выполнение строительства одноэтажного строения для размещения распределительных пунктов электро- и водоснабжения с подземной коллекторной и водонакопительной частью на участке по адресу: <адрес>, в соответствии с техническим заданием, заключенный от имени ФИО3, ФИО14, ФИО15 и ФИО4 в одной стороны и ФИО16 с другой стороны, ФИО4 не подписан, какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик дал свое согласие на выполнение данных работ истец ФИО3 суду не представил.

Суд принимает во внимание, что истец, предоставляя доказательства в обоснование размера расходов по оплате электрической энергии за период времени с 01.11.2017 по 21.07.2020 в размере 131354 рубля 10 копеек, убытков в размере 738525 рублей 00 копеек, причиненных неисполнением обязательства по оплате услуг охраны общего имущества, компенсации расходов на оплату услуг подряда по договору подряда № 2 от 08.06.2015 в размере 213293 рубля 00 копеек, вместе с тем, не представил доказательств того, что эти расходы в спорный период времени являются необходимыми, что между сторонами имеется какое-либо соглашение о проведении данных работ и услуг, оплате электрической энергии, что их объем и расходы согласованы с ответчиком.

Суд полагает, что их представленных истцом ФИО3 договором на оказание охранных и иных услуг, квитанций и чеков, расписок и других платежных документов с очевидностью не следует, что оказанные услуги и поставленная электрическая энергия были использованы именно для ремонта спорных объектов недвижимости, то есть земельных участков и нежилого здания столовой.

Представленные истцом ФИО3 вышеуказанные документы не подтверждают, что указанные в них услуги и работы, поставленная электрическая энергия являлись необходимыми.

Суд не может принять во внимание и отклоняет доводы истца ФИО3 о том, что земельные участки, принадлежащие ФИО3 и ФИО4 находятся на удалении от населенного пункта и граничат с действующей базой отдыха «НЭВЗ», риск возникновения пожаров достаточно серьезен, так как отдыхающие постоянно предпринимают попытки для проникновения на территорию для организации пикников, в связи с чем необходима охрана земельных участков.

Пунктом 1 ст. 43 ЗК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено ЗК РФ, федеральными законами. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав на земельные участки не влечет за собой прекращения их обязанностей, установленных статьей 42 ЗК РФ (пункт 2).

В данном случае законом предусмотрен особый порядок привлечения собственников земельных участков за неисполнение обязанностей, указанных в ст. 42 ЗК РФ, в том числе законом предусмотрена возможность изъятия земельного участка, который не используется в соответствии с его назначением (ст. 284 ГК РФ) и который используется с нарушением земельного законодательства (ст. 285 ГК РФ), привлечение к административной ответственности в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений.

При этом истцом ФИО3 суду не представлены доказательства о том, что соответствующие государственные органы власти или органы местного самоуправления направляли или выносили необходимые предписания, указания либо требования, связанные с необходимостью проведения работ по охране спорных земельных участков, обеспечения пожарной безопасности, осуществляет мероприятий, направленных на улучшение и развитие земельных участков.

Исходя из указанного, суд не усматривает оснований для взыскания убытков и соответственно для начисления в порядке ст. 395 ГК РФ и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, суд, соглашаясь с доводами ответчика ФИО4, исходя из требований статей 196, 199 и 200 ГК РФ, полагает, что в части требования истца ФИО3 о взыскании с ответчика ФИО4 денежной компенсации расходов на оплату услуг подряда по договору подряда № 2 от 08.06.2015 в размере 213293 рубля 00 копеек, процентов за неправомерное удержание денежных средств, пропущен срок исковой давности для судебной защиты, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом отказа в иске, а также положений статей 98 и 103 ГПК РФ, размера первоначальной уплаченной государственной пошлины в сумме 3911 рублей 51 копейка, новой цены увеличенных исковых требований, с ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию недоплаченная государственная пошлина в размере 10197 рублей 49 копеек

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании убытков в размере 131354 рубля 10 копеек, причиненных неисполнением обязательства по оплате электрической энергии за период времени с 01.11.2017 по 21.07.2020, процентов за неправомерное удержание денежных средств (возмещение расходов по электроэнергии), уклонение от их возврата за период времени с 01.11.2017 по 25.09.2020 в размере 13492 рубля 80 копеек, за период с 26.09.2020 по день вынесения судом решения, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактического исполнения денежного обязательства, убытков в размере 738525 рублей 00 копеек, причиненных неисполнением обязательства по оплате услуг охраны общего имущества, компенсации расходов на оплату услуг подряда по договору подряда № 2 от 08.06.2015 в размере 213293 рубля 00 копеек, процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере оплаты услуг охраны, уклонение от их возврата за период времени с 31.12.2016 по 25.09.2020 в размере 85168 рублей 43 копейки, за период с 26.09.2020 по день вынесения судом решения, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактического исполнения денежного обязательства, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, недоплаченную государственную пошлину в размере 10197 рублей 49 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.С. Глебкин