Приговор № 1-520/2019 от 5 августа 2019 г. по делу № 1-520/2019

Дело №

64RS0№-48


Приговор

именем Российской Федерации

6 августа 2019 года город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Кулишовой Е.А.,

при секретарях судебного заседания Яновой А.Н., Ефановой Л.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Энгельса Саратовской области Мировских А.П.,

подсудимого ФИО3,

защитника адвоката Ломакиной Т.В.,

потерпевшего ФИО8 №1,

представителя потерпевшего – адвоката Сталь-Лозовской С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, не трудоустроенного, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего двоих малолетних детей: дочерей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> Б, <адрес>, судимого:

- приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 319 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей (наказание не отбыто);

- приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 318 УК РФ, ст. 70, 71 УК РФ к 1 году лишения свободы и штрафа в размере 3000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил тайное хищение чужого имущества, неправомерное завладение автомобилем без цели хищения с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, а также покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета.

Преступления совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО3 вместе со своей матерью ФИО4 №1 находился на принадлежащем ФИО8 №1 земельном участке № СНТ «Фильтр-3» <адрес>, где они втроем совместно распивали спиртные напитки. В период времени с 22 часов до 22 часов 30 минут того же дня, то есть ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО3, с согласия ФИО8 №1, пошел за пивом в дачный дом, расположенный на указанном земельном участке. В это время ФИО3 в комнате указанного дома на полке в шкафу увидел кошелек, а на столе – смартфон, и тогда у него возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, реализуя который ФИО3 в период времени с 22 часов до 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в дачном доме, расположенном на земельном участке № СНТ «Фильтр-3» <адрес>, взял с полки шкафа принадлежащий ФИО8 №1 не представляющий материальной ценности кошелек с находящимися в нем деньгами в сумме 18000 рублей и не представляющими материальной ценности банковской картой ПАО Сбербанк и банковской картой АО «Альфа-Банк», принадлежащими ФИО8 №1, и тем самым, действуя тайно, из корыстных побуждений, похитил их, а также взял со стола и, тем самым, действуя тайно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащий ФИО8 №1 смартфон марки «Флай ЭфЭф 301» стоимостью 1000 рублей, с установленными в нем не представляющими материальной ценности сим-картой оператора сотовой связи «МТС» и картой памяти «Микро» СиДи емкостью 8 ГБ.

Тайно похитив, таким образом, принадлежащее ФИО8 №1 имущество и причинив ему ущерб в сумме 19000 рублей, ФИО3 с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО3 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО3 вместе со своей матерью ФИО4 №1 находился на принадлежащем ФИО8 №1 земельном участке № СНТ «Фильтр-3» <адрес>, где они втроем совместно распивали спиртные напитки. При этом у входа в дачный дом на территории указанного земельного участка был припаркован принадлежащий ФИО8 №1 автомобиль марки «Фольксваген Туарег» регистрационный знак <данные изъяты> 64 регион.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час между находившимися на территории земельного участка № СНТ «Фильтр-3» <адрес> в состоянии алкогольного опьянения ФИО8 №1 и ФИО3 произошел словесный конфликт, и тогда у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки «Фольксваген Туарег» регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащим ФИО8 №1, без цели его хищения. Непосредственно после этого, то есть примерно в 01 час ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения, открыл левую переднюю дверь автомобиля марки «Фольксваген Туарег» регистрационный знак <данные изъяты> регион, припаркованного у входа в дачный дом на территории земельного участка № СНТ «Фильтр-3» <адрес>, намереваясь сесть за руль и, управляя указанным автомобилем, скрыться с места совершения преступления. В это время преступные действия ФИО3 были замечены ФИО8 №1, который подошел к ФИО3, чтобы оттащить последнего от своего автомобиля. Однако ФИО3, желая довести до конца свои преступные намерения, направленные на неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения, с применением к ФИО8 №1 насилия, не опасного для жизни и здоровья, умышленно схватил последнего за туловище и затащил в дачный дом, расположенный на земельном участке № СНТ «Фильтр-3» <адрес>, где бросил его на диван, после чего ФИО3, применяя не опасное для жизни и здоровья насилие, подавляя, тем самым волю лежащего на дФИО8 №1 И.С. к сопротивлению, умышленно нанес последнему один удар кулаком по лицу, причинив физическую боль. Полагая, что воля ФИО8 №1 к сопротивлению им в результате примененного к последнему не опасного для жизни и здоровья насилия подавлена, ФИО3, продолжая реализовывать свои преступные намерения, направленные на неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения, направился к припаркованному на земельном участке № СНТ «Фильтр-3» <адрес> автомобилю марки «Фольксваген Туарег» регистрационный знак <***> регион, намереваясь сесть за руль и, управляя указанным автомобилем, скрыться с места совершения преступления, но ФИО8 №1 снова проследовал за ним. Тогда ФИО3, по-прежнему желая довести до конца свои преступные намерения, направленные на неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения, применяя физическую силу, затолкал ФИО8 №1 в указанный дачный дом и запер дверь снаружи, после чего открыл дверь принадлежащего последнему автомобиля марки «Фольксваген Туарег» регистрационный знак <***> регион, припаркованного по указанному адресу, сел на сиденье водителя и имеющимся на передней панели автомобиля ключом запустил двигатель автомобиля. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения, ФИО3, управляя принадлежащим ФИО8 №1 автомобилем марки «Фольксваген Туарег» регистрационный знак <***> регион, с места совершения преступления скрылся и стал осуществлять поездку по <адрес> и по <адрес>.

В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа 16 минут ФИО3, управляя угнанным у ФИО8 №1 автомобилем марки «Фольксваген Туарег» регистрационный знак <***> регион, около ресторана быстрого обслуживания «Макдональдс» по адресу: <адрес>, остановился и, припарковав указанный автомобиль поблизости, с места совершения преступления скрылся.

Своими действиями ФИО3 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ, – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов до 22 часов 30 минут, ФИО3, находясь в дачном доме, расположенном на принадлежащем ФИО8 №1 земельном участке № СНТ «Фильтр-3» <адрес>, в числе остального имущества с полки шкафа тайно похитил не представляющую материальной ценности банковскую карту ПАО Сбербанк, принадлежащую ФИО8 №1, с которой проследовал в <адрес>.

После этого в неустановленное в ходе предварительного следствия время, но не позднее 04 часов 25 минут (03 часов 25 минут МСК) ДД.ММ.ГГГГ, на территории <адрес>, точное место в ходе предварительного следствия не установлено, у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества с банковского счета ФИО8 №1, реализуя который, ФИО3, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, примерно в 04 часа 25 минут (03 часа 25 минут МСК) ДД.ММ.ГГГГ проследовал к банкомату №, расположенному в отделении № ПАО Сбербанк по адресу: <адрес>, проспект им. 50 лет Октября, <адрес>, где, используя похищенную им ранее у ФИО8 №1 банковскую карту ПАО Сбербанк № попытался обналичить и, тем самым, действуя тайно, из корыстных побуждений, похитить со счета №, открытого на имя ФИО8 №1 в банке ПАО Сбербанк, принадлежащие последнему денежные средства в сумме 4000 рублей.

Однако довести до конца свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения денежных средств в сумме 4000 рублей с банковского счета № банковской карты №, выданной на имя ФИО8 №1, ФИО3 не смог по не зависящим от его воли обстоятельствам, поскольку был введен некорректный пин-код и операция была отклонена банком. После этого ФИО3 прекратил свои преступные действия и с места совершения преступления скрылся.

Своими действиями ФИО3 совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, – покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные с банковского счета, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершенных преступлениях признал полностью, в содеянном раскаялся.

Кроме полного признания вины подсудимым вина ФИО3 в совершении преступлений подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями подсудимого ФИО3, потерпевшего и свидетелей, письменными материалами уголовного дела.

Так, подсудимый ФИО3 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час он и его мать ФИО4 №1 приехали на дачу к ФИО8 №1 – отцу его бывшей сожительницы, в СНТ «Фильтр-3». Он приехал к ФИО8 №1, чтобы помириться с ним. На даче ФИО8 №1 был один, они стали употреблять спиртное. Примерно в 22 часа ФИО8 №1 послал его в дом за пивом. Он зашел в дом и увидел там кошелек, в котором он увидел 18 000 рублей и 2 банковские карты. Тогда он решил забрать кошелек с деньгами и банковские карты, а также он забрал со стола телефон марки «Флай», после чего вышел во двор. В ходе беседы у него с ФИО8 №1 произошел конфликт, и чтобы уехать домой, он решил угнать автомобиль марки «Фольксваген Туарег», принадлежащий потерпевшему, припаркованный у входа в дачный домик. Он открыл дверь автомобиля и сел за руль, но тут подошел ФИО8 №1 и потребовал его выйти из автомобиля. Для того, чтобы ФИО8 №1 не помешал ему уехать на автомобиле последнего, он вышел из автомашины, обхватил его за тело руками, приподнял, занес в коридор дома, где ударил ФИО22 кулаком в лицо, затем он вышел во двор и снова сел в автомобиль потерпевшего. Но ФИО22 опять подошел к нему и потребовал выйти из машины. Тогда он затащил с силой ФИО22 в дом, запер входную дверь ключом, сел в машину и уехал в <адрес>. Он остановил автомобиль около кафе «Макдоналдс», а когда на сотовый телефон ФИО22 позвонил сын последнего, он сообщил тому, где находится автомобиль и уехал в <адрес>. В банкомате Сбербанка на проспекте 50 лет Октября в <адрес> он попытался снять денежные средства в размере 4000 рублей с банковской карты ПАО Сбербанк, принадлежащей ФИО8 №1, но поскольку он не знал пин-код карты ФИО8 №1, он не смог снять деньги. Когда он приехал домой, он обнаружил, что похищенные деньги он потерял, а сотовый телефон потерпевшего и его банковские карты он положил у себя дома, сказав своей жене, где он их взял. Потом он узнал, что его жена ФИО1 банковские карты и телефон потерпевшего передала его родителям, а те все передали ФИО8 №1 Впоследствии он добровольно возместил ФИО8 №1 причиненный ущерб в размере 18000 рублей.

ФИО8 ФИО8 №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа к нему на дачный участок № СНТ «Фильтр-3» <адрес> приехал бывший сожитель его дочери – ФИО3 со своей матерью. ФИО3 был пьян и просил помочь ему помириться с его дочерью. Они выпили пива во дворе дома, после чего ФИО5 зашел в дом, и того долго не было. Он стал искать ФИО5, зашел в дом и обнаружил пропажу из шифонера сотового телефона и портмоне, внутри которого находились деньги в сумме 18000 рублей, карта ПАО Сбербанк и карта АО «Альфабанк». Увидев ФИО5, он потребовал у него вернуть деньги, на что ФИО5 сказал, что ничего не брал, но вскоре принес ему пустой кошелек. Он потребовал у ФИО5 вернуть ему деньги, на что тот отказался и стал его оскорблять, затем толкнул его руками в плечи, он упал на диван, и потом ФИО5 нанес ему удар кулаком в переносицу, отчего у него сломались очки, и он испытал физическую боль. После этого ФИО21 выбежал во двор и сел в его (ФИО8 №1) автомобиль. Он потребовал, чтобы ФИО5 вышел из его автомобиля, в ответ тот подошел к нему, приподнял его за корпус туловища, затолкнул его в дом, отчего он ударился головой о стену и испытал сильную физическую боль, затем ФИО5 запер дверь на ключ, который забрал в доме, и стал выезжать. Он (ФИО8 №1) вылез из дома через окно и попытался остановить ФИО5, который уже начал движение на его автомобиле, но у него не получилось, и ФИО5 уехал. Он вызвал полицию. ДД.ММ.ГГГГ ему была возвращена его автомашина, которая была обнаружена в <адрес>, а позднее отец ФИО5 вернул ему банковские карты и сотовый телефон. В результате кражи денег и сотового телефона ему причинен ущерб 19 000 рублей, что является для него значительным, так как он пенсионер, получает пенсию военнослужащего в размере 45 000 рублей и по достижению пенсионного возраста 8 000 рублей. Ущерб ему полностью возмещен.

В связи с существенными противоречиями в показаниях потерпевшего в судебном заседании оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия во время дополнительного допроса ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 137-141) и очной ставки между потерпевшим и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 169-171), из которых следует, что после того, как ФИО3 полез в автомобиль потерпевшего, ФИО8 №1 пошел за ним и пытался его вытащить из машины. Тогда ФИО3 схватил его и начал заталкивать его в дом, кинул его на диван и ударил кулаком в лицо, сломав ему очки, отчего он испытал физическую боль. После этого ФИО3 опять пошел к его автомобилю и залез в него. Он (ФИО8 №1) пошел следом за ним, но ФИО5 затолкал его в дом и запер его в доме на ключ.

ФИО8 в судебном заседании подтвердил данные показания, пояснив, что он давал такие показания, но со дня события преступления прошел значительный промежуток времени, и он забыл подробную последовательность действий ФИО3 по применению к нему насилия.

Оценивая показания потерпевшего, суд признает достоверными его показания, данные в ходе предварительного следствия, изложенные в приговоре (том 1 л.д. 137-141) и (том 1 л.д. 169-171), поскольку данные показания получены с соблюдением требований УПК РФ, согласуются с фактическими обстоятельствами преступлений, установленными судом и с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями подсудимого.

Противоречия в показаниях потерпевшего объясняются значительным промежутком времени, прошедшего со дня событий преступления, в связи с чем потерпевший мог забыть подробности произошедших событий.

ФИО4 ФИО1 в судебном заседании показала, что подсудимый ФИО7 является ее супругом. ДД.ММ.ГГГГ днем ФИО3 приехал домой и выложил из кармана шорт телефон и две банковские карты, после чего лег спать, ничего ей не объяснив. Так как еще до приезда ФИО3 ей звонила его мать – ФИО4 №1 и спрашивала про сына, она ей позвонила и сообщила, что ФИО3 дома. ФИО4 №1 спросила, есть ли у него телефон и банковские карты, на что она сказала, что есть. Тогда ФИО4 №1 сказала, что за телефоном и банковскими картами приедет его отец. ДД.ММ.ГГГГ отец ФИО3 приехал и забрал телефон и 2 банковские карты. Потом ФИО3 ей рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ он и мать были на даче у ФИО8 №1, откуда он уехал на автомобиле ФИО8 №1

Показания свидетеля ФИО4 №1, данными в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ поздно вечером она со своим сыном ФИО3 приехали к ФИО8 №1 на дачу в СНТ вблизи <адрес>, где у ФИО8 №1 и ФИО3 произошел конфликт из-за того, что у ФИО8 №1 пропали из кошелька 18000 рублей и банковские карты. ФИО8 №1 требовал вернуть деньги и карточки, но ФИО3 сказал, что их не брал. Она не видела, взял ли ФИО3 денежные средства в размере 18000 рублей и телефон, принадлежащие ФИО8 №1, но после произошедшего она узнала, что ФИО3 похитил у ФИО22 денежные средства и 2 банковские карты. (том 1 л.д. 126-127)

ФИО4 ФИО4 №2 суду показал, что является сыном потерпевшего ФИО8 №1 В ночное время ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила его мать – ФИО9 и сообщила, что у его отца – ФИО8 №1 ФИО3 – бывший сожитель его сестры угнал автомобиль марки «Фольксваген Туарег» регистрационный знак <данные изъяты> регион и украл сотовый телефон и деньги. Он позвонил на номер телефона ФИО8 №1, но на звонок ответил ФИО3, который сказал, что он оставил автомобиль потерпевшего у кафе «Макдональдс» в <адрес>,а ключи от автомобиля и от дачи отца он оставил в одном из магазинов. Затем он (ФИО4 №2) подъехал к автомобилю, который имел видимые повреждения. Ключи из магазина, который назвал подсудимый, забрала его супруга ФИО8 №1

Показания свидетеля ФИО4 №3, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ в магазин «Берфест», расположенный по адресу: <адрес>, приехал неизвестный ей мужчина, как ей стало известно от сотрудников полиции -ФИО3, который попросил передать ключи мужчине по имени ФИО6. На связке ключей был брелок от автомобиля со значком «Фольксваген». Примерно в 04 часа в помещение зашли сотрудник полиции и девушка, которым она сказала, что парень передал ей на хранение ключи для мужчины по имени ФИО6. Сотрудник полиции ей сообщил, что ключи от угнанного с территории <адрес> автомобиля. После чего она отдала ключи. (том 1 л.д. 128-129)

ФИО4 ФИО4 №5 в судебном заседании показал, что он является старшим инспектором ОРДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Энгельсское». Примерно в 04 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы вместе с инспектором ДПС ФИО4 №6 по адресу: <адрес> возле кафе «Макдональдс» был обнаружен автомобиль марки «Фольксваген Туарег» регистрационный знак <данные изъяты> 64 регион. Получив ориентировку об угоне данного автомобиля, он с напарником доложили в дежурную часть МУ МВД РФ «Энгельсское».

ФИО4 ФИО10 в судебном заседании показал, что он является инспектором ОРДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Энгельсское». Примерно в 04 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы вместе со ст. инспектором ДПС ФИО4 №5 по адресу: <адрес>, был обнаружен автомобиль марки «Фольксваген Туарег» регистрационный знак <данные изъяты> 64 регион, о чем ФИО4 №5 доложил в дежурную часть МУ МВД РФ «Энгельсское».

Показания свидетеля ФИО4 №7, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании, из которых следует, что ночью ДД.ММ.ГГГГ ее мужу ФИО4 №2 позвонила его мать ФИО9 и сообщила, что у его отца ФИО8 №1 ФИО3 угнал автомобиль марки «Фольксваген Туарег» регистрационный знак <данные изъяты> регион. Муж стал звонить на сотовый телефон отца, на звонок ответил ФИО3, который сказал, что автомобиль он оставил рядом с рестораном «Макдоналдс» в <адрес>, а ключи от автомобиля – в пивном магазине. Они договорились о встрече и сразу поехали к ресторану «Макдоналдс» в <адрес>, но ФИО3 там не было. После этого приехали сотрудники полиции, с которыми она поехала в пивной магазин на <адрес>, чтобы забрать ключи, а муж остался рядом с автомобилем. В магазине они спросили у продавца не оставлял ли ей кто-либо ключи, и та сказала, что парень оставил ключи, которые продавец передала ей. Она отдала ключи мужу, и они поехали на дачу к его отцу. (т. 2 л.д. 99-100)

Вина подсудимого в совершении данного преступления также подтверждается письменными материалами уголовного дела:

Заявление ФИО8 №1, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3, который с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершил угон принадлежащего ему автомобиля марки «Фольксваген Туарег» регистрационный знак <данные изъяты><данные изъяты> регион, похитил денежные средства в размере 18000 рублей, сотовый телефон марки «Флай», банковские карты «Сбербанк» и «Альфабанк». (т. 1 л.д. 5)

Протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен участок местности № СНТ «Фильтр-3» по адресу: <адрес>, откуда был угнан автомобиль марки «Фольксваген Туарег» регистрационный знак <***> регион. (т. 1 л.д. 7-10)

Протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен участок местности по адресу: <адрес>, где был обнаружен и изъят автомобиль марки «Фольксваген Туарег» регистрационный знак <***> регион. (т. 1 л.д. 12-16)

Протокол осмотра места происшествия, в ходе которого была изъята флеш-карта «Кингстон», осмотрен дачный <адрес> по адресу: <адрес>, СНТ «Фильтр-3», откуда ФИО3 было похищено имущество ФИО8 №1, а именно: денежные средства в размере 18000 рублей, банковская карта ПАО «Сбербанк России», банковская карта АО «Альфа-Банк», телефон марки «Флай ЭфЭф 301». (т. 1 л.д. 22-28)

Протокол выемки, в ходе которой у потерпевшего ФИО8 №1 изъяты: телефон марки «Флай ЭфЭФф 301», банковская карта ПАО Сбербанк. (т. 1 л.д. 105-109)

Протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрены: телефон марки «Флай ЭфЭФф301», банковская карта ПАО Сбербанк. (т. 1 л.д. 110-116)

Справка о стоимости похищенного у потерпевшего сотового телефона марки Флай, из которой следует, что стоимость нового сотового телефона составляет 1890 рублей. (т. 1 л.д. 230)

Протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрена флеш-карта «Кингстон», изъятая в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, СНТ «Фильтр-3» участок №. (т. 1 л.д. 216-219)

Протокол выемки, в ходе которой в помещении салона «Автомир Фольксваген» по адресу: <адрес>, у потерпевшего ФИО8 №1 изъят автомобиль марки «Фольксваген Туарег» регистрационный знак <***> регион. (т. 1 л.д. 105-109)

Протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрен автомобиль марки «Фольксваген Туарег» регистрационный знак <***> регион. (т. 1 л.д. 110-116)

Протокол выемки, в ходе которой в служебном кабинете у ФИО8 №1 изъяты копия свидетельства о регистрации транспортного средства и копия паспорта транспортного средства на автомобиль марки «Фольксваген Туарег» регистрационный знак <данные изъяты> регион, копия свидетельства о государственной регистрации права на жилой дом по адресу: <адрес>, СНТ «Фильтр-3», участок №, копия свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок по адресу: <адрес>, СНТ «Фильтр-3», участок № (т. 1 л.д. 233-236)

Протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрены: копия свидетельства о регистрации транспортного средства и копия паспорта транспортного средства на автомобиль марки «Фольксваген Туарег» регистрационный знак <данные изъяты><данные изъяты> регион, копия свидетельства о государственной регистрации права на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Фильтр-3», участок №, копия свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок по адресу: <адрес>, СНТ «Фильтр-3», участок № (т. 2 л.д. 1-5)

Протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрено помещение ПАО Сбербанк, расположенное по адресу: <адрес>, пр. им. 50 лет Октября, <адрес>, где ФИО3 совершил попытку снятия денежных средств в сумме 4000 рублей с банковского счета банковской карты, принадлежащей ФИО8 №1 (т. 2 л.д. 186-190)

Протокол выемки, в ходе которой у потерпевшего ФИО8 №1 изъята банковская карта ПАО Сбербанк. (т. 1 л.д. 105-109)

Протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрена банковская карта ПАО Сбербанк. (т. 1 л.д. 110-116)

Выписка с движением денежных средство банковской карты ПАО Сбербанк. (т. 2 л.д. 8)

Вышеприведенные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются последовательными, логичными, согласующимися между собой, а потому суд признает их достоверными, допустимыми и относимыми к делу доказательствами, а в целом достаточными для рассмотрения дела и кладет их в основу приговора.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО8 №1 у суда не имеется, поскольку ранее между ним и подсудимым неприязненных отношений не имелось и каких-либо оснований для оговора ФИО3 с его стороны судом не установлено, на протяжении предварительного расследования и судебного следствия потерпевший давал последовательные показания, которые согласуются с другими доказательствами по делу и с обстоятельствами преступления, установленными судом. Небольшие противоречия в показаниях потерпевшего о последовательности противоправных действий ФИО3 в целях угона автомобиля потерпевшего, устранены в судебном заседании и связаны они с большим промежутком времени, истекшим со дня события преступлений.

Показания подсудимого суд признает достоверными, поскольку они согласуются с фактическими обстоятельствами преступления и подтверждаются другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда также не имеется, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Органы предварительного следствия и государственный обвинитель в судебных прениях сторон квалифицировали действия ФИО3 по факту кражи денежных средств и сотового телефона у потерпевшего ФИО8 №1 на общую сумму 19 000 рублей по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вместе с тем, суд не соглашается с данной квалификацией действий ФИО7, поскольку квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» не нашел своего подтверждения, так как хоть потерпевший настаивал на том, что ущерб в размере 19 000 рублей является для него значительным, тем не менее пояснил суду, что он получает пенсию по выслуге лет в размере 47 000 рублей и по достижению пенсионного возраста в размере 8 000 рублей, кроме того он получает ежемесячные проценты с банковских вкладов в размере 40-50 тысяч рублей ежемесячно, имеет квартиру стоимостью 5 000 000 рублей, дачу, автомобиль стоимостью 1,5 000 000 рублей, каких-либо лиц на иждивении потерпевшего не находится.

При таких обстоятельствах, учитывая материальное и имущественное положение потерпевшего ФИО8 №1, суд приходит к убеждению, что в результате хищения имущества в размере 19 000 рублей потерпевший не понес значительного ущерба, а потому исключает из предъявленного ФИО3 обвинения по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Таким образом, оценив доказательства в их совокупности, суд находит виновность ФИО3 в совершении преступлений полностью доказанной и квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, по п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные с банковского счета, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Квалифицируя действия ФИО3 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд исходил из того, что подсудимый, действуя тайно, с корыстной целью, из желания получения наживы, противоправно, то есть против воли и согласия потерпевшего ФИО8 №1, безвозмездно изъял в свою пользу принадлежащее потерпевшему имущество на общую сумму 19000 рублей, причинив потерпевшему ущерб в указанной сумме, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Квалифицируя действия ФИО3 по п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ, суд исходит из того, что подсудимый, с целью незаконного завладения транспортным средством потерпевшего без цели хищения, подавляя волю последнего к сопротивлению, применил к нему насилие, не опасное для жизни и здоровья, после чего совершил угон автомобиля ФИО8 №1, скрывшись на нем с места происшествия.

Давая такую квалификацию действиям подсудимого по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд исходит из того, что подсудимый, с целью хищения денежных средств с банковского счета ФИО8 №1, действуя тайно, используя похищенную у потерпевшего банковскую карту ПАО Сбербанк, попытался обналичить и тем самым похитить с расчетного счета ФИО8 №1 денежные средства в сумме 4000 рублей, однако довести до конца свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения денежных средств с банковского счета ФИО11 ФИО3 не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку им был введен некорректный пин-код и операция была отклонена банком. После чего ФИО3 прекратил свои преступные действия и с места совершения преступления скрылся.

Психическое состояние подсудимого судом проверено.

Учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает подсудимого ФИО3 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также другие обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении ФИО3 суд признает и учитывает: наличие малолетних детей, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию каждого преступления, способствование розыску имущества добытого преступным путем, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 166 и ч. 1 ст. 158 УК РФ, принесение публичных извинений подсудимым перед потерпевшим, что суд признает иными действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного каждым преступлением, положительные характеристики подсудимого от соседей по местам его проживания, состояние здоровья подсудимого и состояние здоровья его близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено.

Судом учитывается, что ФИО3 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. Оснований не доверять представленной характеристике отделом внутренних дел у суда не имеется.

Исходя из фактических обстоятельств дела, общественной опасности преступлений и сведений, характеризующих личность подсудимого ФИО3, суд при обсуждении вопроса о наказании считает, что исправление подсудимого без изоляции от общества невозможно и назначает ему наказание по каждому преступлению в виде лишения свободы с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая, что преступление по данному делу совершено до вынесения приговора Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд назначает ФИО3 наказание по совокупности преступлений, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, в связи с чем засчитывает ему в срок отбывания наказания отбытое наказание в виде лишения свободы, назначенное приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ суд засчитывает в срок назначенного ФИО3 наказания время содержания под стражей с даты взятия под стражу по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований к применению ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении подсудимого ФИО3, то есть для изменения категории преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 166 и ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО3, общественной опасности и обстоятельств совершенных преступлений, оснований для применения ст. 53.1 УК РФ, то есть для замены лишения свободы принудительными работами, а равно для применения ст. 64 и ст. 73 УК РФ при назначении наказания ФИО3 суд не усматривает.

С учетом наличия смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа, предусмотренное законом по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При назначении режима исправительного учреждения для отбывания ФИО3 наказания суд руководствуется пунктом «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает ему исправительную колонию общего режима.

С учетом сведений о личности ФИО3, характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, суд избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу.

Потерпевшим в ходе судебного заседания подано исковое заявление о взыскании с ФИО3 в его пользу в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ, в размере 200 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что в результате примененного ФИО3 насилия в целях незаконного завладения транспортным средством, он понес нравственные страдания, которые выразились в появлении у ФИО8 №1 бессонницы, головных болей и повышенного артериального давления.

Подсудимый исковые требования признал по существу, однако не согласился с размером иска, пояснив, что требование о взыскании с него в пользу потерпевшего 200 000 рублей является завышенным.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда согласно ст. 1101 ГК РФ определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий определяется судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред.

Суд находит установленным причинение подсудимым потерпевшему моральных и нравственных страданий в результате совершенного ФИО3 преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ, однако выслушав мнения сторон, суд приходит к выводу, с учетом обстоятельств совершенного преступления, характера примененного насилия к потерпевшему с целью совершения угона транспортного средства, отсутствие у потерпевшего телесных повреждений, суд, с учетом разумного рассмотрения исковых требований, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска потерпевшего и о взыскании с ФИО3 в пользу потерпевшего 50 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

- по п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 2 (два) 6 (шесть) месяцев;

- по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ч. 5 ст. 69, 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы, окончательно ФИО3 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев и штрафа в размере 3000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей исполнять самостоятельно.

Избрать ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО3 в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с даты взятия под стражу по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Взыскать с ФИО3 в пользу потерпевшего ФИО8 №1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Вещественные доказательства:

- автомобиль, 2 банковские карты, телефон, флеш-карта, хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшего ФИО8 №1 – оставить по принадлежности у последнего.

- копия свидетельства о регистрации транспортного средства и копия паспорта транспортного средства на автомобиль марки «Фольксваген Туарег» регистрационный знак <данные изъяты> регион, копия свидетельства о государственной регистрации права на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Фильтр-3», участок №, копия свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Фильтр-3», участок № – хранящиеся в материалах уголовного дела - оставить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Энгельсский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса.

Председательствующий Е.А. Кулишова

«Копия верна» Е.А. Кулишова

Помощник судьи Л.А. Ефанова

6.08.2019г.