Апелляционное определение № 33-1249/2026 от 11 февраля 2026 г.

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33-1249/2026

Дело № 2-968//2025

УИД 36RS0003-01-2025-000094-66

Строка 2.160 г


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Воронеж 12 февраля 2026 г.

Воронежский областной суд в составе судьи Шаповаловой Е.И., рассмотрев впомещении суда без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания гражданское дело № 2-968/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по частной жалобе ФИО1,

на определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 06 октября 2025 г., с учетом определения того же суда об исправлении описки от 07 октября 2025 г.

(судья Суслова О.В.),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 25.06.2025 исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов удовлетворены частично, с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба взысканы 85700 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 16000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, а всего - 140700 рублей. В удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказано. Решение вступило в законную силу.

ФИО3 подано заявление, в котором просит взыскать с ФИО1 судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 40130 руб. понесенных в связи с рассмотрением дела (т. 1 л.д. 211).

Определением суда от 06.10.25 заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 26 000 рублей ( т. 1 л.д. 235-241).

В частной жалобе ФИО1 просит отменить вышеуказанное определение суда, отказать в удовлетворении заявления ФИО3, а в случае удовлетворения требований о взыскании судебных расходов снизить заявленную сумму.

В обоснование частной жалобы указывает, что с имущественными требованиями обратился к ФИО2, требования к ФИО3 отсутствовали, право на возмещение расходов возникает только у истца и ответчика, между тем ФИО3 по данному делу является третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции не учтено удовлетворение требований истца в полном объеме, не является проигравшей стороной по делу, активных действий со стороны ФИО3 не было, ее правовая позиция на удовлетворение требований влияния не оказала. Кроме того, ФИО3 не возражала против удовлетворения требований. Истцу не было известно о судебном заседании, назначенном на 06.10.2025. Также полагает, что взысканный размер судебных расходов подлежит снижению до разумных пределов (т. 2 л.д. 1-3).

ФИО3 в суд апелляционной инстанции представлены письменные возражения на частную жалобу, согласно которым просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении частной жалобы отказать.

На основании частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьёй судебной коллегии по гражданским делам единолично, без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Следовательно, в данном случае суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что решением суда от 25.06.2025 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 отказано (т.1 л.д. 194, 195- 202).

Решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Как усматривается из материалов дела, 15.01.2025 г. между ФИО3 и ООО «ЮСТИНА» был заключен договор оказания юридических услуг.

Согласно п. 1.1. Исполнитель по заданию Клиента, являющемуся Приложением №1 к настоящему договору, оказывает юридические услуги, а клиент обязуется принимать их и оплачивать в установленные сроки и порядке.

Как следует из содержания договора, под услугами стороны понимают: юридические услуги по представлению интересов клиента в суде первой инстанции, о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП.

Согласно п.2.3.1 исполнитель обязуется своевременно, качественно и в полном объеме оказывать услуги, оказанные в договоре, руководствуясь интересам Клиента. (л.д. 115).

За оказанную юридическую помощь по договору на оказание юридических услуг №№ от 15.01.2025 ФИО3 оплатила 45 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №№ от 19.01.2025 на сумму 35 000 рублей ( т. 1 л.д. 220), кассовым чеком на сумму 5000 от 31.07.2025 ( т. 1 л.д.222), кассовым чеком на сумму 5000 рублей от 01.10.2025 ( т. 1 л.д.232).

Согласно акту об оказанных услугах от 11.08.2025, в соответствии с договором «1301/ДТП оказания юридических услуг от 15.01.2025, ООО «ЮСТИНА» оказал юридическую помощь: подготовлено заявление об ознакомлении с материалами гражданского дела от 29.01.2025 - 5000 рублей, подготовлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии ответчика от 17.02.2025, 04.04.2025 - 1000 рублей, составлено мнение по ходатайству о назначении экспертизы от 02.04.2025 - 3000 рублей, составлены возражения на уточненное исковое заявление от 18.06.2025 - 4000 рублей, принято участие в рассмотрении дела судом первой инстанции (заседания 17.02.2025, 27.03.2025, 02.04.2025, 18.06.2025, 25.06.2025 ) – по 5 000 рублей за день занятости представителя истца по доверенности, составление заявлении о взыскании судебных расходов - 5000 рублей, а всего 30 000 рублей; подготовлено заявлении о взыскании судебных издержек по гражданскому делу- 5000 рублей.

Протоколами судебных заседаний подтверждено представление интересов ФИО3 в соответствии с вышеуказанным договором 17.02.2025 (длительность 10 минут), 27.03.2025-02.04.2025 (длительность 1 час 10 минут с учетом удаления суда в совещательную комнату и оглашения резолютивной части определения), 18.06.2025-25.06.2025 (длительность 45 минут с учетом удаления суда в совещательную комнату и оглашения резолютивной части решения) ( т. 1 л.д. 30,108,192-193).

Факт оказания услуг по составлению заявления об ознакомлении с материалами дела, ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии ответчика от 17.02.2024, составления мнения по ходатайству о назначении экспертизы, составления возражений на уточненное исковое заявление, заявления о взыскании судебных расходов подтверждено материалами дела ( т. 1 л.д. 17,29,81-82, 153,178-179,185).

При решении вопроса о взыскании судебных расходов, руководствуясь статьями 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции пришел к выводу о взыскания с истца судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных ФИО3, в размере 26 000 рублей (за участие представителя в судебных заседания в суде 18000 рублей, составление заявлении об ознакомлении с материалами дела и рассмотрении дела в отсутствие - 1000 рублей, составление заявления о взыскании судебных расходов – 3 000 руб., составление мнения по ходатайству о назначении экспертизы- 2000 рублей, составление возражений на уточненное исковое заявление - 2000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 11, 12, 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названного законоположения, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями в абз. 3 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов и на оплату услуг представителя в частности является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Вопреки доводам частной жалобы, суд первой инстанции, определяя размер расходов на оплату услуг представителя, правомерно исходил из принципа того, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Ссылка ФИО1 о том, что право на возмещение расходов возникает только у истца и ответчика, несостоятельна ввиду нижеследующего.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.

Судебные издержки, понесённые третьими лицами, участвовавшими в деле, на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе, либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (п. 6 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016).

При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица.

Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, способствующая принятию судебного акта в интересах, в том числе, третьего лица. К названным процессуальным действиям можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.2 Постановления № 6-П от 21.01.2019 указал, что возмещение судебных расходов ответчику (административному ответчику) и третьим лицам (заинтересованным лицам), вступившим в дело на его стороне, обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом, которое было поставлено перед необходимостью участия в судебном разбирательстве, начатом по заявлению иного лица, обратившегося в суд для отстаивания своих прав, свобод и законных интересов. Соответственно, не может расцениваться как отступление от конституционных гарантий судебной защиты возмещение судебных расходов применительно к лицу, с правами и обязанностями которого непосредственно связано разрешение дела и которое участвовало в деле на стороне, в чью пользу принят судебный акт, если такие расходы, включая оплату услуг представителя, действительно были понесены, являлись необходимыми (вынужденными) и носят разумный характер.

Возможность возмещения понесённых ими судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, связывается с тем, способствовало ли их процессуальное поведение принятию судебного акта в пользу стороны, на которой они выступали, а на проигравшую сторону возлагается обязанность возместить соответствующие расходы (пункт 4 Постановления Конституционного Суда РФ от 21.01.2019 № 6-П).

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений заказчик и исполнитель законодательным пределом не ограничены.

Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант и т.п.), ни согласованный заказчиком и исполнителем размер вознаграждения определяющего правового значения при разрешении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельств (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (часть 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, для правильного разрешения вопроса о размере взыскиваемых судебных расходов необходимо дать оценку договору на оказание юридических услуг, установить, какой объём обязанностей представителя по нему предполагался к исполнению, какие из этих обязанностей были реально исполнены и чем данное исполнение подтверждается, проанализировать количество и сложность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, дать оценку сложности рассмотренного дела с надлежащим обоснованием.

Оценка предоставленных доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подтверждает, что ФИО3 понесла расходы по оплате юридических услуг в связи с рассмотрением данного гражданского дела.

С учётом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также учитывая результат рассмотрения дела, объём выполненных юридических услуг, понесенные трудовые и временные затраты на подготовку процессуальных документов, учитывая характер спора, степень сложности дела и продолжительность его рассмотрения, соблюдая баланс интересов сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в общем размере 23 000 рублей из которых за участие представителя в судебных заседания суде первой инстанции 17.02.2025 ( длительность 10 минут) – 4000 рулей, 27.03.2025 перерыв на 02.04.2025 ( 1 час 10 мин) – 7000 рублей, 18.06.2025 перерыв на 25.06.2025 (длительность 45 минут) – 7000 рублей, а всего 18000 рублей, составление заявления о взыскании судебных расходов – 3 000 руб., составление возражений на уточненное исковое заявление - 2000 рублей.

При этом суд апелляционной инстанции, определяя размер расходов за участие представителя в судебных заседаниях, также исходил их того, что участие представителя ответчика в судебных заседаниях не являлось длительным, судебные заседания были не продолжительными.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная апелляционной инстанцией сумма судебных расходов в размере 23000 рублей является разумной, соответствует характеру и сложности дела, понесённым трудовым и временным затратам представителя на ведение дела, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что указанная сумма соответствует объему защищаемого права.

Оснований для большего уменьшения размера судебных расходов у судебной коллегии не имеется.

Данные расходы понесены в ходе рассмотрения дела, документально подтверждены с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ФИО1

При этом вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств несения почтовых расходов в размере 130,20 рублей является обоснованным, оснований для их взыскания не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда о взыскании в пользу заявителя расходов за составление заявлении об ознакомлении с материалами дела и рассмотрении дела в отсутствие - 1000 рублей, составление мнения по ходатайству о назначении экспертизы- 2000 рублей, ввиду следующего.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Расходы по оплате за подготовку мнения по ходатайству о назначении экспертизы в размере 2000 рублей, не являлись необходимыми, с учетом присутствия представителя в судебном заседании, не подлежали взысканию, поскольку не являлись необходимыми, так как данная работа подлежит включению в стоимость оказанных услуг представителя, учитывая, что при разрешении заявленных исковых требований подлежит установлению надлежащий размер ущерба, и по своей сути сами требования истца основаны на доказательствах размера причиненного ущерба. При этом содержание самого документа, именуемого как мнение по заявленному ходатайству, фактически сводится к согласию с заявленным стороной истца ходатайством, и перечислению экспертных учреждений, в которых необходимо провести судебную экспертизу. При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что подготовка письменной позиции на ходатайство противоположной стороны не может квалифицироваться как самостоятельная юридическая услуга, не включена сторонами в качестве самостоятельной услуги в договоре, в связи с чем, не подлежат дополнительному возмещению по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг.

Кроме того расходы за ознакомление с материалами дела и составление заявления о рассмотрении дела в отсутствие входят в цену оказываемых услуг, поскольку в договоре не указаны как самостоятельные услуги с учетом п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Учитывая, что положения статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают возможность изменения определения суда, законность которого проверяется в апелляционном порядке, а указывает на необходимость отмены судебного акта в случае выявления нарушений закона, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене оспариваемого определения суда и разрешении вопроса по существу с взысканием судебных расходов размере 23 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Левобережного районного суда г. Воронеж от 06 октября 2025 г., с учетом определения суда об исправлении описки от 07 октября 2025 г. - отменить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ФИО3 (ИНН №) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 23000 рублей.

Председательствующий: