Апелляционное постановление № 22-4050/2020 от 16 августа 2020 г. по делу № 1-44/2020

Судья Носова Ю.В. Дело № 22-4050/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 17 августа 2020 г.

Апелляционная инстанция по уголовным делам Новосибирского областного суда

в составе:

председательствующего Паршуковой Е.В.,

при секретаре Соповой А.С.,

с участием

прокурора Дзюбы П.А.,

защитника Ф.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Ф. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 18 июня 2020 г., которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осуждён по п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением обязанностей: периодически, не реже одного раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять место жительство без уведомления указанного органа.

Этим же приговором с ФИО1 взыскано:

в пользу территориального фонда обязательного медицинского страхования Новосибирской области в счет возмещения имущественного вреда, а именно расходов, затраченных на лечение потерпевшего И. - 44 662 рубля 49 копеек,

в пользу И. в счет компенсации морального вреда 80 000 рублей,

у с т а н о в и л а:

приговором Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 18 июня 2020 г. ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение потерпевшему И. средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 45 минут в <адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в инкриминируемом деянии не признал.

На приговор суда адвокатом Ф. в интересах осужденного ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой автор предлагает приговор отменить, уголовное дело в отношении его подзащитного прекратить, а ФИО1 оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. В обоснование указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, противоречие их нормам процессуального законодательства.

Излагая обстоятельства предъявленного обвинения, а также цитируя показания ФИО1, не признавшего вину, пояснившего о неприменении с его стороны насилия к И., получении последним телесных повреждений в результате самовредительства, провокациях и оговоре его со стороны И., автор жалобы указывает, что показания ФИО1 подтверждаются иными доказательствами, а именно:

-показаниями свидетеля С. в судебном заседании, согласно которым ФИО2 палкой не бил, наоборот, это И. замахивался на ФИО3 палкой и лопатой. Данные показания суд необоснованно признал недостоверными, указав, что они противоречат дополнительным показаниям свидетеля в ходе следствия. Вместе с тем, суд оставил без внимания, что показания свидетеля в суде согласуются с его первоначальными показаниями в ходе следствия. Дополнительные показания свидетель в судебном заседании не подтвердил, сообщив, что не умеет читать и писать, кроме того, состоит на учете у психиатра. Текст протокола допроса был напечатан дознавателем самостоятельно, он его только подписал. Кроме того, на него оказывалось давление со стороны оперативного работника. Данным обстоятельствам суд оценки не дал и без достаточных оснований признал дополнительные показания свидетеля на следствии допустимым доказательством. Допрос в суде дознавателя В. не опроверг показания С. о его безграмотности и наличии психического заболевания. Безосновательными являются и выводы суда о заинтересованности С. в даче показаний в интересах ФИО3. Такой же вывод можно сделать в отношении всех свидетелей обвинения, которые являются родственниками и близкими знакомыми либо потерпевшего, либо подсудимого.

-показаниями свидетеля С., утверждавшего, что И. обрезком деревянной доски размером около 50 см. пытался нанести удары по голове ФИО3, который уклонялся от ударов и старался выбить доску. Когда ФИО3 сказал, что вызовет сотрудников полиции, И. также заявил, что вызовет полицию и стал биться головой о косяк входной двери. ФИО3 телесных повреждений И. не наносил. Автор жалобы обращает внимание, что показания С. были последовательными и категоричными на протяжении предварительного и судебного следствия, при этом он единственный пытался успокоить участников конфликта, что говорит о его непредвзятом отношении ко всем участникам событий.

-показаниями свидетеля Н., сообщившей, что спиртными напитками ФИО3 не злоупотребляет, у него хорошая семья. По поводу перебинтованной руки И. пояснил ей, что это сделал ФИО3, который за это заплатит.

-показаниями свидетеля К. о том, что в его присутствии ДД.ММ.ГГГГ на лестничной площадке <адрес> четверо мужчин выясняли отношения, насилия в его присутствии никто не применял, деревянных предметов в подъезде он не видел.

-показаниями эксперта Б. о возможности получения телесного повреждения И. при ударе рукой, согнутой в кулак, о твердый тупой предмет.

-показаниями свидетеля А. о болезненности перелома 4, 5 пястных костей и возможности размахивать черенком от лопаты при такой травме только в состоянии аффекта. Защитник обращает внимание, что такого состояния судом установлено не было.

-показаниями свидетеля Ф., утверждавшей, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она наблюдала, как сосед из <адрес> (И.) размахивает поленом, а ее муж защищается.

Обращая внимание, что звонок в отдел полиции от ФИО3 поступил ДД.ММ.ГГГГг. в 23-10 с сообщением о незаконном удержании паспорта, а звонок от И. только в 23-47, защитник указывает, что это также подтверждает показания ФИО3 о непричинении И. телесных повреждений, поскольку, вызвав полицию, разумный человек не будет совершать преступление.

Признавая показания потерпевшего И. достоверными, суд не дал оценки следующим обстоятельствам:

- обращениям И. и С. после судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ под надуманным предлогом в полицию с заявлением в отношении ФИО3 о возбуждении уголовного дела по ст. 119 УК РФ и отказу в возбуждении дела, так как в ходе проверки было установлено, что никаких противоправных действий ФИО3 по отношению к И. и С. не совершал. Это подтверждает, что И. имеет неприязнь по отношению к ФИО3 и заинтересован в привлечении того к уголовной ответственности под любым предлогом.

-показания свидетеля С. даны со слов потерпевшего И., а также по причине негативного отношения к подсудимому ФИО3. Кроме того, С. в судебном заседании пояснил, что многим обязан И., потерпевший является его близким товарищем.

Критически необходимо отнестись к показаниям свидетелей М. и И., поскольку они является родственниками потерпевшего, а показания даны со слов потерпевшего.

По доводам жалобы, судом получено достаточно доказательств того, что дело в отношении ФИО3 было возбуждено без достаточных оснований, а в ходе дознания были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства. Доказательств вины ФИО3 в инкриминируемом деянии сторона обвинения не предоставила. Все сомнения должны толковаться в пользу подсудимого. Наказание назначено ФИО1 без учета данных о его личности, является излишне суровым.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевший И., считая приговор законным, обоснованным и справедливым, просил оставить его без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции адвокат Ф. и осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Прокурор Дзюба П.А. возражал против доводов жалобы, просил приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Заслушав участников судебного заседания, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба адвоката Ф. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Виновность ФИО1 в содеянном им установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Все обстоятельства, при которых ФИО1 совершил указанное преступление, подлежащие доказыванию, по настоящему делу установлены.

Доводы защитника, сводящиеся к непричастности ФИО1 к совершению преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ, являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, опровергнутыми исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего И. установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. около 24 часов он находился в квартире сына по адресу <адрес>, спал. Его разбудила бабушка Т., сообщив, что кто-то ломает входную дверь. Открыв дверь, он увидел ФИО3, С. и С. по кличке <данные изъяты>», которые находились в состоянии алкогольного опьянения. ФИО3 в грубой форме стал требовать вернуть паспорт С.. Паспорт хранился у него на работе, о чем он и сообщил. Однако, ФИО3 продолжал требовать паспорт, схватил его за шею, оскорблял, выражался в его адрес нецензурной бранью, три раза пнул его ногой в область паха, отчего он испытал сильную физическую боль, а впоследствии от ударов появились ссадины и синяки. С. пытался урегулировать конфликт, но ФИО3 не реагировал и нанес ему кулаками по лицу и голове ещё 5-6 ударов, которые достигли цели. Он вернулся в квартиру, но ФИО3 зашел следом. Тогда в квартире он взял доску, которой стал размахивать перед ФИО3ым. После этого ФИО3 вышел на лестничную площадку, однако, спустя непродолжительное время вновь зашел квартиру, выхватил у него доску и около 5 раз замахнулся ею в его сторону, пытаясь нанести удар. При очередном замахивании он блокировал удар левой рукой, вследствие чего удар пришелся по левой кисти. Рука сразу повисла, а он испытал сильную физическую боль. Затем, взяв в руки пластмассовую снеговую лопату, ему удалось выгнать ФИО3 за порог квартиры, где он стал угрожать ему расправой, пообещав застрелить. После этого он закрыл дверь, вызвал полицию, сообщив, что его жизни угрожают. Размахивая доской, удариться рукой самостоятельно о предметы обстановки он не мог. Впоследствии он обратился за медицинской помощью. Ему был поставлен диагноз - перелом со смещением левой кисти, было выдано направление на операцию, также были установлены ушибы мягких тканей, ссадины лица. Все перечисленные повреждения им были получены в ходе конфликта с ФИО3ым. В больнице ему сделали операцию, на лечении в стационаре он находился 3-5 дней, после чего продолжал лечение дома.

Показания потерпевшего И. суд первой инстанции обоснованно признал достоверными. Как верно отмечено судом, они были последовательными и категоричными на протяжении всего хода дознания и судебного разбирательства. С момента обращения в полицию, в том числе при написании заявления о преступлении до окончания рассмотрения указанного уголовного дела в суде потерпевший пояснял, что телесные повреждения ему были причинены ФИО1, в том числе деревянной доской. Оснований сомневаться в достоверности сообщенных потерпевшим сведений не имеется, они согласуются не только с приведенными в приговоре показаниями свидетелей, но и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего И. была изъята деревянная доска, которая впоследствии осмотрена (<данные изъяты>).

Согласно справке № <адрес>, И. обратился в травматологическое отделение ДД.ММ.ГГГГг. в 1 час 10 минут, установлен диагноз: закрытый перелом 4,5 пястных костей левой кисти со смещением, ушиб мягких тканей передней брюшной стенки, правого бедра, ссадина лица, передней брюшной стенки, правого бедра <данные изъяты>).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует что у И. имелись следующие телесные повреждения:

-перелом 4,5 пястных костей левой кисти, отек мягких тканей по тыльной поверхности кисти, которыми причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции кисти продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), поэтому данные переломы оцениваются как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, так как данный срок необходим для консолидации переломов;

-ушиб мягких тканей области левой надбровной дуги в виде ссадины; ушиб мягких тканей в области передней брюшной стенки слева в виде ссадины, ушиб мягких тканей в области верхней трети правого бедра по внутренней (медиальной) поверхности в виде ссадины, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Указанные телесные повреждения образовались от воздействия (4-х или более) твердым тупым предметом, возможно, в срок ДД.ММ.ГГГГ. Исключена возможность образования всех вышеуказанных телесных повреждений в результате падения с высоты собственного роста, учитывая их характер и локализацию. Указанные телесные повреждения находятся в пределах досягаемости собственной руки (<данные изъяты>).

В судебном заседании эксперт Б. выводы экспертизы подтвердила, пояснив, что с учетом различного уровня болевого порога, индивидуальных особенностей человека не исключена возможность при указанной травме кисти держать в руке предмет. Оснований сомневаться в выводах эксперта, его компетенции апелляционная инстанция не находит, а потому ссылки защитника на показания свидетеля А. о болезненности перелома 4, 5 пястных костей и возможности размахивать черенком при такой травме только в состоянии аффекта не ставят под сомнение ни показаний потерпевшего, ни выводов суда. Не влекут изменение или отмену судебного решения и выводы эксперта о возможности получения перелома как при ударе предметом, так и при ударе о предмет. Потерпевший И. категорично настаивал, что по руке его ударили, сам рукой он ни обо что не ударялся. Доказательств обратного в судебное заседание представлено не было.

Не может согласиться апелляционная инстанция с доводами защитника об оговоре ФИО1 со стороны И. по причине неприязненных отношений. Стороной защиты не предоставлено данных о том, что такие отношения имели место до рассматриваемых событий и потерпевший действительно имел основания для оговора. Последующее обращение потерпевшего и свидетеля С. в отдел полиции с заявлением о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности по ст.119 УК РФ также связано с рассматриваемыми событиями.

Основывая свои выводы, прежде всего, на показаниях потерпевшего, суд первой инстанции обоснованно указал, что они согласуются с иными доказательствами по делу, а именно показаниями свидетелей:

- К. в судебном заседании и на стадии дознания о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 45 минуты поступило сообщение об избиении мужчины по адресу <адрес>. По адресу их встретил И., пояснивший, что в квартиру ломились посторонние, требовали вернуть паспорт на имя С. В ходе конфликта один из мужчин – ФИО3, сосед И., нанес ему несколько ударов в область головы, а также по левой руке. И. жаловался на боль в области головы и руки. От И. было принято заявление о причинении телесных повреждений.

Доводы жалобы защитника о том, что свидетель не видел факта причинения телесных повреждений, а также деревянную доску в подъезде, не ставят под сомнения ни показаний свидетеля, ни показаний потерпевшего, утверждавшего, что после нанесения удара доской ФИО3 кинул ее в квартиру.

-Р., пояснившего в судебном заседании и на стадии дознания, что ДД.ММ.ГГГГ в его производство поступил материал проверки по заявлению И. о причинении ему телесных повреждений. В ходе работы по материалу им был вызван И., который пояснил, что после нанесения ФИО3ым телесных повреждений ему провели операцию в связи с переломом левой кисти со смещением, он проходит лечение.

- М., сообщившей в суде и на стадии дознания, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут в двери постучали трое мужчин. И. открыл входную дверь, между И. и мужчинами завязался разговор, в ходе которого мужчины начали вести себя агрессивно. Затем разговор перешел в конфликт. И. сказал ей зайти в комнату и закрыть дверь, что она и сделала. По шуму, доносившемуся из коридора квартиры, она поняла, что в прихожей происходит драка. Спустя некоторое время всё стихло, И. постучал в её дверь и сказал, что все ушли, а он поехал в больницу, так как ему были причинены телесные повреждения. На следующий день она увидела на руке И. бинтовую повязку. И. пояснил, что в ходе драки ему сломали руку, и в травматологическом отделении зафиксировали перелом костей левой кисти. До ДД.ММ.ГГГГг. у И. с кистью левой руки всё было в порядке.

Оснований относиться критически к показаниям свидетеля, вопреки доводам жалобы, не имеется. Свидетель сообщила те обстоятельства, которые лично наблюдала и слышала. Ее показания о драке в коридоре квартиры, а также о получении И. телесных повреждений согласуются в полном объеме с иными доказательствами.

-И. в судебном заседании и на стадии дознания, из которых следует, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ года он ночевал у друзей. Дома остались его отец и бабушка. На следующий день со слов отца ему стало известно, что вечером к ним домой пришли ФИО3 и мужчина по имени А., которому отец помогал восстановить паспорт. С ними был ещё кто-то. Мужчины были агрессивно настроены, требовали паспорт. Когда отец открыл двери, произошел конфликт и драка, в ходе которой ФИО3 сломал отцу руку. Отец также пояснил, что после драки обратился в больницу, где ему был поставлен диагноз - закрытый перелом пястных костей левой кисти.

-С. в судебном заседании, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ года пришел Ф. и предложил С. пойти к И., чтобы забрать паспорт, который И. помог восстановить. Через некоторое время С. вернулся, забрал он паспорт или нет, он не понял. Впоследствии он узнал от знакомых о произошедшей между ФИО3ым и И. драке. Затем узнал об этом от самого И., пояснившего, что у него сломана рука и ему угрожали.

Ссылки защитника, что свидетели не присутствовали на месте преступления, не являются основанием для признания показаний недопустимыми или недостоверными. Согласно ст.56 УПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела. Таким образом, уголовно-процессуальный закон не ограничивает круг лиц, относящихся к свидетелям, только очевидцами происшествия. Суд в соответствии с требованиями закона исследовал и оценил показания свидетелей, которые не являлись очевидцами произошедшего, но сообщили сведения, относящиеся к обстоятельствам преступления, имеющие значение для разрешения уголовного дела.

-Н., сообщившей в судебном заседании, что с И. и ФИО3ым она знакома, неприязни не испытывает, заинтересованность в исходе дела не имеет. Весной ДД.ММ.ГГГГ года она находилась на контейнерной площадке на <адрес>, где встретила И., увидела на его руке бинт. И. на вопрос, что у него с рукой, сердито ответил: «Это твои, они мне заплатят».

Положительная характеристика личности ФИО3, которую дала свидетель, не порочит выводов суда о виновности осужденного в инкриминируемом преступлении.

Оценивая показания С. в ходе дознания и в суде, суд первой инстанции обоснованно указал на их противоречивый характер.

Так, первоначально свидетель С. пояснял на стадии дознания, что И. помог ему собрать необходимые документы для восстановления паспорта, оплатил его получение, паспорт хранился у И., так как он злоупотребляет спиртными напитками и боится вновь потерять его. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он и ФИО3 решили пойти вместе и забрать паспорт у И.. И. ответил, что паспорт находится у него на работе. ФИО3 не успокаивался и продолжал требовать вернуть паспорт. В тот момент на лестничную клетку третьего этажа поднялся С., который увидел агрессивно настроенного ФИО3 и стал его успокаивать. И. в это время взял деревянную плаху и начал отпугивать ФИО3, который находился от И. на близком расстоянии. Затем И. замахнулся в сторону ФИО3, а тот ударил ладонью И. по лицу, примерно два раза. Выхватывал ли ФИО3 у И. палку, он сказать не может, так как находился в состоянии алкогольного опьянения и плохо помнит происходящие события. Почему у И. оказалась сломана рука, ему не известно.

Впоследствии, в ходе дознания свидетель изменил показания и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился по адресу: <адрес>. С ним в комнате находились ФИО3, С. и С.. Он решил пойти к И. забрать свой паспорт. ФИО3 и С. пошли с ним. Между ним и И. возник конфликт, в который вмешался ФИО3. И. замахнулся в сторону ФИО3 деревянной доской и ударил его по левому плечу, после чего ФИО3 вырвал из рук И. деревянную палку и замахнулся ею в сторону И., который в свою очередь закрыл голову руками, а ФИО3 ударил И. по руке. После этого ФИО3 выбросил палку в коридор квартиры И..

В судебном заседании свидетель С. стал настаивать, что в ходе конфликта ни ФИО2, не ФИО2 ударов не наносили.

Учитывая непоследовательность и противоречивость показаний свидетеля, суд первой инстанции их принял во внимание в той части, которая согласовалась с иными доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего, материалам уголовного дела, в связи с чем и отверг в полном объеме показания свидетеля в суде о непричинении ФИО2 телесных повреждений. Доводы защитника о неграмотности свидетеля, оказании на него в ходе дознания психологического давления являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты как надуманные. Таковыми же (с учетом адекватного поведения свидетеля) расценены и доводы о наличии психических расстройств у свидетеля. Подтверждающих этот факт документов ни органу дознания, ни суду первой и апелляционной инстанции не предоставлено.

Показаниям осужденного ФИО1, отрицавшего причастность к причинению И. телесных повреждений, как и показаниям свидетеля СС. о самовредительстве со стороны И. суд в приговоре дал оценку, обоснованно признав их недостоверными, опровергнутыми совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств. Оснований не согласиться с такой оценкой апелляционная инстанция не находит. Показания свидетеля Ф., наблюдавшей только часть конфликта, не являются доказательством невиновности осужденного.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении и правильно квалифицировал его по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ – как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному, с учетом данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни семьи и всех конкретных обстоятельств дела. Судом в достаточной степени учтены все сведения о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства. При назначении наказания судом также учтены характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства деяния, отсутствие отягчающих обстоятельств. Оценив в совокупности все вышеприведенные данные, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исправление осужденного возможно путем назначения наказания в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ. Указанный вывод суда о виде и размере наказания надлежащим образом мотивирован, оснований не согласиться с ним апелляционная инстанция не находит.

Гражданские иски разрешены в соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, либо внесение в него изменений, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция

п о с т а н о в и л а :

приговор Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 18 июня 2020 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ф. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья областного суда -