Решение № 2-395/2024 2-395/2024(2-4796/2023;)~М-3925/2023 2-4796/2023 М-3925/2023 от 9 января 2025 г. по делу № 2-395/2024

Дело № 2-395/2024 УИД 76RS0014-01-2023-003897-40

Изготовлено 10.01.2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ярославль 18 октября 2024 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Холиновой Н.А.,

при секретаре Белове И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Желдорипотека», ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Ярославля с указанным исковым заявлением, в обоснование которого ссылается, что ФИО1 на основании договора участия в долевом строительстве от 06.10.2020, заключенного с АО «Желдорипотека» (в настоящее время - АО «ЖСИ»), на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес>. Из вышерасположенной квартиры 154, принадлежащей на праве собственности ФИО2, 31.07.2023 произошел залив квартиры ФИО1, в результате чего последнему причинен материальный ущерб, который оценен ООО «Профит» в сумме 100 354 рубля.

С учетом уточнения исковых требований ФИО1 просит взыскать с надлежащего ответчика (АО «ЖСИ», ФИО2) материальный ущерб в размере 100 354 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, с АО «ЖСИ» взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, направил для участия в деле представителя ФИО3, который действуя на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал, просил материальный ущерб взыскать с ответчиков.

В судебном заседании представитель АО «ЖСИ» по доверенности ФИО4 с исковыми требованиями не согласилась, указала, что АО «ЖСИ» является застройщиком многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Генеральным подрядчиком при строительстве дома являлось ООО «Ведич». При возведении дома 31.07.2023 использовалась сертифицированная продукция, а именно шаровые запорные краны производства ТЕВО, которые установлены во всех квартирах. Многоквартирный дом принят инспекцией государственного строительного надзора Ярославской области, выдано заключение о соответствии построенного объекта проектной документации, трубопроводы прошли гидростатические испытания на герметичность. Кроме того, представитель обратила внимание, что в квартире <адрес> в санузле произведен ремонт, на стены уложена плитка, что свидетельствует о том, что собственником производился демонтаж полотенцесушителя, краны, перекрывающие доступ воды к полотенцесушителю не соответствуют установленным при строительстве дома. Каких-либо претензий по вопросу качества сантехнического оборудования в адрес застройщика от ФИО2 не поступало, о подтекании полотенцесушителя собственник не сообщала. В связи с тем, что ФИО2 приняла решение привлечь для устранения протечки лицо, не имеющее необходимой квалификации, не привлекла для таких работ управляющую организацию, которая уполномочена производить перекрытие стояка для производства работ в месте соединения полотенцесушителя и трубы, она несет ответственность за возмещение ущерба истцу. После происшествия представителями управляющей организации, АО «ЖСИ», ООО «Ведич», а также ФИО2 подписан акт, из которого следует, что в квартире 154 дома 6 по <адрес> в помещении санузла наблюдается демонтаж полотенцесушителя. Собственник не перекрыв запорную арматуру производил ремонт. При попытке перекрытия полотенцесушителя были сломаны ручки кранов, в результате чего произошел залив квартиры.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, направила для участия в деле представителя по доверенности ФИО5

В судебном заседании 02.08.2024 ФИО2 поясняла, что является собственником квартиры <адрес>, в ней не проживает. В период, когда произошла протечка, в квартире с согласия ФИО2 проживал ее друг Роман. ФИО2 знала о подтекании полотенцесушителя, в управляющую организацию, как и к застройщику о намерении произвести работы в месте соединения полотенцесушителя с трубой ФИО2 не сообщала. Для указанных работ был привлечен ФИО6 ФИО2 указала, что вина в происшествии лежит на застройщике АО «Желдорипотека», которым установлены некачественные запорные краны.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5 иск не признал, указал, что надлежащими ответчиками по делу являются АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» и АО «Желдорипотека», вины ФИО2 в происшествии нет. Замену запорных кранов в санузле ФИО2 не производила, внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также сами отключающие устройства, к каким относится спорный шаровый запорный кран, являются общим имуществом многоквартирного дома, и находится в зоне ответственности управляющей организации. ООО Управляющая компания «Мой дом» должно производить техническое обслуживание жилищного фонда, в том числе работы по контролю за состоянием, исправностью, работоспособностью инженерных систем путем проведения плановых и внеплановых осмотров минимум два раза в год. Данная обязанность управляющей организацией не выполнена, осмотр общего имущества в многоквартирном доме, находящегося в квартире ФИО2, не производился АО УК «Мой дом». В связи с тем, что полотенцесушитель подтекал, для предотвращения ущерба имуществу ФИО2 самостоятельно привлекла сантехника для устранения протечки, что являлось необходимым в сложившейся ситуации. Запорный кран до начала производства работ был не исправен, кран имел производственный дефект, который был внешне неопределим.

Представитель третьего лица ООО «Ведич» по доверенности ФИО7 против удовлетворения исковых требований к АО «Желдорипотека» возражал, поддержал пояснения, которые даны представителем ФИО4 Дополнительно пояснил, что в соответствии п. 35 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом. Кроме того, в соответствии с Приказом Минтруда России от 17.12.2020 № 924н «Об утверждении Правил по охране труда при эксплуатации объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок» к работам в отношении систем отопления могут допускаться только лица, прошедшие специальную профессиональную подготовку. ФИО2 вопреки требованиям законодательства проводила работы на полотенцесушителе самовольно, не привлекла управляющую организацию, к застройщику о наличии дефектов оборудования не обращалась. При возведении многоквартирного дома использовались шаровые запорные краны, отличные от тех, что в настоящее время установлены в квартире ФИО2 Проведенный в санузле ответчика ремонт свидетельствует о том, что ФИО2 демонтировала полотенцесушитель и согласно представленным в материалы дела фотографиям он установлен под углом, что является недопустимым.

В судебном заседании 03.04.2024 третье лицо ФИО8 пояснил, что по инициативе нанимателя квартиры <адрес> производил устранение течи в месте соединения полотенцесушителя и полипропиленовой трубы. Перед началом демонтажа полотенцесушителя ФИО8 перекрыл запорные краны к полотенсушителю и произвел раскручивание гайки в месте соединения, откуда полилась горячая вода. Перед производством работ ФИО8 воду на стояке не перекрывал, воду из полотенцесушителя не сливал, не ждал время для остывания воды в полотенцесушителе. ФИО8 имеет образование по специальности электромонтер, ранее работы по замене полотенцесушителя не производил. ФИО8 в результате розлива горячей воды получил ожог, вызвал аварийную службу, сотрудники которой с помощью ключа перекрыли воду. ФИО8 предположил, что ручка шарового крана провернулась, запорный механизм не сработал и напор воды продолжал поступать в полотенцесушитель, когда он начал раскручивать соединение.

Представитель третьего лица АО Управляющая компания «Мой Дом» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В судебном заседании 18.06.2024 представитель АО «Управляющая компания «Мой Дом» по доверенности ФИО9 пояснила, что многоквартирный дом <адрес> принят АО УК «Мой Дом» в управление в 2023 году. С указанного момента какие-либо заявки от собственника квартиры № 154 о неисправности оборудования не поступали, как не было и заявок и намерении произвести работы и необходимости перекрыть воду в стояке для производства работ. ФИО9 не оспаривала, что шаровый запорный кран находится в зоне ответственности управляющей организации, обязанность по проверке общего имущества у ООО УК «Мой Дом» на момент затопления квартиры не возникла, дом недавно принят в управление. С момента ввода дома в эксплуатацию он находился в управлении ООО Управляющая компания «Жилищный стандарт», обязанность по техническому обслуживанию общего имущества лежала на указанной организации.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

Истец ФИО1 на основании договора участия в долевом строительстве от 06.10.2020 № Я-149/3-Я-Р является собственником на квартиры 149 в доме 6 по <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Застройщиком указанного многоквартирного дома является АО «ЖСИ», генеральным подрядчиком при строительстве объекта выступало ООО «Ведич».

В соответствии с разрешением № 76-517305-011-2022, выданным Департаментом строительства Ярославской области, многоквартирный дом по адресу: <адрес>, введен в эксплуатацию 27.01.2022.

В период с 25.07.2022 по управление многоквартирным домом осуществляло ООО Управляющая компания «Жилищный стандарт», на основании договора от 13.01.2023 управление домом осуществляет ООО «Управляющая компания «Мой Дом».

Собственником квартиры <адрес> на основании договора участия в долевом строительстве от 26.10.2020 № Я-154/3-Я-Р является ФИО2

Акт приема-передачи квартиры подписан между ФИО2 и АО «ЖСИ» 12.04.2022.

Согласно пункту 7.2 договора участия в долевом строительстве от 26.10.2020 № Я-154/3-Я-Р, заключенного между застройщиком АО «ЖСИ» и ФИО2, гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемой участнику квартиры, составляет 3 года. Указанный гарантийный срок счисляется со дня передачи квартиры по акту приема-передачи (т. 1 л.д. 169).

Судом установлено, что 31.07.2023 в результате течи горячей воды при демонтаже полотенцесушителя в санузле квартиры 154 указанного многоквартирного дома, произошел залив квартиры ФИО1, а именно комнаты площадью 16,3 кв.м (провисание натяжного потолка, протечка на ламинат), кухни площадью 10,7 кв.м (провисание натяжного потолка), что подтверждается актом, составленным представителями управляющей организации, фотографиями (т. 1 л.д. 19-24, 84). В акте указана причина залива – протечка из квартиры 154.

Размер причиненного истцу ущерба подтвержден представленным истцом заключением, выполненным 11.08.2023 независимым экспертом ООО «Профит», в соответствии с которым размер ущерба составил 100 354 рубля 13 копеек.

Факт затопления, объем повреждений квартиры и размер ущерба ответчиками и третьими лицами не оспаривались.

Как следует из акта осмотра квартиры <адрес>, составленного представителями АО «ЖСИ», ООО «Ведич», ООО УК «Мой Дом» и ФИО2 (т. 1 л.л. 84), в помещении санузла наблюдается демонтаж полотенцесушителя, в связи с тем, что при подтекании самостоятельно не перекрыв запорную арматуру был произведен ремонт при попытке перекрытия полотенцесушителя, были сломаны ручки кранов.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика ФИО2 назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено ООО «Ярославское экспертное бюро».

Согласно выводам эксперта ФИО10 запорная арматура полотенцесушителя в ванной комнате квартиры <адрес>, имеет повреждения в виде оплавления ручек шаровых кранов в районе посадочных мест, запорная арматура (шаровые краны) не является продукцией ТЕВО, которая согласно материалам дела была установлена в процессе строительства многоквартирного дома. Ввиду отсутствия маркировки изделия, определить характеристики и область применения фактически установленных шаровых запорных кранов полотенцесушителя в рамках проведения исследования не представляется возможным. Повреждений эксплуатационного характера элементов запорной арматуры полотенцесушителя в ванной комнате квартиры <адрес> не обнаружено.

Какие-либо основания не доверять выводам эксперта у суда отсутствуют, поскольку данный эксперт обладает специальными познаниями в области экспертной деятельности в отношении промышленных (непродовольственных) товаров, отвечает утвержденным требованиям к экспертам и был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При назначении экспертизы суд учитывал, что данный эксперт не находится в какой-либо зависимости от суда и лиц, участвующих в деле.

Заключение эксперта от 07.10.2024 № 24075 содержит подробное описание проведенного исследования. Выводы судебной экспертизы убедительно мотивированы и научно аргументированы, основаны на всестороннем исследовании материалов, связанных с указанными в исковом заявлении обстоятельствами. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями процессуального закона, недостатков, которые лишают заключение судебной экспертизы доказательственного значения, судом не усматривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Таким образом, действующим законодательством в пределах гарантийного срока установлена презумпция вины застройщика в недостатках (дефектах) объекта долевого строительства, в связи с чем бремя доказывания указанных в приведенной норме обстоятельств лежит на застройщике, в том числе бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные недостатки в работе шаровых запорных кранов, явившиеся причиной залива, произошедшего в гарантийный период для технологического и инженерного оборудования, являются следствием неправильной эксплуатации объекта строительства собственником квартиры, либо последствием нормального износа, лежит на застройщике жилого дома.

Суд приходит к выводу, что обстоятельства замены запорных шаровых кранов ФИО2 подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел, представленные в материалы дела сертификаты соответствия на трубы напорные и соединительные детали к ним (фасонные изделия, фитинги) для горячего, холодного водоснабжения и отопления из полипропилена не подтверждают факт установки в квартире <адрес> таких шаровых запорных кранов.

Доказательств того, что собственником квартиры <адрес> произведена замена запорных шаровых кранов в санузле после принятия квартиры от застройщика по акту приема передачи, а также то, что оплавление ручек шаровых кранов в санузле квартиры 154 произошло вследствие действий собственника квартиры, не представлено.

Из дела, в том числе выводов судебной экспертизы, видно, что данное оборудование системы отопления (шаровый запорный кран) установлено и смонтировано застройщиком до сдачи объекта в эксплуатацию. Эксперт отметил, что признаки внесения изменений в систему горячего водоснабжения в ванной комнате квартиры 154 не обнаружены, в ходе осмотра элементов горячего водоснабжения исследуемой квартиры зафиксировано, что затворные шары и седельные кольца обоих затворных кранов не имеют внешних механических повреждений, выполняют функцию запирания и регулирования потока воды, были зафиксированы повреждения ручек шаровых кранов в местах монтирования штоков в виде деформации посадочного места. Наличие повреждения ручки в виде деформации посадочного места исключало возможность полного поворота штока крана для перекрытия потока воды (л. 21 экспертного заключения).

Также в материалы дела представителем ФИО2 Представлены фото и видеоматериалы, сделанные в квартире <адрес>, из которой следует что в ее санузле установлены шаровые запорные краны, аналогичные установленным в квартире ФИО2

Доказательств обратного стороной застройщика АО «ЖСИ» не представлено.

Дефект запорных шаровых кранов в санузле квартиры <адрес> выявлен в процессе эксплуатации жилого дома в течение трехлетнего гарантийного срока (до апреля 2025 года) со дня начала передачи объекта долевого строительства (квартир дома), при этом застройщик АО «ЖСИ», не доказал факт возникновения этих дефектов по причинам, не связанным с некачественным выполнением строительных работ, в то время как именно на нем в силу положений статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ лежала обязанность по предоставлению таких доказательств.

При таких обстоятельствах АО «ЖСИ» не может быть освобождено от ответственности за причинение ущерба ФИО1

В силу статьи 210 ГК РФ бремя содержания, принадлежащего ему имущества несет собственник данного имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Положениями части 4 статьи 30 ЖК РФ установлено, что обязанность не допускать бесхозяйственного отношения к имуществу (оборудованию) возложена на собственника.

Подпунктом «в» пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, предусмотрено, что собственник не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Правила по охране труда при эксплуатации объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок, в том числе теплопотребляющих установок непроизводственного назначения, включая системы отопления, водонагревателей, регулируются Приказом Минтруда России от 17.12.2020 № 924н.

Так, указанными Правилами предусмотрено, что к выполнению работ по техническому обслуживанию и ремонту объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок допускаются работники, имеющие профессиональную подготовку, соответствующую характеру выполняемых работ, включая обучение по охране труда (пункт 11 Правил). Перед началом ремонта на теплопотребляющей установке и трубопроводе следует снять давление. В процессе снятия давления одновременно производится контроль его наличия. Необходимо осуществить полный выпуск пара, осуществить слив воды. Отключающая арматура должна быть в закрытом состоянии. Приступить к ремонту установок и трубопроводов при избыточном давлении в них запрещается (пункт 32 Правил).

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО8 в судебном заседании не оспаривали, что отключение стояка перед производством ремонтных работ не производилось, управляющая организация о таких работах не уведомлялась, никаких доказательств, подтверждающих причастность сотрудников управляющей компании именно к замене элемента общедомовой системы отопления (полотенцесушителя), ответчиком не представлено.

В представленных в материалах дела не имеется доказательств того, что ответчик ФИО2 производила ремонт полотенцесушителя посредством специализированной организации, более того, привлекла для производства работ лицо, не имеющее необходимой квалификации, нарушившее порядок производства работ в отношении системы теплоснабжения.

Учитывая факт несанкционированного вмешательства собственника квартиры 154 в общую инженерную систему многоквартирного дома, что выразилось в самовольном демонтаже полотенцесушителя, и стало причиной затопления, суд приходит к выводу, что в данном случае собственник квартиры возлагает на себя риск ответственности за безопасное производство таких работ.

При указанных обстоятельствах, ответственность за ущерб, причиненный в результате залива квартиры истца, не может быть возложена только на ответчика АО «Желдорипотека», поскольку в квартире <адрес> произведилось самовольное переоборудование полотенцесушителя.

Из дела видно, что управляющая организация не участвовала в ремонте полотенцесушителя, она не может нести ответственность за порядок и последствия его проведения.

Доводы представителя ответчика ФИО2 в части наличия вины управляющей организации в заливе квартиры истца являются несостоятельными.

Таким образом, как установлено материалами дела, материальный ущерб был причинен истцу вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей собственника по содержанию жилого помещения ФИО2 и ненадлежащего выполнения строительных работ в отношении многоквартирного жилого дома АО «ЖСИ», в связи с чем, суд определяет вину ФИО2 в размере 70 % (70 247 рублей 80 копеек), застройщика – 30 % (30 106 рублей 20 копеек).

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что передача жилого помещения истцам с недостатками причинила жизненные неудобства, суд считает, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда в соответствии со статьями 151, 1100 ГК РФ в сумме 10 000 рублей в пользу истца.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что правомерные требования ФИО1, заявленные в претензионном порядке (претензия от 13.09.2023), были оставлены застройщиком без удовлетворения, размер штрафа, подлежащего взысканию с АО «ЖСИ» в пользу истца составляет 19 053 рубля 10 копеек.

На основании статей 98, 100 ГПК РФ с учетом распределения судом ответственности ответчиков за причиненный ущерб с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию возмещение расходов на оплату услуг эксперта в размере 4 900 рублей, услуг представителя в размере 14 000 рублей, с АО «ЖСИ» - расходов на оплату услуг эксперта в размере 2 100 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, с ФИО2 - 2 307 рублей 43 копейки, с АО «ЖСИ» - 1 403 рубля 19 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «ЖСИ», ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «ЖСИ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения материального ущерба 30 106 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 2 100 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, штраф в размере 19 053 рубля 10 копеек.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) в счет возмещения материального ущерба 70 247 рублей 80 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 900 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «ЖСИ» (ИНН <***>) в доход бюджета г. Ярославля государственную пошлину в размере 1 403 рубля 19 копеек.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в доход бюджета г. Ярославля государственную пошлину в размере 2 307 рублей 43 копейки.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья Н.А. Холинова