Решение № 2-346/2020 2-346/2020(2-4257/2019;)~М-4054/2019 2-4257/2019 М-4054/2019 от 3 февраля 2020 г. по делу № 2-346/2020Королёвский городской суд (Московская область) - Гражданские и административные Дело № ЗАОЧНОЕ ИФИО1 ДД.ММ.ГГГГ <адрес> МО Королевский городской суд <адрес> в составе судьи Маркина Э.А., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО2о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки NISSANJUKE, гос.рег. знак №. Согласно административному материалу виновником указанного ДТП признан ответчик ФИО2, нарушивший правила дорожного движения. СПАО «РЕСО-Гарантия» по данному страховому случаю было выплачено страховое возмещение в сумме 119 500 руб. Поскольку ответчик на момент ДТП не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством MERSEDESCLK, гос.рег.знак №, истец просит взыскать с ответчика ФИО2в порядке регресса денежные средства в размере 119 500руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 3 590 руб. ИстецСПАО «РЕСО-Гарантия»своего представителя в суд не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, против вынесения заочного решения не возражал. Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела в установленном законом порядке. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика ФИО2 в порядке заочного производства. Суд, рассмотрев дело,изучив письменные материалы дела, приходит к следующему. В силу п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Из материалов дела усматривается, что 01.01.2019г. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки NISSAN JUKE, гос.рег. знак №. Согласно административному материалу виновником указанного ДТП признан ответчик ФИО2, нарушивший правила дорожного движения. СПАО «РЕСО-Гарантия» по данному страховому случаю было выплачено страховое возмещение в сумме 119 500 руб. В ходе судебного разбирательства установлено, что между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 был заключен договор ОСАГО владельца транспортного средства MERSEDES CLK, гос.рег.знак № по полису ЕЕЕ №. При этом из списка лиц, указанных в качестве допущенных к управлению указанным транспортным средством,ФИО2 не значится. В соответствии с абзацем «д» п.1 ст.14 ФЗ «Об ОСАГО»К страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если,указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями) Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, об удовлетворении требований истца. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Рассматривая требования о возмещении расходов по госпошлине в размере 3 590 рублей, суд приходит к выводу, что расходы, связанные с настоящим делом, подтверждены доказательственно, а потому суд считает, что исковые требования в этой части также законны, обоснованы и подлежат удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО4 удовлетворить. Взыскать с ФИО3 пользу СПАО «РЕСО-Гарантия»страховое возмещение в порядке регресса в счет причиненного ущерба в размере 119 500рублей. Взыскать с ФИО4 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» расходы на оплату госпошлины в размере 3 590рублей. Копию заочного решения направить ответчику. Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья Э.А.Маркин Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ Судья Э.А.Маркин <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Суд:Королёвский городской суд (Московская область) (подробнее)Судьи дела:Маркин Э.А. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Решение от 27 сентября 2020 г. по делу № 2-346/2020 Решение от 21 июля 2020 г. по делу № 2-346/2020 Решение от 26 мая 2020 г. по делу № 2-346/2020 Решение от 7 апреля 2020 г. по делу № 2-346/2020 Решение от 25 февраля 2020 г. по делу № 2-346/2020 Решение от 25 февраля 2020 г. по делу № 2-346/2020 Решение от 18 февраля 2020 г. по делу № 2-346/2020 Решение от 3 февраля 2020 г. по делу № 2-346/2020 Решение от 3 февраля 2020 г. по делу № 2-346/2020 Решение от 3 февраля 2020 г. по делу № 2-346/2020 Решение от 28 января 2020 г. по делу № 2-346/2020 Решение от 28 января 2020 г. по делу № 2-346/2020 Решение от 20 января 2020 г. по делу № 2-346/2020 Решение от 15 января 2020 г. по делу № 2-346/2020 Решение от 14 января 2020 г. по делу № 2-346/2020 Судебная практика по:Ответственность за причинение вреда, залив квартирыСудебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ Источник повышенной опасности Судебная практика по применению нормы ст. 1079 ГК РФ |