Решение № 2-346/2020 2-346/2020(2-4257/2019;)~М-4054/2019 2-4257/2019 М-4054/2019 от 3 февраля 2020 г. по делу № 2-346/2020

Королёвский городской суд (Московская область) - Гражданские и административные



Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ


ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> МО

Королевский городской суд <адрес> в составе судьи Маркина Э.А., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:


СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО2о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки NISSANJUKE, гос.рег. знак №.

Согласно административному материалу виновником указанного ДТП признан ответчик ФИО2, нарушивший правила дорожного движения.

СПАО «РЕСО-Гарантия» по данному страховому случаю было выплачено страховое возмещение в сумме 119 500 руб.

Поскольку ответчик на момент ДТП не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством MERSEDESCLK, гос.рег.знак №, истец просит взыскать с ответчика ФИО2в порядке регресса денежные средства в размере 119 500руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 3 590 руб.

ИстецСПАО «РЕСО-Гарантия»своего представителя в суд не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика ФИО2 в порядке заочного производства.

Суд, рассмотрев дело,изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела усматривается, что 01.01.2019г. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки NISSAN JUKE, гос.рег. знак №.

Согласно административному материалу виновником указанного ДТП признан ответчик ФИО2, нарушивший правила дорожного движения.

СПАО «РЕСО-Гарантия» по данному страховому случаю было выплачено страховое возмещение в сумме 119 500 руб.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 был заключен договор ОСАГО владельца транспортного средства MERSEDES CLK, гос.рег.знак № по полису ЕЕЕ №. При этом из списка лиц, указанных в качестве допущенных к управлению указанным транспортным средством,ФИО2 не значится.

В соответствии с абзацем «д» п.1 ст.14 ФЗ «Об ОСАГО»К страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если,указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями)

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, об удовлетворении требований истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Рассматривая требования о возмещении расходов по госпошлине в размере 3 590 рублей, суд приходит к выводу, что расходы, связанные с настоящим делом, подтверждены доказательственно, а потому суд считает, что исковые требования в этой части также законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:


Исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 пользу СПАО «РЕСО-Гарантия»страховое возмещение в порядке регресса в счет причиненного ущерба в размере 119 500рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» расходы на оплату госпошлины в размере 3 590рублей.

Копию заочного решения направить ответчику.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Э.А.Маркин

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Э.А.Маркин

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>



Суд:

Королёвский городской суд (Московская область) (подробнее)

Судьи дела:

Маркин Э.А. (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

Ответственность за причинение вреда, залив квартиры
Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ

Источник повышенной опасности
Судебная практика по применению нормы ст. 1079 ГК РФ