Решение № 2-1362/2024 2-1362/2024(2-6309/2023;)~М-5104/2023 2-6309/2023 М-5104/2023 от 29 октября 2024 г. по делу № 2-1362/2024

Дело № 2-1362/24

21RS0025-01-2023-006942-39


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 октября 2024 года г. Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре судебного заседания Егоровой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ТД Поволжье» в защиту прав потребителей по тем мотивам, что ДАТАг. у ответчика он приобрел комплект газораспределительного механизма по цене 9 480 руб. В ДАТА. в автомобиле был установлен ремень ГРМ. Однако ДАТАг. в ходе поездки произошел обрыв ремня ГРМ. Стоимость ремонта двигателя автомобиля составила 175 892 руб. Просит взыскать с ответчика ущерб его автомобиля в размере 175 892 руб., расходы на аренду автомобиля и на его эвакуацию, расходы на установку ремня ГРМ в размере 6 000 руб.

Дополнительными исковыми заявлениями ФИО1 по тем же основаниям требования о взыскании ущерба его автомобиля в размере 175 786,40 руб., расходов на аренду автомобиля и на его эвакуацию, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа предъявил к ИП ФИО2

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО3, допущенный судом в порядке ст. 53 ч.6 ГПК РФ, исковые требования поддержали и показали, что после установки ремня ГРМ в нем были обнаружены недостатки, из-за чего произошла поломка двигателя автомобиля. Недостатки являются производственными. Просят взыскать убытки, моральный вред, штраф.

Ответчик ИП ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, реализовал свое право на участие в суде через представителя.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании ордера, иск не признал и показал, что ИП ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу, он получил заказ от ФИО1 и ДАТАг. продал ему ремень ГРМ. Расходы на аренду автомобиля не подтверждены. Просит снизить штраф.

Представители 3-их лиц на стороне ответчика, ООО «Торговый дом «Поволжье», ООО «МотоТехС-РУС», ООО «А.П.Р.», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, заключение экспертизы, суд приходит к следующему.

Истец ФИО1 является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации НОМЕР НОМЕР.

ДАТА ФИО1 приобрел у ИП ФИО2 комплект газораспределительного механизма (ГРМ) стоимостью 9 480 руб., что подтверждается заказом НОМЕР.

ДАТАг. в ООО «Диал-Авто» в автомобиле ФИО1 марки <данные изъяты> были выполнены ремонтные работы с заменой ГРМ, что подтверждается заказ-нарядом ДАТА

ДАТАг. автомобиль ФИО1 марки <данные изъяты> был эвакуирован с автодороги М-7 Волга 670 км.

ДАТАг. ООО «Диал-Авто» выдал ФИО1 дефектовочную ведомость, согласно которой причиной повреждения двигателя является обрыв ремня ГРМ. Обрыв произошел по причине появления множественных глубоких трещин на его поверхности. Требуется замена выявленных дефектных деталей.

ДАТАг. ООО «Диал-Авто» провел в автомобиле ФИО1 марки <данные изъяты> ремонтные работы, связанные с разборкой и сборкой ДВС на общую сумму 192 412,40 руб., что подтверждается заказ-нарядом ДАТА. и актом выполненных работ.

ФИО1 оплатил ООО «Диал-Авто» ремонтные работы по заказ-наряду в сумме 192 412,40 руб., что подтверждается кассовым чеком.

Истцом заявлены требования к продавцу о взыскании убытков в виду продажи товара с недостатками.

В соответствии со ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используют. По правилам ст. 470 ч.2 ГК РФ в случае когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии со ст.ст.475, 503 ГК РФ и ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Самим истцом указано основание для взыскании убытков- наличие в товаре производственного недостатка.

В преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» дано понятие существенного недостатка товара (работы, услуги), под которым понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. Кроме того, в преамбуле ФЗ «О защите прав потребителей» под недостатком товара (услуг) понимается несоответствие товара (работы, услуги) обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или образцу и описанию при продаже товара по образцу или описанию.

Анализируя представленные сторонами доказательства, судом установлен в спорном ремне ГРМ производственный недостаток, ответственность за который несет продавец, ИП ФИО2

Так, заключением судебной автотехнической экспертизы сделан вывод, что представленный на исследование ремень привода газораспределительного механизма (ГРМ) двигателя имеет аварийное повреждение в виде обрыва, исключающее его дальнейшее использование по назначению.

С технической точки зрения, обрыв ремня ГРМ произошел по причине ухудшения его прочностных характеристик из-за наступления естественного старения материала ремня в результате длительного срока хранения с момента изготовления до монтажа.

Указанные выводы сделаны экспертом на основании того, что ремень привода газораспределительного механизма (ГРМ) был изготовлен в 2016г., то есть не менее чем за 6 лет до его продажи. В соответствии с ГОСТ 34341-2017 гарантийный срок хранения для зубчатых ремней до монтажа с момента изготовления составляет 2 года. Длительный срок хранения способствовал «старению» материала ремня (на что указывает наличие множества расположенные по всему периметру с тыльной стороны ремня поперечных линейных трещин), что привело к ухудшению прочностных характеристик ремня, и соответственно обрыву ремня.

Данное заключение эксперта для суда не имеет заранее установленной силы и оценивается по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не доверять выводам экспертов не имеется, так как экспертиза проведена по ходатайству стороны по делу в учреждении, не заинтересованном в исходе дела в чью либо пользу, экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным стажем работы в этой области. Так, экспертиза проведена экспертом, являющимся штатным сотрудником государственного экспертного учреждения, имеющими специальность «исследование технического состояния ТС», со стажем экспертной работы с 1999г.

Само заключение экспертизы полностью соответствует требованиям ст. 84-86 ГПК РФ, выводы эксперта согласуются с другими материалами дела, являются последовательными, логичными, взаимосвязанными и основаны на подробно описанных специальных исследованиях.

Представителем ответчика указанное заключение судебной экспертизы не оспорено, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы заявлено не было.

Как уже указано судом выше, ремень ГРМ был приобретен потребителем у ИП ФИО2 ДАТАг., установлен в автомобиле ДАТАг. Однако из заключения судебной автотехнической экспертизы следует, что ремень был изготовлен в 2016г. Таким образом, судом установлен в ремне ГРМ производственный недостаток, ответственность за который несет продавец.

Самим истцом размер убытков определен расчетным путем в 175 786,40 руб. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (п. 5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 31 постановления Пленума N 17 разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (п. п. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении причиненных потребителю убытков в соответствии с п. 3 ст. 393 ГК РФ суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Как уже указано судом выше, ДАТАг. ООО «Диал-Авто» провел в автомобиле ФИО1 ремонтные работы на общую сумму 192 412,40 руб. ФИО1 полностью оплатил ООО «Диал-Авто» ремонтные работы. Однако из заказ-наряда ДАТА. суд исключает ремонтные работы, не связанные с установкой ремня ГРМ с недостатками: с/у рычаг (825 руб.), сход развал колес (600 руб.), с/у тормозная колодка переднего тормоза (600 руб.), с/у стойка стабилизатора правая (375 руб.), подушка ДВС задняя замена (750 руб.), колодки тормозные передние (3 920 руб.), смазка для суппортов (105,60 руб.), диск переднего тормоза (5 788,80 руб.), тяга стабилизатора (916,80 руб.), растяжка задняя подвески (2 744,80 руб.)

Представителем ответчика иной расчет убытков, отличный от расчета истца, суду не представлен, от проведения судебной автотехнической экспертизы по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта двигателя автомобиля отказался.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, суд находит требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 175 786,40 руб. (192 412,40 руб.- 825 руб.- 600 руб. - 600 руб. - 375 руб. - 750 руб. - 3 920 руб. - 105,60 руб. - 5 788,80 руб. - 916,80 руб.- 2 744,80 руб. = 175 786,40 руб.) за ремонт двигателя обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, потребителем к убыткам отнесены расходы на эвакуацию автомобиля в размере 5 000 руб. и арендная плата в размере 42 000 руб. По указанным основаниям суд удовлетворяет требования истца о взыскании расходов на эвакуацию спорного автомобиля в размере 5 000 руб., что подтверждается квитанцией серии НОМЕР ИП ФИО5 об эвакуации автомобиля <данные изъяты> с 670 км. автодороги М7 «Волга» до д.Пихтулино Чебокарского района.

В опровержении доводов ответчика и его представителя, суд также удовлетворяет требования истца о взыскании расходов на аренду автомобиля по следующим основаниям. Согласно абзацу седьмому пункта 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

При определении причиненных потребителю убытков суд в соответствии с пунктом 3 ст. 393 ГК РФ исходит из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Как уже указано судом выше, по смыслу статьи 15 ГК РФ убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков или причиненного вреда, возможна при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками или вредом; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Из договора аренды транспортного средства от ДАТАг. следует, что ФИО6 передал в аренду ФИО1 автомобиль марки Renault Duster на срок с ДАТАг. по ДАТАг. Арендная плата была установлена сторонами в 2 000 руб. в день (п.5.1 договора). ФИО1 полностью оплатил арендную плату в размере 42 000 руб. ФИО6, что подтверждается распиской от ДАТАг. Суд, учитывая что спорный автомобиль с ДАТАг. по ДАТАг. находился на ремонте в ООО «Диал-Авто», принимая во внимание характер трудовой деятельности истца, наличие 4 несовершеннолетних детей, приходит к выводу, что истец утратил привычный способ передвижения, потому арендованный автомобиль был ему необходим.

Доводы представителя ответчика о завышенной арендной платы, судом не могут быть расценены как основание для отказа в удовлетворении иска.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", презюмируется наличие причинно-следственной связи между образовавшимися убытками, о возмещении которых предъявлен иск, и противоправным деянием, в ситуации, когда возникновение подобного рода убытков является обычным последствием (результатом) допущенного нарушения.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ИП ФИО2 такие доказательства суду не предоставил, от проведения судебной автотехнической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта двигателя отказался.

Истцом так же заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда взыскивается за любое нарушение потребительских прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При рассмотрении дела установлено, что ответчиком допущено нарушение прав истца в части продажи товара с недостатками, что уже является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда. Однако запрашиваемый размер компенсации морального вреда в 30 000 руб., суд считает необоснованно завышенным. Учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, личность потребителя, его необходимость использования автомобиля, а также требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку требования истца не удовлетворены в добровольном порядке, с ответчика, ИП ФИО2 подлежит взысканию штраф в пользу потребителя.

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафа.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при оценке последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О).

Учитывая обстоятельства дела, продолжительность нарушения ответчиком прав потребителя, степень его вины, последствия нарушения обязательства, принимая во внимание компенсационный характер штрафа, ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 70 000 руб., полагая такой размер соответствующим последствиям нарушенного обязательства, а также требованиям разумности и справедливости.

Оснований для дальнейшего снижения неустойки суд не находит, так как дальнейшее снижение неустойки ведет к неоправданному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков за ремонт двигателя 175 786,40 руб., расходы на аренду автомобиля- 42 000 руб., расходы на эвакуацию автомобиля- 5 000 руб., компенсацию морального вреда- 10 000 руб., штраф – 70 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части иска.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 10 683,59 руб.

Обязать ФИО1 по требованию и за счет ИП ФИО2 вернуть комплект газораспределительного механизма (ГРМ).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Московский районный суд г.Чебоксары ЧР в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий Мамуткина О.Ф.

Решение принято в окончательной форме ДАТАг.