Апелляционное определение № 33-668/2026 от 10 марта 2026 г.

Судья Н.П. Каманина Дело № 33-668/2026

(номер дела в суде первой инстанции № 2-2009/2025)

УИД 37RS0022-01-2025-002077-69


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2026 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Белоусовой Н.Ю., судей Гараниной С.А., Лебедевой Н.А.,

при ведении протокола секретарем Семейкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гараниной С.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 30 октября 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО «Ивгортранс» о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Ивгортранс», в котором просит суд взыскать сумму имущественного ущерба, причиненного в результате пожара в размере 771 100 руб., расходы по оплате гос.пошлины в размере 20 562 руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере 7000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 является собственником автомобиля <данные изъяты>», гос.номер №. ДД.ММ.ГГГГ г. в 02 час. 27 мин. произошел пожар в автомобиле «<данные изъяты>», гос.номер №, расположенный по адресу: <адрес>. В результате пожара огнем поврежден автомобиль истца <данные изъяты>», гос.номер №, а также автомобиль <данные изъяты>», гос.номер №. Согласно технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ г. эксперта сектора судебных экспертиз ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Ивановской области очаг пожара расположен в салоне автомобиля «Форд». Наиболее вероятной версией причины возникновения пожара является воздействие на горючие материалы термического источника зажигания (тлеющее табачное изделие, источник открытого огня). Причиной возгорания является источник открытого огня. Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное сотрудником ОМВД России по Фрунзенскому району г.Иваново по результатам проверки, проведенной по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ г., факт поджога не нашел своего подтверждения, в связи с чем в возбуждении уголовного дела по заявлению о совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, отказано на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления. Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.10.2022 г., вынесенного сотрудниками ОМВД России по Фрунзенскому району г.Иваново по результатам проверки, проведенной по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ г. по заявлению ФИО2 по факту умышленного уничтожения или повреждения чужого имущества, факт умышленного уничтожения или повреждения чужого имущества не нашел своего подтверждения, в связи с чем в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ отказано на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления. Истец обратился к ИП ФИО3 для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>», гос.номер №, согласно заключения которого № от ДД.ММ.ГГГГ г. стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 771 100 руб. На основании изложенного, положений ст.ст.15,1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не произведено возмещение причиненного истцу ущерба, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Решением Фрунзенского районного суда города Иваново от 30 октября 2025 года взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Ивгортанс» в пользу ФИО2 сумма ущерба в размере 771100 рублей, а также расходы на оплату услуг специалиста в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 422 рубля.

С решением суда не согласился ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, в апелляционной жалобе, сославшись на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Истец ФИО2, представитель ответчика ООО «Ивгортранс», третьи лица ФИО1, ФИО4, ФИО5, ООО «Ивановская областная типография-ИОТ», будучи извещенными надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 ГПК РФ, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке.

Проверив материалы дела на основании статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником автомобиля <данные изъяты>», 2011 года выпуска, гос.номер №, ФИО1 является собственником автомобиля «<данные изъяты>» (<данные изъяты>), 2013 года выпуска, гос.номер №, ФИО5 является собственником автомобиля <данные изъяты>», 2012 года выпуска, гос.номер №, что подтверждается карточками учета ТС.

29.09.2022 г. адресу: <...> произошел пожар в автомобиле <данные изъяты>», гос.номер №, в результате которого огнем поврежден автомобиль <данные изъяты>», гос.номер №, а также автомобиль <данные изъяты>», гос.номер №, и автомобиль <данные изъяты>», гос.номер №.

В ходе судебного заседания установлено, что на момент происшествия автомобиль «<данные изъяты>), гос.номер №, был передан ООО «Ивгортранс» на основании договора безвозмездного пользования транспортным средством без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного с ФИО1

Судом также установлено, что ФИО4. на момент происшествия состоял с ООО «Ивгортранс» в трудовых отношениях, автомобиль «<данные изъяты>» (<данные изъяты>), гос.номер №, был передан ФИО4 в связи с исполнением трудовых обязанностей.

Из материалов дела также следует, что по сообщению о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ. в автомобиле «<данные изъяты>», гос.номер № расположенного по адресу: <адрес>, в ОД ОНД и ПР по г.о.Иваново УНД и ПР Главного управления МЧС России по Ивановской области зарегистрирован материал проверки КУРСП № от ДД.ММ.ГГГГ

Из технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненного ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Ивановской области на основании поручения о проведении исследования от ДД.ММ.ГГГГ г. в рамках материала проверки, следует, что очаг пожара расположен в салоне автомобиля Форд. Определить механизм возникновения горения (непосредственную (техническую) причину возникновения пожара) не представляется возможным. Наиболее вероятной версией причины возникновения пожара является воздействие на горючие материалы термического источника зажигания (тлеющее табачное изделие, источник открытого огня).

ДД.ММ.ГГГГ г. ГУ МЧС России по Ивановской области материал проверки КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ г. передан в ОМВД России по Фрунзенскому району г.Иваново для принятия решения по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ г. материал проверки поступил в ОМВД России по Фрунзенскому району г.Иваново, зарегистрирован материал проверки №23657 от 10.10.2022 г.

Постановлением ОМВД России по Фрунзенскому району г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ г. отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению о совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Из указанного постановления следует, что в рамках работы по материалу проверки осуществлялся просмотр видеозаписи с места происшествия. При просмотре записи установлено следующее: первые признаки горения появились из под крыши а/м «<данные изъяты>» 29.09.2022 г. в 02 час. 15 мин. Далее количество дыма увеличилось. В 02 час. 17 мин. в кабинет а/м <данные изъяты>» появилось первое свечение. Через несколько минут пламя стало более сильным в 02 час. 22 мин. происходит вспышка а/м «<данные изъяты>» полностью охвачен огнем. В 02 час. 35 мин. огонь ликвидирует пожарный расчет. Также согласно просмотренной записи до момента возгорания к припаркованным а/м <данные изъяты>», <данные изъяты>» и «<данные изъяты>» никто не подходит. Таким образом, версию поджога можно исключить.

Согласно представленного истцом в материалы дела экспертного заключения №115/22 от 21.10.2022 г., выполненного ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», гос.номер № (без учета износа) составляет 771100 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1068, 1079 ГК РФ, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что в ходе судебного заседания нашли свое подтверждение факт причинения ущерба истцу в результате виновных действий ФИО4, являющегося работником ООО «Ивгортранс», который не обеспечил безопасного содержания переданного ему имущества с целью исполнения трудовой функции, в результате чего истцу был причинен ущерб в виде повреждения принадлежащего ему транспортного средства, в связи с чем взыскал с ответчика ООО «Ивгортранс» в пользу истца причиненный ущерб в размере 771 100 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает вину ответчика ООО «Ивгортранс», указав на то, что суд не указал, в чем заключаются виновные действия работника ответчика ФИО4

Судебная коллегия отклоняет указанные доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи и установив, что очаг возгорания находился в автомобиле Форд, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ФИО4, являющийся работником ответчика, не принял необходимых и достаточных мер по соблюдению пожарной безопасности.

По настоящему делу причинная связь между возгоранием автомобиля Форд и причинением ущерба истцу установлена и по существу под сомнение не ставится. В связи с этим причинитель вреда обязан доказать свою невиновность, которая предполагается, если не доказано обратное.

Отсутствие вины может обосновываться обстоятельствами, не зависящими от собственника или владельца имущества и не связанными с нарушением им правил пожарной безопасности, например, возгоранием вследствие стихийного бедствия или злоумышленного поджога третьих лиц. Однако по настоящему делу таких доказательств не представлено.

Из материалов дела следует, что на основании заявления ФИО1 ОМВД России по Фрунзенскому району г.Иваново зарегистрирован материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ г. по факту возгорания автомобиля «<данные изъяты>», гос.номер №

Постановлением ОМВД России по Фрунзенскому району г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ г. отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению о совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

ДД.ММ.ГГГГ г. Спорышев В.В, обратился с жалобой на постановление от ДД.ММ.ГГГГ г. Постановлением заместителя прокурора Фрунзенского района г.Иваново от 06.06.2025 г. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.11.2022 г. отменено как незаконное, материал проверки направлен в ОМВД России по Фрунзенскому району г.Иваново для дополнительной проверки.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, данные обстоятельства не опровергают выводов, изложенных в техническом заключении № от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненного ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Ивановской области, в материалах дела отсутствуют доказательства причинения ущерба в результате виновных действий (бездействий) третьих лиц.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом был направлен запрос в ГУ МЧС России по Ивановской области о предоставлении видеоматериалов по факту пожара. В материалах дела имеется ответ УНД и ПР ГУ ЧС по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что указанный видеоматериал отсутствует. Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом направлялся запрос в ОМВД России по Фрунзенскому району города Иваново об истребовании видеозаписи по факту пожара, в ответ на который было сообщено об отсутствии данного видеоматериала в отделе полиции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в ходе судебного заседания иная видеозапись, которая не была исследована в рамках материала проверки по факту пожара, ответчиком, третьим лицом ФИО1 представлена не была, доказательств ее наличия в материалах дела не имеется.

Доводы заявителя жалобы о том, что допрошенный в судебном заседании водитель ФИО4 пояснил, что не курит в салоне автомобиля и не оставлял в салоне тлеющую сигарету, а также то, что рабочий день у ФИО4 закончился в 21 ч. ДД.ММ.ГГГГ., вышеуказанные доказательства, в том числе заключение эксперта, не оспаривают. Ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчиком и третьим лицом заявлено не было. Кроме того,

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиком апелляционная жалоба не подана, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 30 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 марта 2026года