Апелляционное постановление № 22К-2641/2025 от 28 сентября 2025 г. по делу № 3/6-470/2025

Судья: Домбровская О.В. материал № 22К-2641/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 сентября 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Першина В.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жарковой Н.В., с участием прокурора Мельникова А.И., обвиняемого ФИО1, посредством видео-конференц-связи, его защитника - адвоката Степанюка С.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Степанюка С.О. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 31 июля 2025 года, которым частично удовлетворено ходатайство старшего следователя второго следственного отделения первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Иркутской области ФИО7 о разрешении наложения ареста на имущество обвиняемого ФИО1, родившегося Дата изъята в <адрес изъят>, гражданина РФ,

автомобиль марки «(данные изъяты)», VIN-номер Номер изъят, 2023 года выпуска, гос. рег. знак Номер изъят, в виде запрета распоряжаться указанным имуществом.

Заслушав стороны, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В Кировский районный суд г. Иркутска 31 июля 2025 года поступило ходатайство старшего следователя второго следственного отделения первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Иркутской области ФИО7 о разрешении наложения ареста на имущество обвиняемого ФИО1, а именно на автомобиль марки «(данные изъяты)», VIN-номер Номер изъят, 2023 года выпуска, гос. рег. знак Номер изъят, с запретом распоряжения и пользования этим имуществом.

Постановлением Кировского районного суда г. Иркутска от 31 июля 2025 года указанное ходатайство удовлетворено частично.

На данное постановление адвокатом Степанюком С.О. в защиту обвиняемого ФИО1 принесена апелляционная жалоба, в которой защитник выражает несогласие с принятым решением, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что согласно предъявленному обвинению автомобиль был приобретен спустя 3 месяца после деяния, в связи с чем, он не может являться орудием преступления. Также, данный автомобиль не может быть признан имуществом, полученным в результате совершения преступления, поскольку согласно предъявленному обвинению потерпевшему причинен ущерб в размере (данные изъяты) рублей.

Указывает о злоупотреблении потерпевшим правом при заявлении гражданского иска о взыскании морального вреда в размере (данные изъяты) рублей, поскольку указанная сумма не соответствует требованиям разумности и справедливости. Кроме того, в исковом заявлении потерпевшим не обоснован характер и степень нравственных страданий, при допросе указал о том, что он за медицинской помощью не обращался, что в свою очередь свидетельствует о несущественном моральном вреде и несущественных нравственных страданиях, которые он понес.

Просит постановление суда отменить, арест снять.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. заместитель прокурора Климова А.Н., приводя аргументы несогласия с доводами жалобы, просит оставить их без удовлетворения, постановление суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и защитник – адвокат Степанюк С.О. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили об ее удовлетворении.

Прокурор Мельников А.И. возражал удовлетворению доводов апелляционной жалобы.

Изучив представленные материалы, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 111 УПК РФ в целях обеспечения установленного уголовно-процессуальным законом порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора суд вправе применить к подозреваемому, обвиняемому меры процессуального принуждения, в том числе наложение ареста на имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, штрафа и других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст.104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лица, несущего материальную ответственность за их действия.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года № 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Принимая решение о наложения ареста на имущество обвиняемого, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, мотивировал свои выводы о необходимости избрания указанной меры процессуального принуждения.

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

Суд апелляционной инстанции находит, что вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные в обоснование ходатайства материалы, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об частичном удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущества, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с наличием оснований для наложения ареста на имущество, приведенных следователем в ходатайстве и предусмотренных ч. 1 ст. 115 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора суда в части обеспечения гражданского иска, исполнения приговора в части взыскания штрафа или возможной конфискации имущества.

При рассмотрении ходатайства суд руководствовался требованиями ст. 165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо с переходом права собственности к другому лицу либо государству, а вопрос о снятии ареста может быть впоследствии разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу, либо в порядке гражданского судопроизводства.

Довод защитника о несогласии с обжалуемым решением в силу несоразмерности имущества размеру заявленных исковых требований, размера штрафа, а также, иных уголовно-правовых последствий, суд апелляционной инстанции признает необоснованным, поскольку оснований для вывода суда первой инстанции о несоразмерности стоимости принадлежащего обвиняемому имущества возможным имущественным взысканиям, для обеспечения которых налагался арест, не имелось.

Суду были представлены сведения о средней рыночной стоимости автомобиля. Оснований для вывода о несоразмерности стоимости имущества, на который наложен арест, размеру возможного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 163 УК РФ, инкриминируемой ФИО1, не имеется. Кроме того, окончательно вопрос о фактической стоимости имущества будет решаться на стадии исполнения решения суда в части возможных имущественных взысканий. На данном этапе при разрешении ходатайства следователя достаточно сведений об ориентировочной стоимости имущества обвиняемого.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер исковых требований, заявленных потерпевшим, явно завышен, не являются основанием к отмене судебного постановления, поскольку наложение ареста на имущество является мерой процессуального принуждения, применяемой следователем либо судом в целях обеспечения установленного порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора, при этом суд не предрешает вопросов, которые будут предметом рассмотрения по существу уголовного дела, в том числе об обоснованности и размере заявленных исковых требований, а также о необходимости применения и о размере иных имущественных взысканий, предусмотренных действующим законодательством.

Таким образом, нарушений судом уголовно-процессуальных норм, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства могли повлиять на постановление законного, обоснованного, справедливого решения не допущено. Вопреки доводам жалобы, постановление суда отвечает положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не противоречит требованиям ст. 115 УПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы.

Вместе с тем, при постановлении обжалуемого решения суд первой инстанции в описательно-мотивировочной и резолютивной частях ошибочно указал, что автомобиль марки «(данные изъяты)», VIN-номер Номер изъят, гос. рег. знак Номер изъят регион, является 2003 года выпуска.

При этом, как усматривается из представленных материалов, марки автомобиль марки «(данные изъяты)», VIN-номер Номер изъят, гос. рег. знак Номер изъят регион является 2023 года выпуска. Таким образом, судом первой инстанции допущена техническая ошибка в указании даты выпуска автомобиля, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым в данных частях уточнить постановление суда первой инстанции.

Иных оснований для изменения постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 31 июля 2025 года, которым разрешено наложение ареста на имущество обвиняемого ФИО1 изменить:

уточнить в описательно-мотивировочной и резолютивной частях постановления, что разрешено наложение ареста на имущество ФИО1, Дата изъята года рождения, – автомобиль марки «(данные изъяты)», VIN-номер Номер изъят, 2023 года выпуска, гос. рег. знак Номер изъят.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Степанюка С.О. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово). В случае обжалования лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Судья: Першин В.И.

(данные изъяты)