Решение № 2-1450/2019 2-56/2020 2-56/2020(2-1450/2019;)~М-1358/2019 М-1358/2019 от 13 января 2020 г. по делу № 2-1450/2019

УИД № 42RS0033-01-2019-002712-76

(№ 2-56/2020)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 января 2020 года город Прокопьевск

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Буланой А.А.

при секретаре Волгиной К.Е.,

с участием истца ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк «СИБЭС» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк «СИБЭС» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности. Требования мотивирует тем, что 28.12.2016 между Банком и ФИО2 заключен договор о потребительском кредитовании № в рамках которого Банк предоставил ФИО2 кредит на сумму 97 411,20 рублей на срок 36 месяцев (до 30.12.2019) под 44,16% годовых до 29.05.2017 и 19,10% годовых на оставшийся срок, а заёмщик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им путём внесения платежей в размерах и в сроки, установленные условиями договора. Вместе с тем принятые на себя обязательства ответчик исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности. Просит суд взыскать с ФИО2 задолженность по договору кредитования по состоянию на 16.08.2019 в размере 155 483,22 рубля, из которых: 94 715,79 рублей - сумма просроченной задолженности по основному долгу, 32 993,59 рубля - сумма просроченной задолженности по процентам за период с 29.12.2016 по 15.08.2019, 27 773,84 рубля – задолженность но неустойке за период с 29.06.2017 по 15.08.2019, проценты за пользование кредитом из расчета 19,10 % годовых, начисляемых на остаток задолженности по основному долгу, начиная с 16.08.2019 по день фактической уплаты взыскателю денежных средств, неустойку за нарушение сроков погашения кредита (части кредита) из расчета 0,1 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательства начиная с 16.08.2019 по день фактической уплаты взыскателю денежных средств, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 310 рублей.

В судебном заседании ответчик ФИО2 не оспаривала факт заключения кредитного договора и наличия у нее задолженности, так как действительно она платежи вносила не в срок и не в полном объеме, однако пояснила, что часть платежей не были учтены истцом при расчете задолженности, представила квитанции. Кроме того, ответчик пояснила, что платежи вносила в Кузбасское кредитное агентство, по адресу: <адрес>, где и заключала кредитный договор, в офисе впоследствии ей сообщили о смене кредитора, после чего платежи направляли в ООО МКК «Тиара».

Представитель истца конкурсного управляющего Банк «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО МКК «Тиара» и ООО «ФИО3» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представитель истца просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе.

Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей (часть 2 статьи 807 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с положениями статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

В свою очередь, п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором сумма которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Омской области от 15.06.2017 по делу № А46-6974/2017 Банк «СИБЭС» (акционерное общество) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год. Возложены функции конкурсного управляющего Банка «СИБЭС» (акционерное общество) на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 33-36).

26.12.2016 ФИО2 обратилась в Банк «СИБЭС» (АО) с заявлением о предоставлении потребительского кредита (л.д.19), на основании которого между Банк «СИБЭС» (АО) и ФИО2 28.12.2016 заключен договор о потребительском кредитовании №. По условиям кредитного договора заемщику предоставлена сумма кредита в размере 97 411,20 рублей, процентная ставка – 44,16% годовых с даты предоставления кредита по 29.05.2017 и 19,10% годовых с 30.05.2017 по 30.12.2019. Срок кредитования 36 месяцев. Срок возврата кредита – 30.12.2019 (л.д. 14-18).

Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Акционерное общество «СИБЭС» свои обязательства выполнило, предоставив заемщику кредит в размере, определенном кредитным договором. Данный факт ответчиком не был оспорен.

Факт выдачи ФИО2 28.12.2016 кредитных средств в сумме 97 411,20 рублей подтверждается выпиской по счету (л.д.31).

Возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком путем совершения 36 ежемесячных платежей. Все суммы и даты платежей по договору указаны в графике платежей, который является неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение № 1) (пункт 6 договора).

Ежемесячный платеж по договору, согласно графику (л.д.17) составил 3 929,69 рублей, последний платеж 3 929,70 рублей, также определены даты платежей.

Пунктом 7.1 Индивидуальных условий предусмотрено, что после осуществления заемщиком частичного досрочного возврата кредита размер следующего ежемесячного платежа изменяется (уменьшается), при этом количество платежей и срок возврата кредита не изменяется. В указанном случае дополнительное соглашение в виде письменного документа к договору не заключается.

Заемщик вправе внести платеж за расчетный период до наступления даты платежа по Графику, при этом заемщик не считается нарушившим срок исполнения обязательств по договору, если в дату фактического платежа заемщиком будет внесена сумма, достаточная для погашения суммы части основного долга, подлежащей уплате в данном расчетном периоде, и суммы процентов, начисленных за период по дату фактического внесения платежа (включительно), при условии, что задолженность по основному долгу к уплате в ближайшую плановую дату платежа по Графику отсутствует. Сумма процентов, начисленных с даты фактического досрочного внесения платежа по плановую дату платежа, указанную в Графике, подлежит уплате не позднее следующей плановой даты платежа по Графику, при условии, что на данную дату платежа существует обязанность заемщика по оплате основного долга по договору (п. 7.2 Индивидуальных условий).

Согласно пункту 12 кредитного договора в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита/части кредита, установленных настоящим договором, заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательства. При этом проценты на сумму кредита/часть кредита за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Из выписок по счёту заемщика следует, что ответчик свои обязательства по своевременной уплате денежных средств по договору исполняла ненадлежащим образом, нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности.

Согласно расчету, представленному истцом размер задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на 16.08.2019 составил 155 483,22 рубля, из которых: 94 715,79 рублей - сумма просроченной задолженности по основному долгу, 32 993,59 рубля - сумма просроченной задолженности по процентам за период с 29.12.2016 по 15.08.2019, 27 773,84 рубля – задолженность но неустойке за период с 29.06.2017 по 15.08.2019.

С указанным расчетом суд согласиться не может, поскольку ответчиком представлены квитанции, подтверждающие факт внесения платежей по кредитному договору которые не были учтены истцом при определении размера задолженности.

Так, ФИО2 в счет исполнения кредитных обязательств внесены следующие платежи (л.д.41-44, 46-51):

ДД.ММ.ГГГГ – 3 920,01 рублей в Банк «СИБЭС»

ДД.ММ.ГГГГ – 3 920,01 рублей в Банк «СИБЭС»

ДД.ММ.ГГГГ – 3 920,01 рублей в Банк «СИБЭС»

ДД.ММ.ГГГГ – 2 900 рублей в ООО «ФИО3»»

ДД.ММ.ГГГГ – 980,39 рублей в ООО МКК «ТИАРА»

ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 рублей в ООО МКК «ТИАРА»

ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 рублей в ООО МКК «ТИАРА»

ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 рублей в ООО МКК «ТИАРА»

ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 рублей в ООО МКК «ТИАРА»

ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 рублей в ООО МКК «ТИАРА»

ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 рублей в ООО МКК «ТИАРА»

ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 рублей в ООО «ФИО3»

Во всех представленных квитанциях имеются сведения, что внесенная сумма является взносом или платежом по договору №, часть платежей внесены через кассу ООО МКК «Кузбасское кредитное агентство», и перечислялись на счет получателя ООО «ФИО3», часть - в ООО МКК «Тиара».

Платежи ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ учтены истцом при расчете задолженности (л.д.11-12).

Оставшиеся восемь платежей, внесенные ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 9 880,39 рублей не учтены банком при расчете задолженности, что, по мнению суда, является необоснованным в связи со следующим.

Согласно п. 13 индивидуальных условий договора потребительского займа, подписав договор, заемщик выражает свое безусловное письменное согласие на уступку прав (требований) кредитором любым третьим лицам, в том числе лицам, не являющимся некредитными финансовыми организациями и\или лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковских операций.

Договором предусмотрено, что исполнение обязательств заёмщиком по договору (возврат суммы кредита, уплата процентов, штрафной неустойки) может осуществляться заёмщиком как в наличном, так и в безналичном порядке. Реквизиты для исполнения обязательств по договору в безналичном порядке, адреса касс приёма наличных платежей кредитора, а также адреса касс банковского платёжного агента указываются в Приложении № 2 к договору (пункт 8 договора).

Согласно приложению № 2 к договору лицом, имеющим право принимать платежи по данному договору, является ООО МКК «Кузбасское кредитное агентство».

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 312 ГК РФ если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Согласно положениям п. 1, п. 2 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора. Если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования).

Указанные положения направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

В абзаце 11 пункта 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10. 2007г. № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что в случае признания судом соглашения об уступке права (требования) недействительным (либо оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий её недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением.

Принимая во внимание вышеизложенное, при надлежащем исполнении истцом денежного обязательства новому кредитору в случае последующего признания договора уступки права требования недействительным, первоначальный кредитор вправе потребовать от нового кредитора исполненное ему должником по правилам главы 60 ГК РФ, а новый кредитор - потребовать возврата суммы, уплаченной им за переданное право.

Таким образом, в случае признания судом соглашения об уступке права (требования) недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением.

Данное правило не подлежит применению только при условии, если будет установлено, что должник, исполняя обязательство перед новым кредитором, знал или должен был знать о противоправной цели оспариваемой сделки.

Учитывая, что добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, лицо, опровергающее данный факт, должно привести убедительные доводы (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) в подтверждение осведомленности должника по обязательству об обладании им сведениями, позволяющими с достоверностью установить наличие у сторон договора, на основании которого производится уступка, недобросовестного поведения.

На основании договора цессии (уступки прав требования) б/н от 27.04.2017, заключенного между Банком «СИБЭС» (АО) и ООО «ФИО3» (л.д. 81-90), права требования к должнику ФИО2 по договору потребительского займа № были уступлены новому кредитору - ООО «ФИО3» (реестр №).

31.07.2017 между ООО «ФИО3» и ООО МКК «Тиара» был заключен договор цессии № 5/ФИО3 (л.д. 91-112), согласно которому права требования по кредитному договору №, заключенному с ФИО1, были уступлены ООО МКК «Тиара» (реестр №) (л.д.104).

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.01.2018 по делу № А46-6974/2017, то есть в период внесения заемщиком Полянцево й В.А. платежей по кредитному договору № новому кредитору - ООО МКК «Тиара», договор цессии (уступки права) от 27.04.2017, заключенный между Банком «СИБЭС» и ООО «ФИО3», признан недействительным (л.д. 128-140).

Определением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018 по делу № А46-6974/2017 по ходатайству ООО «ФИО3» приостановлено исполнение определения Арбитражного суда Омской от 24.01.2018 по делу № А46-6974/2017 до принятия Восьмым арбитражным апелляционным судом постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «ФИО3» на определение Арбитражного суда Омской области от 24.01.2018 по делу № А46-6974/2017 (л.д. 113-114).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «ФИО3» на определение Арбитражного суда Омской области от 24.01.2018 по делу № А46-6974/2017 определение от 24.01.2018 оставлено без изменения (л.д.115-127).

Как следует из материалов дела, пояснений ответчика ФИО2, все платежи по кредитному договору № она вносила через кредитное агентство - ООО МКК «Кузбасское кредитное агентство» по <адрес> (пункт оплаты платежей), как указано в Приложении № 2 к кредитному договору (л.д.18).

Суд полагает, что в данном случае ФИО2, исполняя обязательства по кредитному договору № новым кредиторам ООО «ФИО3» и ООО МКК «Тиара», действовала добросовестно, сведений об обратном суду не представлено. Действия ответчика по погашению задолженности по кредитному договору до момента вступления в законную силу судебного постановления о признании недействительным договора цессии от 27.04.2017, то есть, до 19.04.2018, новым кредиторам – ООО «ФИО3» и ООО МКК «Тиара», являются надлежащим исполнением обязательств по кредитному договору №.

На момент внесения первого неучтенного платежа 18.07.2017 в сумме 2 900 рублей у ФИО2 уже имелась задолженность по кредитному договору, при этом задолженность по процентам превышала размер как данного платежа, так и внесенных в последующем.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Таким образом, размер задолженности по процентам, представленный истцом, подлежит уменьшению на сумму неучтенных платежей в размере 9 880,39, в связи с чем, общая сумма задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по 15.08.2019, подлежащая взысканию с ФИО2 в пользу банка составит 23 113,20 рублей, размер основного долга не изменится и составит 94 715,79 рублей.

Истец также просит взыскать неустойку за период с 29.06.2017 по 15. 08.2019 в сумме 27 773,84 рубля.

В судебном заседании ответчик просила снизить размер неустойки и применить ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума ВС № 2 от 29.01.2015 года Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 15 января 2015 года N 6-О, от 15 января 2015 года N 7-О).

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенного, учитывая, установленные по делу обстоятельства, суд полагает, что размер неустойки в размере 36,5 % годовых явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и считает возможным снизить ее размер до 20 000 рублей.

Также при определении несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства судом учтены разъяснения, данные в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", где указано, что сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Всего размер задолженности по кредитному договору составил 137 828,99 рублей.

Рассматривая исковые требования истца о взыскании процентов по кредитному договору и неустойки по день фактической уплаты взыскателю денежных средств, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с пунктом 4 Индивидуальных условий кредитного договора № за пользование кредитом заемщик обязался уплачивать кредитору проценты за пользование кредитом с 30.05.2017 из расчета 19,10% годовых.

Исходя из положений статей 309, 310, 407, 408, 808 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в их системном толковании следует, что в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа на определенную дату данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Таким образом, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным, а кредитный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет кредитора. Вместе с тем глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм или невозможность расчета суммы.

Данная позиция согласуется с позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2015 N 33-КГ15-1.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (ред. от 24.03.2016), в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Учитывая, что положения кредитного договора позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, а также применяемую при расчете процентную ставку, то истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами за период с 16.08.2019 до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту по ставке 19,10% годовых, начисляемых на остаток задолженности по основному долгу -94 715,79 рублей.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (ред. от 07.02.2017) по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая изложенное, исковые требования в части взыскания с ФИО2 процентов за пользование кредитом (частью кредита) из расчета 19,10% годовых начиная с 16.08.2019, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу - 94 715,79 рублей до дня фактического возврата суммы займа, неустойки за нарушение сроков погашения кредита (части кредита) из расчета 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательств с 16.08.2019 по день фактической уплаты взыскателю денежных средств подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГПК РФ) (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При подаче искового заявления истец оплатил госпошлину в размере 4 310 рублей, что подтверждается платежным поручением от 27.08.2019 (л.д. 13).

Учитывая, что иск удовлетворен в части на 93,65 % (145 602,83 рубля (без учета снижения размера неустойки) от суммы исковых требований 155 483,22 рубля), с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 036 рублей (4 310 х 93,65%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества Банк «СИБЭС» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> в пользу Банка «СИБЭС» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по договору потребительского кредитования № от 28.12.2016 по состоянию на 16.08.2019 в размере 137 828 (сто тридцать семь тысяч восемьсот двадцать восемь) рублей 99 копеек, из которых: 94 715 рублей 79 копеек - сумма просроченной задолженности по основному долгу, 23 113 рублей 20 копеек – сумма задолженности по просроченным процентам за период с 29.12.2016 по 15.08.2019, 20 000 рублей – задолженность но неустойке за период с 29.06.2017 по 15.08.2019.

Взыскать с ФИО2 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> в пользу Банка «СИБЭС» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» проценты за пользование кредитом из расчета 19,10 % годовых, начисляемых на остаток задолженности по основному долгу, начиная с 16.08.2019 по день фактической уплаты взыскателю денежных средств.

Взыскать с ФИО2 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> в пользу Банка «СИБЭС» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» неустойку за нарушение сроков погашения кредита (части кредита) из расчета 0,1 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательства начиная с16.08.2019 по день фактической уплаты взыскателю денежных средств.

Взыскать с ФИО2 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> в пользу Банка «СИБЭС» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 036 (четыре тысячи тридцать шесть) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд через суд, принявший решение.

Судья (подпись) А.А.Буланая

Мотивированное решение суда в окончательное форме изготовлено 17.01.2020.

Судья (подпись) А.А.Буланая

Подлинный документ подшит в деле Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области УИД № 42RS0033-01-2019-002712-76 (№ 2-56/2020).