Решение № 2-2944/2019 2-2944/2019~М-1193/2019 М-1193/2019 от 24 февраля 2019 г. по делу № 2-2944/2019

Дело №2-2944/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 25 февраля 2019 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи: Грекова Ф.А.,

при секретаре: Керимовой Р.А.,

с участием: представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО «МТС-Банк» о защите прав потребителя,

установил:

Истец обратилась с исковым заявлением, в котором просит признать договор недействительным в части участия в Программе добровольного страхования от несчастных случаев и болезней по кредитам на неотложные нужды; взыскать сумму за зачисление кредитных средств на текущий счет по Программе добровольного страхования от несчастных случаев и болезней по кредитам на неотложные нужды в размере 96 000 рублей; взыскать сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 150 рублей; взыскать неустойку в размере на день вынесения решения суда; взыскать судебные издержки в размере 27 140 рублей; взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; взыскать штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование указывая, что 03.12.2013 г. стороны заключили кредитный договор. Договорное обязательство ответчиком было исполнено, но также и списано 96 000 рублей в качестве оплаты за присоединение к Программе добровольного страхования от несчастных случаев от болезней. При оформлении кредита истцу было навязано страхование от несчастных случаев и болезней. При этом договор организации страхования клиента содержит его поручение на взимание платы за участие в Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков Банка по кредитам на неотложные нужды, согласно договору страхования, заключенному с ОАО СК «Альянс». Включив в условия договора обязательное участие истца в Программе коллективного страхования жизни и здоровья, банк, помимо обязанностей предусмотренных п. 1 ст. 819 ГК РФ, обязал заемщика уплатить компенсацию страховых премий и комиссию банку, то есть оказал дополнительную платную услугу, в которой истец не нуждался. Отказаться от услуги по страхованию истец не мог, поскольку получил бы отказ в предоставлении кредита. В бланке заявления отсутствует пункт, предусматривающий возможность отказа заемщика от страхования жизни и здоровья. Действующим законодательством не предусмотрена обязанность заемщика в рамках кредитных правоотношений с банком компенсировать расходы банка на оплату страховых премий страховщику, а также включение в сумму кредита таких расходов банка, на которые подлежат начислению проценты. Единственной платой за страхование предусмотренной гражданским законодательством, является страховая премия. Комиссия за услугу подключение к программе страхования по своей правовой природе является ничем иным как дополнительной, но не предусмотренной каким-либо законом (нормой) и надлежащим образом не согласованной сторонами, платой за пользование кредитом (скрытыми процентами). Об этом свидетельствует и порядок определения размера комиссии, который зависит от суммы кредита и периода, на который данный кредит предоставляется. О фактической природе спорной комиссии как плате за пользование кредитом (скрытыми процентами) свидетельствует и то обстоятельство, что банк, увеличивая сумму предоставляемого кредита на сумму комиссии за подключение к программе страхования, не устанавливает при этом в кредитном договоре возможность прекращения оказания услуги, за которую взимается данная комиссия, в случае досрочного исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита. Спорная комиссия искусственно увеличивает размер задолженности и приобретает характер обязательной платы за пользование заемными денежными средствами. Банк, заключая договор страхования в отношении заемщиков, страхует свой риск невозврата денежных средств. Действующим законодательством не предусмотрена обязанность заемщика-потребителя в рамках кредитных правоотношений компенсировать расходы банка на оплату страховых премий страховщику. Включив в условия кредитного договора условие об участии заемщика в программе коллективного страхования, банк нарушил права истца на свободный выбор услуги страхования, страховой компании, программы страхования, страхового тарифа и страховой суммы. Заемщик был лишен возможности выбрать способ оплаты услуги страхования и срок страхования. Заявление истца, содержащее его согласие на подключение к программе страхования, по договору, заключенному между Банком и Страховой компанией, исключает внесение заемщиком каких-либо изменений рукописным способом, в том числе возможности выбора страховой компании, условий договора. При заключении кредитного договора, страхование осуществляется на весь период кредитования, и плата за участие в программе коллективного страхования, включающая компенсацию страховых премий по договору коллективного добровольного страхования Заемщика Банка и комиссию за участие в программе страхования по кредитам на неотложные нужды, уплачивается сразу за весь период кредитования, что крайне невыгодно для заемщика, поскольку имея намерения досрочно погасить задолженность по кредитному договору, он будет возможности вернуть часть неизрасходованной страховой премии и комиссии за оставшийся период кредитования. Истец не был ознакомлен с ценой услуги, подлежащей оплате непосредственно банку за подключение к программе страхования, а также размером страховой премии, поскольку в кредитном договоре стоимость этой услуги указана в процентном соотношении, что нарушает права заемщика на необходимую, обеспечивающую возможность правильного выбора и достоверную информацию об оказываемых услугах. Скрыв от заемщика содержание и стоимость дополнительной услуги банка, ответчик лишил заемщика возможности ее правильного выбора. Считает, что приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о неправомерном удержании денежных средств, а потому подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, имеет место нарушение прав истца как потребителя, уклонение ответчика о исполнения требований в претензий, а потому подлежат начислению и взысканию неустойка, штраф и компенсация морального вреда. Из-за обращения с настоящим исковым заявлением истцом понесены требуемые к возмещению расходы.

Истец в судебное заседание не явилась, ходатайство об отложении слушания не поступало.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала. Поддержала доводы, изложенные в иске. Настаивала на разрешении спора по существу, по имеющимся в материалах письменным доказательствам, в отсутствие явки представителя стороны ответчика.

Явка представителя ответчиком в судебное заседание не обеспечена. В письменном возражении на исковое заявление отражена просьба рассмотреть дело в отсутствие явки представителя. Как следует из письменного возражения, при выдаче кредита истцу, банк применил разработанные им правила выдачи кредитов физическим лицам для целей - неотложные нужды. В соответствии с названными правилами страхования жизни и здоровья заёмщика относится к мерам по снижению рисков возврата кредита, причём правилами предусмотрено, что кредит может быть выдан заёмщику в отсутствие договора страхования, но в этом случае по кредиту устанавливается более высокая процентная ставка. В кредитном договоре также содержится условие о том, что сумма задолженности заёмщика по кредиту (в части основной суммы долга и начисленных не неё уплаченных процентов за пользование кредитом) уменьшается на сумму страхового возмещения полученного банком от страховой компании при наступлении страхового случая. Истцом в банк было представлено Заявление физического лица на получение кредита от 03.12.2013 г., согласно которому клиент дал своё согласие на обработку персональных данных, также клиентом было указанно об осведомлённости, об услуге страхования от несчастных случаев и болезней, а также страхование финансовых рисков, связанных с потерей работы являются добровольными и наличие отказа от подключения к программам страхования повлияет на дальнейшее оформление потребительского кредита в Банке, кроме как в части увеличения процентной ставки по кредиту, и не может послужить причиной отказа Банка в предоставлении кредита. Как следует из параметров и тарифов Банка, процентная ставка в случае отказа клиента от подключения к услуге страхования поднялась бы на 0,5%, таким образом, данная разница между процентными ставками не являются дискриминационной. Кроме того, из документов вытекает, что решение Банка о предоставлении кредита не зависит от согласия заёмщика застраховать свою жизнь и здоровье в пользу Банка. Истец при заключении кредитного договора возражений против предложенных Банком, страховой компанией условий не заявил, иных страховых компаний не предложил, сведений (доказательств) о не возможности отказаться от условий подключения к программе страхования не представил. Истцом 03.12.2013 г. было дано своё согласие на включение в список застрахованных лиц по программам коллективного страхования, таким образом, из предложенных условий сделал свой выбор в пользу подключения к программе коллективного страхования. Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом. Вместе с тем, комиссии установленные Банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента Банка какого-либо отдельного полезного эффекта, не являются услугой в смысле ст. 779 ГК РФ. Иные же комиссии (комиссии за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита) по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счёт заёмщика, поэтому подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение Банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заёмщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. Вместе с тем, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заёмщиком риска своей ответственности. Тем не менее, условия кредитного договора, предусматривающего необходимость страхования жизни и здоровья заёмщика, является действительными, если заёмщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования жизни и здоровья и получить кредит на иных, но не на дискриминационных условиях. Не дискриминационный характер этих условий, определяется сравнением процентных ставок по кредитам со страхованием жизни и здоровья и без такового. Эта разница должна быть разумной. При этом банки при кредитовании физических лиц могут заключать договоры страхования от своего имени в интересах и добровольного согласия заёмщиков. Такая услуга является платной и не противоречит положениям законодательства, если заёмщик может добровольно отказаться от представительства банком его интересов при страховании.Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что навязывания Банком услуги подключения к договору коллективного страхования при выдаче кредита не было, у клиента был выбор, и клиент воспользовался своим правом выбора. Следовательно, Банком не были нарушены нормы Российской Федерации о защите прав потребителей. На территории Краснодарского края потребительские кредиты населению (физическим лицам) предоставляют несколько десятков кредитных организаций (Банков) и истец в случае удовлетворения предложенными условиями кредитования мог обратиться в любой другой Банк.

Суд, выслушав представителя стороны, исследовав материалы, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Заключение кредитного договора, как и договора страхования путем согласия заемщика на включение в список застрахованных лиц по программам страхования в рамках заключенного между ответчиком и ОАО СК «Альянс» договора коллективного страхования заемщиков Банка от несчастных случаев, болезней и на случай потери работы, сторонами не опровергалось и подтверждается копиями кредитного договора <***> от 03.12.2013 г. на сумму 1 096 000 рублей, сроком на 60 месяцев, ставкой по кредиту в размере 22,4% годовых; Согласия заявителя на договор страхование от несчастных случаев, болезней и потери доходов заключаемым ОАО «МТС-Банк» с ОАО СК «АЛЬЯНС», платой 96 000 рублей, что составляет 0,16% в месяц от первоначально одобренной суммы, включенной в сумму кредита.

Обсуждая доводы сторон, учитывается, что в бланке заявления отсутствует пункт, предусматривающий возможность отказа заемщика от страхования жизни и здоровья.

Исходя из Правил страхования, на которые ответчик ссылается в письменном возражении на иск, договор страхования относится к мерам по снижению рисков возврата кредита.

Доказательств, подтверждающих, что при заключении договора, истцу предлагалось заключить кредитный договор, как с заключением так и без заключения договора страхования, при этом процентная ставка является не значительной, не представлено.

Также со стороны ответчика не предоставлено доказательств того, что отказ от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора. В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части подключения к Программе страхования, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 16 Закона от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ч. 2 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 «О банках и банковской деятельности» в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Статья 29 Закона «О банках и банковской деятельности» предусматривает, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.

Исходя из указанных норм, помимо процентов за пользование денежными средствами по долговому обязательству организации могут уплачивать и иные сопутствующие им платежи, установленные в договоре.

В кредитном договоре также отсутствуют ссылки на конкретный договор страхования, заключенный банком со страховой компанией.

Суд отмечает, что условие кредитного договора о возложении на заемщика обязанности соблюдать правила добровольного страхования, утвержденные страховой компанией, само по себе не означает возникновение правоотношений страхования между заемщиком и страховой компанией. Заемщику по кредитному договору не выдается страховой полис. Погашая ежемесячно кредит по графику платежей, он при этом лишен гарантий получения банком страхового возмещения в результате несчастного случая.

Таким образом, заемщик по кредитному договору даже в случае выражения согласия на подключение к программе страхования и оплату комиссии банку за оказание данной услуги лишен возможности влиять на условия страхования и самостоятельного выбора страховщика, поскольку условиями кредитного договора не предусмотрена иная страховая компания, кроме указанной в договоре.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При изложенном требование о признании договора недействительным в части участия в Программе добровольного страхования от несчастных случаев и болезней по кредитам на неотложные нужды обоснованно.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 3 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств –п. 2 ст. 1107 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из расчета, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2013 г. по 03.12.2018 г. составляют 40 150 рублей.

Обсуждая истца о взыскании неустойки, учитывается следующее.

В материалах имеется претензия, получение которой подтверждается сведениями уведомления.

Вместе с тем не представлено никаких доказательств, подтверждающих как исполнение ответчиком претензии, так и предоставление обратившемуся ответа.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» определено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Исходя из приведенных требований максимально возможная к выплате сумма неустойки составляет 96 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что основанием возникновения морального вреда послужило нарушение ответчиком закона о защите прав потребителей, требования разумности, справедливости, то суд считает определить компенсацию 1 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В то же время проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, так и штраф являются санкцией, должна соответствовать последствиям нарушения, должна носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела (в том числе с учетом размера и характера причиненного вреда), а также соответствовать требованиям разумности и справедливости, а потому ко взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 000 рублей, неустойку в размере 95 000 рублей, штраф в размере 114 500 рублей.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Несение расходов, связанных с изготовлением и удостоверение доверенности нотариусом, оказанными юридическими услугами, услугами представительства подтверждается наличием в материалах копий доверенности, договора оказание юридических услуг (по ведению гражданского дела) от 24.01.2019 г., расписки к договору на общую сумму 27 140 рублей.

Исходя из нормы ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, а также количества судебных, объема выполненной работы, времени, который может затратить квалифицированный юрист, а также сложности спора, то к возмещению подлежат 20 000 рублей.

Ввиду того, что истец, исходя из положений п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождена, то с ответчика, в силу норм ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 790 рублей, рассчитанная от взысканных в пользу истца сумм за зачисление кредитных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, требования неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 к ПАО «МТС-Банк» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать договор недействительным в части участия в Программе добровольного страхования от несчастных случаев и болезней по кредитам на неотложные нужды.

Взыскать с ПАО «МТС-Банк» в пользу ФИО2 сумму за зачисление кредитных средств на текущий счет по Программе добровольного страхования от несчастных случаев и болезней по кредитам на неотложные нужды в размере 96 000 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 000 рублей, неустойку в размере 95 000 рублей, судебные издержки в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, взыскать штраф в размере 114 500 рублей, а всего 364 500 (триста шестьдесят четыре тысячи пятьсот) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «МТС-Банк» государственную пошлину в размере 5 790 (пять тысяч семьсот девяносто) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара Ф.А. Греков

Мотивированное решение изготовлено: 04.03.2019 г.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара Ф.А. Греков