Приговор № 1-150/2021 от 23 июня 2021 г. по делу № 1-150/2021

Дело № 1-150/2021

Поступило в суд 02 июня 2021 года


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Ордынское 24 июня 2021 года

Ордынский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Прибыткова С.Г. единолично,

при секретаре Корнейцове О.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ордынского района

Новосибирской области ФИО1,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

защитников адвокатов Шеньшина Ю.Н., Борисова Б.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>

ФИО3, <данные изъяты>

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 256, ч. 3 ст. 258.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 группой лиц по предварительному сговору совершили незаконный вылов водных биологических ресурсов с применением самоходного транспортного средства в местах нереста с причинением особо крупного ущерба и незаконную добычу особо ценных водных биологических ресурсов, занесенных в Красную книгу, при следующих обстоятельствах.

Эпизод №

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 ч. 00 мин. по 23 ч. 10 мин. ФИО2 и ФИО3, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, действуя умышленно, совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору, не имея разрешения на вылов рыбы на Новосибирском водохранилище, на самоходном транспортном плавающем средстве - лодке «Тюменка» с подвесным мотором «Нептун - 23» прибыли на участок местности, расположенный на акватории Новосибирского водохранилища в районе <адрес> в координатах N 54°08.135, Е 081°34.514, являющийся местом нереста рыбы, где спустили в воду орудие лова - сплавную сеть из лески (мононити) длиной 75 м., высотой 2 м., ячеей 40x40 мм., применение которой согласно ст. 35.2 Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ №, запрещено и с ее применением выловили (добыли) водные биологические ресурсы (рыбу), а именно: стерлядь в количестве 84 экземпляров, лещ в количестве 4 экземпляров, налим в количестве 1 экземпляра, плотва в количестве 1 экземпляра, окунь в количестве 1 экземпляра. Своими преступными действиями ФИО2 и ФИО3 в соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам» причинили водным биологическим ресурсам Российской Федерации материальный ущерб в размере 774 096 рублей, что является особо крупным ущербом.

Эпизод №

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 ч. 00 мин. по 23 ч. 10 мин. ФИО2 и ФИО3, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, действуя умышленно, совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору, не имея разрешения на вылов рыбы на Новосибирском водохранилище, на самоходном транспортном плавающем средстве - лодке «Тюменка» с подвесным мотором «Нептун - 23» прибыли на участок местности, расположенный на акватории Новосибирского водохранилища в районе <адрес> в координатах N 54°08.135, Е 081°34.514, являющийся местом нереста рыбы, где спустили в воду орудие лова - сплавную сеть из лески (мононити) длиной 75 м., высотой 2 м., ячеей 40x40 мм., применение которой согласно ст. 35.2 Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ №, запрещено и с ее применением незаконно добыли особо ценные водные биологические ресурсы, принадлежащие к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и охраняемым международными договорами Российской Федерации - сибирский осетр в количестве 6 экземпляров.

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО3 свою вину в совершении указанных преступлений признали полностью, от дачи показаний в суде отказались. Из оглашенных показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему домой в гости приехал ФИО3 В вечернее время около 20 часов они решили наловить рыбы для личного употребления. На берегу стояла лодка его отца - «Тюменка» с подвесным мотором. Они взяли сплавную сеть, мешки для рыбы, подошли к берегу, где была лодка, сели в лодку и выплыли в акваторию Новосибирского водохранилища. Там они опускали в воду сеть, сплавлялись вниз по течению, вытаскивали рыбу из сетей, потом поднимались обратно вверх по течению и повторяли эту процедуру. Пойманную рыбу сложили в мешки (т. 2 л.д. 11-13). Из оглашенных показаний ФИО3, данных им в ходе предварительного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в гости к ФИО2 в <адрес>. В вечернее время около 20 часов они решили наловить рыбы для личного употребления. Они взяли сплавную сеть, спустились к лодке «Тюменка» с подвесным мотором, принадлежащей отцу ФИО2, и выплыли в акваторию Новосибирского водохранилища. Там они опускали в воду сеть, сплавлялись вниз по течению, вытаскивали рыбу из сетей, потом поднимались обратно и повторяли эту процедуру. В итоге они поймали столько рыбы, сколько у них в последствии и изъяли, в том числе и осетров. Когда они причалили к берегу, то к ним сначала подошел сотрудник полиции, а затем сотрудники Рыбоохраны. Они сначала отрицали факт вылова этой рыбы, но в настоящее время он свою вину полностью признает и раскаивается в содеянном (т. 2 л.д. 38-40, 48-50)

Вина подсудимых ФИО2 и ФИО3 в совершении указанных преступлений подтверждается также показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела, исследованными в суде.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что он состоит в должности заместителя начальника Ордынского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания Верхнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству. В результате действий подсудимых был причинен материальный ущерб водным биологическим ресурсам (рыбным запасам) Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна России на сумму 774096 рублей.

Показаниями свидетеля ФИО4 №2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он в вечернее время совместно с государственными инспекторами рыбоохраны ФИО4 №1 и ФИО4 №3 проводил оперативно-профилактической мероприятие «Рыболов» в районе <адрес>, занимались выявлением лиц, осуществляющих незаконный вылов рыбы в период нереста. Около 20 часов они прибыли к месту около берега Новосибирского водохранилища в районе <адрес>. С берега они увидели, что на территории водохранилища находятся двое мужчин (позднее установлены как ФИО2 и ФИО3) на лодке с подвесным мотором. Он посмотрел в бинокль и увидел, что эти двое мужчин с помощью сплавной сети осуществляют вылов рыбы. В связи с этим им было принято решение пресечь их действия, то есть дождаться пока те причалят к берегу и поймать с поличным. Около 22 часов, уже начинались сумерки и он увидел, что ФИО2 и ФИО3 стали вытаскивать сеть и направились уже к берегу выше по течению. Он на автомобиле проследовал к месту причаливания мужчин и сообщил об этом ФИО4 №3 и ФИО4 №1 Подъехав к месту причаливания, он увидел, как ФИО2 выставляет из лодки два мешка. ФИО3 сидел в лодке. На носу лодки находилась сплавная сеть с крестом. В мешках находилась рыба, которая впоследствии была изъята (т. 1 л.д. 185-187).

Показаниями свидетеля ФИО4 №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он в вечернее время совместно с государственным инспектором рыбоохраны ФИО4 №3 и сотрудником полиции ФИО4 №2 проводили оперативно-профилактической мероприятие «Рыболов» в районе <адрес>, занимались выявлением лиц, осуществляющих незаконный вылов рыбы в период нереста. Около 20 часов они прибыли к месту около берега Новосибирского водохранилища в районе <адрес>. Ими была замечена дюралевая лодка с подвесным лодочным мотором. Лодка находилась от них на расстояние около 300 метров. Видно было, что в вышеуказанной лодке находится двое мужчин. ФИО4 №2 достал бинокль и стал наблюдать, тот увидел, что указанные мужчины с помощью сплавной сети осуществляют добычу (вылов) рыбы. В связи с чем, для проверки указанных мужчин ими было принято решение встретить мужчин на берегу. Через бинокли было видно, что вышеуказанные мужчины дважды сплавляли сеть в воду, спускаясь вниз по течению до конца <адрес>, после чего извлекали её из воды. При этом наблюдая в бинокль, он видел, что в сети находится запутанная рыба. Примерно в начале 23 часов данные мужчины направились в сторону берега. В тот момент, когда они подъезжали он увидел, как мужчина в серой куртке, который представился ФИО2 вытащил из лодки два мешка белого цвета, в которых находилась выловленная рыба и поставил на берег перед лодкой. (т. 1 л.д. 188-190)

Показаниями свидетеля ФИО4 №3, данными в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО4 №1 и сотрудником транспортной полиции ФИО4 №2 выехал на берег Новосибирского водохранилища в районе <адрес>. С берега они увидели лодку на акватории водохранилища, в лодке находятся двое мужчин, ими было принято решение пресечь действия мужчин и застигнуть на месте причаливания. Когда около 22 часов они на автомобиле подъехали, то увидели, что ФИО4 №2 уже находился на месте. Подъехав к месту происшествия, они увидели, как ФИО2 вытащил из лодки два мешка, в которых впоследствии была обнаружена рыба, и пошел от лодки. ФИО3 сидел в лодке. Далее, ФИО4 №1 вызвал сотрудников полиции по телефону, а ФИО2 и ФИО3 просто покинули место причаливания. Сотрудники МО МВД «Ордынский» прибыли на место происшествия и изъяли рыбу, лодку и сеть. (т. 1 л.д. 200-202)

Показаниями свидетеля ФИО4 №4, данными в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут он совместно со своим отцом ФИО4 №5 находился на рыбалке на берегу <адрес>, видел двух мужчин (ФИО2 и ФИО3), плавающих на лодке, которые ловили рыбу на акватории Новосибирского водохранилища. Он видел, что при ловле рыбы, эти мужчины использовали сеть. Около 3-х раз данная лодка причаливала к берегу. Через некоторое время к этим двум мужчинам, подъехал автомобиль марки «Нива», откуда вышел сотрудник полиции ФИО4 №2 и направился в их сторону, (т. 1 л.д. 203-209)

Показаниями свидетеля ФИО4 №5, данными в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, который дал показания, аналогичные показаниям ФИО4 №4 (т.1 л.д. 210-211)

Показаниями свидетеля ФИО4 №6, данными в ходе предварительного след-ствия и оглашенные в судебном заседании, из которых следует, что во время рыбалки он наблюдал, как примерно в 70 метрах от него от берега на моторной лодке отплывали двое мужчин, одного из которых он узнал, как ФИО2 Позже те отплыли от берега к центру реки, заглушили мотор, и стали сплавляться вниз по течению. Те проплыли мимо него дальше вниз по течению и так и следовали за 500-700 метров от него вниз по течению. (т.1 л.д. 212-214)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленная на экспертизу рыба имеет следующий видовой состав: стерлядь - 84 экземпляра, лещ - 4 экземпляра, налим -1 экземпляр, плотва - 1 экземпляр, окунь -1 экземпляр. Представленная на экспертизу рыба, предположительно, выловлена сетным орудием лова, так как на телах 20 экземплярах стерляди имеются обрывки сетного полотна, изготовленного из мононити (лески) (т. 1 л.д. 226)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленная на экспертизу рыба имеет следующий видовой состав: сибирский осетр (acipenser baerii) - 6 экз. (т.1 л.д. 234)

Протоколами очной ставки между свидетелями ФИО4 №2, ФИО4 №1, ФИО4 №3, ФИО4 №4, ФИО4 №5 и подозреваемым ФИО2, в ходе которых указанные свидетели подтвердили ранее данные ими показания (т. 2, л.д. 71-87)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен участок местности на <адрес> в районе участка акватории Новосибирского водохранилища (т. 1 л.д.76-81)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были изъяты: 97 экземпляров рыбы, дюралевая лодка «Тюменка», лодочный мотор (Нептун - 23), рыболовная сеть с крестом. ( т. 1 л.д. 103-108)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен оптический диск с записью проведения протокола осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, где зафиксирована вся информация об осмотре рыбы, сети, лодки с мотором (т. 1 л.д. 109-114)

Вещественным доказательством: оптическим диском с видеозаписью с осмотра места происшествия, проведенного ДД.ММ.ГГГГ на участке берега Новосибирского водохранилища в районе <адрес>. (т. 1 л.д. 115-117)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено 2 мешка белого цвета, в котором находится рыба - сибирский осетр в количестве 6 экземпляров, стерлядь в количестве 84-х штук, лещ в количестве 4-х штук, налим в количестве 1 штука, плотва в количестве 1 штука, окунь — 1 штука, сплавная сеть длиной 75 м., высотой 2 м., ячеей 40x40 мм. (т. 1 л.д. 119¬123)

Вещественными доказательствами: стерлядь – 84 экземпляра, лещ - 4 экземпляра, налим - 1 экземпляр, плотва - 1 экземпляр, окунь - 1 экземпляр, осетр «Сибирский» - 6 экземпляров, сплавная сеть длиной 75 м., высотой 2 м. (т. 1 л.д. 124-126)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена дюралевая лодка «Тюменка», а так же лодочный мотор. (т. 1 л.д. 131-134)

Вещественными доказательствами: лодкой «Тюменка», с подвесным мотором «Нептун-23». (т. 1 л.д. 135-136)

Справкой от ДД.ММ.ГГГГ врио начальника Ордынского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и охраны их среды обитания, согласно которой ущерб от незаконного вылова рыбы составил 774 096 рублей. (т. 1 л.д. 145)

Всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании показания подсудимых, потерпевшего, свидетелей, письменные материалы дела, вещественные доказательства и все собранные по делу в совокупности доказательства, суд считает их допустимыми, достоверными и достаточными, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, приведенные доказательства согласуются между собой и дополняют друг друга, и суд считает возможным положить их в основу приговора.

Все квалифицирующие признаки совершения вменяемых преступлений нашли свое подтверждение в судебном заседании, поскольку, как видно из исследованных доказательств, подсудимые ФИО2 и ФИО3 вступили в преступный сговор, направленный на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов - рыбы, в местах ее нереста, а именно в период действия запрета на добычу (вылов) водных биоресурсов на Новосибирском водохранилище в районе <адрес> с применением самоходного транспортного плавающего средства - лодка «Тюменка» с подвесным мотором «Нептун - 23», с помощью запрещенного орудия лова - сплавной сети из лески (мононити) длиной 75 м., высотой 2 м., ячеей 40x40 мм и ДД.ММ.ГГГГ, реализуя совместный преступный умысел, ФИО2 и ФИО3, действуя умышленно, совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору, не имея разрешения на вылов рыбы на Новосибирском водохранилище, на указанном транспортном плавающем средстве прибыли на участок местности, расположенный на акватории Новосибирского водохранилища в районе <адрес>, являющийся местом нереста рыбы, где спустили в воду сплавную сеть из лески, применение которой запрещено и с ее применением выловили (добыли) водные биологические ресурсы (рыбу), а именно: стерлядь в количестве 84 экземпляров, лещ в количестве 4 экземпляров, налим в количестве 1 экземпляра, плотва в количестве 1 экземпляра, окунь в количестве 1 экземпляра, а также незаконно добыли особо ценные водные биологические ресурсы, принадлежащие к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и охраняемым международными договорами Российской Федерации - сибирский осетр (acipenser baerii) в количестве 6 экземпляров. Своими преступными действиями ФИО2 и ФИО3 в соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам» причинили водным биологическим ресурсам Российской Федерации материальный ущерб в размере 774 096 рублей, что согласно примечанию к ст. 256 УК РФ относится к особо крупному ущербу.

Суд квалифицирует действия ФИО2 и ФИО3 по эпизоду № по ч. 3 ст. 256 УК РФ - незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, если это деяние совершено с применением самоходного транспортного плавающего средства и других запрещенных орудий, в местах нереста, совершенная группой лиц по предварительному сговору и причинившая особо крупный ущерб, по эпизоду № по ч. 3 ст. 258.1 УК РФ - незаконная добыча особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и охраняемым международными договорами Российской Федерации, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Вменяемость подсудимых у суда не вызывает сомнений, поскольку в судебном заседании они вели себя адекватно, правильно отвечали на поставленные вопросы, были ориентированы во времени и пространстве, кроме того, подсудимые у врача-психиатра на учете не состоят.

При назначении подсудимым наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личности виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимым ФИО2 и ФИО3 по указанным эпизодам, суд относит признание ими вины в совершенных преступлениях, раскаяние в содеянном, совершение преступлений впервые, признание гражданского иска и частичное добровольное возмещение причиненного ущерба. Кроме того, к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО2 суд относит наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Оснований для применения к подсудимым положений ч. 1 ст. 62 УК РФ в связи с частичным возмещением ущерба суд не усматривает, поскольку преступными действиями подсудимых водным биологическим ресурсам причинен ущерб на сумму 774069 рублей, а добровольно ущерб возмещен подсудимыми в размере 15000 рублей. При этом совокупность всех смягчающих обстоятельств по делу не может быть признана исключительными и у суда нет оснований для применения правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Отягчающих наказание подсудимым обстоятельств не установлено. Совершенные подсудимыми преступления по эпизоду № относится к преступлениям средней тяжести, по эпизоду № к тяжким преступлениям, и оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

Учитывая обстоятельства дела, тяжесть и общественную опасность совершенных преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимым ФИО2 и ФИО3 наказание за данные преступления в виде лишения свободы, а окончательное наказание определить согласно ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения, поскольку иной, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. При этом, учитывая данные о личностях подсудимых, их поведение после совершения преступления и в суде, имеющих постоянное место жительства, суд считает возможным назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, поскольку, по мнению суда, исправление подсудимых возможно без изоляции от общества. На каждого из виновных в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ должна быть возложена дополнительная обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, суд не находит.

Дополнительные наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, штраф и ограничение свободы назначению не подлежат в связи с нецелесообразностью.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает, что после вступления приговора в законную силу изъятую рыбу, сеть, хранящиеся в ЛО МВД России в речном порту Новосибирска, следует уничтожить. Подвесной мотор «Нептун-23», переданный под сохранность ФИО2, подлежит изъятию и передаче в собственность государству, т.к. в соответствии со ст. 104.1 УК РФ относится к орудиям преступления, и ФИО2 в суде подтвердил, что является собственником данного мотора. Лодка «Тюменка» подлежит возвращению законному владельцу, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о её собственнике, а ФИО2 в суде пояснил, что не является собственником данной лодки. Судьба остальных вещественных доказательств определена в ходе предварительного расследования.

Гражданский иск о возмещении причиненного преступлением ущерба, заявленный потерпевшим, с учетом произведенной подсудимыми частичной оплаты в сумме 15000 рублей подлежит удовлетворению. В пользу ФИО5 ФА по рыболовству в соответствии со ст. 1064 ГК РФ следует взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 759 096 (семьсот пятьдесят девять тысяч девяносто шесть) руб.

Меру пресечения подсудимым в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Процессуальные издержки в ходе предварительного расследования отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 и ФИО3 виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 256, ч. 3 ст. 258.1 УК РФ, и назначить каждому наказание:

- по ч. 3 ст. 256 УК РФ (эпизод №) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

- по ч. 3 ст. 258.1 УК РФ (эпизод №) в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО2 и ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы каждому.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 и ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года каждому.

Обязать ФИО2 и ФИО3 в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: рыбу и сеть, хранящиеся в ЛО МВД России в речном порту Новосибирска, уничтожить; подвесной мотор «Нептун-23», переданный под сохранность ФИО2, подлежит изъятию и передаче в собственность государству. Судьба остальных вещественных доказательств определена в ходе предварительного расследования.

Исковые требования удовлетворить частично. В пользу ФИО5 ФА по рыболовству в соответствии со ст. 1064 ГК РФ взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 759 096 (семьсот пятьдесят девять тысяч девяносто шесть) руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья С.Г. Прибытков