Приговор № 1-43/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 1-43/2018

Дело № 1-43/2018


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М РО С С И Й С К О Й ФЕ Д Е Р А Ц И И

с. Мельниково 12 сентября 2018 г.

Шегарский районный суд Томской области в составе

председательствующего судьи Ерёмина А.А.

с участием государственного обвинителя – пом. прокурора Шегарского района Желаева А.М.

подсудимых ФИО6, ФИО7

защитников- адвоката Журавлевой Л.В. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Свинцова Г.В. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Носковой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО6,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 УК РФ - п. «а" ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО7,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 УК РФ - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 и ФИО7 совершили покушение на кражу чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в при следующих обстоятельствах.

Утром ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 и ФИО7, по предварительному сговору, с целью совершения кражи металлических труб, приехали к ангару (зерноскладу) №, расположенному на северо-восточной окраине села, где совместно с помощью газового резака срезали 6 металлических труб каркаса ангара, стоимостью 72 000 рублей, но довести свой умысел на хищение труб до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку были застигнуты на месте преступления сторожем ФИО1,

В судебном заседании ФИО6 и ФИО7 вину признали полностью, от дачи показаний отказались в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Вина ФИО6 и ФИО7 в совершении покушения на кражу подтверждается следующими доказательствами.

Подсудимый ФИО6 при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого показал, что ему для ремонта требовались металлические трубы. Он знал, что на окраине села, на территории бывшей молочно-товарной фермы находятся три ангара, каркас которых сварен из металлических труб. Он позвонил своему знакомому ФИО7 и предложил подзаработать, срезать трубы. 28 мая к нему приехал ФИО7, привез с собой газовый резак. В этот же день они осмотрели ангары, определились с работой. Утром 29 мая приехали на территорию фермы, стали срезать трубы. Работали поочередно. Всего срезали 6 каркасных труб. Одну из них, он трактором «Беларус» свалил на землю. В это время пришел сторож ФИО1, стал требовать прекратить срезку труб. Потом ФИО8 позвонил кому-то и передал телефон ему. По телефону какой-то мужчина сказал, чтобы они ничего не брали с территории фермы, и что о случившемся будет заявлено в полицию. После этого они с ФИО7 собрали резак и уехали домой. (т. 1 л.д. 119-121,130-135, т. 2 л.д. 13-16)

Подсудимый ФИО7 при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ранее знакомый ФИО6 и предложил подзаработать, сказал что нужно приехать в и срезать трубы от ангара. Он взял с собой газовый резак и приехал к ФИО6 В этот же день они осмотрели ангары на территории заброшенной фермы. Они планировали спилить трубы от каркаса ангара, распилить их и увезти в , чтобы сдать на лом. Утром 29 мая приехали на территорию фермы, стали срезать трубы. Работали поочередно. Всего срезали 6 каркасных труб. Одну из них, ФИО6 трактором «Беларус» свалил на землю. В это время пришел сторож ФИО8 ФИО6 и ФИО1 стали о чем-то разговаривать, кому-то звонить. После телефонного разговора ФИО6 сказал, что нужно уезжать. Они собрали газовый резак и поехали к ФИО6 домой. Через некоторое время к ним приехали сотрудники полиции. (т. 1 л.д. 152-154, 160-163, т. 2 л.д. 20-23)

Из показаний представителя потерпевшего ФИО2 следует, что ООО «СиАлт-Агро» решением суда признано банкротом и в отношении него открыто конкурное производство. Часть имущества ООО «СиАлт-Агро», в том числе и ангары (зерносклады) на территории МТФ на окраине было передано на хранение КФХ ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4 стало известно, что неизвестные лица пытались демонтировать трубы металлического каркаса зерносклада. По приезду на место происшествия было установлено, что было срезано 6 труб металлического каркаса. Стоимость этих 6 труб составляет 72 000 рублей. (т. 2 л.д. 7-9)

Согласно показаниям свидетеля ФИО4, КФХ ФИО3 были переданы на хранение здания и строения, принадлежащие ООО «СиАлт-Агро», расположенные на окраине . Для охраны имущества он нанял сторожа ФИО1, который проживал на территории фермы. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО1 и сказал, что неизвестные лица проводят демонтаж труб каркаса зерносклада. Об этом он сразу сообщил конкурсному управляющему и в полицию. (т. 1 л.д. 77-78)

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что он работает сторожем в КФХ ФИО9, проживает на территории бывшей молочной фермы. На территории имеются склады зернохранилища. 28 мая на территорию фермы приехали ранее ему незнакомые ФИО6 и ФИО7, которые сказали, что территорию они выкупили и завтра начнут демонтаж складов. Утром 29 июня он услышал звук работающего трактора. Возле склада № он увидел трактор «Беларус» и «Газель». ФИО7 резаком обрезал трубы, а ФИО6 на тракторе свалил одну трубу каркаса. Он им стал говорить, чтобы они прекратили срезать трубы и уезжали, но его не слушали. Об этом он позвонил ФИО10 и ФИО9, которые сообщили ему, что ФИО6 и ФИО7 не являются собственниками имущества. ФИО5 так же сказал, что скоро приедут сотрудники полиции. После этого ФИО6 и ФИО7 уехали с территории фермы. (т. 1 л.д. 79-80, 83-85)

Согласно протоколу осмотра места происшествия, территории молочно-товарной фермы на окраине от ДД.ММ.ГГГГ – в амбаре (строение 1) спилены 6 штук металлических труб каркаса. (т. 1 л.д.36-36).

Из справки о стоимости ущерба следует, что стоимость частично демонтированного несущего каркаса составляет 72 000 рублей (т. 2 л.д. 4)

Согласно договору купли-продажи собственником здания (зерносклада в ), на момент совершения преступления являлось ООО «СиАлт-Агро» (т. 1 л.д. 71)

Действия ФИО6 и ФИО7 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании установлено, что только потому, что ФИО6 и ФИО7 были обнаружены на месте совершения преступления сторожем ФИО1, им не удалось довести свой умысел на хищение 6 штук металлических труб каркаса зерносклада до конца.

У суда не возникло каких-либо сомнений во вменяемости ФИО6 и ФИО7 исходя из обстоятельств совершения ими преступлений, их поведения в судебном заседании, того, что у психиатра на учете они не состоят (т. 1 л.д. 140, 144, 175).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, у ФИО6 и ФИО7 в соответствии с п. «и, г, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает, признание подсудимыми своей вины, их явки с повинной (т. 1 л.д. 86-87, 110-11), наличие малолетних детей. (т. 1 л.д. 123,145,168,169), принятие мер к добровольному возмещению имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (подсудимые впоследствии заварили 5 срезанных труб каркаса).

Обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание, подсудимых ФИО6 и ФИО7 судом не установлено.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает, требования ст. 43, 60, УК РФ.

ФИО6 и ФИО7 ранее не судимы, по месту жительства участковыми уполномоченными полиции характеризуются положительно (т. 1 л.д. 145,147,179).

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, относящегося в соответствии со ст. 15 ч. 3 УК РФ к категории средней тяжести, фактические обстоятельства совершения преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности ФИО6 и ФИО7 суд приходит к выводу, что их исправление возможно без изоляции от общества и им следует назначить наказание в виде обязательных работ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, ст. 15 ч. 6 УК РФ, исходя из обстоятельств совершения преступления, суд не усматривает.

Суд не считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО6 и ФИО7 на основании ст. 75 УК РФ за деятельным раскаянием, исходя из обстоятельств совершения преступления, не полного возмещения причиненного вреда, того, что подсудимые ранее привлекались в административной ответственности (т. 1 л.д. 138, 172)

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 120 (сто двадцать) часов обязательных работ.

Признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 120 (сто двадцать) часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО6 и ФИО7- подписку о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- передать КФХ ФИО3 после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Шегарский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись Ерёмин А.А.

копия верна: судья Ерёмин А.А.

секретарь Носкова В.С.