Решение № 12-29/2020 12-352/2019 от 21 января 2020 г. по делу № 12-29/2020

Материал № 12-29/20

Поступило 27.11.2019.


Р Е Ш Е Н И Е

22 января 2020 года г. Новосибирск

Судья Кировского районного суда г. Новосибирска Менькова А.Ю.,

при секретаре Нуралиновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1- Джамалова Б.Д. на постановление о назначении административного наказания, вынесенное мировым судьей 6-го судебного участка, исполняющего обязанности мирового судьи 2-го судебного участка Кировского судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, работающий в ГК «МетТрансТерминал» экспедитором, холостой, детей не имеющий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> дивизии, <адрес>, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 6-го судебного участка Кировского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи 2-го судебного участка Кировского судебного района <адрес>, от 18.09.2019г. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок в 1 год 7 месяцев.

В жалобе защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1- Джамалова Б.Д. выразил свое несогласие с указанным постановлением, ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное истолкование закона, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что в судебном процессе были изучены видеозаписи с камер находящихся в автомобиле, в котором происходило составление протоколов. Согласно записям, сотрудник полиции не требовал от ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а только спросил о его желании осуществить данную процедуру. На этот вопрос и был дан ответ ФИО1 Был ли водитель предупрежден о последствиях отказа от прохождения медицинского освидетельствования – нет. Полагает, что если бы полицейский действовал разумно и добросовестно, то следовало разъяснить водителю последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, но сотрудник ГИБДД это не сделал. Ни одним законом не предусмотрено право сотрудника полиции требовать от гражданина прохождения медицинского освидетельствования. В качестве обвинения водителя сотрудники полиции выбрали 2 признака - резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке. Это означает, что у ФИО1 не было запаха изо рта, была устойчивая поза и не было нарушения речи. Для выяснения указанных двух признаков, а также иных обстоятельств, указанных в документах, были вызваны и допрошены понятые, а также оба сотрудника полиции, присутствовавшие при задержании и составлении протоколов. Сотрудник ГИБДД в судебном заседании начал выдумывать, что ФИО1 не смог объяснить куда едет, волновался и путался в ответе. Фактически, этого не было, и данные слова являются ложью. ФИО1 знал, откуда и куда едет, путаницы в ответах не было. Это следует из данного им письменного объяснения. Из простого, визуального анализа почерка водителя и сотрудника ГИБДД, можно сделать вывод, что именно полицейского следовало направить на медицинское освидетельствование. Относительно признака «волновался». 40 минут потребовалось сотрудникам полиции чтобы начать совершать свою работу. Прямое и грубейшее нарушение п.35 Административного регламента, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017г. №. В судебном процессе ни один из допрошенных не смог однозначно пояснить, в чем заключалось особенность поведения ФИО1 и в чем оно не соответствовало обстановке, предлагает обратиться к Приказу №н от 18.12.2015г. Министерства здравоохранения Российской Федерации. Всё изложенное выше напрямую свидетельствует о том, что у сотрудников полиции не было ни законного, ни какого иного права требовать от ФИО1 прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Таким образом, отказ от незаконного требования не может быть наказан ни в административном, ни в уголовном, ни в каком-либо ином порядке. На основании изложенного, положений ст.ст. 24.1, 26.1, 1.6, 26.2 КоАП РФ заявитель просит производство по делу прекратить.

В судебном заседании суда второй инстанции защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу Джамалов Б.Д. доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании суда второй инстанции лицо, в отношении которого ведется производство по делу, - ФИО1 доводы жалобы поддержал. Также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время после работы поехал на «Горский жилмассив», там есть искусственный котлован, хотел искупаться, когда возвращался оттуда, поехал по частному сектору, начал подниматься наверх, в зеркало заднего вида увидел машину ДПС. Находился за рулем автомобиля «Тойота Королла», государственный номер <***> регион, в машине находился он один. Сотрудники включили проблесковые маячки, в рупор попросили остановиться. Так как он ехал в горку, выглянул в окно, сказал, что после того, как поднимется в горку, остановится. Затем остановился, вышел из машины, показал документы, спросил, в чем причина остановки, ему пояснили, что проверка документов. Документы у него взяли, попросили ждать в машине, он длительное время ожидал в машине. Видимо, рейд какой-то был у инспекторов, потому что были еще патрульные машины, они останавливали других водителей. По истечении минут 30-40 подошел к сотрудникам узнать, как долго еще ждать. Они сказали, что его автомашина снята с учета предыдущим хозяином, он не успел поставить на учет, нужно снимать государственные номера. Он государственные номера с машины снял, сотрудники попросили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, он согласился, сделал продув в присутствии понятых, с результатами освидетельствования был согласен, затем последовала просьба проехать на медицинское освидетельствование, он отказался. Он был трезвый, не понимал, почему должен проходить медицинское освидетельствование, ему нужно было брата с работы забрать. Сотрудники заполнили все протоколы, он отдал номера, приехал эвакуатор, забрал машину. Также пояснил, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлялся, он указал в данном документе, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поставил в протоколе свою подпись. В день событий, а также в день, предшествующий событиям, алкогольные напитки, наркотические, психотропные, иные запрещенные вещества не употреблял.

Допрошенный в судебном заседании суда второй инстанции инспектор ДПС ФИО2 пояснил, что не согласен с доводами жалобы. В июне 2019 года около 20 часов, в начале 21 часа вечера, был остановлен автомобиль «Тойота Королла». После чего он подошел к автомобилю, представился, попросил предъявить документы. Передал документы напарнику для проверки, сам находился на улице. Возникло подозрение, что Джамалов находится в состоянии опьянения, сразу же, еще на улице объяснили гражданину всю процедуру, которая будет происходить, сообщили, что он будет отстранен от управления транспортным средством, что ему будет предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, в зависимости от результатов будет предложено проехать на медицинское освидетельствование, также были разъяснены все последствия. Остановили двух понятных, один из которых также являлся водителем, а второй — местный житель, пришел на шум, они его попросили побыть в качестве понятого. В присутствии понятых молодой человек был приглашен в патрульный автомобиль, он был отстранен от управления транспортным средством, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что гражданин согласился, продул алкотектор «Юпитер», показания были «0». Затем был составлен протокол о направлении гражданина на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО1 ответил отказом, о чем и написал в протоколе. Далее был составлен акт задержания транспортного средства, протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, после ознакомления с которым гражданин расписался, в пояснениях написал, что от медицинского освидетельствования отказывается. Затем дождались эвакуатора, который забрал машину, поехали далее по маршруту. Также пояснил, что с момента остановки автомашины проверяли по информационным базам документы гражданина, составляли протокол об изъятии государственного номера. Сейчас не помнит, в чем заключалось поведение ФИО1, не соответствующее обстановке, так как прошло много времени. Когда ФИО1 находился в патрульном автомобиле, понятые стояли на улице, окна были открыты, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, он при нем распечатал трубку стерильную, ФИО1 продул алкотектор. Порядок действий разъяснили гражданину еще до того, как сели в патрульный автомобиль, когда были на улице. Запаха алкоголя от ФИО1 не было, изначально с напарником были практически уверены, что прибор покажет нулевой результат, однако имелись подозрения, что ФИО1 находится в состоянии опьянения. Все процессуальные действия проводились в присутствии понятых, им были разъяснены права и обязанности, от понятых были взяты объяснения. Требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения выдвигалось, дословно было сказано: «Вам в присутствии двух понятых предлагается пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении». Никакого давления на ФИО1 не оказывалось. В настоящий момент не помнит, в чем конкретно выражались признаки опьянения в связи с давностью событий и в связи со спецификой работы, поскольку часто такие правонарушения оформляют, примерно по 10 человек в месяц, также прошло много времени с момента событий. Все имеющиеся признаки опьянения были отражены им в документах, в документах отражено только то, что на тот момент объективно видели, от себя ничего не добавлял. Ранее ФИО1 он не знал, оснований оговаривать его нет.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с подпунктом 2.3.2 пункта 2.3 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Мировым судьей исследовались все собранные по делу доказательства, в том числе были допрошены в качестве свидетелей понятые ФИО3, ФИО4, а также допрошен в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО2, всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка, в том числе и на предмет их допустимости, нарушений норм материального и существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается документами, имеющимися в деле об административном правонарушении, а также показаниям допрошенных свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО2 Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 05 минут ФИО1, управлявший транспортным средством - автомобилем «Тойота Королла», государственный регистрационный знак С 678 BE 154, в <адрес> А, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ. Двигался по <адрес> со стороны <адрес>, в сторону <адрес>. ФИО1 с протоколом об административном правонарушении был ознакомлен, копию получил, замечаний не привел, указал собственноручно «от медосвидетельствования отказываюсь», поставил свою подпись (л.д. 3).

Согласно письменным объяснениям ФИО1 также указал, что ехал с <адрес>, по пути был остановлен экипажем ДПС по адресу - <адрес>, для проверки документов и авто. На месте прошел алкотестер, от медосвидетельствования отказался (л.д. 13),

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял транспортным средством «Тойота Королла», государственный регистрационный знак С 678 BE 154. был отстранен от управления, так как имел признаки опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 4).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, результатам освидетельствования на бумажном носителе и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с наличием признаков опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица; поведения, не соответствующего обстановке, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых, на что он согласился, прошел освидетельствование с применением технического средства измерения - алкотектор «Юпитер», в результате которого показания прибора составили 0,000 мг/л. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился (л.д. 5,6).

В связи с наличием указанных признаков опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения обоснованно послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласно протоколу <адрес> от 13.06.2019г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, о чем в графе «Пройти медицинское освидетельствование» собственноручно указал - «отказываюсь», поставил свою подпись. Данный протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлен уполномоченным на то должностным лицом, в присутствии двух понятых, каких-либо замечаний от участвующих лиц не поступило (л.д. 7).

Согласно письменным объяснениям понятых ФИО4 и ФИО3, в их присутствии ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он ответил согласием, продул в прибор Алкотектор Юпитер №, с показаниями прибора 0,000 мг/л ФИО1 согласился. Далее ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на опьянения, на что он ответил отказом, сделав собственноручно запись «отказываюсь» (л.д. 11, 12).

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что дату и время точно не помнит, на <адрес> был приглашен понятым для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения молодого человека. В его присутствии ФИО1 было предложено продуть в трубку, он продул, показало «0». Потом сотрудник ДПС предложил ФИО1 проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что тот отказался, написал в протоколе, что отказывается.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля ФИО4 пояснил, что дату и время точно не помнит, около 21 часа ехал с работы, его остановили сотрудники ДПС, попросили быть понятым. ФИО1 находился в патрульном автомобиле, он находился на улице. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, продуть в трубку. При них распаковали трубку, гражданин продул, показало «0», от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции инспектор ДПС ФИО2 дал пояснения, аналогичные данным в суде второй инстанции, также пояснив, что ФИО1 при остановке волновался, не мог объяснить, куда едет, путался в ответе.

Указанные доказательства согласуются между собой и с материалами дела, в том числе с протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, объяснениями понятых ФИО4 и ФИО3, предупрежденных об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, согласно которым в их присутствии ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, оснований не доверять которым у суда не имеется, а также с просмотренной в суде первой и второй инстанции видеозаписями с видеорегистратора патрульного автомобиля.

Эти доказательства согласуются между собой в главном и целом, противоречия, влияющие на квалификацию административного правонарушения, в них отсутствуют, а потому, по убеждению суда 2 инстанции, мировой судья дал им надлежащую оценку, оснований для иной оценки доказательств суд второй инстанции не усматривает.

Давая оценку доводам защитника в жалобе о том, что законных оснований для направления ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не имелось, суд отмечает, что мировым судьей при рассмотрении дела данной версии дана надлежащая оценка как несостоятельной. Данная версия полностью опровергается письменными материалами дела, в том числе протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором указаны признаки опьянения, основание для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также показаниями инспектора ФИО2, просмотренными видеозаписями, оснований не доверять которым у мирового судьи не имелось, не имеется оснований не доверять вышеуказанным доказательствам и у суда второй инстанции. При этом суд отмечает, что при составлении процессуальных документов инспектором ДПС, в том числе протокола об административном правонарушении, каких-либо замечаний у ФИО1 не имелось и он собственноручно указал «от медосвидетельствования отказываюсь» в протоколе об административном правонарушении.

Ссылка в жалобе на то, что постановление мирового судьи является незаконным ввиду недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного истолкование закона, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, является несостоятельной, поскольку мировым судьей при рассмотрении дела были правильно применены и истолкованы нормативно-правовые акты, подлежащие применению по делу, были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, доказательства по делу исследованы полно в установленном КоАП РФ порядке, постановление о назначении наказания в отношении ФИО1 полностью соответствует требованиям КоАП РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не было предъявлено требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, полностью опровергается показаниями инспектора ДПС ФИО2, согласно которым после остановки ФИО1 возникло подозрение, что Джамалов находится в состоянии опьянения, сразу же, еще на улице объяснили гражданину всю процедуру, которая будет происходить, сообщили, что он будет отстранен от управления транспортным средством, ему будет предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, в зависимости от результатов будет предложено проехать на медицинское освидетельствование, также были разъяснены все последствия, требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения выдвигалось, а также видеозаписями с камер видеорегистратора, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Оснований полагать, что доказательства по делу получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

По мнению суда второй инстанции, доводам стороны защиты была дана надлежащая оценка мировым судьей, доводы настоящей жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение законность вынесенного по делу об административном правонарушении постановления.

Суд исключает возможность оговора ФИО1 со стороны свидетелей по делу: ФИО4, ФИО3, ФИО2, поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о том, что они имеют личную или другую заинтересованность, с целью привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Приведённые данные указывают, что доводы жалобы защитника Джамалова Б.Д. в суде первой и второй инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и свидетельствуют о желании ФИО1 избежать привлечения к административной ответственности.

Постановление мирового судьи 6-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от 18.09.2019г. вынесено с соблюдением правил подведомственности, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, является законным, обоснованным и мотивированным.

Имеющимися в материалах дела сведениями подтверждается, что ФИО1 ранее не подвергался административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Наказание, назначенное мировым судьей за совершение административного правонарушения, отвечает целям административного наказания, назначено в пределах санкции с учётом обстоятельств совершения административного правонарушения и личности ФИО1 в соответствии со ст. 4.1 КоАП Российской Федерации.

Судом не установлено нарушений Кодекса РФ об административных правонарушениях при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 6-го судебного участка Кировского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи 2-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от 18.09.2019г., которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок в 1 год 7 месяцев, - оставить без изменения, а жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу ФИО1- Джамалова Б.Д. на указанное постановление – оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья (подпись) А.Ю. Менькова