Приговор № 1-88/2019 от 9 июля 2019 г. по делу № 1-88/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2019 года с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Тремасовой Н.А.

при секретаре судебного заседания Силагадзе М.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Красноярского района Григорьева С.Г.

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Агеевой Ю.В.,

подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Дубовитченко Н.А.,

представителя потерпевшего ООО «Торговая компания «Мираторг» - ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-88/19 в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ.

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили присвоение и растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновным, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, являясь контролером ЗАО «<данные изъяты>», аффилированного юридического лица Обособленного подразделения ООО «Торговой Компании «Мираторг» (приказ (распоряжение) № от ДД.ММ.ГГГГ), с которым заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 несет полную индивидуальную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, в конце ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 00 минут, не позднее ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО2, являющимся сборщиком ЗАО «<данные изъяты>» (приказ (распоряжение) № от ДД.ММ.ГГГГ), с которым заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 несет полную индивидуальную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, вступили в преступный сговор, направленный на хищение имущества мясной продукции ОП ООО «ТК «Мираторг» в <адрес> по месту своей работы, то есть у них возник совместный преступный умысел, направленный на присвоение и растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного им, а именно мясной продукции ОП ООО «ТК «Мираторг».

С целью реализации своего преступного умысла ФИО2 и ФИО1 распределили между собой роли, согласно которым, ФИО2 должен погрузить на поддон коробки с мясной продукцией, неучтенных в заявке, пометив их определенным знаком, а ФИО1, проверить поддон с мясной продукцией и отправить на погрузку.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут, ФИО2 и ФИО1, находились на рабочем месте в здании складского помещения ЗАО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, где реализуя свой преступный умысел, используя свое служебное положение, с целью корыстного, противоправного, безвозмездного изъятия чужого имущества, путем присвоения и растраты, действуя умышленно, в интересах группы, в целях личной наживы, осознавая, что им вверены товарно-материальные ценности, а именно продукция ОП ООО «ТК «Мираторг», ФИО2, согласно распределенных ролей, используя свое служебное положение, формирует заказ, выданный старшим смены на основании бланка-заказа, и, зная о том, что данный заказ проверяется только лично действующим с ним в группе ФИО1, который согласно своих должностных обязанностей осуществляет проверку и контроль за ввозом и вызовом (выносом) материальных ценностей, и, что их преступные действия останутся тайными, погрузил на поддон помимо указанного в бланке-заказа количества мясной продукции, две коробки с мясной продукцией «Окорок свиной», общей массой 51,905 кг, стоимостью 212 рублей за кг, на общую сумму 11 003 рубля 86 копеек, принадлежащей ОП ООО «Торговой Компании «Мираторг», и передал их ФИО1, который фактически будучи ответственным проверил поддон, подготовленный ФИО2, пересчитал его и несмотря на наличие неучтенных коробок, дал указание водителю - экспедитору, не осведомленного об их истинных преступных намерениях, вывезти вышеуказанную мясную продукцию «Окорок свиной» со складского помещения ЗАО «<данные изъяты>», распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению. Тем самым, ФИО2 и ФИО1 причинили своими преступными действиями ОП ООО «Торговой Компании «Мираторг» материальный ущерб на указанную сумму.

Таким образом, ФИО1 и ФИО2 совершили преступление, предусмотренное ч.2 ст. 160 УК РФ.

Они же совершили присвоение и растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновным, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, являясь контролером ЗАО <данные изъяты>», аффилированного юридического лица Обособленного подразделения ООО «Торговой Компании «Мираторг» (приказ (распоряжение) № от ДД.ММ.ГГГГ), с которым заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 несет полную индивидуальную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, в начале ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 00 минут, не позднее ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО2, являющимся сборщиком ЗАО «<данные изъяты>» (приказ (распоряжение) № от ДД.ММ.ГГГГ), с которым заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 несет полную индивидуальную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, вступили в предварительный сговор, направленный на хищение вверенной мясной продукции ОП ООО «ТК «Мираторг» по месту работы.

С целью реализации преступного умысла ФИО2 и ФИО1 распределили между собой роли, согласно которым, ФИО2 должен погрузить на поддон коробки с мясной продукцией, неучтенных в заявке, пометив их определенным знаком, а ФИО1, проверить поддон с мясной продукцией и отправить на погрузку.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут, ФИО2 и ФИО1, находились на рабочем месте в здании складского помещения ЗАО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, где реализуя свой преступный умысел, используя свое служебное положение, с целью корыстного, противоправного, безвозмездного изъятия чужого имущества, путем присвоения и растраты, действуя умышленно, в интересах группы, в целях личной наживы, осознавая, что им вверены товарно-материальные ценности, а именно продукция ОП ООО «ТК «Мираторг», ФИО2, согласно распределенных ролей, используя свое служебное положение, формирует заказ, выданный старшим смены на основании бланка-заказа, и зная о том, что данный заказ проверяется только лично действующим с ним в группе ФИО1, который согласно своих должностных обязанностей осуществляет проверку и контроль за ввозом и вызовом (выносом) материальных ценностей, и, что их преступные действия останутся тайными, погрузил на поддон помимо указанного в бланке-заказа количества мясной продукции, три коробки с мясной продукцией «Окорок свиной», общей массой 90,595 кг, стоимостью 223 рубля за кг, на общую сумму 20 202 рубля 68 копеек, принадлежащей Обособленному подразделению ООО «Торговой Компании «Мираторг», и передал их ФИО1, который фактически будучи ответственным проверил поддон, подготовленный ФИО2, пересчитал его и несмотря на наличие неучтенных коробок, дал указание водителю - экспедитору, не осведомленного об их истинных преступных намерениях, вывезти вышеуказанную мясную продукцию «Окорок свиной» со складского помещения ЗАО «<данные изъяты>», распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению. Тем самым, ФИО2 и ФИО1 причинили своими преступными действиями Обособленному подразделению ООО «Торговой Компании «Мираторг» материальный ущерб на указанную сумму.

Таким образом, ФИО1 и ФИО2 совершили преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 160 УК РФ.

Они же совершили присвоение и растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновным, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, являясь контролером ЗАО «<данные изъяты>», аффилированного юридического лица Обособленного подразделения ООО «Торговой Компании «Мираторг» (приказ (распоряжение) № от ДД.ММ.ГГГГ), с которым заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 несет полную индивидуальную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут, вместе с ФИО2, являющимся сборщиком ЗАО «<данные изъяты>» (приказ (распоряжение) № от ДД.ММ.ГГГГ), с которым заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 несет полную индивидуальную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, находились на территории складского помещения ЗАО «<данные изъяты>», где у них возник преступный умысел, направленный на присвоение и растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного им, а именно мясной продукции ОП ООО «ТК «Мираторг».

С целью реализации своего преступного умысла ФИО2 и ФИО1 распределили между собой роли, согласно которым, ФИО2 должен погрузить на поддон коробки с мясной продукцией, неучтенных в заявке, пометив их определенным знаком, а ФИО1, проверить поддон с мясной продукцией и отправить на погрузку.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут, ФИО2 и ФИО1, находились на рабочем месте в здании складского помещения ЗАО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, где реализуя свой преступный умысел, используя свое служебное положение, с целью корыстного, противоправного, безвозмездного изъятия чужого имущества, путем присвоения и растраты, действуя умышленно, в интересах группы, в целях личной наживы, осознавая, что им вверены товарно-материальные ценности, а именно продукция ОП ООО «ТК «Мираторг», ФИО2, согласно распределенных ролей, используя свое служебное положение, формирует заказ, выданный старшим смены на основании бланка-заказа, и зная о том, что данный заказ проверяется только лично действующим с ним в группе ФИО1, который согласно своих должностных обязанностей осуществляет проверку и контроль за ввозом и вызовом (выносом) материальных ценностей, и, что их преступные действия останутся тайными, погрузил на поддон помимо указанного в бланке-заказа количества мясной продукции, три коробки с мясной продукцией «Карбонат свиной», общей массой 72,285 кг, стоимостью 270 рублей за кг, на общую сумму 19 516 рублей 95 копеек, принадлежащей Обособленному подразделению ООО «ТК «Мираторг», и передал их ФИО1, который фактически будучи ответственным проверил поддон, подготовленный ФИО2, пересчитал его и несмотря на наличие неучтенных коробок, дал указание водителю - экспедитору, не осведомленного об их истинных преступных намерениях, вывезти вышеуказанную мясную продукцию «Карбонат свиной» со складского помещения ЗАО «<данные изъяты>», распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению. Тем самым, ФИО2 и ФИО1 причинили своими преступными действиями Обособленному подразделению ООО «ТК «Мираторг» материальный ущерб на указанную сумму.

Таким образом, ФИО1 и ФИО2 совершили преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 160 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал частично, не признал квалифицирующий признак «С использованием служебного положения». Вину в хищении имущества признал полностью.

Из показания следует, что он работал в ООО «Мироторг» в <адрес> в должности контролера, в его обязанности входило проверка набираемости товара по маршруту, встреча посетителей. Порядок хранения товара на складе не был определен. Он не является материально ответственным лицом относительно продукции.

ДД.ММ.ГГГГ он ехал на работу вместе с сотрудником ФИО2 они решили совершить хищение продукции, обговорили свои действия. Кисилев выполняя свою функцию, находясь на работе при формировании маршрута, то есть определял какой товар подлежит погрузке, положил и пометил маркером две коробки с окороком весом по 25-27 кг каждая неучтенного товара. Он (ФИО4) подошел к водителю, попросил его вывезти, водитель был не осведомлен, на следующий день он встретил водителя на трассе и получил от него две маркированные коробки с мясом, которые они поделили между собой с ФИО2 и употребили в пищу.

Аналогично было совершено хищение по второму и третьему эпизоду.

Только они похищали по три коробки второй раз с окороком, третий раз с карбонатом. И делили между собой, одну коробку он продал водителю, один раз отдал ее бесплатно водителю.

Раскаивается в содеянном, возместил причиненный ущерб в размере 25 400 рублей. Факт хищения продукции вскрылся ДД.ММ.ГГГГ. О двух других фактах он добровольно сам сообщил.

Представитель потерпевшего подтвердил факт возмещения причиненного ущерба.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал частично, не признал квалифицирующий признак «С использованием служебного положения». Вину в хищении имущества признал полностью.

Из показаний подсудимого ФИО2 следует, что он работал в ООО «Мираторг» сборщиком, в его обязанности входило собирать на ранее сформированной накладной товар для маршрута, ему под отчетность продукцию не выдавали, не обладал административно-хозяйственными функциями.

Он договорился с ФИО4 совершить хищение мясной продукции. Согласно договоренности он помечал продукцию, которая предназначалась им, складывал ее в место погрузки с остальными товарами, которые должны были быть погружены в машину для вывоза по маршруту. ФИО4 указывал водителю какой поддон выводить и какие коробки не разгружать, затем ФИО4 получал на дороге от водителя помеченные коробки с мясом и они его делили. Похищенное мясо они употребили в пищу.

Все три раза похищение было совершено аналогичным способом. Он раскаивается в совершенном. Возместил ущерб в размере 25 400 рулей. Добровольно заявил о совершенных преступлениях в январе и феврале 2019 года. Умысел на хищение каждый раз возникал спонтанно.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО3 следует, что на предприятии происходит ежедневная сверка товара. В ДД.ММ.ГГГГ к нему подошел кладовщик и сообщил о недостатке товара. При просмотре видеозаписей было установлено, что работник ФИО2 зашел в ячейку с продукцией, в которую он не должен был заходить, отметил маркером крестиком коробки с продукцией, затем он указал на них работнику ФИО4. ФИО4 в свою очередь указал на данные коробки водителю, который погрузил данные коробки с мясной продукцией и вывез.

В обязанности ФИО4 входил контроль за нахождением лиц на складе, что бы они не находились в состоянии опьянения, не допускали хищения продукции. В обязанности Кисилева входило сортировка продукции по заявкам по маршруту.

ФИО2 было вверено оборудование. ФИО4 является техническим работником, не принимающий решение относительно распоряжением имуществом.

Два первых эпизода хищения имущества были выявлены со слов ФИО4 и ФИО2, они сами об этом заявили в полиции и это подтвердилось проведенной проверкой.

Ущерб ФИО4 и Кисилевым возмещен в полном объеме.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он является старшим ревизором в СК «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ был выявлен факт недостачи товара, а именно не соответствие двух программ фиксации товара на складе товара свиного карбоната. При просмотре видеозаписи видеонаблюдения он увидал как ФИО2 помечал коробки с продукцией карбоната крестиком, в дальнейшем на указанные коробки с продукцией ФИО4 указал водителю для погрузки. По факту других факту хищения, проходивших ранее оно было установлено при документальной проверки. Все сотрудники склада являются материально ответственными за сохранность продукции.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия всех участников процесса, т. 1 л.д. 164-168 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает водителем - экспедитором в ООО «ТК «Мираторг». С ним был заключен трудовой договор, а также договор о полной материальной ответственности, согласно которого водитель - экспедитор является материально ответственным лицом. За ним закреплена автомашина марки «VOLVO», рефрижератор, государственный регистрационный №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, которой они управляют вместе с его напарником ФИО10 График работы у него скользящий и ненормированный, т.е. они выходят на работу, когда им звонят, или присылают сообщение на «Ватсап» и говорят, куда необходимо ехать и везти продукцию. В основном они ездят в <адрес>, и так далее, т.е. в дальние рейсы. Отгрузка, как правило, всегда происходит в вечернее время, в основном после <данные изъяты>, и потом в ночь они уезжают согласно установленного маршрута. Складское помещение ЗАО «<данные изъяты>», работает круглосуточно. На складе в дежурные смены работают сборщики, контролеры и операторы, которые и производят им отгрузку товара. Потом они, как водители - экспедиторы вместе с контролером проверяют наличие продукции, загружаемой им в автомашину, на соответствие количеству, указанному в заявке и товарно-транспортных накладных, по которым они и отвозят указанный груз в установленную точку. После этого осуществляется погрузка продукции в транспорт. Погрузку продукции к себе в автомашину они, как правило, всегда осуществляют сами, иногда, могут попросить, чтобы им завезли ее на поддонах на погрузчике, но опять же сами ее потом распределяют в рефрижераторе. То есть грузчиков у них нет, и при погрузке присутствует только контролер.

Бывают такие случаи, когда они везут груз для «наемников». Тогда они груз не проверяют и контролеры сами его принимают у сборщиков, и потом загружают к ним в машины, т.е. они приезжают на работу, и уже проверенную продукцию загружают в машину. Затем они берут товарно-транспортные накладные и едут по адресату. «Наемники», как они их называют, это небольшие транспортные средства по типу «Газели», которые отгружают у него продукцию с машины, когда он приезжает в какой-то определенный город, и сами потом развозят ее по «точкам». А так, в основном, они сами контролируют загрузку и отгрузку продукции, согласно товарно-транспортных, т.к. они за нее отвечают. Ездят они всегда по одному, т.е. их никто не сопровождает. Как правило, один рейс занимает у них сутки, т.к. к вечеру, он должен вернуть машину уже своему напарнику, и тот уезжает в другой рейс.

С ФИО5 он знаком где-то около года, каких-либо дружеских или приятельских отношений с ним не поддерживает и никогда не поддерживал. Общались только чисто на работе. ФИО4 являлся контролером в ЗАО «<данные изъяты>», и отвечал за погрузку продукции к ним в автомашины. То есть он, как контролер, проверял продукцию на соответствие количеству, указанному в заявке и товарно-транспортных накладных, и передавал их потом им, т.е. водителям. Сразу хочет отметить, что они как водители, общаются только с контролерами, со сборщиками они по работе не сталкиваются, и поэтому кто им собирает заказ они даже не видят. Все проверяет контролер.

Так, где-то ДД.ММ.ГГГГ, точного числа он сейчас уже не помнит, он как обычно приехал на работу на <адрес>. Сколько точно времени было, он также уже не помнит, <данные изъяты>, но в вечернее время, т.к., как он уже говорил, рейсы у них как правило, все происходят в ночь, к нему подошел ФИО5 и сказал, что он положил ему в машину помимо той продукции, что указана в товарно-транспортных накладных, согласно заявки, еще три коробки с мясной продукцией «Карбонат свиной», и что потом он их у него заберет. Он действительно увидел в рефрижераторе своей автомашины три коробки, которые лежали на охлажденной продукции, с пометками в виде цифры «1», выполненной маркером черного цвета. Он не стал расспрашивать и разбираться, что это за коробки, т.к. торопился в рейс. То есть не придал им никакого значения. Потом он уже подумал, что ФИО4, скорее всего, мог выписать их себе в счет заработной платы. О том, что ФИО4 совершил их хищение вместе со сборщиком, он на тот момент и предположить не мог. Никакой предварительной договоренности между ним и ФИО4 о том, что он загрузит ему эти коробки в машину, у них не было. Это с ним вообще произошло в первый раз. После этого он уехал в <адрес>, и вернулся в <адрес> только на следующий день.

Вечером следующего дня, точного времени он сейчас уже не помнит, ФИО4 позвонил ему на его номер сотового телефона, и спросил, где он едет. Он ответил ему, и они договорились встретиться на дороге, по пути его следования в <адрес>. ФИО4 подъехал на трассу, вернее на участок автодороги, расположенный недалеко <адрес>, и он передал ему две вышеуказанные коробки с мясной продукцией, которые тот накануне загрузил к нему в машину, т.к. ФИО4 сказал, что одну коробку он может оставить себе за работу, т.е. за то, что помог ему их вывезти. ФИО4 был на автомашине в качестве пассажира, марку и госномер автомашины он не помнит, но отечественного производства, синего цвета, кто был за рулем, он не знает. О том, что ФИО4 совершил их хищение, тот ему не говорил. Впоследствии мясо, находящееся в данной коробке, упакованное в три вакуумных упаковки, они съели с членами его семьи.

Из показаний свидетеля Свидетель №3данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия всех участников процесса, т. 1 л.д. 206-210 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал водителем - экспедитором в ООО «ТК «Мираторг». С ним был заключен трудовой договор, а также договор о полной индивидуальной материальной ответственности. У него имелся начальник транспортного цеха - ФИО18, и логисты, которые распределяли между водителями - экспедиторами маршрутные рейсы, т.е. куда именно они должны отвезти определенную продукцию, загружаемую им в автомашины со складского помещения ЗАО «<данные изъяты>», расположенного по вышеуказанному адресу, т.к. ООО «ТК «Мираторг» и ЗАО «<данные изъяты>» являются аффилированными юридическими лицами и входят в состав промышленного холдинга «Мираторг», который занимается реализацией и поставкой продуктов питания, в основном мясной продукции произведенной предприятиями, входящими в данный холдинг. За ним была закреплена автомашина марки «MERSEDES», рефрижератор, государственный регистрационный №. На складе в дежурные смены работают сборщики, контролеры и операторы, которые и производили ему отгрузку товара. Потом он, как водитель - экспедитор вместе с контролером проверял наличие продукции, загружаемой ему в автомашину, на соответствие количеству, указанному в заявке и товарно-транспортных накладных, по которым он и отвозил указанный груз в установленную точку. После этого осуществлялась погрузка продукции в транспорт. Погрузку продукции к себе в автомашину они, как правило, всегда осуществляли сами, иногда, могли попросить, чтобы им завезли ее на поддонах на погрузчике, но опять же сами ее потом распределяли в рефрижераторе. То есть грузчиков у них не было, и при погрузке присутствовал только контролер.

С ФИО5 он знаком где-то около полугода, точно сказать не может, каких-либо дружеских или приятельских отношений с ним не поддерживает и никогда не поддерживал. Общались только чисто на работе. ФИО4 являлся контролером в ЗАО «<данные изъяты>», и отвечал за погрузку продукции к ним в автомашины. То есть он, как контролер, проверял продукцию на соответствие количеству, указанному в заявке и товарно-транспортных накладных, и передавал их потом им, т.е. водителям. Они как водители, общались только с контролерами, со сборщиками они по работе не сталкивались, и поэтому кто им собирает заказ они даже не видели. Все проверяет контролер.

ДД.ММ.ГГГГ, он как обычно приехал на работу на <адрес>. Перед этим ему позвонил ФИО5 и спросил, придет ли он сегодня на работу или нет, он ответил, что придет, т.к. ему в ночь ехать в рейс. Более он у него ничего не спрашивал и ничего ему не говорил. Точно времени уже не помнит, <данные изъяты>, но в вечернее время, т.к., как он уже говорил, рейсы у них как правило, все происходят в ночь, к нему подошел ФИО5 и сказал, что он положил ему на поддон помимо той продукции, что указана в товарно-транспортных накладных, согласно заявки, еще три коробки с мясной продукцией «Карбонат свиной», и что данные коробки принадлежат ему, а также что потом он их у него заберет. Он действительно увидел на поддоне три коробки, которые лежали на охлажденной продукции, с пометками в виде «крестика», выполненными маркером черного цвета. О том, что ФИО4 совершил их хищение вместе со сборщиком, он на тот момент и предположить не мог. Никакой предварительной договоренности между ним и ФИО4 о том, что тот положит ему эти коробки на поддон, у них не было. Он понимал, что на территории всего складского помещения установлены камеры видеонаблюдения, и в любом случае не пошел был на совершение хищения, т.к. в любой момент это могли бы заметить. Такое с ним вообще произошло в первый раз. После этого он уехал в <адрес>, и вернулся в <адрес> только на следующий день, уже в ночь с ДД.ММ.ГГГГ Коробки с мясной продукцией в количестве трех штук, которые его попросил вывезти ФИО4, он положил в багажник своей автомашины «Лада Приора», которая стояла у него около дома.

Утром, часов в 9-ть, точного времени он сейчас уже не помнит, ФИО4 позвонил ему на его номер сотового телефона, и спросил, где он проживает. Он назвал ему свой адрес, и где-то в 10.00 - 11.00 часов ФИО5 подъехал к его дому на <адрес> и он передал ему две вышеуказанные коробки с мясной продукцией. ФИО4 подъехал к нему на какой-то автомашине, марки не помнит, отечественного производства, госномер также не запомнил. Он попросил ФИО4, чтобы одну коробку он продал ему, и тот согласился. Он отдал ФИО4 5000 рублей, и тот уехал.

О том, что ФИО4 вместе со сборщиком совершил хищение трех коробок с вышеуказанной мясной продукцией, ФИО4 ему не говорил. Впоследствии мясо, находящееся в данной коробке, упакованное в 14-ть вакуумных упаковок, он перенес к себе домой в холодильник, откуда у него их потом ДД.ММ.ГГГГ изъяли сотрудники полиции.

В судебном заседании изучены иные доказательства, а именно:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, из которых следует, что объектом осмотра является территория ОП Самара ООО «ТК Мираторг», расположенная по адресу: <данные изъяты>. В ходе осмотра ничего не изъято. Т.1, л.д. 26-30:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, из которых следует, что объектом осмотра является рабочее место руководителя службы экономической безопасности ОП Самара ООО «ТК Мираторг» ФИО13, расположенного на втором этаже офисного помещения по адресу: <данные изъяты> На данном видео запечатлены факты сборки палетов и загрузки их в автомобиль. Указанный флэш носитель Transcend изъят и упакован в полиэтиленовый прозрачный файл и опечатан оттиском печати № 1 О МВД России по Красноярскому району. Т.1, л.д. 34-37 (по эпизоду № 3)

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектами осмотра являются трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности на имя ФИО1 и ФИО2, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. Т.1, л.д. 190-194

- справка о материальном ущербе, причиненного ОП Самара ООО «ТК «Мираторг», из которой следует, что согласно проведенной инвентаризации продукции компании Мираторг по артикулу №, установлено расхождение, а именно недостача продукции поступившей на склад от ДД.ММ.ГГГГ в количестве 51,905 кг на сумму 11 003,86 рублей (из расчета 212 рублей за кг согласно проведенным торгам за 4 неделю 2019 года). Т.1, л.д. 242

- справка о материальном ущербе, причиненного ОП Самара ООО «ТК «Мираторг», из которой следует, что согласно проведенной инвентаризации продукции компании Мираторг по артикулу №, установлено расхождение, а именно недостача продукции поступившей на склад от ДД.ММ.ГГГГ в количестве 90,595 кг на сумму 20 202,68 рублей (из расчета 223 рубля за кг согласно проведенным торгам за 6 неделю 2019 года). Т.2, л.д. 48

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему с участием ФИО1(по его месту жительства), из которых следует, в ходе осмотра ФИО1 добровольно выдал мясную продукцию «Карбонат свиной» в упаковках в количестве 9 (девяти) штук: №, пояснив, что данная мясная продукция им была похищена со склада ООО ТК «Мираторг».. 1, л.д. 82-89

- протокол осмотра места происшествия (квартиры Свидетель №3) и фототаблица к нему с участием Свидетель №3 В ходе осмотра Свидетель №3 добровольно выдал мясную продукцию, похищенную из склада ООО ТК «Мираторг» <адрес>, а именно: упаковки «Карбонат свиной» в количестве 14 штук: №. Данная мясная продукция находится в замороженном состоянии, изъята и упакована в три полиэтиленовых пакета, которые опечатаны оттиском печати№ 1 О МВД России по Красноярскому району. Т.1, л.д. 73-81

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектами осмотра являются трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности на имя ФИО1 и ФИО2, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. Т.1, л.д. 190-194

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что предметом осмотра является флэш носитель с видеозаписью, изъятой с камер видеонаблюдения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на которой видно, как ФИО2 грузит картонные коробки с мясной продукцией на поддон и на трех коробках ставит обозначение в виде «крестика» маркером черного цвета, который затем убирает к себе в карман. Это происходит в 18 часов 10 минут. Далее видно, как ФИО2 опалечивает поддон и ставит его на место отгрузки ко вторым воротам. После чего по камерам видеонаблюдения прослеживается, как к указанному поддону с помеченными ФИО2 коробками, подходит ФИО5 с водителем Свидетель №3 и ФИО4 рукой указывает на помеченные коробки. Данный флэш носитель с видеозаписью признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. Т.1, л.д. 176-181

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены 23 вакуумных упаковки с мясной продукцией «Карбонат свиной». Т.1, л.д. 195-204

- справка о материальном ущербе, причиненного ОП Самара ООО «ТК «Мираторг», из которой следует, что согласно проведенной инвентаризации продукции компании Мираторг по артикулу №, установлено расхождение, а именно недостача продукции поступившей на склад от ДД.ММ.ГГГГ в количестве 72,285 кг на сумму 19 516,95 рублей (из расчета 270 рублей за кг согласно проведенным торгам за 9 неделю 2019 года). Т.1, л.д. 18

Органами предварительного расследования действия подсудимых ФИО2 и ФИО4 квалифицированы по ч. 3 ст. 160 УК РФ, то есть совершения преступлений с использованием своего служебного положения, что подсудимые являясь должностными лицами с полной индивидуальной материальной ответственностью, а ФИО1 выполнял административно-хозяйственные функции.

Государственным обвинителем подержано обвинение в полном объеме предъявленного обвинения в отношении подсудимого ФИО4, а в отношении подсудимого ФИО2 государственный обвинитель переквалифицировал его действия на ч. 2 ст. 160 УК РФ, так как в действиях ФИО2 отсутствует признак «с использованием служебного положения», поскольку тот фактически осуществлял лишь погрузку товара, но имеются признаки совершения преступления группой лиц по предварительному сговору.

Изучив все представленные доказательства, суд соглашается с позицией государственного обвинения об отсутствии в действиях ФИО2 признака «использования служебного положения», но не соглашается с тем, что данный признак присутствует в действиях ФИО4 в связи со следующим:

Квалифицирующий признак «использование своего служебного положения» предусматривает под собой следующее:

Как следует из разъяснений ППВС от 30.11.2017 года № 48 п. 29 под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, присвоения или растраты (часть 3 статьи 160 УК РФ), следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными пунктом 1 примечаний к статье 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным пунктом 1 примечаний к статье 201 УК РФ.

Согласно п.1 примечания к ст. 285 УК РФ должностными лицами в статьях настоящей главы признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, государственных компаниях, государственных и муниципальных унитарных предприятиях, акционерных обществах, контрольный пакет акций которых принадлежит Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Согласно примечания п. 1 к ст. 201 УК РФ выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, а также в некоммерческой организации, не являющейся государственным органом, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением, в статьях настоящей главы, а также в статьях 199.2 и 304 настоящего Кодекса признается лицо, выполняющее функции единоличного исполнительного органа, члена совета директоров или иного коллегиального исполнительного органа, а также лицо, постоянно, временно либо по специальному полномочию выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в этих организациях.

Под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом государственного органа, государственного или муниципального учреждения (его структурного подразделения) или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п.

К организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия.

Как административно-хозяйственные функции надлежит рассматривать полномочия должностного лица по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организаций, учреждений, воинских частей и подразделений, а также по совершению иных действий (например, по принятию решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием).

Как следует из исследованных в судебном заседании должностных инструкций и приказах о приеме на работу подсудимых:

ФИО1 принят на работу в Обособленное подразделение ЗАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ на должность контролера. Согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ работник выполняет работы в соответствии с должностной инструкцией работник обязан: добросовестно, своевременно исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать установленные Правила внутреннего трудового распорядка Работодателя, иные локальные нормативные акты Работодателя, использовать все рабочее время для производительного руда, воздерживаться от действий, мешающих другим сотрудникам выполнять их трудовые обязанности; Своевременно исполнять распоряжения непосредственного руководителя; бережно относиться к имуществу работодателя и заботиться о сохранности оборудования, готовой продукции и иного имущества Работодателя, в том числе к находящемуся в его пользовании оргтехнике и инвентарю, а так же к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя; использовать по назначению материальные ценности, предоставленные ему Работодателем, для выполнения возложенных на него обязанностей, нести материальную ответственность в пределах, установленных действующим законодательством РФ; постоянно повышать свой профессиональный уровень, незамедлительно ставить в известность администрацию Работодателя о нарушении технологии производства, случаях хищении, порчи имущества; и т.д.

Согласно Договора о полной материальной ответственности к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 как работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а также за ущерб возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицом и в связи с изложенным обязуется: бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу Работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать Работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества;

Согласно должностных инструкции контролера от ДД.ММ.ГГГГ: контролер обязан осуществлять проверку документов у проходящих на объект (выходящих с объекта), осуществление контрольно-пропускного режима. Контролировать сохранность материальных ценностей организации. Осуществлять проверку и контроль за ввозом и вывозом (выносом) материальных ценностей. Осуществлять контроль за работой установленных на предприятии приборов охранной и охранно-пожарной сигнализации, сообщает об их срабатывании руководителю внутреннего контроля /дежурному по объекту, а при необходимости - в органы внутренних дел или пожарную часть. Производить обход территории с периодичностью, утвержденной руководством предприятия. В ночное время судок следить за тем, что бы дежурное освещение было включено, а с наступлением светлого времени суток- своевременно выключено; выяснять причины срабатывания сигнализации и принимает меры к задержанию нарушителей или ликвидации пожара, не теряя бдительности по контролю объекта; принимать на контроль от материально ответственных лиц оборудованные сигнализацией обособленные помещения; обеспечить контроль погрузки автотранспорта; осуществлять контроль за действиями сотрудников, а так же работниками подрядных организаций на территории предприятия; осуществлять задержание лиц, пытающихся незаконно вывезти (вынести) материальные ценности с контролируемого объекта или подозреваемых в совершении правонарушения и сопровождать их в отделение полиции.

Контролер несет ответственность за несвоевременное и/или не качественное выполнение своих функциональных обязанностей, согласно настоящей должностной инструкции, в пределах, определенных действующим трудовым законодательством РФ; за правонарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности - в пределах, определенных действующим административным, уголовным, и гражданским законодательством РФ; за причинение материального ущерба - в пределах, определенных действующим трудовым и гражданским законодательством РФ и Договором о материальной ответственности.

ФИО2 принят на работу в Обособленное подразделение ЗАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ на должность сборщика. Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ обязанности работника аналогичны договора ФИО4. Условия договора о полной материальной индивидуальной ответственности к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ следующие: работник обязан бережно относится к переданному ему для осуществления дл осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу Работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю или непосредственному руководителю о всех обстоятельства, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества;

Вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности вверенного ему имущества.

Согласно должностной инструкции ФИО2 состоя в должности сборщика относится к категории исполнитель. Сборщик несет ответственность: за сохранность вверенных ему материальных ценностей, за некачестенное проведение инвентаризации товарно-материальных ценностей, выявление недостачи, хищении, краж, порчи товарно-материальных ценностей; за порчу, небрежное использование оборудования склада, хищение имущества фирмы.

Таким образом, из анализа договоров о полной материальной ответственности, должностных инструкций ФИО4 и ФИО2 следует, что они не обладали функциями административно-хозяйственными, а так же организационно-распорядительными (что им и не вменяется), в связи с изложенным, в действиях подсудимых отсутствует квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положения».

Вместе с тем, суд не соглашается с доводами стороны защиты, о том, что в действиях подсудимых имеется признак тайного хищения имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, то есть п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку подсудимые имели постоянный доступ к продукции (материальным ценностям в силу служебной деятельности), их деятельность связана с указанными материальными ценностями.

Учтивая, что ФИО2 и ФИО4 перед совершение преступлений вступали в предварительный сговор, с учетом требований ч. 2 ст. 35 УК РФ их действия по каждому эпизоду преступлений следует квалифицировать по ч. 2 ст. 160 УК РФ, то есть присвоение и растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновным, совершенного группой лиц по предварительному сговору.

Вина ФИО4 и ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 160 УК РФ доказана исследованными в судебном заседании доказательствами, перечисленными в приговоре выше в совокупности с признательными показаниями подсудимых.

Доказательства, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, оснований для признания их недопустимыми не имеется, самооговора подсудимыми не установлено.

При назначении наказания за совершение преступления учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает, что он совершил три преступления средней тяжести впервые, ущерб возмести полностью, женат, имеет малолетних детей, работает по найму, не судим, на учетах у врача нарколога не стоит месту жительства характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание по каждому эпизоду на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей у виновного, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а по эпизодам № 1 и № 2 так же п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явка с повинной, так как подсудимым сам заявил о преступлениях совершенных в ДД.ММ.ГГГГ, указанные факты преступления были выявлены после добровольного сообщения подсудимым правоохранительным органам, на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ (по каждому преступлению) добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд так же учитывает в качестве обстоятельств смягчающих наказание по каждому эпизоду преступлений: раскаяние, признание вины, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по каждому преступлению подсудимого ФИО1 не установлено.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает, что он совершил три преступления средней тяжести впервые, ущерб возмести полностью, женат, имеет малолетних детей, работает по найму, не судим, на учетах у врача нарколога не стоит месту жительства характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание по каждому эпизоду на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей у виновного, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а по эпизодам № 1 и № 2 так же п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явка с повинной, так как подсудимым сам заявил о преступлениях совершенных в ДД.ММ.ГГГГ, указанные факты преступления были выявлены после добровольного сообщения подсудимым правоохранительным органам, на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ (по каждому преступлению) добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд так же учитывает в качестве обстоятельств смягчающих наказание по каждому эпизоду преступлений: раскаяние, признание вины, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по каждому преступлению подсудимого ФИО2 не установлено.

Учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных пп. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд назначает наказание с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, изучив характер совершенного преступлений, поведение подсудимых в период их совершения, а так же отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, суд считает, что оснований для изменения категории преступлений на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, так же не имеется оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Таким образом, учитывая состояние здоровья подсудимых, сведения об их личности, оценивая характер содеянного преступления, обстоятельства, смягчающие наказания суд полагает, что подсудимым ФИО1 и ФИО2 следует назначить наказание в виде штрафа, что будет способствовать характеру содеянного, личности подсудимых, отвечать задачам уголовного закона и отвечать принципу справедливости, а так же по мнению суда должно оказать влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.307-310, УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 160 УК РФ (от ДД.ММ.ГГГГ), ч.2 ст. 160 УК РФ (от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 2 ст. 160 УК РФ (от ДД.ММ.ГГГГ).

Назначить ФИО5 наказание:

за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ (от ДД.ММ.ГГГГ) в виде штрафа в размере 6 000 рублей в доход государства.

за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ (от ДД.ММ.ГГГГ) 6 000 рублей в виде штрафа в размере в доход государства.

за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ (от ДД.ММ.ГГГГ) в виде штрафа в размере 7 000 рублей в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ определить окончательно наказание путем частичного сложения назначенного наказания определив к отбытию наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей в доход государства.

Назначить ФИО2 наказание:

за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ (от ДД.ММ.ГГГГ) в виде штрафа в размере 6 000 рублей в доход государства.

за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ (от ДД.ММ.ГГГГ) в виде штрафа в размере 6 000 рублей в доход государства.

за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ (от ДД.ММ.ГГГГ) в виде штрафа в размере 7 000 рублей в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ определить окончательно наказание путем частичного сложения назначенного наказания определив к отбытию наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей в доход государства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: получатель УФК по Самарской области (ГУ МВД России по Самарской области) лицевой счет 04421193670; ИНН <***>; КПП 631601001; ОКТМО 36628000, КА: 577, расчетный счет: <***>, Банк отделение г. Самара, БИК 043601001; КБК 18811621016000140, УИН -0.

Наименование - штраф по приговору суда.

Вещественные доказательства: 23 вакуумных упаковки с мясом оставить у потерпевшего, трудовой договор, договор о полной материальной ответственности, флеш носитель с записью хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.А. Тремасова