Решение № 2-457/2025 2-4645/2024 от 18 июня 2025 г. по делу № 2-457/2025

Дело № 2-457/2025 (УИД 59RS0002-01-2024-003332-96)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<...> июня 2025г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Турьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой М.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности (л.д.28 том 4),

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Блик» о взыскании компенсации за нарушение исключительного права правообладателя на промышленный образец по патенту РФ № в размере 290000рублей,

Третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Крон», Общество с ограниченной ответственностью «ОРАПРО», Общество с ограниченной ответственностью «Завод зубных щеток»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Блик» о взыскании компенсации за нарушение исключительного права правообладателя на промышленный образец по патенту Российской Федерации № в сумме 290000рублей, указав в его обоснование следующее.

Истец является автором и правообладателем промышленного образца «Рукоятка зубной щетки», что подтверждается патентом на промышленный образец №, выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности (РОСПАТЕНТ), дата срока действия патента исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе мониторинга рынка зубных щёток были обнаружены факты того, что в сети Интернет на сайте https://planetazdorovo.ru и в стационарных торговых точках торговой сети аптек под маркой «Планета Здоровья», принадлежащей ООО «Блик», осуществляется размещение предложений о продаже и реализуются зубные щётки, в которых использован промышленный образец патента №.

Ассортимент контрафактной продукции состоит из следующего: «Зубная щетка <данные изъяты>», штриховой код <данные изъяты> товара на упаковке: №; «Зубная <данные изъяты>», штриховой код <данные изъяты> товара на упаковке: № «<данные изъяты>», штриховой код № товара на упаковке: №; «<данные изъяты> штриховой код № товара на упаковке: № «<данные изъяты>», штриховой код № товара на упаковке: №.

Официальным сайтом аптек торговой марки «Планета Здоровья» является сайт <данные изъяты>

Нотариусом ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был произведён осмотр и фиксация страниц данного сайта, содержащих в каталоге товаров предложение о реализации 5 видов контрафактного товара, соответствующего патенту №.

Истцом зафиксированы скриншоты каталога страниц сайта https://planetazdorovo.ru, датированные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксировано наличие контрафактных изделий во всех аптеках группы компаний «Планета Здоровья».

Только скриншоты от ДД.ММ.ГГГГ фиксируют отсутствие контрафактного товара в аптеках «Планета Здоровья», что свидетельствует о том, что товар полностью распродан и закончился, однако страницы сайта продолжают быть активными (не удалены), а товар не снят с продажи, а именно «закончился».

На странице сайта <данные изъяты> размещены ссылки на документы о лицензии и таблицы с указанием торговых точек ответчика, что подтверждает сетевой характер деятельности ответчика, реализующий единый ассортимент во всех торговых точках. Коммерческая деятельность ответчика носит сетевой характер.

Согласно лицензии №, предоставленной ООО «Блик» ДД.ММ.ГГГГ - осуществляло реализацию продукции в 29 торговых точках на территории Российской Федерации. Данная информация размещена в свободном доступе в сети интернет на сайте Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения <данные изъяты>.

Подтверждением внешнего вида контрафактного товара служат скриншоты со страниц товара с официального сайта товарной марки «Планета Здоровья» <данные изъяты>, в том числе и «Инструкции», скаченные по ссылке со страниц каждого из 5 контрафактных изделий.

Проведена контрольная закупка товара:

<данные изъяты>» в одной из аптек ООО «Блик», находящейся по адресу: <адрес>. Согласно кассовому чеку ФД № от ДД.ММ.ГГГГг. оплачено в размере 129рублей.

«<данные изъяты>» в одной из аптек ООО «Блик», находящейся по адресу: <данные изъяты> Согласно кассовому чеку ФД № от ДД.ММ.ГГГГг. оплачено в размере 129рублей.

Обстоятельство того, что ответчик реализовывал на протяжении длительного периода времени ассортимент контрафактных товаров 5 видов в виде зубных щёток с рукоятками, которые воспроизводят промышленный образец по патенту РФ №, подтверждается заключениями патентного поверенного.

Обстоятельство того, что ответчик длительное время использовал в своей коммерческой деятельности зубные щётки с рукоятками, которые воспроизводят патента Российской Федерации № правообладателя ФИО2 подтверждается решением Арбитражного суда Пермского края по делу № в отношении ООО «Блик», вступившему в законную силу, по иску Лицензиата патента № ООО «Завод зубных щёток».

Следовательно, истец доказал факт нарушения ответчиком нарушение исключительного права правообладателя ФИО2 на промышленный образец по патенту №.

Ввод в гражданский оборот ответчиком вышеуказанного товара (путём заказа, хранения с целью продажи, предложение к продаже и розничной реализации) осуществлялся ответчиком без получения соответствующего разрешение на такое использование у правообладателя патента № (в соответствии с действующим законодательством).

Правообладателем патента № ФИО2 заключён лицензионный договор с ООО «Завод зубных щёток». При этом, заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату.

Исходя из того, что реализация контрафактной продукции велась длительное время во всех торговых точках ответчика (исходя из сетевого характера работы торговой сети ответчика, подтверждённых скриншотами сайта ответчика), расчёт компенсации за нарушения исключительного права на промышленный образец произведён путём умножения количества торговых точек ответчика, в которых происходило длительное время нарушение, на минимальный размер компенсацию, предусмотренный законодательством за нарушение. 29х10000 = 290000рублей.

Законодательство и судебная практика прямо допускают взыскание компенсации одновременно и за нарушение исключительных прав на произведение дизайна, и за нарушение исключительных прав на промышленный образец, что подтверждается, в частности, постановлением Суда по интеллектуальным правам № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №. Произведения дизайна и промышленные образцы - это разные объекты интеллектуальной собственности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил ответчику досудебную претензию. Ответчик досудебную претензию оставил без удовлетворения, что явилось поводом для обращения в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец не явился, в письменном ходатайстве просит рассмотреть дело в свое отсутствие, указав, что на иске настаивает (л.д.23-27 том 4)

Представитель ответчика с иском не согласна, поскольку решением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО «Блик» в пользу ООО «Завод зубных щеток» взыскано 290000рублей компенсации за нарушение исключительного нрава на промышленный образец «Рукоятка зубной щетки» №, то есть исковые требования удовлетворены полностью.

Решение Арбитражного суда Пермского края было исполнено ООО «Блик» в полном объеме.

Данные об исполнении судебного решения являются основанием для отказа в удовлетворении требования ФИО2 как солидарного кредитора о взыскании компенсации за то же нарушение.

Третьи лица: ООО «Крон», ООО «ОРАПРО» ООО «Завод зубных щеток», о рассмотрении дела извещены, их представители в судебное заседание не явились.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации: произведения науки, литературы и искусства, промышленные образцы являются результатами интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В силу статьи 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации: на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации: гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечёт ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии со статьёй 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации, правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации: в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права; компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения; при этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причинённых ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учётом требований разумности и справедливости.

Статьёй 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В соответствии со статьей 1346 Гражданского кодекса Российской Федерации: на территории Российской Федерации признаются исключительные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы, удостоверенные патентами, выданными федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, или патентами, имеющими силу на территории Российской Федерации в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

Согласно пункта 1 статьи 1352 Гражданского кодекса Российской Федерации: в качестве промышленного образца охраняется решение внешнего вида изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства.

Промышленному образцу предоставляется правовая охрана, если по своим существенным признакам он является новым и оригинальным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1354 Гражданского кодекса Российской Федерации: патент на промышленный образец удостоверяет приоритет промышленного образца, авторство и исключительное право на промышленный образец.

Охрана интеллектуальных прав на промышленный образец предоставляется на основании патента в объеме, определяемом совокупностью существенных признаков промышленного образца, нашедших отражение на изображениях внешнего вида изделия, содержащихся в патенте на промышленный образец (п. 3 ст. 1354 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации: патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 настоящей статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Согласно пункту 3 указанной статьи промышленный образец признается использованным в изделии, если это изделие содержит все существенные признаки промышленного образца или совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 23.04.2019 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» использование без согласия патентообладателя лишь отдельных признаков изобретения или полезной модели, приведенных в независимом пункте, или не всех существенных признаков промышленного образца, а равно не всей совокупности признаков промышленного образца, производящих на информированного потребителя такое же общее впечатление, исключительное право патентообладателя не нарушает. Наличие в изделии всех существенных признаков промышленного образца, а равно всей совокупности признаков промышленного образца, производящих на информированного потребителя такое же общее впечатление, не может служить основанием для вывода об отсутствии использования промышленного образца (п. 123).

На основании пункта 1 статьи 1363 Гражданского кодекса Российской Федерации: защита исключительного права, удостоверенного патентом, может быть осуществлена только после государственной регистрации изобретения, полезной модели или промышленного образца и выдачи патента (статья 1393).

В соответствии со статьей 1367 Гражданского кодекса Российской Федерации: по лицензионному договору одна сторона - патентообладатель (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) удостоверенное патентом право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в установленных договором пределах.

Согласно пункта 1 статьи 1381 Гражданского кодекса Российской Федерации: приоритет изобретения, полезной модели или промышленного образца устанавливается по дате подачи в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности заявки на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Таким образом, в предмет доказывания по требованию о защите исключительных прав на объекты патентного права входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком.

Из материалов дела следует, что ФИО2 обладает исключительным правом на промышленный образец «Рукоятка зубной щетки», удостоверенным патентом Российской Федерации №, выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности с датой приоритета ДД.ММ.ГГГГ, срок действия патента - до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61 том 1).

Исключительное право на производство зубных щёток по Патенту № предоставлено только ООО «Завод зубных щеток».

Согласно данным патента на промышленный образец №, Федеральной службой по интеллектуальной собственности (РОСПАТЕНТ) ДД.ММ.ГГГГ проведена государственная регистрация договора о распоряжении исключительным правом на объект интеллектуальной собственности (номер государственной регистрации №), в договор внесены и зарегистрированы изменения - ДД.ММ.ГГГГ (номер государственной регистрации №).

Истец ссылается на использование ответчиком в своей коммерческой деятельности указанного промышленного образца в отсутствие разрешения истца как правообладателя.

Истцом представлены скриншоты каталога страниц сайта planetazdorovo.ru, датированные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксировано наличие контрафактных изделий в аптеках группы компаний «Планета Здоровья» (л.д. 48-56 том 1).

Согласно лицензии №, предоставленной ООО «Блик» ДД.ММ.ГГГГ, данная организация осуществляла реализацию продукции в 29 торговых точках на территории Российской Федерации. Данная информация размещена в свободном доступе в сети интернет на сайте Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения <данные изъяты>

Протоколом осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Удомельского городского нотариального округа <адрес> ФИО3 зафиксированы данные о фактах размещения в интернет-аптеке под торговой маркой «Планета здоровья» (сайт <данные изъяты>) зубных щеток Dr. Dente различной степени жесткости и цветовой гаммы (л.д. 57-60 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проведена закупка товара «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» в аптеке «Планета здоровья», в которой осуществляет торговую деятельность ответчик, находящейся по адресу: <адрес>, в подтверждение чего представлены кассовые чеки: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 129рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 129рублей (л.д. 37 том 1).

С целью установления факта наличия в продукции, реализуемой через сеть аптек «Планета Здоровья», признаков промышленного образца, удостоверенного патентом РФ №, приобретенный истцом в различных торговых точках указанной сети контрафактный товар (зубные щетки), представлен на патентно-техническую экспертизу патентному поверенному Российской Федерации ФИО4 По результатам патентно-технической экспертизы патентный поверенный в заключении от ДД.ММ.ГГГГ № № пришел к выводу, что представленные изделия содержат все существенные признаки промышленного образца или совокупность признаков, нашедших отражение на изображениях промышленного образца по патенту РФ №, следовательно, в представленных заказчиком изделиях использован промышленный образец по патенту Российской Федерации № (л.д. 30-37 том 1).

Также ДД.ММ.ГГГГ истец представил на патентно-техническую экспертизу патентному поверенному Российской Федерации ФИО4, приобретенные в мае 2021г. в сети аптек «Планета Здоровья» (ООО «Блик») зубные щетки «Dr. Dente средней жесткости голубая» кассовый чек ФД № от ДД.ММ.ГГГГ и «<данные изъяты>» кассовый чек ФД № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ экспертом составлено Дополнение к заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что исходя из результатов анализа, содержащихся в заключении, и идентичность, рассматриваемых изделий, представленных ДД.ММ.ГГГГ, также использован Промышленный образец по Патенту Российской Федерации № (л.д. 27-29 том 1).

ФИО2 обратился в адрес ООО «Блик» с претензией, в которой сообщил о нарушении своего исключительного и авторского права, потребовал прекратить нарушение его прав как патентообладателя, возместить компенсацию за нарушение исключительного права в размере 1526070рублей, возместить стоимость проведенной контрольной закупки товара в размере 129рублей (л.д.17-19 том 1). Претензия отставлена ответчиком без удовлетворения.

Исключительное право истца на промышленный образец «Рукоятка зубной щетки» удостоверено патентом Российской Федерации №, зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ, с датой приоритета ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61 том 1).

При этом исключительно право истца на промышленный образец не отчуждено, патент Российской Федерации № недействительным не признан. Лицензионным договором ООО «Завод зубных щеток» передано лишь право на использование промышленного образца, включая право самостоятельного предъявления лицензиатом претензий третьим лицам.

Решением Суда по интеллектуальным правам от ДД.ММ.ГГГГ (Дело № №) отказано в удовлетворении иска, заявленного Обществом с ограниченной ответственностью «ОРАПРО» к Федеральной службе по интеллектуальной собственности и ФИО2 о признании патента Российской Федерации № на промышленный образец недействительным в части указания автора и патентообладателя (л.д. 88-96 том 2).

Постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от ДД.ММ.ГГГГ (Дело № решение Суда по интеллектуальным правам от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № оставлено без изменения, кассационная жалоба Общества с ограниченной ответственностью «ОРАПРО» - без удовлетворения (л.д. 97-103 том 2).

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (Дело №№) Обществу с ограниченной ответственностью «ОРАПРО» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (л.д. 104 том 2).

Решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № отказано в удовлетворении требований ООО «ОРАПРО», заявленных к ФИО2 о признании права на дальнейшее безвозмездное использование тождественного промышленному образцу по патенту № решения - «Рукоятка зубной щетки» без расширения объема такого использования (право преждепользования) в количестве 300000штук в год (л.д. 77-83 том 2).

В ходе судебного разбирательства установлено, что в период действия патента ответчиком неправомерно использован результат интеллектуальной деятельности истца при продаже продукции с использованием промышленного образца по патенту РФ №.

Факт распространения ответчиком контрафактных зубных щеток подтверждается кассовыми чеками.

Согласно представленному заключению патентного поверенного от ДД.ММ.ГГГГ с дополнением к нему от ДД.ММ.ГГГГ, указанные изделия содержат все существенные признаки или совокупность признаков запатентованного истцом промышленного образца.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец доказал факт нарушения его исключительных прав на промышленный образец. Доказательства, свидетельствующих о наличии у ответчика права на реализацию в предпринимательских целях спорных объектов интеллектуальной собственности, в деле отсутствуют. Осуществляя их продажу без согласия правообладателя, ответчик нарушил исключительные права истца.

Доводы представителя ответчика о том, что исключительное право истца на промышленный образец передано истцом ООО «Завод зубных щеток», поэтому истец не имеет оснований для заявления о его нарушении, судом отклоняются как несостоятельные.

В соответствии с положениями статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации: заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату, исключительные права на произведения по прежнему принадлежат истцу, который не лишен возможности их защищать в любом законном порядке по своему усмотрению, в том числе путем требования о взыскании компенсации, предусмотренной статьей 1406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом исключительное право истца на промышленный образец не отчуждено, патент РФ № недействительным не признан, лицензионным договором ООО «Завод зубных щеток» передано лишь право на использование промышленного образца, включая право самостоятельного предъявления лицензиатом претензий третьим лицам. Вместе с тем заключение данного договора не лишает ФИО2 как обладателя патента РФ № возможности защиты своих прав. Данный вывод подтверждается разъяснениями ФГБУ Федеральным институтом промышленной собственности от ДД.ММ.ГГГГ (№), согласно которых: заключение лицензионного договора не является обстоятельством, ограничивающим право правообладателя на судебную защиту. Правообладатель может защитить свои права любыми законными способами, в том числе предусмотренными статьями 1250 и 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 68 том 3).

Представленное ответчиком заключение специалиста в области интеллектуальной собственности – Российского и Евразийского патентного поверенного ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ указанные выводы не опровергает и само по себе не свидетельствует о необоснованности заявленных исковых требований.

Ссылка ответчика на недопустимость в качестве заключения специалиста, представленного истцом заключения от ДД.ММ.ГГГГ и дополнения к заключению от ДД.ММ.ГГГГ патентного поверенного ФИО4 в связи с отсутствием у него необходимых знаний и компетенций является необоснованной, в том числе с учетом пояснений патентного поверенного № ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что аттестация подтверждает квалификацию и компетентность патентного поверенного по специализации, при этом обязательным условием аттестации на дату ДД.ММ.ГГГГ – опыт работы за предшествующий, как минимум, четырехлетний период. Аттестация не является допуском к работе в качестве патентного поверенного, а подтверждает компетентность специалиста в сфере деятельности в соответствии с выбранной специализацией.

Довод ответчика об отсутствии факта нарушения исключительного права по патенту РФ №, так как ввод товара в оборот осуществлен не ФИО2, а изготовителем ООО «ОРАПРО» - ДД.ММ.ГГГГг., суд находит не состоятельным, поскольку ранее судами установлен факт предложения ФИО2 к продаже продукции с использованием промышленного образца по патенту РФ № после регистрации патента ДД.ММ.ГГГГ<адрес> этом обстоятельств, предусмотренных пунктом 6 статьи 1359 Гражданского кодекса Российской Федерации, ранее судами не выявлено, напротив, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № установлено, что у ООО «ОРАПРО» не было независимого от ФИО2 источника создания спорного решения; доказательств, что до даты приоритета промышленного образца по патенту РФ № (ДД.ММ.ГГГГг.) на территории Российской Федерации обществом фактически использовался промышленный образец или осуществлялись необходимые приготовления к этому, не представлено. В связи с этим ООО «ОРАПРО» было отказано в установлении права преждепользования (л.д. 77-83 том 2).

Доводы представителя ответчика о том, что истцом и третьим лицом ООО «Завод зубных щеток» фактически не осуществляется производственная деятельность, основанием для отказа в защите исключительных прав истца как автора не является, поскольку закон не связывает с данным обстоятельством какие-либо правовые последствия, влекущие отказ во взыскании компенсации предусмотренной статьей 1406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1250 Гражданского Кодекса Российской Федерации: интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В обоснование настоящих требований истец представил в суд два кассовых чека: № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение зубной щетки «dr.dente щетка зубная средней жесткости голубая» и № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение зубной щетки «dr.dente щетка зубная мягкой жесткости розовая».

Факт незаконного использования дизайна подтверждается представленными в дело доказательствами. Ответчик реализует зубные щетки с рукоятками, воспроизводящими произведения дизайна истца. Под воспроизведением произведения понимается изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе, в трехмерной.

Рукоятки, воспроизводящие произведение дизайна истца, в зубных щетках, изготовленных ответчиком, представляют собой практическую реализацию произведений дизайна истца как дизайнерских проектов внешнего вида рукояток зубных щеток.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом доказано наличие (обладание) соответствующих исключительных авторских прав на рассматриваемые произведения, а также факт их нарушения именно ответчиком.

Таким образом, сделка по продаже зубной щетки «Dr.Dente щетка зубная мягкой жесткости розовая», подтвержденная кассовыми чеками № и № от ДД.ММ.ГГГГ, является основанием для удовлетворения требований ФИО2 о взыскании с ответчика компенсации за нарушение его исключительных прав на изобретение.

Из содержания статьи 1406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае нарушения исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения, либо в двукратном размере стоимости права использования изобретения, полезной модели или промышленного образца, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующих изобретения, полезной модели, промышленного образца тем способом, который использовал нарушитель.

Обращаясь с настоящим иском, истец избрал вид компенсации за нарушение исключительного права на основании п.1 ст.1406.1 ГК РФ из расчета от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом, по усмотрению суда исходя из характера нарушения. Размер компенсации за нарушение исключительного права на изобретение определен истцом в сумме 290000рублей, исходя из расчета: 10000руб. х 29 торговых точек ответчика.

В период действия патента ответчиком неправомерно использован результат интеллектуальной деятельности истца при продаже продукции с использованием промышленного образца по патенту Российской Федерации №. Факт распространения ответчиком контрафактного изделия подтвержден кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37 том 1).

Однако рассматривая заявленные требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав истца, путем незаконного использование его исключительных прав на изобретение зубной щетки «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», суд считает заслуживающим внимания следующие обстоятельства.

Истцом в качестве доказательств по настоящему делу предъявлены кассовые чеки № и № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие продажу ответчиком контрафактного товара, а именно: «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» (л.д. 37 оборот том 1).

Также в материалы дела представлена копия решения Арбитражного суда Пермского края № № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Блик» в пользу ООО «Завод зубных щеток» компенсации за незаконное использование исключительных прав на изобретение в размере 290000рублей (л.д. 211 том 3).

В подтверждение нарушения представлен кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано наименование товара «<данные изъяты>», товар приобретен по цене 129рублей в аптеке по адресу: <адрес>. Таким образом, решением № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Завод зубных щеток» взыскана компенсация за нарушение его права на промышленный образец. Факт нарушения подтвержден кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывалось выше, использование промышленного образца по патенту РФ №, исключительное право на который принадлежит правообладателю, а право использования, которого предоставлено исключительному лицензиату, нарушает права обоих лиц. Однако сам факт неправомерного использования одного объекта права в данном случае допускается один. Таким образом, правообладатель и исключительный лицензиат являются солидарными кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 326 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме. До предъявления требования одним из солидарных кредиторов должник вправе исполнять обязательство любому из них по своему усмотрению.

Принимая во внимание изложенное, особенности, установленные гражданским законодательством в отношении правообладателя и исключительного лицензиата, то обстоятельство, что ответчик одним действием нарушил одно исключительное право на спорный промышленный образец, суд приходит к выводу о том, что ФИО6 и ООО «Завод зубных щеток» выступают по отношению к нарушителю (ответчику) как солидарные кредиторы по требованию о взыскании компенсации за такое нарушение.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и исполнении» содержатся следующие разъяснения.

Согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим, солидарным должникам.

До получения полного удовлетворения кредитор вправе требовать возбуждения дела о банкротстве каждого из солидарных должников (например, основного должника и поручителя) на основании всей суммы задолженности (пункт 50 Постановления №).

Пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и исполнении» определяет правовые подходы к исполнению решений суда, вынесенных в пользу кредитора с солидарных должников.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя могут объединяться в сводное исполнительное производство. При этом взыскатель и каждый из солидарных должников вправе обратиться с заявлением об объединении возбужденных в отношении их исполнительных производств в сводное исполнительное производство. в том числе в случае, когда требования к ним удовлетворены решениями суда по разным делам. Фактическое исполнение за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство, является основанием для его окончания судебным приставом-исполнителем (пункт 2 части 1 статьи 47 Закона «Об исполнительном производстве»).

Если требования кредитора будут удовлетворены одним из солидарных должников, кредитор, действуя добросовестно, должен обратиться с заявлением о возвращении исполнительных документов в отношении остальных солидарных должников. На основании указанного заявления исполнительное производство в отношении остальных солидарных должников оканчивается судебным приставом-исполнителем (пункт 4 статьи 1 ГК РФ, пункт 1 части 1 статьи 46 и пункт 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве). В случае неисполнения этой обязанности и получения исполнения с других солидарных должников кредитор обязан вернуть неосновательно полученное и возместить причиненные должникам убытки (статьи 15, 307, 393, 1102 ГК РФ).

Принимая во внимание сущность солидарных обязательств, суд полагает возможным руководствоваться приведенными разъяснениями высшей судебной инстанций и при решении вопроса о предъявлении требований солидарными кредиторами к одному должнику. Данная правовая позиция содержится в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № (л.д. 215 том 3).

Согласно пункту 3 статьи 326 Гражданского кодекса Российской Федерации: исполнение обязательства полностью одному из солидарных кредиторов освобождает должника от исполнения остальным кредиторам.

Решением Арбитражного суда Пермского края, принятого по делу № установлено, что ООО «Завод зубных щеток» обращалось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «Блик» о взыскании компенсации за незаконное использование исключительных прав на промышленный образец по патенту №. В обоснование требований ООО «Завод зубных щеток» ссылается на то, что он является правообладателем патента на промышленный образец на основании лицензионного договора, заключенного с ФИО2, согласно, которого Завод приобрел исключительное право на промышленный образец. ООО «Завод зубных щеток» указывалось, что ответчик производил реализацию товара (зубные щетки Dr.Dente средней жесткости голубая), содержащего все существенные признаки промышленного образца №, без получения разрешения лицензиата.

В подтверждение своих требований ООО «Завод зубных щеток» в дело были представлены следующие доказательства: протокол осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенный нотариусом Удомельского городского нотариального округа <адрес> ФИО3; скриншоты каталога страниц, где зафиксированы данные о фактах размещения в интернет-аптеках под торговой маркой «Планета здоровья» (сайт <данные изъяты>) зубных щеток Dr.Dente; кассовые чеки о приобретении товара «<данные изъяты>» по цене 129рублей в аптеке по адресу: <адрес> (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ №); заключение патентного поверенного ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.211- 214 том 3).

Таким образом, судом установлено то обстоятельство, что факт нарушения, охватываемый предметом настоящего дела, является тем же, что и охватываемый делом №, в котором ООО «Завод зубных щеток» представлены и судом исследовались те же доказательства, что и в настоящем деле, иск основан на тех же обстоятельствах, проведены контрольные закупки одних зубных щеток, ответчик один - ООО «Блик».

Решением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № иск удовлетворен, с ООО «Блик» в пользу ООО «Завод зубных щеток» взыскана компенсация в размере 290000рублей, расходы в виде стоимости товара в размере 129рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8800рублей.

При рассмотрении данного дела ФИО2 был привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, правовую позицию ООО «Завод зубных щеток» поддерживал. Между тем, самостоятельных требований к ООО «Блик» не заявил (л.д. 211-214 том 3)

Само по себе наличие решения суда, которым удовлетворены требования завода (исключительного лицензиата) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на промышленный образец по патенту Российской Федерации № не являлось бы основанием дл отказа в иске Белову А..Ю. (правообладателя) о взыскании компенсации за то же нарушении исключительного права с ООО «Блик», если бы не было установлено, что решение по делу, в котором сумма компенсации взыскана в пользу одного из солидарных кредиторов, исполнено.

Представленным в материалы настоящего дела инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 298929рублей подтверждается исполнение решения арбитражного суда <адрес> по делу № А50-6045/2023 от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме (л.д.209 том 3).

Таким образом, решение Арбитражного суда Пермского края по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с ООО «Блик» в пользу ООО «Завод зубных щеток» взыскана компенсация за незаконное использование исключительных прав на изобретение –промышленного образца по патенту РФ №, реализованное ответчиком в аптеке по адресу: <адрес> (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ №), исполнено в полном объеме.

С учетом изложенного, исходя из того, что судебное решение по делу № исполнено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования ФИО2 как солидарного кредитора о взыскании компенсации с того же ответчика, за то же нарушение.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», компенсация является мерой ответственности за факт нарушение, охватываемое единством намерений правонарушителя. Если истец- правообладатель обратился в суд с требованием о взыскании компенсации в твердом размере на основании пункта 1 статьи 1301, пункта 1 статьи 1311, пункта 1 статьи 1406.1, подпункта 1 пункта 4 статьи 1515, подпункта 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с созданием ответчиком контрафактных экземпляров (товаров), новые требования о взыскании компенсации к тому же лицу в отношении товара из той же партии (тиража, серии и т.п.) не подлежат рассмотрению. Суд при рассмотрении первого дела о взыскании компенсации в твердом размере определяет сумму компенсации, соразмерную нарушению в целом. В связи с этим повторное обращение истца в суд о взыскании еще одной суммы компенсации за то же нарушение направлено на пересмотр сделанных по ранее рассмотренному делу и исходя из представленных в это дело доказательств выводов суда, который определил сумму компенсации, соразмерную этому допущенному нарушению в целом.

При таких обстоятельствах, повторное обращение ФИО7 с иском о взыскании суммы компенсации за то же нарушение расценивается судом как направленное на пересмотр выводов суда по ранее рассмотренному арбитражному делу № №, сделанных исходя из представленных одних и тех же доказательств, что и по настоящему делу, что является недопустимым и противоречит нормам гражданско-процессуального законодательства.

Как указано выше, в рамках дела № № ФИО2 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В подтверждение допущенных нарушений ООО «Завод зубных щеток» и ФИО2 в указанном деле ссылались на закупку товара в одном месте в одно время по чекам с последовательной друг за другом нумерацией, при этом заведомо зная о заключенном между ними лицензионном договоре, совместно произвели контрольную закупку товара у ООО «Блик».

ФИО2, предъявляя настоящий иск о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав правообладателя на промышленный образец по патенту №, в обоснование иска ссылается на те же обстоятельства, на основании которых с ООО «Блик» уже была взыскана компенсация в пользу исключительного лицензиата ООО «Завод зубных щеток» по делу №, к участию в котором ФИО2 привлечен в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора.

Учитывая все изложенное, суд считает, что в исковых требованиях, заявленных ФИО2 к ООО «Блик» о взыскании компенсации за нарушение исключительного права правообладателя на промышленный образец по патенту РФ № в сумме 290000рублей, следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО2 в удовлетворении исковых требований, заявленных к Обществу с ограниченной ответственностью «Блик» о взыскании компенсации за нарушение исключительного права правообладателя на промышленный образец по патенту РФ № в сумме 290000рублей, - отказать.

Решение в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме (с ДД.ММ.ГГГГг.) может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес>.

Судья Турьева Н.А.