Решение № 12-25/2018 от 30 мая 2018 г. по делу № 12-25/2018

РЕШЕНИЕ

ФИО1 «30» мая 2018 г.

Судья Боханского районного суда Иркутской области Орноева Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы №12-25/2018 по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

<дата> мировым судьей судебного участка <адрес> вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, с просьбой об его отмене. В обоснование своей жалобы заявитель указал, что умысла на совершение данного правонарушения у него не было, поскольку он не знал о том, что по факту ДТП вызвали сотрудников полиции. Не отрицая факта ДТП в виде столкновения трактора под его управлением и автомашины под управлением С., заявитель указывает, что согласовали с потерпевшей порядок и размер возмещения ущерба, и разъехались. Поскольку вопрос после ДТП между участникми был урегулирован, он полагал, что обязанности, предусмотренные п.2.5, 2.7 ПДД РФ, и запрет на употребление спиртного после ДТП на него не распространяется.

В судебном заседании ФИО2 поддержал свою жалобу, считает, что его вина в совершении правонарушения не доказана, поэтому просит прекратить производство по делу.

Выслушав доводы жалобы ФИО2, допросив свидетелей, а также исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлениемСовета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

В соответствии с частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, <дата> в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, по <адрес> водитель ФИО2, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения употребил алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, а именно, управляя трактором <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил дорожно-транспортное происшествие, выразившеся в столкновении с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением С.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. 4-5); схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д.12), телефонным сообщением (л.д.11),, объяснениями ФИО2, объяснениями С., и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Помимо этого в судебном заседании допрошенный свидетель С. суду показала, что <дата> в <адрес> произошло ДТП в виде столкновения автомашины под ее управлением и трактора под управлением ФИО2, выехавшего на встречную полосу. В результате ДТП ее автомобилю был причинены повреждения. На месте ДТП супруг вызвал сотрудников ДПС, поскольку спор не был урегулирован, и она хотела зафиксировать факт ДТП. Чуть позже к месту происшествия приехал сын ФИО2 – Х., который предложил им возместить ущерб и разъехаться. ФИО2 стоял рядом. Она объяснила им, что о ДТП сообщено в отдел полиции и на место происшествия выехали сотрудники ДПС, отменить вызов не получилось. Однако ФИО2 уехал с места ДТП. Позже сотруднику ДПС она объяснила, что не была уверена, что ФИО2 оплатит ущерб, поэтому хотела, чтобы сотрудники ДПС зафиксировали факт ДТП. Дополнительно пояснила, что соглашение о возмещении ущерба с ФИО2 на месте не заключали, поэтому она боялась, что он может не выполнить свое обещание о возмещении ущерба.

Свидетель Х. суду сообщил, что на место ДТП вызвал сотрудников полиции, о чем было известно сыну водителя ФИО2 – Х. Действительно, вопрос о возмещении ущерба был разрешен после вызова сотрудников полиции. И о том, что на место ДТП вызваны сотрудники полиции было известно другой стороне, тем не менее ФИО2 со своим сыном уехали с места происшествия.

Х., допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании, указал, что действительно о том, что на место ДТП вызваны сотрудники полиции им сообщила С. На месте они урегулировали вопрос о возмещении ущерба и уехали.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей инспекторы ДПС МО МВД России <адрес> Б. и Н. показали суду, что в тот день выехали по вызову на место ДТП, когда приехали на место, там никого не оказалось. Они разыскали С.., опросили ее. Когда она пояснила, что не уверена о том, что ФИО2 оплатит ущерб, просила зафиксировать факт ДТП и повреждения на автомашине. Они составили схему ДТП, опросили ФИО2, ввиду наличия запаха алкоголя изо рта, предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения, после составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2

Согласно статье 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Аналогичное понятие дорожно-транспортного происшествия содержится в Правилах дорожного движения.

Из системного толкования Правил дорожного движения для отнесения события к дорожно-транспортному происшествию необходимо наличие движущегося по дороге транспортного средства, само событие должно быть связано с этим транспортным средством, а возникшие последствия события должны соответствовать перечисленным в понятии "дорожно-транспортного происшествия" (погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб).

Из материалов дела следует, что в результате события, произошедшего <дата>, наступили последствия, соответствующие определению "дорожно-транспортное происшествие".

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения усматривается, что ФИО2 был освидетельствован на состояние опьянения, пройти которое он согласился, о чем была сделана соответствующая отметка. С результатами освидетельствования ФИО2 согласился, не отрицал факта употребления алкоголя после ДТП.

Доводы ФИО2 о том, что он не знал о вызове на место происшествия сотрудников полиции, а потому его вины в содеянном не имеется, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 указанного Кодекса).

С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется умышленной формой вины.

В силу части 1 статьи 2.2 названного Кодекса административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Как усматривается из материалов дела и показаний свидетелей, ФИО2 было известно о том, что произошло ДТП, следовательно, обязанности, предусмотренные п.2.7 ПДД РФ, водителем должны соблюдаться неукоснительно.

Правила, предусмотренные п.2.6.1 ПДД РФ, позволяют водителю, причастному к ДТП, оставить место происшествия только в определенных случаях, в случае отсутствия разногласий и когда о происшествии не сообщили в полицию.

Тот факт, что он пообещал потерпевшей возместить ущерб после вызова сотрудников полиции не может означать как урегулирование разногласий между участниками ДТП и правового значения для квалификации содеянного не имеет.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший в нарушение Правил дорожного движения употребление алкогольных напитков после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Дело рассмотрено с соблюдением норм материального и процессуального права, и мировой судья пришел к правильному выводу о виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемых судебных актах, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 указанного Кодекса.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи от <дата> не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка <адрес> от <дата> в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу заявителя- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Иркутский областной суд в порядке ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Орноева Т.А.