Приговор № 1-179/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 1-179/2018

Копия

дело №


П Р И Г О В О Р

и м е н е м Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г.Чистополь 04 сентября 2018 года

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Токтарова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Мясниковой Н.И.,

с участием государственного обвинителя Сергеева Р.Н.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Мусина А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ТАССР, гражданина РФ, разведенного, имеющего одного малолетнего ребенка, образование средне - специальное, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 238 УК РФ,

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО1, находясь возле <адрес> Республики Татарстан, приобрел у неустановленного лица спиртосодержащую жидкость, не отвечающую требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей, в объеме не менее 196 литров, содержащуюся в полимерных бутылях, которую в последующем занес в гараж, расположенный в <адрес>

по адресу: <адрес>, в целях сбыта.

Впоследствии, у ФИО1, находящегося по месту своего жительства, расположенного по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на незаконное хранение в целях сбыта и сбыт указанной спиртосодержащей жидкости, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей и не пригодной для употребления в пищу.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные даты не установлены, ФИО1 хранил у себя в гараже, расположенном в <адрес> по адресу: <адрес>, вышеуказанную спиртосодержащую жидкость, с целью сбыта и извлечения из этого в свою пользу выгоды, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий и желая их наступления.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут, более точное время не установлено, ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, с целью сбыта и извлечения из этого в свою пользу выгоды, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий и желая их наступления, осознавая также, что продаваемая им спиртосодержащая жидкость без федеральных и специальных региональных марок является некачественным продуктом и не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, не имея соответствующего разрешения на розничную торговлю алкогольной продукцией, а также не имея соответствующих документов, подтверждающих качество и сертификацию реализуемой им продукции, реализовал в ходе оперативных - розыскных мероприятий «Проверочная закупка» за 200 рублей две полимерные бутылки, объемом 0,5 литров каждая, с содержащейся в ней спиртосодержащей жидкостью, объемом 0,5 литра в каждой, с признаками фальсификации для употребления в пищевых целях Свидетель №2

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут, вышеуказанные бутылки с прозрачной спиртосодержащей жидкостью внутри были добровольны выданы Свидетель №2 сотрудникам полиции.

После проведения гласного оперативно - розыскного мероприятия, а именно ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 15 минут до 19 часов 25 минут, ФИО1 добровольно выдал тридцать девять полимерных бутылей, объемом 5 литров каждая, с содержащейся в ней спиртосодержащей жидкостью, объемом 5 литров в каждой с признаками фальсификации.

Согласно экспертизе, проведенной в ГБУ «Татэкспертцентр», установлено, что изъятые у ФИО1 бутыли со спиртосодержащей жидкостью в объеме 196 литров, не соответствуют требованиям ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия»: по органолептическим показателям; по наличию ацетона; по наличию уксусной кислоты. Предоставленные образцы не отвечают требованиям безопасности для здоровья человека, изложенным в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», статья 3 «Оборотоспособность пищевых продуктов, материалов и изделий», и статье 238 УК РФ.

Осуществляя хранение с целью сбыта и сбыт вышеуказанных спиртосодержащих жидкостей, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, ФИО1 действовал с прямым умыслом, то есть осознавал общественную опасность и противоправность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде нарушаемых интересов граждан на приобретение пищевой продукции, отвечающей требованиям безопасности их здоровья при употреблении в качестве пищевого продукта, а также интересов государства в сфере защиты прав потребителей, и желал их наступления.

В ходе предварительного расследования обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке.

Государственный обвинитель в судебном заседании обвинение по части 1 статьи 238 УК РФ в отношении ФИО1 поддержал, согласился с рассмотрением дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и, соглашаясь с предъявленным обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство подсудимого ФИО1, поддержанное его адвокатом, учитывая мнение государственного обвинителя, согласившихся с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, суд удостоверился в том, что все условия, предусмотренные статьями 314-316 УПК РФ, для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

ФИО1 понятна сущность предъявленного обвинения, он соглашается с ним и с собранными в ходе предварительного расследования доказательствами.

Проверив представленные материалы уголовного дела, суд пришел к убеждению, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд находит вину подсудимого полностью доказанной и квалифицирует действия ФИО1 по части 1 статьи 238 УК РФ, как хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

При квалификации действий ФИО1 по части 1 статьи 238 УК РФ, суд считает необходимым исключить квалифицирующий признак «товаров», как излишне вмененный.

Принимая во внимание, что преступление, предусмотренное частью 1 статьи 238 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, то суд не находит оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому, суд исходит из требований статей 6,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого ФИО1, отношение к содеянному, наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, условия жизни его семьи.

ФИО1 по месту жительства характеризуется участковым уполномоченным отдела МВД России по Чистопольскому району удовлетворительно, на учетах в учреждениях здравоохранения не состоит.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с пунктами «г,и» части 1 и части 2 статьи 61 УК РФ суд относит: наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, а также состояние здоровья его родственников, в том числе наличие у них инвалидностей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со статьей 63 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом всех обстоятельств дела, с учетом принципа индивидуализации и справедливости наказания, восстановления социальной справедливости, а также учитывая, что ФИО1 сделал для себя надлежащие выводы, чистосердечно раскаялся в содеянном, суд считает возможным исправление ФИО1 с назначением ему наказания в виде обязательных работ.

Процессуальные издержки за услуги адвоката за осуществление защиты подсудимого в порядке, предусмотренном статьи 51 УПК РФ, оплаченные за счет средств федерального бюджета, в соответствии с частью 10 статьи 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат и, следовательно, суд считает необходимым отнести их за счет государства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302-304, 307-310, 314-317 УПК РФ, суд

Приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 238 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 150 (сто пятьдесят) часов.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащим поведении.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- две полимерные бутылки емкостью 0,5 литра каждая со спиртосодержащей жидкостью с этикеткой «Лимонад», тридцать девять бутылей объемом 5 литров каждый со спиртосодержащей жидкостью, находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Чистопольского МРСО СУ СК РФ по <адрес> - уничтожить.

Арест наложенный на автомобиль марки «Шевроле Нива, 2005 года выпуска, с государственным регистрационным знаком <***> rus - отменить.

Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, в соответствии с частью 10 статьи 316 УПК РФ взысканию с ФИО1 не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Чистопольского

городского суда РТ Токтаров Д.В.

Подлинник данного документа находится в уголовном деле № г. и хранится в Чистопольском городском суде Республики Татарстан.