Постановление № 1-92/2020 от 27 апреля 2020 г. по делу № 1-92/2020

№ 1-92(1)/2020


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 апреля 2020 г. г. Пугачев

Пугачевский районный суд Саратовской области

в составе председательствующего судьи Смирнова Б.В.,

при секретаре Куприяновой О.В.,

с участием государственного обвинителя Мажаева И.М.

защитника адвоката Мигдалёвой Э.Ф., представившей удостоверение <Номер> и ордер <Номер>,

подсудимого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <Адрес>, проживающего в <Адрес> гражданина РФ, со средне-специальным образованием, работающего скотником <Данные изъяты>», холостого, военнообязанного, ранее судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ приговором Красноармейского городского суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

-ДД.ММ.ГГГГ приговором Пугачевского районного суда Саратовской области по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ,

-ДД.ММ.ГГГГ Пугачевским районным судом Саратовской области по п. «а,в» ч.2 ст.158, п. «б,в» ч.2 ст.158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

-ДД.ММ.ГГГГ Пугачевским районным судом Саратовской области по ч. 2 ст. 314.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

-ДД.ММ.ГГГГ Пугачевским районным судом Саратовской области по ч. 1 ст. 318, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №2 Пугачевского района Саратовской области по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ постановлением Пугачевского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 2 месяца 11 дней,

содержащегося под стражей со ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

установил:

Согласно обвинительному акту ФИО1 обвиняется в том, что он ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов, находясь в <Адрес> открыто похитил у Потерпевший №1 сотовый телефон Vertex Impress Luck c защитным стеклом, чехлом и картой памяти на общую сумму 2832 рубля, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

В соответствии с постановление о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему уголовному делу ФИО1 обвиняется в том, что он ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов, находясь в <Адрес> тайно похитил у Потерпевший №1 сотовый телефон Vertex Impress Luck c защитным стеклом, чехлом и картой памяти на общую сумму 2832 рубля, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В ходе предварительного расследования ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц и ДД.ММ.ГГГГ продлена еще на 1 месяц, а всего до 2 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, т.к. он может скрыться от дознания и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

В судебном заседании защитник Мигдалева Э.Ф. и подсудимый ФИО1 просили уголовное дело вернуть прокурору в связи с тем, что обвинительный акт не соответствует постановлению о привлечении в качестве обвиняемого, а также изменить подсудимому меру пресечения на несвязанную с заключением под стражу, поскольку основания послужившие для ее избрания отпали, ФИО1 имеет место для проживания, работу.

Государственный обвинитель Мажаев И.М. предлагал меру пресечения подсудимому оставить прежней, так как основания для ее избрания не изменились, а также возражал против возвращения дела прокурору, предлага переквалифицировать действия подсудимого на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Заслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Требованиями ч. 2 и ч. 3 ст. 225 УПК РФ установлено, что при невозможности составить обвинительный акт в десятидневный срок со дня заключения подозреваемого под стражу, подозреваемому предъявляется обвинение в порядке, предусмотренном главой 23 УПК РФ, после чего производство дознания продолжается. В главе 23 УПК РФ, статьей ст. 171 УПК РФ предусмотрен порядок привлечения в качестве обвиняемого, которым установлено, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должны быть указаны, в том числе описание преступления, с указанием места, времени, способа его совершения, а также пункт, часть, статья УК РФ, предусматривающие ответственность за данное преступление.

В соответствии с п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 225 УПК РФ в обвинительном акте также указываются место время совершения преступления, его способы, формулировка обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ.

В обвинительном акте указано, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов открыто похитил у потерпевшего сотовый телефон, то есть обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

В постановлении же о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого, указано, что он ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов тайно похитил у потерпевшего сотовый телефон, то есть обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Несоответствие обвинения подсудимому, изложенному в обвинительном акте, обвинению, изложенному в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного акта, поскольку в них изложены разные обстоятельства, действия, статьи УК РФ, предусматривающие ответственность, а потому уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления небольшой тяжести, согласно обвинительному акту он активно способствовал расследованию, добровольно возместил потерпевшему материальный ущерб, он имеет место жительства в <Адрес> и работу, а потому необходимость в дальнейшем содержании его под стражей отпала и суд считает изменить ему меру пресечения с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Доводы государственного обвинителя о переквалификации обвинения с ч.1 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ суд находит несостоятельным, поскольку допущенное нарушение норм УПК РФ является существенным и не может быть исправлено в суде посредством изменения обвинения.

Руководствуясь ст. 237, ст. 255 УПК РФ, суд

постановил:

уголовное дело № 1-92(1)/2020 в отношении ФИО1 возвратить Пугачевскому межрайонному прокурору Саратовской области для устранения препятствий его рассмотрения судом, на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 изменить с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток.

Судья