Решение № 2-4492/2018 2-4492/2018~М-3262/2018 М-3262/2018 от 9 октября 2018 г. по делу № 2-4492/2018

Дело № 2-4492/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2018 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Репенко Н.Ф.,

при секретаре Пак Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 ФИО8 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 9 декабря 2015 года на ул. Мишенной в г. Петропавловске-Камчатском ФИО4, управляя автомобилем «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем «Субару Импреза», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, который совершил наезд на стоявшего перед его автомобилем пешехода ФИО5

Согласно отчёту, составленному ООО АФК «Концепт», стоимость ущерба от повреждения автомобиля «Субару Импреза» составила 201 700 руб.

Поскольку гражданская ответственность ФИО4 застрахована в СПАО «Ингосстрах», 23 декабря 2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответ на которое в установленный законом срок предоставлен не был, выплата страхового возмещения не произведена.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13 июля 2016 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 взысканы в возмещение ущерба от ДТП 201 700 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 100 850 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб., в возмещение судебных расходов 900 руб., а всего 315 450 руб.

Фактически страховая выплата в вышеуказанном размере была перечислена страховой компанией истцу 14 сентября 2016 года.

24 апреля 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, ответ на которое в установленный законом срок предоставлен не был, выплата неустойки не произведена.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период времени с 6 февраля 2016 года по 13 сентября 2016 года в размере 400 000 руб., убытки, связанные с составлением и направлением досудебной претензии в страховую компанию, в размере 1 170 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Истец ФИО3 ФИО9 о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 ФИО10, действующая на основании доверенности с полным объёмом прав, в судебном заседании уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период времени с 6 февраля 2016 года по 13 сентября 2016 года в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы, связанные с составлением и направлением досудебной претензии в страховую компанию, в размере 1 170 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. Уточнённые исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО11, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточнённые исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении, ссылаясь на то, что истец злоупотребляет своими правами, обращаясь в суд с иском о взыскании неустойки, поскольку права истца были восстановлены решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13 июля 2016 года. Указала, что требуемая ФИО3 неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения значительно превышает размер недоплаченного страхового возмещения, что свидетельствует о явной несоразмерности заявленных требований истца, в связи с чем, в случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Требование о компенсации морального вреда считала незаконным и необоснованным. Размер расходов по оплате услуг представителя полагала завышенным.

Третье лицо Свечников ФИО12 о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в суд не явился, причину неявки суду не сообщил.

Третье лицо МРЭО ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, своего представителя в суд не направило, просило рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего гражданского дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-4525/16 по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии с п. 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Центральным Банком РФ от 19 сентября 2014 года № 431-П (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае получения в соответствии с настоящими Правилами заявления о страховой выплате, содержащего указание о возмещении вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страховой выплаты.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пени) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пени) или сумма такой финансовой санкции должны быть уплачены в случае выбора потерпевшим безналичного порядка расчета. При этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как установлено в судебном заседании, 9 декабря 2015 года в 11 час. 15 мин. на ул. Мишенной д. 106 в г. Петропавловске-Камчатском водитель ФИО4, управляя транспортным средством «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак №, при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с остановившимся в результате произошедшего ранее дорожно-транспортного происшествия автомобилем «Субару Импреза», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, который в результате столкновения совершил наезд на стоявшего перед его автомобилем пешехода ФИО5

Вина водителя ФИО4 в данном дорожно-транспортном происшествии подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него по ст. 12.24 КоАП РФ.

Ответственность собственника транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак №, застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ № со сроком действия с 17 сентября 2015 года по 16 сентября 2016 года.

22 декабря 2015 года истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате с приложенными к нему документами, которое было получено страховщиком 8 января 2016 года.

26 января 2016 года истцу был направлен ответ на заявление, в котором страховая компания указала о продлении срока осуществления страховой выплаты до рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО4

4 марта 2016 года в СПАО «Ингосстрах» направлена претензия и получена страховщиком 18 марта 2016 года. Ответа на данную претензию получено не было.

Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13 июля 2016 года по гражданскому делу № 2-4525/16 по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, которым исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 взысканы в возмещение ущерба от ДТП 201 700 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 100 850 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб., в возмещение судебных расходов 900 руб., а всего 315 450 руб.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

1 сентября 2016 года представитель истца ФИО1 получила исполнительный лист, выданный на основании вышеуказанного решения суда.

14 сентября 2016 года СПАО «Ингосстрах» перечислило истцу денежную сумму, взысканную решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13 июля 2016 года, в размере 315 450 руб.

26 апреля 2018 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период времени с 6 февраля 2016 года по 13 сентября 2016 года в размере 400 000 руб., в удовлетворении которой 26 апреля 2018 года ответчиком было отказано.

При таких обстоятельствах, учитывая, что страховщик нарушил требования положений п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, так как не произвёл выплату страхового возмещения в установленный законом срок, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО3 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» неустойки за вышеуказанный период времени являются обоснованными.

Решая вопрос о размере взыскиваемой с ответчика неустойки, суд учитывает следующее.

Согласно представленному истцом расчёту, проверенному судом, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с учётом требований п. 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за период времени с 6 февраля 2016 года по 13 сентября 2016 года составляет 400 000 руб.

Как пояснила представитель ответчика в судебном заседании, требуемая истцом сумма неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения превышает размер страхового возмещения, что свидетельствует о явной несоразмерности заявленных требований истца, в связи с чем просила снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что положения ст. 333 ГК содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Реализуя предоставленное право, суд, с учётом заявления представителя ответчика о снижении размера неустойки, принимая во внимание размер страхового возмещения, составляющий 201 700 руб., взысканный с ответчика на основании решения суда, период просрочки исполнения обязательств, исходя из компенсационного характера неустойки, в целях обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, и недопущения неосновательного обогащения одной стороны за счёт средств другой, приходит к выводу о необходимости снижения суммы заявленной неустойки до 201 700 руб., что отвечает принципу разумности и достаточности.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13 июля 2016 года со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 была взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 руб. в связи с нарушением прав истца на своевременное получение страховой выплаты, суд приходит к выводу об отсутствии в рамках данного дела оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО3 компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

В исковом заявлении содержится требование о возмещении понесённых истцом расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. с ответчика СПАО «Ингосстрах», в обоснование заявленных требований истец представил договор на оказание юридических услуг № 1240/18 от 12 апреля 2018 года, квитанцию серии АГ № 175331 от 24 апреля 2018 года на сумму 15 000 руб.

Однако, с учётом названной процессуальной нормы, объёма заявленных истцом требований, цены иска, сложности дела, объёма оказанных представителем истца услуг, количества судебных заседаний суд полагает, что разумной суммой за представление интересов в суде, является 5 000 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом понесены расходы по составлению претензии в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 170 руб., которые суд полагает необходимым взыскать с ответчика.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 ФИО13 удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 ФИО14 неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период времени с 6 февраля 2016 года по 13 сентября 2016 года в размере 201 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по составлению претензии в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 170 руб., а всего взыскать 270 870 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО15 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период времени с 6 февраля 2016 года по 13 сентября 2016 года в размере 198 300 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 7 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 октября 2018 года.

Председательствующий Н.Ф. Репенко

Копия верна:

Председательствующий Н.Ф. Репенко

Оригинал решения находится в материалах дела Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края № 2-4492/18.