Решение № 2-995/2017 2-995/2017~М-1007/2017 М-1007/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 2-995/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

02 августа 2017 года г. Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области

в составе:

председательствующего судьи Сорокиной А.А.,

при секретаре Цыгановой Н.В.,

с участием

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску КУМИ Администрации городского округа Шуя к ФИО3 о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды,

У С Т А Н О В И Л :

КУМИ Администрации г.о. Шуя обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ФИО3 задолженность по договору аренды земельного участка №.. от 17 августа 2011 года в размере 2424032 рубля 43 копейки, в том числе арендная плата – 163860 рублей 96 копеек, пени в размере 2260171 рубль 47 копеек.

Данные требования истец мотивировал следующим: 17 августа 2011 года между Администрацией г.о. Шуя и ФИО3 заключен договор аренды №.. Согласно данному договору ответчику предоставлен в аренду земельный участок, расположенный по адресу: г. Шуя, в районе дома 4 пл. Вокзальная, с кадастровым номером …, общей площадью … кв.м. 25 февраля 2013 года в связи с образованием самостоятельных земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером …, общей площадью … кв.м, в указанный договор аренды были внесены изменения. Согласно дополнительному соглашению от 25 февраля 2016 года п. 1.1 Договора был изложен в новой редакции, согласно которой ответчику в аренду предоставлены следующие земельные участки: участок с кадастровым номером …, общей площадью … кв.м и участок с кадастровым номером …, общей площадью … кв.м, расположенные по адресу: г. Шуя, …. Согласно п. 2.1 договора срок аренды составляет три года с 17 августа 2011 года по 17 августа 2014 года и в силу ст. 621 ГК РФ продлился на неопределенный срок. Договор аренды и дополнительное соглашение зарегистрированы в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области. П. 3.1 договора размер арендной платы, порядок и срок внесения арендной платы за пользование земельным участком, устанавливаются Федеральным законодательством и нормативными актами органов местного самоуправления. Расчет арендной платы и сроки ее внесения определены в приложении к данному договору. В соответствии с приложением к договору арендную плату за землю арендатор земельного участка вносит в бюджет г.о. Шуя в соответствии с бюджетным законодательством ежеквартально: на 1-3 квартал – не позднее 30 числа последнего месяца квартала, за 4 квартал – не позднее 15 ноября. Согласно расчету за 1, 2 квартал 2017 года сумма арендной платы составляет 162514 рублей 16 копеек. Ответчик не оплатил арендную плату за 1,2 квартал 2017 года, в связи с чем у него образовалась задолженность по арендной плате в размере 162514 рублей 16 копеек. Кроме того ответчиком обязательства по оплате арендных платежей за 3 и 4 квартал 2015 и 2016 года исполнены с нарушением срока оплаты, установленного договором аренды. Невыполнение ответчиком условий договора аренды о внесении арендной платы за пользование земельным участком влечет недополучение неналоговых доходов бюджетом городского округа Шуя, что препятствует реализации полномочий названных органов по решению социально значимых вопросов. Согласно п. 5.2 договора аренды за нарушение сроков внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. В соответствии с расчетом сумма пеней составляет 2260171 рубль 47 копеек. 10 июля 2017 года КУМИ Администрации г.о. Шуя направил претензию ответчику о необходимости исполнения договорных обязательств, однако до настоящего времен задолженность по уплате арендной платы ответчиком не исполнена. На основании изложенного и в соответствии с положениями ст. 309, 310, 614 ГК РФ истец просит удовлетворить заявленные требования.

В ходе рассмотрения дела КУМИ Администрации г.о. Шуя заявленные требования были уточнены и комитет просил взыскать с ответчика сумму пени по договору в размере 2260171 рубль 47 копеек, в связи с тем, что ответчиком сумма задолженности по договору аренды земельного участка была погашена в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 пояснила суду, что уточненные заявленные требования о взыскании с ответчика суммы пени по договору аренды земельного участка поддерживает, просит взыскать сумму пени в размере 2260171 рубль 47 копеек. Данные требования просит удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Кроме того пояснила, что в настоящее время ответчиком произведена полная оплата задолженности по договору аренды и КУМИ не возражает против удовлетворения ходатайства представителя ответчика в части применения положений ст. 333 ГК РФ, но просит суд учесть длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате по договору аренды земельного участка.

Ответчик ФИО3, извещенный надлежащим образом, в суд не явился, об уважительности причины неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, выдал доверенность на представление своих интересов ФИО2.

Представитель ответчика ФИО2 пояснил суду, что в настоящее время ответчиком в полном объеме погашена задолженность по оплате аренды земельного участка. Кроме того просит решить вопрос о снижении размера неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, поскольку в данном случае сумма штрафных санкций более чем в 13 раз превышает сумму основного долга, погашенного на момент рассмотрения спора и более чем в 36 раз превышает ставку рефинансирования и ключевую ставку банковского процента ЦБ РФ, что не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, не соразмерна последствиям нарушения обязательства, приводит к накоплению экономически необоснованной прибыли.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды имущественного найма арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в соответствии с порядком, установленном в договоре. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В данном случае судом установлено, что 17 августа 2011 года между Администрацией г.о. Шуя и ФИО3 был заключен договор аренды земельного участка №….

Согласно данному договору ответчику ФИО3 предоставлен в аренду земельный участок, расположенный по адресу: г. Шуя, …, с кадастровым номером.., общей площадью … кв.м, что подтверждается представленной копией договора.

25 февраля 2013 года в связи с образованием самостоятельных земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером.., общей площадью.. кв.м, в указанный договор аренды были внесены изменения. Согласно дополнительному соглашению от 25 февраля 2016 года п. 1.1 Договора был изложен в новой редакции, согласно которой ответчику в аренду предоставлены следующие земельные участки: участок с кадастровым номером …, общей площадью … кв.м и участок с кадастровым номером …, общей площадью.. кв.м, расположенные по адресу: г. Шуя, …, что подтверждается копией дополнительного соглашения.

Согласно п. 2.1 договора срок аренды составляет три года с 17 августа 2011 года по 17 августа 2014 года и в силу ст. 621 ГК РФ продлился на неопределенный срок. Договор аренды и дополнительное соглашение зарегистрированы в Федеральной службе государственной регистрации, кадастр и картографии по Ивановской области.

Из условий указанного договора аренды и дополнительных соглашений следует, что размер арендной платы устанавливается действующим нормативным законодательством, а за просрочку платежей по настоящему договору арендатор уплачивает пени арендодателю 1% от суммы невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Также из представленных документов следует, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность по уплате арендной платы за земельный участок в сумме 163860 рублей 96 копеек. В настоящее время, в период, когда исковые требования находились в суде, то есть 18 июля 2017 года, ответчиком произведена оплата задолженности в полном объеме, что подтверждается копией платежного поручения о перечислении денежных средств.

Разрешая настоящий спор, установив факт нарушения ответчиком обязательств по уплате арендных платежей, на основании анализа условий заключенных соглашений, представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что требования истца законны и обоснованы, в связи с тем, что ответчиком допущены нарушения условий договора аренды в части своевременного перечисления денежных средств в счет арендной платы за земельный участок.

Однако в данном случае, в связи с тем, что задолженность по арендной плате ответчиком была полностью погашена, то в этой части истцом были требования уточнены и истец просит взыскать только сумму неустойки, рассчитанной исходя из периодов просрочки платежей и установленного договором аренды процента.

Исходя из изложенного, с учетом того, что расчет истца по неустойке проверен, суд приходит к выводу о том, что необходимо взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки.

Однако представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафных санкций, применении положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, поскольку заявленные истцом ко взысканию суммы несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п.77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» о допустимости снижении размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, при осуществлении ею приносящей доход деятельности, в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, применению не подлежит, поскольку неустойка не является договорной, её уплата установлена Федеральным Законом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статью 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В данном случае с учетом того, что сумма неустойки в несколько раз превышает сумму задолженности по договору аренды, с учетом того, что сумма долга по договору аренды на момент рассмотрения дела погашена, суд считает возможным снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ до 123908 рублей 80 копеек, учитывая компенсационный характер неустойки, её служение средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, в связи с чем полагает указанную сумму справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что необходимо удовлетворить заявленные требования истца частично.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход городского округа Шуя, от уплаты которой освобожден истец, пропорционально удовлетворенным материальным требованиям в размере 3 678 рублей 18 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить заявленные КУМИ Администрации г.о. Шуя требования частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Администрации городского округа Шуя сумму пени по договору аренды земельного участка от 17 августа 2011 года в размере 123 908 (сто двадцать три тысячи девятьсот восемь) рублей 80 копеек.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход бюджета городского округа Шуя в размере 3678 (три тысячи шестьсот семьдесят восемь) рублей 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия данного решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: ПОДПИСЬ А.А. Сорокина

Решение в окончательной форме изготовлено 07 августа 2017 года.

Председательствующий: ПОДПИСЬ А.А. Сорокина

СОГЛАСОВАНО

СУДЬЯ: А.А.СОРОКИНА