Решение № 2-544/2017 2-544/2017~М-419/2017 М-419/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 2-544/2017

Дело № 2-544/2017 год


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2017 года г. Саяногорск

Саяногорский городской суд Республики Хакасия

в составе

председательствующего судьи Казаковой Т.А.,

с участием старшего помощника прокурора г. Саяногорска Погудина В.М.,

при секретаре Задворновой А.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» о компенсации морального вреда, мотивируя исковые требования тем, что он имеет общий трудовой стаж свыше <>, из них в условиях воздействия вредных и неблагоприятных факторов у работодателя свыше <>. Несмотря на периодическую смену организационно- правовой формы предприятия работодателя - ответчика по настоящему делу, его профессиональные обязанности и рабочее место не менялось и оставалось прежним. Актом о случае профессионального заболевания от ДАТА. ему установлено профессиональное заболевание хроническая <> а также установлено, что данное заболевание получено вследствие занятия профессиональной деятельностью в результате длительного воздействия на организм человека вредных производственных факторов и веществ таких как фтор и его соединения, несовершенства технологического процесса работодателя, несовершенство санитарно-технических установок. Ему установлено <> утраты профессиональной трудоспособности. В результате ненадлежащего обеспечения ответчиком безопасных условий труда, следствием чего стало приобретение им профессионального заболевания, ему причинен моральный вред, выразившийся в причинение вреда здоровью и нравственных страданиях в связи с повреждением здоровья. Он испытывает постоянную физическую боль и болезненные ощущения и неудобства, поскольку ограничен в жизнедеятельности, вынужден постоянно лечиться, употреблять лекарства. В связи с профессиональным заболеванием он лишен права на здоровье, полноценную жизнь и благополучие. Просил взыскать с АО «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод» в счет компенсации морального вреда <>

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, с участием его представителя по ордеру ФИО2, которая в судебном заседании поддержала исковые требования, привела те же доводы, что и в иске, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «Русал Саяногорский Алюминиевый Завод» по доверенности ФИО3 иск не признала, пояснила, что истец осуществлял трудовую деятельность на предприятии ответчика <> в то время как общий стаж работы истца в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов <> В АО «РУСАЛ Саяногорск» в полном объеме соблюдались требования трудового законодательства и иных законных актов. Истец был обеспечен средствами индивидуальной защиты, по установленным нормам бесплатно выдавалось молоко, был установлен повышенный размер оплаты труда, сокращенная рабочая неделя, предоставлялся дополнительный оплачиваемый отпуск, а также предоставлялись иные гарантии и компенсации, предусмотренные трудовым законодательством РФ за работу во вредных условиях. Просил учесть, что в период работы истца в АО «РУСАЛ Саяногорск», превышение ПДК по химическому фактору в его рабочей зоне было подтверждено только за <>. В остальное же время работы истца в АО «РУСАЛ Саяногорск» в <>. ему были созданы условия работы в пределах предельно допустимых концентраций (ПДК) вредных веществ в воздухе рабочей зоны. Поскольку за время работы истца в АО «РУСАЛ Саяногорск» в <>. истцу были созданы условия работы без превышения ПДК, соответственно в указанный период, который в общей сложности составляет <>, работодателем были созданы условия, которые не могли вызвать получение им профессионального заболевания, т.к. вредные вещества в его рабочей зоне находились в пределах ПДК и, следовательно, обязанность ответчика по компенсации морального вреда отсутствует. Лица, допустившие нарушения СП 2528-82 "Санитарные правила для предприятий цветной металлургии", не установлены. Считает, что при утрате истцом профессиональной трудоспособности в размере <>, он может продолжать профессиональную деятельность с умеренным или незначительным снижением квалификации, либо с уменьшением объема выполняемой работы, либо при изменении условий труда, влекущих снижение заработка, или если выполнение его профессиональной деятельности требует большего напряжения, чем прежде, истец может продолжать активную общественную жизнь, не лишает возможности вести трудовую деятельность. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда <> является явно завышенным и не соответствует принципам разумности и справедливости. Просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО1 по ордеру ФИО2, представителя ответчика ОАО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» по доверенности ФИО3, исследовав материалы дела, выслушав заключение старшего помощника прокурора г. Саяногорска Погудина В.М., полагавшего иск обоснованным и подлежащим удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 150 ГК РФ жизнь и здоровье, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 3 статьи 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в период с ДАТА по ДАТА, то есть <>, истец работал электролизником расплавленных солей в электролизном производстве в ОАО «Объединенная компания «Сибирский Алюминий», которое впоследствии переименовано в ОАО «Саяногорский Сибирский Алюминиевый Завод», затем в ОАО «Русал Саяногорский Алюминиевый Завод», ДАТА уволен по пункту 8 статьи 77 Трудового Кодекса РФ в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением.

Согласно санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания № от ДАТА ФИО1 работал электролизником расплавленных солей со стажем в данной профессии 13 лет (пункт 3.2), условия труда электролизника расплавленных солей относятся к вредным 3 класс третьей степени (3.3) (пункт 24).

Извещением ГБУЗ РХ "Республиканской клинической больницы имени Г.Я. Ремишевской" об установлении заключительного диагноза хронического профессионального заболевания № от ДАТА подтверждается установление ФИО1 заключительного диагноза: <>. Заболевание профессиональное, установлено впервые.

ДАТА составлен акт о случае профессионального заболевания, выявленного у ФИО1, из которого следует, что профессиональное заболевание возникло в результате несовершенства технологических процессов и оборудования, несовершенства средств индивидуальной защиты. Непосредственной причиной заболевания послужил химический фактор: фтор и его соединения выше ПДК (пункт 19 акта).

ДАТА ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республики Хакасия» Минтруда России ФИО1 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере <> в связи с профессиональным заболеванием с ДАТА по ДАТА, с датой очередного освидетельствования ДАТА.

Изложенные в акте о случае профессионального заболевания факторы свидетельствуют о возникновении у истца профессионального заболевания в период выполнения им обязанностей в качестве электролизником расплавленных солей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что возникновение профессионального заболевания, а, следовательно, вред его здоровью, причинен при выполнении им трудовых обязанностей электролизником расплавленных солей, в том числе при выполнении им трудовых обязанностей на предприятии ответчика.

Оценивая требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации причиненного ему морального вреда в сумме <>, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом достоверно установлено, что ФИО1 причинен вред здоровью при выполнении им трудовых обязанностей на предприятии ответчика на протяжении <>

Оценивая характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, суд учитывает обстоятельства причинения вреда, индивидуальные особенности истца, процент утраты профессиональной трудоспособности - <> продолжительность работы истца в условиях несовершенства технологических процессов и оборудования, несовершенства средств индивидуальной защиты у ответчика, отсутствие вины истца в причинении вреда здоровью, принцип разумности и справедливости и определяет размер причиненного истцу морального вреда, подлежащего возмещению ответчиком, в сумме <>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец ФИО1, обращаясь в суд с иском о компенсации морального вреда, освобожден от уплаты государственной пошлины.

Судом требования истца ФИО1 удовлетворены, поэтому с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <>.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к акционерному обществу «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме <>

Взыскать с акционерного общества « РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый завод» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <>

На решение может быть подана апелляционная жалоба или принесено представление в Верховный суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.А. Казакова

Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2017 года.

Решение в окончательной форме принято 16 мая 2017 года.