Решение № 2-419/2020 2-419/2020(2-9610/2019;)~М-9430/2019 2-9610/2019 М-9430/2019 от 13 января 2020 г. по делу № 2-419/2020

УИД: 11RS0001-01-2019-013304-65 Дело №2-419/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

14 января 2020 года город Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Губаевой Д.Ф.,

при секретаре судебного заседания Синицкой Г.Ф.,

с участием представителя третьего лица САО «ВСК» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба в сумме 351429,18 руб., причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда в сумме 20000 руб., расходов по оплате услуг эксперта в сумме 8000 руб., по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., по оплате при подаче иска государственной пошлины в сумме 6714 руб.

В обоснование требований указано, что ** ** ** у ... по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем марки ..., принадлежащим ФИО2, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобиль истца получил технические повреждения. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Согласно экспертному исследованию ООО «Авто-АЗМ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 351429,18 руб. На момент ДТП истец имел действующий полис КАСКО, однако вступившим в законную силу судебным актом в выплате истцу страхового возмещения по полису страхования было отказано.

В судебное заседание истец не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия, в котором также выразил согласие о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчик в суде не явился, хотя и был извещен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства. Конверт с судебным извещением вернулся в суд с отметкой «истек срок хранения».

Представитель третьего лица в судебном заседании оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц в заочном порядке.

Выслушав представителя третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ** ** ** у ... по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем марки ... принадлежащим ФИО2, произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил технические повреждения.

ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована по полису КАСКО в ООО «СК Капитал-полис». Страховщиком в выплате страхового возмещения отказано в связи с несоблюдением условий дополнительного соглашения к полису страхования.

Согласно заключению эксперта ФИО4 № 552/82/С6 от 31.08.2018 стоимость восстановительного ремонта ... на дату ** ** ** составляет без учета износа 351429,18 руб.

Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился с иском к ООО «СК Капитал-полис» в Ленинский районный суд ... о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

Решением Ленинского районного суда г.Санкт-Петербурга от 19.11.2018 по делу №2-2146/2018 исковые требования ФИО2 к ООО «СК Капитал-полис» в части выплаты страхового возмещения удовлетворены.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 03.04.2019 решение Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19.11.2018 отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «СК Капитал-полис» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда отказано.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Соответственно, истец имеет право на получение возмещения ущерба в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заключение № 552/82/С6 от 31.08.2018 подготовлено экспертом ФИО4, имеющим соответствующую квалификацию в области определения стоимости ремонта транспортных средств. Ответчик обоснованные возражения относительно рассчитанной экспертом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не представил.

При изложенных обстоятельствах, суд признает представленное заключение № 552/82/С6 от 31.08.2018 допустимым доказательством по делу, которое может быть положено в основу решения суда для подтверждения размера ущерба, причиненного истцу.

Принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, руководствуясь требованиями действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца следует взыскать причинённые убытки в сумме 351429,18 рублей.

В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 20000 руб. у суда не имеется, поскольку действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда в случае причинения ущерба имуществу потерпевшего.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Услуги представителя за представление интересов в суде были оплачены истцом в размере 15000 рублей

С учетом требований разумности и справедливости, обстоятельств дела, его сложности и длительности, степени участия представителя в настоящем деле и частичного удовлетворения требований истца, суд считает, что требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 5000 рублей.

Также судом признаются необходимыми и подлежащими возвещению за счет ответчика расходы, понесенные истцом на оплату независимой экспертизы в размере 8000 рублей.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6714 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд заочно

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 351429 рублей 18 копеек, расходы на оценку в размере 8000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей и государственной пошлины в размере 6714 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда в размере 20000 рублей ФИО2 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 28.01. 2020.

Судья Губаева Д.Ф.