Решение № 2-861/2019 2-861/2019~М-871/2019 М-871/2019 от 28 июля 2019 г. по делу № 2-861/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Началово Астраханской области 29 июля 2019 г.

Приволжский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Колчиной Н.А.,

при ведении протокола секретарем Абдрахимовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом МО «Приволжский район» Астраханской области к ФИО1 об обязании освободить самовольно занятый земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, указав, что выявлен факт самовольного занятия земельного участка, площадью 947 кв.м., находящегося по смежеству с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, что подтверждается актом проверки соблюдения земельного законодательства № 104 от 6 июля 2017 г., фототаблицей от 6 июля 2017 г., обмером площади земельного участка от 6 июля 2017 г., постановлением о назначении административного наказания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области от 25 августа 2017 г. 19 февраля 2019 г. направлена претензия об устранении нарушений в добровольном порядке в тридцатидневный срок, которая была получена ответчиком 28 февраля 2019 г., однако в настоящее время недостатки не устранены, в связи с чем просит с учетом уточнения обязать ФИО1 освободить самовольно занятый земельный участок, площадью 947 кв.м., находящийся по смежеству с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, от самовольно установленных на нем строений и ограждений, путем сноса забора из профнастила, частично сетки рабицы.

Представитель истца - Комитета по управлению муниципальным имуществом МО «Приволжский район» Астраханской области ФИО2, действующая на основании доверенности № 4043 от 8 июля 2019 г., в судебном заседании поддержала исковое заявление, просила его удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался путем заблаговременного направления судебной повестки, однако извещение было возвращено в виду истечения срока хранения, поскольку адресат не явилась за ее получением. Данное обстоятельство расценивается судом как уклонение ответчика от явки в судебное заседание.

В абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пп. 67-68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Третье лицо - Управление Федеральной службы Государственной регистрации кадастра и картографии по Астраханской области в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Принимая во внимание, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц и должна соответствовать принципу добросовестности, суд в силу статьи 167 ГПК Российской Федерации находит возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие неявившейся стороны.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации, предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст. 9, 10, 11 настоящего Кодекса.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков может быть присуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе к сносу незаконно возведенных строений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязанностей.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновным в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что иск законного собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению при доказанности того, что действиями ответчика нарушается право собственности или законного владения истца или имеется реальная угроза такого нарушения со стороны ответчика.

В судебном заседании установлено, что распоряжением председателя комитета по управлению муниципальным имуществом МО «Приволжский район» № 1343 от 28 июня 2017 г. принято решение о проведении внеплановой проверки в отношении физического лица ФИО1, на предмет соблюдения обязательных требований земельного законодательства, провести контрольный замер и выяснить целевое использование земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым №.

Уведомление о проведении проверки соблюдения земельного законодательства получено ФИО1

Актом проверки соблюдения земельного законодательства № 104 от 6 июля 2017 г. зафиксировано, что границы и площадь земельного участка ФИО1 не соответствуют 947 кв.м., исходя из документов, удостоверяющих право собственности.

К акту проверки соблюдения земельного законодательства № 104 от 6 июля 2017 г. прилагается обмер площади земельного участка, сделанный муниципальным инспектором в присутствии ответчика, площадь земельного участка составила 1747 кв.м., составлен схематичный чертеж земельного участка.

На прилагаемой фототаблице изображен земельный участок, огороженный забором из профнастила, на котором расположен жилой дом.

6 июля 2017 г. в адрес ФИО1 выписано предписание об устранении нарушения земельного законодательства, с возложением обязанности до 28 декабря 2017 г. устранить нарушения земельного законодательства.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Приволжского района Астраханской области по использованию и охране земель от 25 августа 2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Распоряжением председателя комитета по управлению муниципальным имуществом МО «Приволжский район» № 37 от 18 января 2018 г. вновь принято решение о проведении внеплановой проверки в отношении физического лица ФИО1 по данном вопросу, направлено уведомление.

Однако актом проверки соблюдения земельного законодательства № 4 от 5 февраля 2018 г. вновь установлено, что границы и площадь земельного участка, принадлежащего ФИО1, не соответствуют правоустанавливающим документам на 947 кв.м. к акту прилагаются фотографии, обмер площади земельного участка.

В июне 2018 г. ФИО1 обращается в МО «Приволжский район» Астраханской области об отсрочке исполнения требований об устранении нарушений земельного законодательства, до 1 октября 2018 г.

Однако, по истечении указанного срока, 19 февраля 2019 г. направлена претензия об устранении нарушений в добровольном порядке в тридцатидневный срок, которая была получена ответчиком 28 февраля 2019 г., и в настоящее время недостатки не устранены.

О том, что нарушения земельного законодательства не устранены свидетельствует и акт осмотра земельного участка от 29 июля 2019 г. с фототаблицей.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16 января 2019 г. ФИО1 принадлежит на праве собственности только земельный участок, площадью 800 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Таким образом, ФИО1 использует без правоустанавливающих документов земельный участок, площадью 947 кв.м., прилегающий к земельному участку с кадастровым номером 30:09:060301:128, что ответчиком самовольно возведен на данном земельном участке забор, в связи с чем ФИО1 обязан своими силами и за свой счет освободить самовольно занятый земельный участок путем сноса установленных на нем строений и ограждений.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Комитета по управлению муниципальным имуществом МО «Приволжский район» Астраханской области к ФИО1 об обязании освободить самовольно занятый земельный участок - удовлетворить.

Обязать ФИО1 освободить самовольно занятый земельный участок, площадью 947 кв.м., находящийся по смежеству с земельным участком №, расположенный по адресу: <адрес>, от самовольно установленных на нем строений и ограждений, путем сноса забора из профнастила, частично сетки рабицы.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета – бюджет муниципального района МО «Приволжский район» Астраханской области государственную пошлину в размере 6000 (шести тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд через Приволжский районный суд Астраханской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 2 августа 2019 г.

Председательствующий Н.А. Колчина