Решение № 7.2-61/2026 от 19 апреля 2026 г. по делу № 7.2-61/2026

Судья Абаева Д.Р. №7.2-61/2026

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ


РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Мордовия Михеев Олег Сергеевич рассмотрев 20 апреля 2026 г. в г. Саранске Республики Мордовия жалобу ФИО1 на решение судьи Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 3 марта 2026 г.,

установил:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО К.И.В. (далее – должностное лицо) от 2 декабря 2025 г. <№> собственник (владелец) транспортного средства (дале – т/с) МАН TGA БЕЗ МОДЕЛИ, г.р.з <№> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации) и ему назначено наказание в виде <данные изъяты>

Решением судьи Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 3 марта 2026 г. вышеуказанное постановление должностного лица изменено в части назначенного административного наказания, снижен размер административного штрафа <данные изъяты>.

ФИО1 подал жалобу в Верховный Суд Республики Мордовия, в которой просил решение судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. По существу привел доводы о том, что т/с на момент фиксации административного правонарушения не находилось в его владении, поскольку передано по договору аренды М.Р.Ю., что подтверждается представленными в суд доказательствами, а именно договором аренды и дополнительным соглашением, а также ответом на претензию М.Р.Ю., где последний подтвердил факт управления т/с в момент фиксации административного правонарушения. Считает, что факт того, что он не обратился в Ространснадзор со сведениями о нахождении т/с во владении иного лица не может быть основанием для привлечения его к административной ответственности, так как он действовал в строгом соответствии с действующим законодательством, и с целью недопущения пропуска срока на обжалование представил все сведения, подтверждающие факт владения иным лицом, непосредственно в суд. Полагает, что в фотоматериалах дела отсутствуют какие-либо превышения габаритов транспортного средства, следовательно, не представлено доказательств их превышения, а указанные превышения в 26 см., являются технической ошибкой.

В судебное заседание ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитник Варнавская А.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

При таких обстоятельствах и в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП Российской Федерации считаю возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Необходимости в допросе должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, не усматриваю.

Проверив на основании части 3 статьи 30.6 КоАП Российской Федерации дело в полном объеме, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП Российской Федерации).

Частью 5 статьи 12.21.1 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2023 г. № 2060 (далее - Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства), «крупногабаритное транспортное средство» - транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные согласно Приложению №1, или габариты, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон) в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Приложением №1 к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства установлена ширина для всех транспортных средств - 2,6 м, высота для всех транспортных средств - 4 м.

На основании части 1 статьи 2.6.1 КоАП Российской Федерации к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 17 ноября 2025 г. в 11:53:28 по адресу 1 км 760 м а/д 89 ОП Р3 89 К-242-31 Обход г. Рузаевка, Республика Мордовия, водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством МАН TGA БЕЗ МОДЕЛИ, г.р.з <№>, в составе 4-осного автопоезда, в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 г. №2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» осуществлял движение крупногабаритного т/с без специального разрешения, согласно акту №466 измерения параметров т/с превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0,26 м, двигаясь с высотой 4,26 м. при разрешенной высоте 4,00 м.

Собственником указанного транспортного средства на момент фиксации административного правонарушения являлся ФИО1

Достоверность показаний указанного специального технического средства, которым было зафиксировано правонарушение, сомнений не вызывает.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 12.21.1 КоАП Российской Федерации.

Вывод о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.21.1 КоАП Российской Федерации, является правильным.

Факт совершения ФИО1 вмененного правонарушения подтвержден актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме от 17 ноября 2025 г. №466, свидетельством о регистрации транспортного средства, согласно которому указанное транспортное средство зарегистрировано на право собственности за ФИО1, свидетельством о поверке средства измерений, руководством по эксплуатации средства измерения.

Требования статьи 24.1 КоАП Российской Федерации при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вопреки доводам жалобы, акт измерения и проверки параметров автотранспортных средств от 17 ноября 2025 г. №466 является допустимым, достоверным доказательством превышения габаритных параметров, в связи с чем мнение ФИО1 об отсутствии на представленных фотоматериалах каких-либо превышений габаритов транспортного средства, не могут свидетельствовать об отсутствии состава вменяемого административного правонарушения.

Указанный акт в полной мере отражает сведения о транспортном средстве и проверке его параметров, отвечает требованиям пункта 33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 31 августа 2020 г. №348.

Техническое средство измерения прошло поверку, данных о том, что в момент фиксации вмененного ФИО1 правонарушения, техническое средство измерения не работало в автоматическом режиме либо работало некорректно, в материалы дела не представлено.

Довод жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 1 августа 2025 г. находилось во владении и пользовании М.Р.Ю. обоснованным признать нельзя.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП Российской Федерации).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 названного кодекса). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 названного кодекса (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 г. №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Вопреки доводам жалобы, представленные ФИО1 доказательства (копия договора аренды транспортного средства без экипажа от 1 августа 2025 г.; копия дополнительного соглашения №1 к договору аренды транспортных средств без экипажа от 1 октября 2025 г.; ответ на претензию от 8 декабря 2025 г.; копия страхового полиса ОСАГО от 24 ноября 2025 г.) не являются достаточными доказательствами, бесспорно подтверждающими нахождение транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица.

Согласно нормам гражданского законодательства Российской Федерации, регулирующим правоотношения сторон, возникающие в связи с заключением договора аренды, в рамках такого договора, который является возмездным, арендодатель передает принадлежащее ему имущество - предмет договора, во временное владение и пользование. Соответствующее право владения и пользования имуществом переходит арендатору, приобретающему его за плату и на срок, определенный договором.

Доказательства реального исполнения договора аренды транспортного средства без экипажа от 1 августа 2025 г., заключенного между ФИО1 и М.Р.Ю., копия которого приложена к жалобе, не представлены.

В силу пунктов 3.1 - 3.2 договора аренды транспортного средства без экипажа, заключенного между ФИО1 и М.Р.Ю., предусмотрена фиксированная оплата в размере 105 000 рублей в квартал, которая перечисляется на расчетный счет арендодателя не позднее 10 числа месяца, следующего за окончанием квартала.

Представленная ФИО1 с жалобой копия квитанции от 7 ноября 2025 г. на сумму 105 000 рублей, назначение платежа – оплата по договору аренды т/с от 1 августа 2025 г. за август, сентябрь, октябрь не позволяет прийти к выводу о внесении платы именно по вышеуказанному договору аренды, поскольку административное правонарушение было совершено в ноябре 2025 г.

Иных платежных документов, свидетельствующих о реальности исполнения договора аренды транспортных средств, суду представлено не были.

Кроме того, представленный в материалы дела страховой полис ОСАГО оформлен 24 ноября 2025 г., уже после совершения административного правонарушения.

При этом ФИО1 не воспользовалося предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Действительно, указанная возможность является правом, а не обязанностью лица, привлекаемого к административной ответственности. Однако, как неоднократно подчеркивалось Конституционным Судом Российской Федерации, автомобильные дороги общего пользования, будучи основными транспортными артериями страны, предназначены, в том числе, для перевозки грузов по всей территории России и за ее пределы, что предполагает ответственность государства, как публичного субъекта и как собственника, на котором лежит бремя содержания данного имущества, за состояние дорог. Их сохранность обеспечивается комплексом мероприятий, направленных на соблюдение требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами (в области ремонта и содержания) и пользователями (в области использования) автомобильных дорог, должностными лицами, юридическими и физическими лицами (в области использования полос отвода и придорожных полос) (пункт 21 статьи 3 Федерального закона №257-ФЗ) (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2016 г. №14-П, от 18 января 2019 г. №5-П).

Одним из средств, призванных обеспечить соблюдение правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств по автомобильным дорогам, является административная ответственность, предусмотренная статьей 12.21.1 КоАП Российской Федерации. Эта статья, применяемая в нормативном единстве с иными статьями данного Кодекса и с положениями законодательства об автомобильных дорогах и дорожной деятельности, способствует сохранности и развитию дорог, недопущению ухудшения их технического состояния и эксплуатационных характеристик.

Совершение указанных действий свидетельствовало бы о добросовестности владельца транспортного средства, однако, этого сделано не было.

В целом, изложенные в жалобе доводы направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы являлись предметом проверки районного суда в ходе рассмотрения жалобы на постановление должностного лица, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.21.1 КоАП Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела должностное лицо и судья районного суда правильно установили все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для рассмотрения по существу дела об административном правонарушении и пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.21.1 КоАП Российской Федерации.

При этом, с учетом обстоятельств совершения административного правонарушения, имущественного и финансового положения привлекаемого к ответственности лица, на основании частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, судья районного суда обоснованно признал наличие исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер назначенного штрафа до <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 30.7 – 30.9, 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 3 марта 2026 г. оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия ФИО2