Решение № 2-431/2018 2-431/2018 (2-9899/2017;) ~ М-4402/2017 2-9899/2017 М-4402/2017 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2-431/2018

копия

дело № 2-431/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2018 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Кирильченко А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Домотека" о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с исковым заявлением, с учетом уточнений к ООО «Домотека» о взыскании стоимости восстановительного ремонта для устранения имущественного вреда, причиненного в результате затопления в размере 719 200 рублей, неустойки в размере 173 357 рублей 34 копейки, стоимости услуг эксперта в размере 13 800 рублей, почтовых расходов в размере 461 рубль 30 копеек, компенсации морального вреда 150 000 рублей, расходов на представителя в размере 20 000 рублей, по оплате нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, штрафа. Мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. квартира истца № д.№ по ул. <адрес> была затоплена канализационными и фекальными водами через унитаз, в результате засорения канализационного трубопровода. Согласно актам обследования, составленным ООО "Домотека" от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ., установлено, что в квартире по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. в 20:10 часов произошло затопление фекально-бытовыми водами. Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратилась в экспертную организацию, о проведении экспертизы ответчик и третье лицо детский сад "Страна Бибигония" были уведомлены по средствам телеграммы. По результатам экспертизы стоимость устранения последствий затопления составила 719 200 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала по обстоятельствам, указанным в заявлении. Не согласилась с проведенной судебной экспертизой, считает, что экспертами занижен размер ущерб. Не отрицала тот факт, что в санузле и коридоре отсутствует порог. При этом считает, что порог не помог бы удержать воду, так как фекальными водами была затоплена вся квартира. Убрать засор с ее (ФИО1) квартиры было невозможно, так как до места засора было 5 метров, а с ревизии на первом этаже один метр. Место засорения является местом общего пользования, управляющей компании не были своевременно проведены профилактические работы. После затопления ответчик переделал узел канализации, где был изгиб, так как из-за этого изгиба произошло засорение.

Представитель истца ФИО2, действует на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнений поддержал по обстоятельствам, указанным в заявлении.

Ранее в судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддерживал по обстоятельства указанным, в заявлении, суду пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ г. в трехкомнатной квартире, расположенной на втором этаже по адресу: г<адрес>, из унитаза полились канализационные воды. На первом этаже расположен детский сад. Аварийная служба приехала без необходимого оборудования, а именно не было насоса и поэтому своевременно не смогли убрать засор, откачать канализацию. Хотя в квартире у истца два санузла и можно было из одного, засорившегося, перекачать все в другой. Аварийная служба уехала за оборудованием, прочистку канализации следовало делать через люк, расположенный в детском саду. По информации от застройщика проектом предусмотрена очистка через люк, который находится в детском саду. После доступа, получения ключа от детского сада, была проведена очистка канализационной трубы.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "Домотека" ФИО4, действует на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнений не признала. Считает, что истцом не доказана причинно-следственная связь между причиненными ей убытками и действиями ответчика. ООО "Домотека" осуществляет управление МКД № по ул. <адрес> на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ. Система канализации на момент аварийной ситуации находилась в исправном состоянии и УК обеспечивала надлежащее содержание системы канализации весь период времени с момента заключения договора до момента аварийного засора канализационной сети. Залив квартиры истца произошел ДД.ММ.ГГГГ. в 20:20 часов. Для ликвидации причин затопления представители ответчика и АДС прибыли на место аварии максимально оперативно, через 10 минут, и авария была устранена в 22:30 часов. Были выполнены следующие мероприятия: отключение поврежденного участка канализационной сети, отключение ГВС и ХВС по стояку, прочистка стояка канализации от засора. Кроме того, консьерж совершил обход квартир по стояку и предупредил жителей об аварии и попросил воздержать от использования приборов домашнего обихода и системы канализации. Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ. засор канализации произошел на участке сети между 2-м. и 1-м. этажами, причина засора канализации: тряпка и наполнитель кошачьего туалета. Доказательств, свидетельствующих о технической неисправности системы канализации в день затопления квартиры, не представлено. Вины ответчика в засорении канализационной трубы бытовыми отходами отсутствует. Засор канализационной трубы произошел по вине жильцов. Со стороны ответчика осуществлялся должный контроль за состоянием инженерных сетей жилого дома. Кроме того, считает, что ущерб имуществу истца причинен в результате неправомерных действий самого истца, так как на момент аварии технического доступа к инженерным сетям в квартире истца не был надлежащим образом обеспечен. Инженерные коммуникации были закрыты в короб и облицованы кафелем, также был перенесены унитаз и раковина к стене с инженерными коммуникациями. Кроме того, между санитарным узлом и коридором отсутствует необходимое техническое решение, препятствующие распространению воды из санитарного узла в квартиру. Не согласилась с суммой ущерба, считает ее завышенной, в связи, с чем предоставила локально сметный расчет ущерба на сумму 116 643 рубля. Также просила снизить размер неустойки и штрафа, судебные расходы распределить пропорционально удовлетворенным требованиям.

В судебное заседание представитель ответчика ФИО5 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснял, что домовая система канализация установлена напрямую. Установлена фановая канализация, то есть не от стояка, а на санприборы, раковины, унитазы. Если где-то засор, то вода не проходит. Если где-то нет гидрозатворов, то появляется запах канализации, если есть гидрозатворы и вентили на унитазах и раковинах, то запаха нет. Управляющая компания постоянно проливает с чердака горячей водой канализацию, делает это еженедельно по пятницам перед выходными. Если были аварии, то после устранения аварии проливает канализацию. Унитазы в квартире расположены напротив двери и к нему и канализации должен иметься свободный доступ. При аварии сантехник должен снять унитаз и разобрать часть канализационной трубы, после чего прочистить. ДД.ММ.ГГГГ. в 20 часов 44 минуты он (ФИО5) и аварийная служба прибыли к истцу на место аварии, стена, где проходят канализационные трубы, в квартире истца заделана кафелем, в связи, с чем невозможно было из квартиры истца узнать, в чем причина аварии. Вибрационным насосом невозможно было устранить проблему, без повреждения имущества истца. При аварии истец не предупредил, что у него в квартире два санузла, так как по проекту в квартирах один санузел. Аварийная служба с места аварии не отлучалась, вода была перекрыта до 40 минут. Когда стало понятно, что из квартиры истца невозможно устранить причину аварии, то спустились в подвал, подали трость, но снизу-вверх трость не пошла, в связи с характером засора. После прошли в помещение детского сада, расположенного на 1 этаже. В помещение детсада следов затопления не было, пока в 21 час 14 минут не вскрыли ревизию, которая была заделана гипсокартонном. От этого началось затопление и первого этажа. Через ревизию тросами разного диаметра и буром устранили засор, который образовался из-за тряпки и кошачьего наполнителя.

Представитель ответчика ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснял, что ключи от детского сада в управляющей компании имеются с ДД.ММ.ГГГГ., переданы по акту. Аварийная служба на аварию приехала подготовленная, быстро и не покидала место аварии до момента устранения. Он (Бориевский) приехал на аварию, когда уже прочищали канализацию из помещения детского сада. Аварию устраняли механическим станком на протяжении двух часов. Канализация до этого в доме была исправна. ДД.ММ.ГГГГ. промывали канализацию, никаких засоров не было. Канализационные трубы у истца в квартире заделаны кафелем.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Аварийно-техническая служба», детский сад «Страна Бибигония» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, к числу оснований ответственности за вред относятся помимо факта наступления вреда противоправное поведение соответствующего лица, находящееся в причинной связи с вредом и позволяющее признать его лицом, причинившим вред, а также вина этого лица

При этом, по общему правилу бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие такой вины.

Согласно ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Аналогичное положение содержится и в п.п. «а» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491 (далее Правила 491).

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно с ч. 2.1, ч.2.3 ст. 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах

В силу п. 16 Правил 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса РФ.Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Как следует из п. 10 Правил 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг); поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Подпунктом "а" пункта 11 Правил 491 предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В силу п. 13-п.14 Правил 491, осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы. Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра).

Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (п. 21 ч. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (чч. 1 и 2 ст. 36).

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств; организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки, а также осуществлять контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих Правил пользования системами водопровода и канализации (п. 5.8.3).

В силу п. 6.2.7 данных Правил организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца, а также прочистку ливневой канализации не реже двух раз в год до периода наибольшего выпадения атмосферных осадков в районе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказывать услугу, качество которой соответствует договору. Если законом или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую этим требованиям.

В соответствии со ст. 7 приведенного выше Закона потребитель имеет право на то, чтобы услуга была безопасна для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняла вред имуществу потребителя.

Судом установлено, что собственником квартиры № дома № ул. <адрес> является ФИО1 на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. № акта приема-передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ., разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ. серии №

Согласно технического паспорта квартира по адресу: <адрес> расположена на 2 этаже, является трехкомнатной, одна комната гостиная-студия, комнаты изолированы, площадью:15.5кв.м., 16,3кв.м., 29.8 кв.м.; два санузла площадью: 3,6 кв.м., 4,6 кв.м., в санузле 4,6 кв.м. расположена ванна; общей площадью 89,1 кв.м.

Домом № управляет ООО «Домотека» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ. Из приложения к договору управления МКД следует, что в перечень работ и услуг по содержанию и ремонта общего имущества МКД входит в том числе: контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации; промывка участков водопровода после выполнения ремонтно-строительных работ на водопроводе; промывка систем водоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений. Техническое обслуживание проводится постоянно-ежедневно в течение всего периода эксплуатации; детальный осмотр наиболее ответственных алиментов систем и детальный осмотр разводящих трубопроводов два раза в неделю.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Домотека» заключила договор № с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. на производство аварийных работ и работ по ликвидации неисправностей внутридомового инженерного оборудования, в том числе и на дом № ул. <адрес>. Из приложения № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в перечень работ, оказываемых аварийно-технической службы входит, в том числе и ликвидация засора канализации внутри строения, канализационных труб "лежаков" до перового колодца.

Согласно сведений ООО "Аварийно-техническая служба" ДД.ММ.ГГГГ. в 20:20 часов оператором смены ООО "Аварийно-техническая служба" ФИО7 принята заявка по адресу: <адрес>. Причина вызова: топит канализацией. На устранение данной заявки выехала бригада слесарей-сантехников в составе: ФИО8, ФИО9 Прибыв по данному адресу в 20:30 часов, специалисты ООО "Аварийно-техническая служба" установили, что в квартире № нет доступа к стоякам, перекрыли холодную и горячую воду по стояку, прочистили стояк канализации из помещения детского садика, запустили воду. Работы по прочистке канализации завершены в 22:30 часов.

Из книги регистрации посещений дома № следует, что в смену с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 20:30 часов пожаловался жилец квартиры № на засор в унитазе, канализация течет через вверх унитаза, вызвана аварийная служба. В 22 часа обошла все этажи, хозяев квартир по стояку с кв№ попросила пока не пользоваться санузлом. В 23:17 открыла шлагбаум для аварийной.

В соответствии с актом обследования квартиры № в доме № по ул. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 20:10 произошло затопление фекальными бытовыми водами по стояку К1-6. Площадь затопления: угловая спальня ? площадь; коридор 100 % площади; гостиная и кладовая 100% площади. Причина затопления засор в районе пола первого этажа, достали тряпку с наполнителем для кошачьих туалетов. Доступа для прочистки к вертикальной части канализационного стояка чрез квартиру нет. Ревизия на общие канализационные стояки в квартире отсутствуют. Доступа к ревизии д/саду «Страна Бибигония» отсутствует. Канализация прочищена после пробитого отверстия в гипсокартоне. В помещении № в двух группах вздулся ламинат. В пункте1 описано некорректно в квартире существует доступ к вертикальному канализационному стояку, а ревизия отсутствует. В квартире присутствует запах фекальных вод. На мебели видны следы намокания, также на дверях и дверных коробках.

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ. обследования квартиры № в доме № по ул. <адрес>, следует, что в угловой комнате разошлись стыки ламината 50% площади, на межкомнатной двери внизу трещина левой обналички. В спальне с левой и правой стороны снизу трещины на обналички, ламинат - разбухли стыки 100 %. В коридоре 100% ламината. Во встроенном шкафу разбух низ перегородки. В санузле на межкомнатной двери трещина понизу обналички. В кладовке на полу ламинат разбухли стыки 100%. Две вертикальные перегородки (стойки) понизу разбухли. Внутренняя обналичка двери мелкие трещины с обеих сторон. В большом санузле трещина на правой обналички. В зале (гостиной) ламинат под замену 100%.

Из журнала технического обслуживания и ремонта канализации следует, что ДД.ММ.ГГГГ. были пролиты стояки с чердака. ДД.ММ.ГГГГ. с 20:30 до 22:30 на 2 этаже д. № кв.№ по ул. <адрес>, стояк К1-6 течь через унитаз (типа инсталляция) с подвала в вертикальную часть трос не проходит. Вскрыта ревизия на 1-ом этаже, достали тряпку салфетку с наполнителем туалетов.

При этом из журнала заявок дома № ул. <адрес> следует, что 27.01.2017г. обращался жилец кв. № с заявкой о том, что не уходит вода в ванной, кухне, унитазе. То есть после того как были пролиты стояки ДД.ММ.ГГГГ. образовался засор в канализации.

Согласно пункту 5.8.3 названных Правил №, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем канализации, устранение протечек, утечек, закупорок, засоров при некачественном монтаже санитарно-технических систем, изучение слесарями-сантехниками систем канализации в натуре и по технической (проектной) документации, контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами правил пользования системами водопровода и канализации.

Пунктом 5.8.7 Правил № предусмотрена обязанность организации по обслуживанию жилищного фонда проводить разъяснительную работу среди потребителей относительно правил пользования водопроводом и канализацией, разъяснять потребителям обязанность соблюдать указанные правила.

Из изложенного следует, что управляющая организация обязана проводить периодические осмотры, как общего имущества дома, так и осмотр здания целиком, включая конструкции и инженерное оборудование, а также проводить инструктаж лиц, проживающих в жилых помещениях, о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования, находящегося в нем.

Ответчиком не представлены суду доказательства, что им проводилась работа в доме с жильцами по разъяснению собственникам необходимости соблюдения правил пользования водопроводом и канализацией.

Засор канализации произошел в общем имуществе дома, обязанность по содержанию которого возложена на ответчика. При этом о ненадлежащем выполнении своих обязанностей по содержанию общего имущества, в частности канализации, свидетельствуют также те обстоятельства, что засоры имели неоднократный характер.

Таким образом, суд считает, что предпринятые ответчиком действия о проверке канализации ДД.ММ.ГГГГ. нельзя признать достаточными, поскольку на основании вышеизложенных правовых норм ответчик является лицом, обязанным обеспечить содержание общего имущества МКД, которое включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояние общего имущества требованием законодательства РФ, а также обязан проводить работы с жильцами дома по разъяснению необходимости соблюдения правил пользования водопроводом и канализацией, что ответчиком выполнено не было. Истец обратился к независимому эксперту и согласно экспертного заключения ООО "Департамент оценочной деятельности" № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что рыночная стоимость реального ущерба, причиненного затоплением составляет 719 200 рублей. В экспертном заключении ООО "Департамент оценочной деятельности" на стр. 3 указано, что ущерб причиненный затоплением однокомнатной квартиры расположенной по адресу: ул. <адрес> Тогда как квартира истца трехкомнатная. Оценщиком был произведен осмотр помещений и имущества, был составлен акт осмотра, подписанный заказчиком и оценщиком. При визуальном обследования установлено, что вследствие затопления квартиры фекально-канализационными водами требует ремонта 100% прихожая, три жилых комнаты, кладовая, а также нанесен реальный ущерб мебели, расположенной в квартире: цокольная часть кухонного гарнитура модель "Палацио Дукале", производитель "Европрестиж", Россия - восстановлению не подлежит; боковое полотно шкаф-купе подлежит замене в случае возможности фирмы изготовителя ООО "Скользящие двери" осуществить данные услуги; диван, производитель Treviso (Италия). Для частичного удаления устойчивых неприятных запахов в квартире после затопления канализационными стоками, необходимо проведения работ связанных с дезинфекцией озированием жилого помещения. Стоимость восстановительного ремонта составляет 442 900 рублей, дополнительных затрат: дизинфекция 15 000 рублей; цокольная часть кухонного гарнитура, замена - 24 490 рублей, диван, замена, восстановлению не подлежит - 236 800 рублей, всего на сумму 276 290 рублей. В связи с тем, что ответчик не согласился с суммой ущерба судом была назначена инженерно-строительная, оценочная экспертиза. Согласно заключению экспертов АО "Красноярский ПромстройНИИпроект" от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что стоимость устранения недостатков определена на основании Методических указаний по определению сметной стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, на основании сборников Территориальных единичных расценок Красноярского края. При отсутствии материалов в номенклатуре, сборниках, стоимость принята по прайс-листам в текущих ценах на аналогичной марки причиненных материалов. Перерасчет базисной стоимости в текущие цены IV квартала 2017г. выполнен по статьям затрат для многоквартирных монолитных жилых домов. Экспертами установлено, что причиной затопления квартиры № дома № по ул. <адрес> явился засор стояка канализации К1-6 в уровне пола 1 этажа. В соответствии с предоставленной рабочей документацией (листы 2,3,12 шифр 264/1-2ВК) стояк К1-6 опускается с крыши до подвала, где под перекрытием подвального этажа на отметки минус 0,680 переходит в горизонтальный трубопровод системы водоотведения, ведущий к выпуску. В стояк К1-6 предусмотрен отвод сточных вод от санитарных приборов квартир, расположенных со 2 по 24 этаж. Ниже уровня пола 2 этажа ответвлений от стояка, а также подключение санитарных приборов и другого оборудования, рабочей документацией не предусмотрено и по результатам осмотра при выезде на объект исследования фактически не выявлено. Таким образом, стояк К1-6 в уровне пола 1 этажа, где произошел засор, входит в состав общего имущества многоквартирного дома. Из квартиры истца устранить засор не представлялось возможным, так как согласно рабочей документации, схеме К1, К2 на стояке К1-6 предусмотрена ревизия в уровне первого этажа, выше по стояку ревизия устанавливается через три этажа. Согласно ГОСТ Р56534-2015 ревизия (прочистка)-устройство на стояке, обеспечивающее доступ вовнутрь стояка для визуального осмотра и прочистки трубопровода. Устройство на стояке (ревизия), обеспечивающее доступ вовнутрь стояка для прочистки, в уровне второго этажа, где расположена квартира № дома № по ул. <адрес> рабочей документацией не предусмотрено и фактически отсутствует. Квартира № дома № по ул. <адрес> соответствует планировке согласно данным кадастрового паспорта. Перепланировка квартиры не выполнялась, при этом в квартире изменены схема разводки хозяйственно-питьевой и канализационного отводного водопровода, выполнен перенос санитарно-технического оборудования, а также выполнена установка дополнительного сантехнического оборудования в санузлах. Изменение канализационного отводного водопровода выполнено до присоединения к стояку К1-6, без изменения или переноса стояка К1-6, в связи, с чем не могло способствовать появлению засора стояка канализации К1-6 в уровне пола 1 этажа, созданию помех в нормальной работе канализации. При осмотре помещений санузла 1 и 2 квартиры №4 отмечено, что прокладка инженерных сетей выполнена скрытой в нише, обшитой ГКЛ с последующей облицовкой керамической плиткой, при этом для доступа к стоякам водопровода и канализации предусмотрены люки: в санузле 1 размерами 0,52х1,14м., на высоте от уровня пола 1,22м; в санузле 2 размерами 0,25х0,52, на высоте от уровне пола 1,24. Закрытие доступа в санитарном узле к инженерным коммуникациям в квартире соответствует строительным, иным нормам. Таким образом, в квартире доступ к инженерным коммуникациям в санитарном узле открыт. Уровень пола в санузлах 1 и 2 соответствует уровню пола в смежном помещении коридоре. Порог в межкомнатных дверях санузлов 1 и 2 не выполнен. В санузле 2 в проеме выполнен стыковочный профиль двух различных типов пола высотой 3 мм, что не соответствует требованиям СП 29.13330.2011. Наличие порога между ванной комнатой и коридором не соответствует строительным нормам. Наличие порога могло предотвратить ущерб имуществу, находящемуся вне санитарного узла при условии, что объем воды после затопления не превысит объем удерживаемый порогом. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 173 367 рублей 34 копейки. При определении стоимости ремонтно-восстановительных работ экспертом проведено обследование квартиры истца, материалы гражданского дела, проектная и рабочая документация, письменные пояснения с приложением. По результатам освидетельствования экспертом отмечены дефекты отделочных работ и встроенных шкафов после затопления ДД.ММ.ГГГГ.: на поверхности покрытия пола в помещениях кладовой, коридора, гостиной, спальни, кабинета отмечены деформации ламината, вздутия на стыках. На вертикальных наличниках межкомнатных деревянных дверей отмечены трещины в нижней зане. В кладовой два вертикальных элемента корпуса стеллажа ил ЛДСП "разбухли" в уровне пола от воздействия влаги. В коридоре внутренний вертикальный элемент корпуса встроенного шкафа из ЛДСП "разбух" от воздействия влаги. Для осмотра поверхностей стен и обоев на предмет следов затопления в помещениях квартиры был выполнен демонтаж ПВХ плинтуса на различных участках. По результатам осмотра следов затопления на поверхностях стен и обоев не отмечено. При этом мебель, предметы интерьера в расчете стоимости ремонтно-восстановительных работ в рамках строительно-технической экспертизы не учитывались, а учитывались только дефекты отделочных работ, встроенных шкафов, что отражено на стр.6 экспертного заключения. Оценив указанные выше экспертные заключения по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса, суд отклоняет заключение ООО «Департамент оценочной деятельности» в части стоимости восстановительного ремонта, и принимает в качестве допустимого доказательства заключение АО «Красноярский ПромстройНИИпроект» о стоимости восстановительного ремонта квартиры.В экспертизе ООО «Департамент оценочной деятельности» локальный сметный расчет на ремонтно-восстановительные работы не подписан, в связи, с чем невозможно установить, кто его изготовил, также не указано в каких ценах составлен данный расчет. Тогда как экспертом АО «Красноярский ПромстройНИИпроект» локальный сметный расчет №1 на ремонтно-восстановительные работы подписан гл. инженером ЦОиМТС ФИО10, указано что расчет составлен в текущих (прогнозных) ценах по состоянию на IV квартал 2017г. Кроме того эксперты АО «Красноярский ПромстройНИИпроект» предупреждены об уголовной ответственности. При производстве экспертизы экспертом использовалась нормативно-техническая документация и специальная литература, выводы эксперта полные и мотивированные, с оценкой научной обоснованности, что в совокупности с материалами дела позволяет установить фактические обстоятельства дела, в связи с чем, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 173 357 рублей 34 копейки. Расчет, представленный стороной ответчика о том, что если бы у истца в санузле был порог, то площадь затопления была бы меньше и сумма ущерба бы составила в размере 30 205 рублей 64 копейки, суд не может принять во внимание, так как согласно заключению АО «Красноярский ПромстройНИИпрект» указано, что наличие порога между ванной комнатой и коридором могло предотвратить ущерб имуществу вне санитарного узла, при определенных условиях, а именно что объем воды после затопления не превысит объем удерживаемый порогом. Расчет объема воды поступившего в квартиру истца перед экспертами не ставился, представитель ответчика ФИО11 не является экспертом, в связи, с чем суд не может принять расчет ответчика о стоимости ремонтно-восстановительных работ без учета спальни и кабинета, якобы затопленных по вине истца в размере 116 643 рубля. Рассматривая требования ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного мебели в результате залива квартиры, суд принимает во внимание в этой части заключение ООО «Департамент оценочной деятельности» и определяет к взысканию с ответчика в пользу истца сумму в размере 276 290 рублей, включающую в себя стоимость цокольной части кухонного гарнитура модель «Палацион Дукале» (замена) в размере 24 490 рублей; диван производитель Treviso (Италия) (замена) в размере 236 800 рублей, а также дезинфекция, озирование мебели в размере 15 000 рублей, а всего 276 290 рублей. В акте смотра квартиры ООО «Домотека» от ДД.ММ.ГГГГ. зафиксирована, что на мебели в квартире истца видны следы намокания, без указания наименования мебели. Так как экспертиза АО «Красноярский ПромстройНИИпроект» произведена как указано в экспертизе без расчета мебели, предметов интерьера, а в экспертизе ООО «Департамент оценочной деятельности» зафиксированы повреждения данного имущество, намокание данной мебели не было опровергнуть в ходе судебного разбирательства, в связи, с чем является допустимым доказательствами. Статьей 12 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплен принцип состязательности судебного процесса и равноправия сторон, данному правилу корреспондирует положения статьи 38 Гражданского процессуального кодекса РФ о равных правах и обязанностях сторон по делу. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ). Суд выносит решения на основе представленных сторонами доказательств по результатам всестороннего исследования материалов дела. В силу требований ст. 57 ГПК РФ обязанность по представлению доказательств по делу лежит на сторонах и иных лицах, участвующих в деле. Таким образом, в случае возражений относительно предъявленных к ответчику требований о полном возмещении стоимости ремонта и мебели, им должны были быть представлены в районный суд определенные доказательства, опровергающие доводы истца. Доказательств, подтверждающих, что мебели, принадлежащей истцу, ущерб не был причинен, или был причинен в меньшем размере, при наличии заключения ООО «Департамент оценочной деятельности» в этой части, ответчиком не представлено. Поскольку доказательств иной причины повреждения дивана и цокольной части кухонного гарнитура, с учетом дезинфекции мебели, материалы дела не содержат, то суд принимает размер ущерба, установленный ООО «Департамент оценочной деятельности».

Учитывая, что ст.ст. 15, 1101 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) его прав, при наличии вины исполнителя, учитывая систематический характер затоплений, и отсутствие в добровольном порядке исполнения требований потребителя, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда ФИО1 в размере 2 000 рублей.

Истец просит взыскать неустойку в размере 173 357 рублей 34 копейки.

Согласно статье 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Судом установлено, что копию искового заявления ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ. таким образом неустойка должна рассчитываться с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. за период составляет 3 345 376 рублей 21 копейка из расчета: 173 357 руб. 34 коп. +276 290 руб. х 3 % х 248 дней просрочки. Истец просит взыскать неустойку в размере 173 357 рублей 34 копейки.

Согласно положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 27 Постановления ЕСПЧ от 13 мая 2008 года по делу "Галич (Galich) против Российской Федерации", Европейский Суд признает, что в принципе суды Российской Федерации обладают полномочием по уменьшению размера подлежащих выплате процентов за неисполнение денежного обязательства. Далее Европейский Суд признает, что это полномочие национальных судов как таковое не противоречит никаким другим положениям Конвенции (см. вывод Европейского Суда относительно статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции в решении о приемлемости жалобы от 6 апреля 2006 года). Следовательно, истец в гражданском судопроизводстве должен был иметь в виду, что существует риск того, что размер процентов за неисполнение денежных обязательств может быть уменьшен в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения ст. 333 ГК РФ указывают на право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации). Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Исходя из этого, а также из положений ч. 4 ст. 15, ч. 1 ст. 17, ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, а также международным договорам Российской Федерации являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации.

Таким образом, указанные в п. 27 Постановления ЕСПЧ от 13 мая 2008 года по делу "Галич (Galich) против Российской Федерации" выводы, также, безусловно свидетельствуют о полномочиях суда, применительно к нормам международного права, по уменьшению размера неустойки.

В возражениях относительно искового заявления ответчик - ООО «Домотека» просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ к заявленным истцом суммам неустойки и штрафа.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о несоразмерности, заявленной истцам суммы неустойки, в связи, с чем в соответствии со ст.333 ГК РФ с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба считает возможными снизить ее размер до 20 000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 28.06.2012г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, суд считает, что с ответчиков в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит уплате в пользу истца штраф с ООО «Домотека» в размере 235 323 рубля 67 копеек ((173 357 руб.34 коп. +276 290 руб. + 20 000 руб.+ 1000 руб.)х50%).

Вместе с тем, учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера штрафа, положения ст. 333 ГК РФ, суд определяет к взысканию с ООО «Домотека» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в пользу истца в размере 15 000 рублей.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В частности, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом понесены расходы по проведению досудебного экспертного исследования, для определения цены иска, в размере 13 800 рублей. Данные расходы подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру №1782 от 20.02.2017г. Так как исковые требования истца судом были удовлетворены частично, что составляет в процентном соотношении 62,52% от заявленных требований, то с ответчика в пользу истца за проведение экспертизы подлежит взысканию сумма в размере 8 627 рублей 76 копеек (13 800руб. х 62,52%).

Также истец понес почтовые расходы о направлении извещения ответчику, о проведении экспертизы в размере 214 рублей 20 копеек, что подтверждается телеграммой и чеком. Данные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 133 рубля 92 копейки (214 руб. 20 коп. х 62,52%) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. (п.2) расходы на оформление доверенности могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Принимая во внимание, что из представленной копии доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что доверенность выдана на ведение конкретного дела по вопросам в отношении квартиры по адресу: <адрес>, в связи, с чем требования истца о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 937 рублей 80 копеек пропорционально удовлетворенным требованиям (1 500 руб. х62,52%), подлежат удовлетворению.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из смысла приведенной нормы закона следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно ст. 41 "Справедливая компенсация" Конвенции о защите прав человека и основных свобод, если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НПО-Пром» и ФИО1 заключили договор возмездного оказания услуг. Предметом договора является оказание услуг по организационно-правовому сопровождению о взыскании стоимости реального ущерба, причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Стоимость услуг: 5 000 рублей подготовка искового заявления, 15 000 рублей стоимость подачи и сопровождения искового заявления. Из квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ФИО1 уплатила ООО «НПО-Пром» по договору от ДД.ММ.ГГГГ. 20 000 рублей.

Принимая во внимание, объем произведенной полномочным представителем истца работы, составление и подача искового заявления, участие в двух судебных заседаниях, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд полагает, что подлежит взысканию сумма расходов на представителей в размере 18 000 рублей.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ООО «Домотека» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 367 рублей 14 копеек (из них 5 067 руб. 14 коп. за требование имущественного характера и 300 руб. за требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО "Домотека" о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Домотека» в пользу ФИО1 стоимость восстановительно-ремонтных работ в размере 173 357 рублей 34 копейки, неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, судебные расходы в размере 27 699 рублей 30 копеек.

Взыскать с ООО «Домотека» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 367 рублей 14 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Л.В. Васильева